By Bitcoin Tydskrif - 1 jaar gelede - Leestyd: 10 minute
Hoe ons regtig moet dink Bitcoin Maksimalisme
Daar is baie digitale ink oor die konsep van Bitcoin Maksimalisme, maar daar is dinge wat die kritici nie verstaan nie.
Hierdie is 'n opinie-hoofartikel deur Stephan Livera, gasheer van die "Stephan Livera Podcast" en besturende direkteur van Swan Bitcoin International.
Dit is tyd om 'n paar dinge op te klaar. Terwyl daar deur die jare baie digitale ink gestort is oor die konsep van Bitcoin Maksimalisme, dit lyk asof ons oor en oor na sommige van dieselfde argumente teruggaan - veral in Nic Carter se onlangse Medium-pos en Pete Rizzo s'n Forbes-plasing.
Hier is 'n paar gedagtes wat ek wil byvoeg: Kritici van Bitcoin Maksimalisme glo blykbaar dat maksimaliste net giftig is, hoi polloi, en nie tegnies kundig is oor die realiteite en realpolitik van die "crypto" wêreld nie. Bitcoin Maksimaliste aan die ander kant is geneig om te glo dat hul wêreldbeskouing die etiese, rasionele en pragmatiese standpunt is om in te neem in 'n wêreld wat deur fiat-geldeenheid gekorrupteer is. So, wat beteken dit regtig om 'n Maksimalis te wees?
Wat is Bitcoin Maksimalisme?
Ek bekyk Bitcoin Maksimalisme as bloot die siening dat bitcoin sal eendag globale geld wees en/of dat ons op 'n sal lewe bitcoin standaard. Dit is 'n anderwise bekend as "Monetêre Maksimalisme", maar waar kom die monetêre Maksimalistiese idee vandaan? Oor die algemeen is dit gebaseer op die idee dat geld die mees bemarkbare goed is, en dit bitcoin het voortreflike geldelike eienskappe. Daar is 'n neiging na die mees bemarkbare goed, soos Ludwig von Mises in uitgespel het "Teorie van geld en krediet"
“Hoe groter die bemarkbaarheid van die goedere wat eers in indirekte ruil verkry is, hoe groter sal die vooruitsig wees om die uiteindelike doelwit te kan bereik sonder om verder te maneuver. Daar sal dus 'n onvermydelike neiging wees dat die minder bemarkbare van die reeks goedere wat as ruilmiddel gebruik word een vir een verwerp totdat daar uiteindelik net 'n enkele kommoditeit oorgebly het, wat universeel as ruilmiddel aangewend is; in 'n woord, geld."
Wat die meeste doen Bitcoin Maksimaliste glo?
In die praktyk is die meeste van die Maksimaliste wat ek ken eenvoudig nie geïnteresseerd in nie-monetêre gebruike en is meer geïnteresseerd om te onderskei Bitcoin van al die "crypto" vullis daar buite. En by tye soos hierdie, met soveel kripto-uitleners wat onttrekkings stop (bv. Celsius, Vauld, Voyager), aansoek doen vir Hoofstuk 11-bankrotskap (bv. Voyager) of borgtogtransaksies aangaan (bv. BlockFi, Voyager), is daar 'n sterk saak om te sê die Maximaliste was reg .
Destyds toe nuwelinge soos opbrengs-jaaglammers na die slagting op hierdie platforms gehardloop het, was dit Bitcoin Maksimaliste wat gewaarsku het oor die reël, "nie jou sleutels nie, nie jou munte nie," en waarsku teen hoërisiko-opbrengsplatforms.
Wat wil die meeste maksimaliste eintlik hê?
Regtig, wat die meeste Maksimaliste wil hê, is duidelike skeiding tussen Bitcoin en al die ander goed. Soos ek hulle sien, is hulle oor die algemeen gefokus op bevordering en ondersteuning van Bitcoin. Hulle kan optree om te waarsku teen valse beloftes of teen dobbelary op "cryptos", of teen onakkurate aanvalle op Bitcoin.
Hulle wil oor die algemeen hê dat die altcoiners moet ophou aanval Bitcoin as deel van hul bemarking. Bitcoin het geen gesentraliseerde fondament met 'n bemarkingsbegroting nie, maar baie altcoins doen. Baie altcoiners spandeer tyd om te mors Bitcoin in openbare media as 'n manier om hul altcoin te bemark. Altcoiners val aan Bitcoin is dikwels 'n noodsaaklikheid omdat dit nie nodig sou wees nie selfs daaraan dink hul altcoin tensy jy een of ander FUD oor geglo het Bitcoin. histories, dit het die vorm aangeneem van, "Bitcoin is nie vinnig genoeg nie, gebruik daarom my vinniger altcoin.”
In sommige gevalle sal mense wat met altcoins geassosieer word, uitdruklik aanvalle borg Bitcoin. Die uitvoerende voorsitter van Ripple, Chris Larsen, byvoorbeeld, openlik 'n $5 miljoen aanval op geborg Bitcoinse bewys-van-werk sekuriteit (met 'n skenking aan Greenpeace VSA).
As altcoiners nie aangeval het nie Bitcoin, en het nie probeer om "die jas te ry" van Bitcoin deur dinge in 'n "kripto"-industrie saam te voeg, sal daar baie minder konflik wees.
Monetêre maksimalisme, nie platformmaksimalisme nie
maar Bitcoin Maksimalisme, soos gedink in die konteks van Monetêre Maksimalisme, kan en moet gekontrasteer word met Platform Maksimalisme. Die idee hier is dat alles "bo-op" gebou moet word Bitcoin en enige alternatiewe moet heeltemal ontmoedig word.
Maar ek kan die kritiek van "Platform Maximalism" met reg verstaan, want nie alles kan of behoort "bo-op" gebou te word nie. Bitcoin. Daar sal 'n paar dinge wees wat eenvoudig nie tegnies haalbaar is om bo-op te sit nie Bitcoin, of hulle sal onaanvaarbare afwegings vereis om dit te doen, skade Bitcoinse desentralisasie, streng aanbodlimiet, verifieerbaarheid, toeganklikheid of skaalbaarheid.
Maar kritici van Bitcoiners sal soms die platformmaksimalistiese siening saamsmelt en aanval asof dit alles is Bitcoin Maksimaliste glo, wanneer platformmaksimalisme werklik 'n meer seldsame siening in die praktyk is.
Wat beteken "Being Op Top Of Bitcoin"Meen, in elk geval?
Selfs hierdie vraag word moeilik om skoon te definieer. Die meeste sou sê die Lightning Network, met behulp van bitcoin UTXO's om kanale oop te maak/toe te maak, word duidelik bo-op gebou Bitcoin. Maar wanneer dit kom by dinge soos sidechains, federated sidechains, altcoin cross-chain swaps, ens., Miskien is dit minder duidelik.
Byvoorbeeld, ruil 'n kruisketting atoom van Bitcoin tot 'n altcoin tel as "opgebou Bitcoin”? Debatteerbaar. Dit sal beslis nie kwalifiseer as Bitcoin-enigste.
Dit gesê, moet stablecoins of IOU-tokens as altcoins geklassifiseer word, of net iets heeltemal anders? Byvoorbeeld, die gebruik van L-BTC op Liquid om vasgebind te verteenwoordig bitcoin IOU's blyk 'n vooraf en onbeswaarlike manier om voor te stel wat aangaan. Daar is ten minste geen altcoin wat deur insiders op niksvermoedende kleinhandelbeleggers gepomp en gestort kan word nie. Die bedrag van bitcoin gekoppel aan die Liquid-federasie kan ekstern geverifieer word, en L-BTC kan meer soos 'n geldvervanger gesien word, in die "geldsertifikaat"-subkategorie soos hieronder uiteengesit:
BronEn wat van Stablecoins?
Wat stablecoins betref, is dit nie net kripto-fiat nie? Eerstens is die naam 'n bietjie misleidend. Hulle is nie regtig so stabiel nie, meer net geleidelik daal, net soos fiat-geldeenheid met verloop van tyd. Tweedens aanvaar die meeste mense dat fiat vir nou steeds dominant is en dat stablecoins deel kan vorm van die proses om die wêreld stadig na 'n bitcoin standaard. Ek kon paaie sien waar sommige nuwe gebruikers (dikwels nie in die Westerse wêreld nie) stablecoins begin gebruik en dan stadig oorgaan na die gebruik van bitcoin sodra hulle gemakliker is.
Maak nie saak hoe goed stabiele munte vir korttermynbetalings is nie, hulle is steeds nie geskik vir langtermynbesparing nie. Stablecoins volg fiat-geldeenheid, wat voortdurend in koopkrag afneem. N sleutel deel van die saak vir Bitcoin Maksimalisme is dat miljarde mense regoor die wêreld iets nodig het wat hulle kan red met. Hierdie besparingsvraag staan ook bekend as besprekingsaanvraag, en dit is 'n sleutelkomponent in die proses van 'n bate geld word.
BronAan die ander kant is dit ook moontlik om regeringsregulerende optrede of wetgewende optrede te sien kom wat stabiele munte op so 'n manier reguleer dat hulle hul relatiewe gebruiksgemak verloor. Dit kan byvoorbeeld gebeur as stablecoins as geldmarkfondse gereguleer sou word, of met bykomende bankregulasies wat KYC vereis het op elke stap van stablecoin-gebruik, of as private stablecoins swaar gereguleer word ten gunste van die bevordering van staatsuitgereikte sentrale bank digitale geldeenhede (CBDC's). Op daardie stadium sou dit selfs meer duidelik word dat Bitcoin is uniek sensuur- en inflasiebestand.
Is Bitcoin Maksimalisme Vervelig?
Is Bitcoin Maksimalisme vervelig of is dit net konsekwent? Miskien moet spaargeld in elk geval nie so “opwindend” wees nie. Wat die wêreld nodig het, is definansiering, en deel daarvan is die langtermynproses om die “monetêre premie” uit te suig wat tans in fisiese eiendomme, aandele of effekte vasgehou word. Met verloop van tyd verwag ons meer mense om te kies Bitcoin, of "gebrek aan" Bitcoin, as jy wil. In plaas daarvan om effekte, indeks-ETF's of eiendomme te stapel, sal mense satse stapel.
Terwyl spaargeld dalk “vervelig” kan wees, as ons oor opwindende dinge praat, waarom nie die impak wat gesonde geld op die wêreld sou hê, oorweeg nie? Daar is allerhande sosiologiese impakte wat voortspruit uit die totstandkoming van nie-staatsgeld. Dit is omdat fiat geld verander kultuur. Baie van die altcoin-projekte lyk meer soos om die volgende blink ding na te jaag, en hulle hou daarvan om vinnig te beweeg en dinge te breek - maar Bitcoin as 'n beweging gaan oor beskawingsinfrastruktuur.
"Maar daar is baie ander kettings met gedemonstreerde waarde"
Dus, die bewering dat altcoins deurset of betaalde fooie gedemonstreer het, verteenwoordig die protes van altcoiners dat daar betekenisvolle gebruike is van altcoin-kettings en finansiële dienste wat op 'n gedesentraliseerde manier verskaf word. Hulle argumenteer dat dit 'n multi-ketting wêreld sal wees en sommige gaan selfs so ver om dit te sê Bitcoin sal omgekeer word omdat hierdie aktiwiteit nie plaasvind nie Bitcoin.
Maar regtig, hoeveel hiervan was net as gevolg van die shitcoin casino faktor? Die hefboom casino's kan beslis 'n skare trek, maar is dit die skare wat saak maak? Sal dit die mense wees wat deur die groot onttrekkings HODL, en konsekwent stapel? Sal dit die mense wees wat maatskappye bou, sagteware kodeer en hersien of hardeware bou wat help om die Bitcoin monetêre revolusie?
Altcoin-promotors en apologete sal wys op die volume van transaksies, fooie betaal, of totale waarde gesluit (TVL), en die gebruik van kruis-ketting "brûe" waarom dit kwansuis 'n multi-munt toekoms sal wees. Sommige sal argumenteer dat altcoins 'n "ekonomiese enjin" opbou. Maar van die Bitcoin monetêre maksimalistiese POV, daar is in elk geval min rede om voort te gaan om nutsmunte te hou.
Sien hierdie kritiek op nutsmunte deur Adam Back, uitvoerende hoof van Blockstream:
BronDit kan goed wees dat mense verskillende relings gebruik om waarde oor te dra, maar die Bitcoin revolusie gaan baie daaroor om die basis van HODLers/stapelaars/spaarders te laat groei. Net soos hoe jy Zelle of PayPal of Cash App kan gebruik om USD te stuur, is die ding wat die USD help dat daar baie mense is wat wil hou dit, en mense wat hul transaksies en uitruilings in USD prys.
So selfs al is daar baie transaksionele vloei op altcoin-kettings, of selfs al vloei baie stablecoins via altcoin-kettings, wat saak maak is dat bitcoinse skaarsheid en algehele eienskappe word deur mense gewaardeer. Selfs as bitcoin word "aangehou" Binance Smart Chain in 'n "slim kontrak," hoe verskil dit betekenisvol van sê, bitcoin gehou deur 'n bewaarder soos Coinbase, BitGo of dies meer? Aan die einde van die dag, almal van Bitcoinse munte bestaan op Bitcoinse grootboek, daar is net verskillende bewaarders daarvan. Die aantal mense wat HOU bitcoin en om dit te wil stapel, is wat die belangrikste is.
Bitcoin Die gereedskap en Bitcoin Die beweging
Hardloop met hierdie idee van Sergej Kotliar van Bitrefill, is dit vir ons belangrik om die verskil tussen neutrale "Bitcoin die instrument” gebruikers, en diegene wat ideologies in lyn is met die Bitcoin beweging (in die breë gesproke: cypherpunks en libertariërs). Net soos daar miljoene BitTorrent-gebruikers is wat nooit na 'n BitTorrent-konferensie sou gaan of hulself as deel van die "BitTorrent-beweging" sou beskou nie, is daar Bitcoin gebruikers wat soortgelyk is.
Hulle gebruik Bitcoin gereedskap net deur aanlyn te soek vir "beste bitcoin beursie” of hulle gebruik die reeds bestaande beursie deur hul verskaffers, bv. blockchain.info-beursie, aangesien dit al vir eeue bestaan. Hulle gebruik selfs shitcoin-beursies soos Exodus. Nou, as maksimaliste en lede van "bitcoin die beweging,” kan ons beslis ons sienings hê oor shitcoin-beursies en maatskappye wat nie gewild is onder Maximaliste in die ruimte nie (Blockchain.info of Coinbase as voorbeelde). Maar ons moet die realiteit aanvaar dat shitcoin-casino's tans baie meer gebruikers het. Hulle kan tans meer nuwe gebruikers in shitcoin-beursies indryf as wat ons in kan tregter bitcoin-slegs nie-toesighoudende beursies. Ten minste, vir nou.
Hoe Bitcoin Die Beweging wen steeds
Die belangrikste dinge wat altcoins nie kan ooreenstem nie, is die monetêre eienskappe en desentralisasie van Bitcoin. Maar boonop kan hulle nie ooreenstem met die grootte en kwaliteit van die Bitcoin beweging. Daar is Bitcoin ontmoetingsgroepe regoor die wêreld, ontwikkelaars wat werk om die protokol en toepassings te bevorder, eweknie-tot-eweknie bitcoin handel in baie stede en mynwerkers versprei oor die wêreld.
Baie mense werk om te bevorder Bitcoinse aanneming omdat hulle glo dit is die regte ding om te doen. As 'n gemeenskap van advokate, opvoeders, bouers - ons het wel die vermoë om die rigting te dryf in terme van wat uitgebou word, en die produkte en dienste wat aan nuwelinge geleer word, veral as dit ons familie en vriende is. Altcoin-gemeenskappe is nie naastenby so stabiel nie, want die alts is so wispelturig, een dag pomp hulle 10 keer, en die volgende is alles dood of geïmplodeer. Terwyl die oorgrote meerderheid altcoins wat pomp basies is een-treffer wonders, soos verduidelik deur Sam Callahan en Cory Klippsten van Swan Bitcoin, Bitcoin bly en groei mettertyd.
BronAlhoewel daar baie gebruikers is wat nie sterk by die beweging betrokke is nie, trek hulle uiteindelik voordeel uit die dinge wat gedoen word deur "Bitcoin die beweging." Ek glo dat die aanvaarding van nie-toesighoudende skaaltegnologie en privaatheidstegnologie deur ideologies gedoen sal word Bitcoiners wat dit wil verseker Bitcoin bly vryheidstegnologie. En die voordele sal later afvloei na die “neutrale” gebruikers wat in elk geval nie regtig soveel omgee nie.
Opsomming
So in opsomming, Bitcoin Maksimalisme is die siening dat ons sal lewe op 'n bitcoin standaard. Maksimaliste wil duidelik onderskei Bitcoin van "crypto." Hulle is gefokus op ontwikkeling, bou, opvoeding en gemeenskapsgroei. Daar is druk om nie shitcoin-bedrogspul of shitcoin-grift nie, en dit word gewoonlik gedoen ter wille van kleinhandelverbruikersbeskerming. Ander projekte kan bestaan, en hulle kan selfs probeer om saam te werk of daarmee te skakel Bitcoin op een of ander manier, maar uiteindelik gaan dit oor die Bitcoin monetêre revolusie.
Dankie aan my vriende Michael Goldstein (ook bekend as Bitstein) en Giacomo Zuco vir hul terugvoer oor hierdie artikel.
Hierdie is 'n gasplasing deur Stephan Livera. Menings uitgespreek is heeltemal hul eie en weerspieël nie noodwendig dié van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Oorspronklike bron: Bitcoin Tydskrif