By Bitcoin Tydskrif - 1 jaar gelede - Leestyd: 15 minute
Lesse om te oorweeg wanneer 'n gedesentraliseerde toekoms gebou word
Wat kan ons uit die 18de eeu leer met betrekking tot bestuur en mag wanneer ons 'n toekoms ontwerp waarop gebou word Bitcoin?
Dit is 'n opinie-hoofartikel deur Buck O Perley, 'n sagteware-ingenieur by Unchained Capital wat help bou bitcoin-inheemse finansiële dienste.
Dit is Deel Een van 'n tweedelige artikelstel wat kripto-bestuur en die gevare van faksie beskryf.
Voorwoord
Ek het oorspronklik hierdie plasing laat in 2017 geskryf, nadat die "Big Blockers" afgevurk het om hul eie ketting te begin met Bitcoin Kontant- en Segwit-aktivering, maar voor enigiets afgehandel is SegWit2x.
Terwyl die debatte oor die tegniese meriete en risiko's van die verskillende paaie vorentoe op hul eie interessant was, het ek gevind dat daar 'n ander aspek van die debat was wat beide onderontgin en na my mening baie meer konsekwent was: Hoe mense besluite neem terwyl hulle vryheid behou. en die vermindering van die koste van verkeerde besluite.
Outoritarisme het 'n universele appèl. Dit is maklik en gemaklik om versorg te word, om jou vertroue in gesag te plaas. Vryheid is riskant. Dit verg werk. Dit verg ook nederigheid. Daar is 'n hubris inherent daaraan om te weet jy is reg en mik na 'n stelsel wat dit vir jou so maklik moontlik maak om jou sin te kry. Dit is baie moeiliker om te glo jy is reg, maar om jou te verstaan krag nie wees en in 'n sisteem saam te leef met mense met wie jy dalk verskil nie.
Dit is die probleem van bestuur. Dit was die probleem in die kern van Die Blokgrootte Oorlog en is een waarmee ons aanhou worstel, hetsy deur te praat Taproot-aktivering of wat die volgende opgradering na die netwerk moet wees. Hulle word ook tans aan die lig gebring in die Ethereum-gemeenskap met vrae wat geopper word oor transaksiesensuur en besluitneming rondom die samesmelting.
Dit is ook nie 'n nuwe probleem nie en wat ek die meeste ontbreek het in die besprekings destyds, 'n afwesigheid wat vandag voortduur, is 'n waardering vir die lesse van diegene wat eeue voor ons jare lank aan dieselfde probleme gedink het.
Daar is 'n neiging wat mense tot onlangse vooroordeel het. Ons glo dat mense van die hede van beter weet. Ons is meer gevorderd. Ons het verby die kwessies en beperkings van ons voorvaders ontwikkel.
Die feit is dat die menslike natuur konstant is. Dit verteenwoordig nie 'n probleem wat opgelos moet word nie, maar eerder 'n werklikheid wat altyd mee geworstel, ingespan, aangewend en beperk moet word. Dit is die idees wat ek wou ondersoek.
'n Verhaal van twee Genesis
Op 4 Julie 1776 het Thomas Jefferson in die Onafhanklikheidsverklaring geskryf:
“Wanneer dit in die verloop van menslike gebeure vir een volk nodig word om die politieke bande wat hulle met ’n ander verbind het te ontbind en om onder die magte van die aarde die afsonderlike en gelyke posisie aan te neem waartoe die Natuurwette en die Natuur se God 'n ordentlike respek vir die opinies van die mensdom vereis dat hulle die oorsake moet verklaar wat hulle tot die skeiding dwing.”
Wat van stapel gestuur is uit hierdie verklaring was een van die mees radikale eksperimente in populêre selfbestuur in die geskiedenis, en een wat vir meer as 200 jaar geduur het.
In vergelyking, sedert die einde van die Amerikaanse Revolusie, het Frankryk twee eie rewolusies ondergaan, en is tans in hul vyfde iterasie van 'n republiek. In die noorde was dit nie tot die Kanada Wet van 1982 dat die Kroon en die Britse Parlement se vermoë om wette oor Kanada deur te voer uiteindelik geëindig het. Dit is om niks te sê van die plaag van fascistiese en kommunistiese regimes wat die wêreld in die 20ste eeu geteister het as verdere eksperimente in alternatiewe regeringskemas nie.
Die Amerikaanse Revolusie was in baie opsigte die eerste, indien onvolmaakte, verwesenliking van die teorieë van die Verligting, wat byna 'n eeu tevore in Europa gedebatteer is, en die Lockeaanse ideale van selfsoewereiniteit, natuurlike regte en private eiendom.
Op Januarie 3, 2009, Satoshi Nakamoto geskryf wat uiteindelik as 'n ewe monumentale keerpunt in die verhaal van menslike selfbestuur beskou kan word.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Vir diegene wat nie vertroud is met die innerlike werking van Bitcoin, die bogenoemde is 'n hash van die Genesis Blok van die Bitcoin blockchain.
Wanneer dit gedekodeer word, is daar baie Bitcoin spesifieke inligting hier ingebed, maar opmerklik is 'n koerantopskrif van daardie dag, geënkodeer in die coinbase van daardie eerste blok:
“Die Times 03 / Jan / 2009 Kanselier op die punt van tweede reddingspoging vir banke.”
Hierdie duidelike verwysing na die grootste finansiële ineenstorting in byna 'n eeu (saam met die res van die data in die Genesis-blok), is deel van enige en alle volledige nodusse wat op die Bitcoin netwerk. Hierdie data sal voortgaan om deur alle deelnemers aan die netwerk gepropageer te word solank selfs 'n enkele masjien dit aanhou gebruik ('n bewys van die permanensie van die blokketting se onveranderlikheid).
Die bekendstelling van die Bitcoin netwerk het 'n ongekende beweging van innovasie en welvaartskepping aan die gang gesit, 'n gebeurtenis soortgelyk aan die bekendstelling van die internet, die stigting van 'n nuwe land en die VSA wat die goue standaard in een gelaat het. In die bestek van 'n dekade, Bitcoin het van 'n markkapitalisasie van 'n hardeskyf in iemand se motorhuis gegaan om honderde miljarde dollars werd te wees, honderde ander kripto-geldeenhede en blokkettings voortgebring en geboorte gegee aan 'n nuwe, globale, gedesentraliseerde en nie-regeringsekonomie wat in die triljoene gewaardeer is.
Terwyl die ontginning van die Bitcoin Genesis Block was dalk nie heeltemal die "skoot wat regoor die wêreld gehoor is nie" wat die Amerikaanse Revolusie was, was die uitdaging wat Nakamoto aan die globale finansiële stelsel gestel het nie minder dubbelsinnig nie. Aan die een kant, in die stigting van die Verenigde State het jy nie net die eerste moderne poging tot selfbestuur nie, maar ook die eerste poging om regering te kodifiseer en 'n monarg te vervang met 'n stelsel van wette, (negatiewe) regte en ingeperkte regering. Aan die ander kant, met die skepping van Bitcoin, jy het die eerste poging om letterlik 'n stelsel van reëls wat menslike interaksie beheer, te skryf in kode wat op masjiene uitgevoer word, wat die eerste objektiewe stelsel van bestuur skep wat die wêreld nog ooit gesien het. Met die Bitcoin netwerk, hoef jy nie na die bedoeling van die kode te raai of dit te probeer interpreteer nie. Dit loop of dit doen nie. Deur die sagteware te laat loop en in te teken op die netwerk, stem jy in tot die reëls daarvan. Hou nie van die reëls nie en jy is vry om te verlaat ... of vry om te probeer om dit te verander as die korrekte meganismes in plek gestel word.
As geld is hoe ons waarde binne 'n samelewing oordra en uitdruk, Bitcoin vir die eerste keer ooit 'n objektiewe reëlstel gekodifiseer wat daardie samelewing beheer.
Bestuur! Waarvoor is dit goed?
Ek bring dit alles ter sprake omdat die onderwerp van bestuur beide 'n sterk gedebatteerde en tog ook onderontginde aspek binne die kriptogeldeenheid-ekosisteem geword het en ek dink dit kan vergelyk word met die soortgelyke debat van eeue vroeër onder die argitekte van die Amerikaanse Grondwet.
Die meeste kontemporêre besprekings oor hierdie onderwerp, beide binne en sonder die kriptokurrency-wêreld, is geneig om te fokus op hoe om 'n besluit die doeltreffendste te neem en uit te voer. Wat egter dikwels oor die hoof gesien word, is die moeiliker vraag wat ons eintlik in staat sal stel om 'n werklik blywende, inklusiewe en globale finansiële stelsel te skep: in 'n samelewing met 'n verskeidenheid van menings en belange, hoe bepaal jy wat die "regte" besluit is om uit te voer in die eerste plek?
In baie van die gesprekke oor bestuur het ek opgemerk dat baie hande geswaai word oor regverdigheid, die 99% teenoor die 1%, "gedemokratiseerde" besluitneming, wat "die gemeenskap" wil hê, en beskerming teen "spesiale belange." Vrae of kode is wet of waarvoor Nakamoto se "oorspronklike visie" is Bitcoin was of wat die "regte" of "ware" weergawe van uitmaak Bitcoin rommel sosiale media en boodskapborde. Argumente wat meer ooreenstem godsdienstige fundamentalisme or Marxisties-Leninistiese propaganda het stand-ins geword vir beredeneerde debat.
Nuwe kripto-geldeenhede is ontwikkel om "digitale gemenebes" te skep en om regstreekse stemming oor protokolveranderings moontlik te maak. Sommige mense beweer selfs dat stelsels wat menslike interaksie beheer kan enigsins sonder regering bestaan. Ongelooflike navorsing vind plaas om meer doeltreffende reël-toepassingsmeganismes te ondersoek, soos bewys-van-spel versus Bitcoinse bewys-van-werk, maar selfs hierdie spandeer meer tyd om te bespreek hoe om slegte akteurs meer doeltreffend te straf as die meganismes wat in die eerste plek besluit wat 'n "slegte akteur" is. Dit is soos om te debatteer oor die doeltreffendste manier om misdadigers in die tronk te sit voordat jy bespreek hoe om te definieer en te besluit wat iemand in die eerste plek 'n misdadiger maak.
Om te sê dat bestuur glad nie nodig is nie, of om selfs bestuur te wil hê verteenwoordig 'n soort of kragspel, lyk vir my of dit naïef die aard van die mensdom verkeerd verstaan. Selfs in 'n stelsel wat deur kode beheer word, neem hierdie standpunt aan dat daar objektiewe, finale waarhede bestaan. Die probleem is egter dat ons almal in ons eie subjektiewe wêrelde leef met subjektiewe waardes van verskillende grade van geldigheid. Verspreiding van inligting is nie perfek nie, en wantroue tussen groepe is 'n natuurlike byproduk. Die belangrikste is dat geen mens onfeilbaar is nie.
Om verder te glo dat geen bestuur nodig is nie, is om te ignoreer dat, anders as goud wat fisies en onveranderlik is, 'n kriptogeldeenheid bestaan uit kode wat op 'n oneindige aantal maniere verbeter en vernuwe kan word. Selfs om te kies om nie te innoveer nie, is 'n eksplisiete, mens-geleide keuse.
Dit is iets waarvan die Amerikaanse stigters deeglik bewus was in die opstel van 'n grondwet - die vermoë vir die mensdom om op onvoorspelbare maniere te ontwikkel. Hulle het dus, hoe onvolmaakt ook al beoefen, 'n stelsel geskep wat gebaseer is op universele en tydlose waardes. In die woorde van Calvin Coolidge:
“Oor die Verklaring is daar 'n finaliteit wat uitermate rustig is ... As alle mense gelyk geskape is, is dit finaal. As regerings hul regverdige magte ontleen aan die toestemming van die regeerdes, is dit finaal. Geen vooruitgang, geen vordering kan verder as hierdie voorstelle gemaak word nie. As iemand hul waarheid of hul betroubaarheid wil ontken, is die enigste rigting waarin hy histories kan voortgaan nie vorentoe nie, maar agteruit na die tyd toe daar geen gelykheid, geen regte van die individu, geen heerskappy van die mense was nie.”
As gevolg van hierdie onveranderlike natuurwette, is nie net een of ander vorm van bestuur nodig nie, maar dit is ook onvermydelik. Om hierdie feite te ignoreer, veral in 'n stelsel so kompleks en ontwrigtend soos 'n kripto-geldeenheid, is nie net naïef nie, maar, soos ek hieronder sal uitbrei, ook gevaarlik.
Wat is "goeie regering?"
As ons hieroor kan saamstem, is die volgende vraag of een of ander vorm van bestuur na vore sal kom, hoe bou ons 'n stelsel wat die meeste kan baat by diegene wat dit bedoel is om te dien en uiteindelik homself teen tirannie kan beskerm? Dit is waar ek dink die kwaliteit van dialoog in die kriptokurrency-gemeenskap het die meeste te kort geskiet.
Die probleem spruit na my mening uit die gebiede van kundigheid waaruit ons leiers kom. Terwyl die leiers van die Verligting gewissel het van filosowe tot prokureurs tot staatsmanne tot godsdienstige leiers tot ekonome tot grondeienaars en selfs ten minste een entrepreneur/wetenskaplike (Benjamin Franklin), is die meeste kripto-geldeenheid-ontwerpers en -beïnvloeders vandag óf hoofsaaklik ingenieurs óf entrepreneurs (of net kakposters) . Waar eersgenoemde primêr gemoeid was met filosofiese en objektiewe vrae soos die aard van die mensdom, die behoud van vryheid en die aard van diskoers en kompromie, stel laasgenoemde, met reg op hul onderskeie sfere, die meeste belang in die veel meer subjektiewe wêreld van eensydige besluitneming ten bate van hul projek of besigheid. Hulle is diegene wat die mees doeltreffende en effektiewe oplossing moontlik wil uitvoer, gegewe 'n spesifieke probleem, 'n geheel en al subjektiewe oefening.
“Vertrou nie op vorste nie.” — Psalms 146:3
Terwyl die ondertekening van die Onafhanklikheidsverklaring is wat ons aandag vandag die meeste trek, word dit dikwels oor die hoof gesien hoeveel werk, denke en herhaling in werklikheid in die ontwerp van 'n regering van, deur en vir die mense. Die proses het die Albany-kongres in 1754, drie Kontinentale Kongresse insluitende die aanneming van die Statute van Konfederasie, en uiteindelik tot die Grondwetlike Konvensie en die bekragtiging van die Verenigde State se Grondwet (wat die, teen daardie tyd, bankrot en disfunksionele regering kragtens die Statute van Konfederasie vervang het). Niks hiervan raak eers die bydraes wat oor die vorige eeu gemaak is deur Verligtingsfilosowe, insluitend Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon, en vele meer nie.
Een van die mees omstrede dele van die debat onder die stigters van die Verenigde State was gesentreer rondom hoe om die vryheid van die individu van enige voornemende aanvallers te bewaar (beide intern en ekstern) terwyl dit terselfdertyd die regering in staat stel om sy primêre funksies uit te voer.
In die eerste plek moes hulle hulself beskerm teen buitelandse indringers en binnelandse opstande (kwesbaarhede waaraan kripto-geldeenhede ook geen tekort het nie). Dit sal 'n sekere mate van koördinasie tussen en tussen die state en hul burgers verg. Met 'n regering wat so in staat gestel is om hierdie dreigemente af te weer, was die volgende prioriteit hoe om so 'n liggaam saam te stel en terselfdertyd te verhoed dat dit inbreuk maak op die einste vryhede waarvoor dit geskep is om in die eerste plek te beskerm. Soos Thomas Jefferson gesê het:
"Die natuurlike vooruitgang van dinge is vir vryheid om toe te gee en regering om veld te wen."
Terwyl jy beslis 'n verdedigbare bewering kan maak dat die Amerikaanse eksperiment in die tweede doel misluk het (ek sou redeneer dat die sentrale mislukking in hedendaagse Amerika 'n gebrek aan onderwys was, veral gedesentraliseerde onderwys, wat een van die definisies daarvan was. sterkpunte as opgemerk deur Tocqueville in Demokrasie in Amerika,” maar dit is 'n onderwerp vir 'n ander pos!), die punt is dat baie gedagtes en debat, teruggaande na John Locke in die 17de eeu, ingegaan het om 'n stelsel van bestuur te skep wat het begin uit die veronderstelling dat mag verganklik is. Dit is ontwerp met die erkenning dat goeie bestuur nodig is (en in die afwesigheid daarvan sal tirannieke regering die leemte vul), dat dit die vermoë sal benodig om te verander en aan te pas, dat dit nie net moontlik is nie, maar waarskynlik dat verkeerde besluite geneem kan word ( selfs deur die "regte" mense) en dat die struktuur van mag in enige vorm altyd moet begin van 'n aanname van wantroue.
Een van die beste plekke om insig in die inhoud van hierdie debat te kry, is in die Federalist Papers. 'N Versameling van 85 opstelle geskryf hoofsaaklik deur Alexander Hamilton met bydraes van James Madison en John Jay gepubliseer tussen 1787-88, die Federalist Papers verteenwoordig een van die mees deeglike openbare verdediging van die ontwerp van die Verenigde State se Grondwet beskikbaar. Die vrae wat aangespreek word wat ek dink die mees relevant is vir die wêreld van kriptogeldeenheidbestuur, hou verband met die aard van mag en die invloed van faksie.
Die lys van hul bekommernisse sluit in:
Misleide geloof dat krag in die hande sou wees van diegene met goeie bedoelings
“Dit is tevergeefs om te sê dat verligte staatsmanne in staat sal wees om hierdie botsende belange aan te pas, en hulle almal diensbaar aan die publieke belang sal stel. Verligte staatsmanne sal nie altyd aan die stuur wees nie" - James Madison, Federalis #10: "The Utility of the Union as a Safeguard Against Domestic Faction And Insurrection"
Die Tirannie Van Die Meerderheid
"Die meerderheid, wat so 'n naasbestaande passie of belangstelling het, moet gemaak word, deur hul getal en plaaslike situasie, nie in staat om saam te werk en skemas van onderdrukking in werking te stel nie." - Madison, Federalis #10
“Daar is waargeneem dat 'n suiwer demokrasie as dit prakties moontlik was die mees volmaakte regering sou wees. Ondervinding het bewys dat geen posisie meer vals as dit is nie. Die antieke demokrasieë waarin die mense self beraadslaag het, het nooit een goeie eienskap van regering besit nie. Hulle karakter was tirannie; hul gestalte misvorming.” — Hamilton, toespraak in New York (21 Junie 1788)
faksies
"Deur 'n faksie verstaan ek 'n aantal burgers, hetsy dit neerkom op 'n meerderheid of 'n minderheid van die geheel, wat verenig en aangedryf word deur een of ander gemeenskaplike impuls van passie, of van belang, wat die regte van ander burgers benadeel, of om die permanente en gesamentlike belange van die gemeenskap.
...
“Mans met onheilspellende humeure, van plaaslike vooroordele of van sinistere planne, kan deur intriges, deur korrupsie of op ander maniere eers die stemreg verkry, en dan die belange van die mense verraai.” - Madison, Federalis #10
Diegene wat in mag is
"Die waarheid is dat alle mense wat mag het, gewantrou behoort te word." — James Madison
En die mees noemenswaardige waarskuwing vir my as gevolg van ons natuurlike menslike neiging om die slagoffer van die aanloklikheid van paternalisme te word:
Diegene in magsposisies wat reeds die vertroue van die mense het
"Want dit is 'n waarheid, wat die ervaring van eeue getuig het, dat die mense altyd die grootste gevaar is wanneer die middele om hul regte te benadeel in die besit is van diegene van wie hulle die minste vermoed." — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Wat al hierdie punte saambind, is dat hulle almal 'n wantroue in mag in enige vorm onderstreep, selfs al sou baie van hierdie selfde mense binnekort in 'n posisie wees om die mag uit te oefen wat hulle tans gestremd het (vyf van die stigtersvaders sou later word president).
Hulle het mag gewantrou in die hande van 'n selfsugtige tiran en in dié van een met altruïstiese bedoelings.
Hulle het die heerskappy van die meerderheid gewantrou en van die minderheid.
Hulle het faksies gewantrou en hulle het filosoofkonings gewantrou.
Aanvaar kompromie, waardeer Gridlock
As ons erken dat die punt van 'n cryptocurrency, of ten minste die punt van een wie se doel is om 'n globale en verspreide betalingstelsel (of wêreldrekenaar) te wees, is om een of ander stelsel te skep wat mense van 'n wye verskeidenheid motiverings en verskillende belange, en as ons dit verder erken ingenieurswese behels dikwels die subjektiewe praktyk van die meting van afwegings, sekuriteit versus spoed, geheue teenoor werkverrigting, diepte teenoor breedte van aanvaarding, ens., dan moet jy in ag neem dat 'n beheerstelsel moet bestaan om hierdie verskillende en gewoonlik almal te verenig regverdigbaar belange om die hele ekosisteem verder te stoot.
“Ek het vroeg in my loopbaan as ingenieur geleer dat alle besluite objektief was totdat die eerste reël kode geskryf is. Daarna was alle besluite emosioneel.” ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Dit is alles om te sê dat as jy 'n stelsel skep wat verskillende standpunte en subjektiewe belange sal insluit, twee dinge in ag geneem moet word:
1. Om 'n verandering te maak behoort te wees baie moeilik.
2. Verandering aan die stelsel moet moontlik wees en onder die aanname dat dit heeltemal redelik is om te verwag dat positiewe (of ten minste nie-negatiewe) verandering van 'n faksie sal kom met wie jy nie saamstem nie. Dws, vertrou die stelsel meer as jou eie oordeel.
Hoe hierdie punte manifesteer, is in 'n stelsel wat kompromie met inkrementele maar volhoubare vordering moet beloon om die mees uiteenlopende stel menings en belange te omvat en te bevorder, terwyl dit ook sterk bewapening met gritlock straf, selfs al is die "suiwer" vordering wat voorgestel word mag verskyn om die beste pad vorentoe te wees.
Terwyl Madison inderdaad waarsku teen die verderflikheid van faksie, is Federaliste nr. 10 in werklikheid meestal aan hierdie waarskuwing gewy, die kern van sy argument is 'n erkenning dat die ondeugde van faksie 'n noodsaaklike euwel is wanneer groot en diverse groepe van mense:
“Vryheid is om te deel wat lug is om te vuur, 'n voedsel waarsonder dit onmiddellik verval. Maar dit kan nie minder dwaasheid wees om vryheid af te skaf nie, wat noodsaaklik is vir die politieke lewe, omdat dit faksie voed, as wat dit sou wees om die uitwissing van lug te wens, wat noodsaaklik is vir dierelewe, omdat dit die vernietigende agentskap daarvan gee. ”
Dit is om te sê dat onenigheid as 'n realiteit van die lewe aanvaar moet word en dus moes 'n behoorlike regeringstelsel 'n begrip daarin ingebou het dat faksies sal ontstaan en dat die gevolge daarvan geabsorbeer moet word as die stelsel wil standhou.
Inderdaad, Madison begin hierdie afdeling deur daarop te wys dat “[d]hier is twee metodes om die mischiefs of faction te genees: die een, deur die oorsake daarvan te verwyder; die ander, deur die uitwerking daarvan te beheer.” later net om te verduidelik dat die eerste genesing “unwise” terwyl laasgenoemde “onprakties” is vir die bevordering van vryheid. Madison gaan voort (beklemtoon my eie):
“Solank die rede van die mens feilbaar bly en hy vry is om dit uit te oefen, sal verskillende opinies gevorm word. Solank as wat die verband bestaan tussen sy rede en sy selfliefde, sy opinies en sy passies sal ’n wederkerige invloed op mekaar hê.”
Deel twee van hierdie artikelstel gaan voort met: "Wat het dit alles met kriptogeld te doen?"
Hierdie is 'n gasplasing deur Buck O Perley. Menings uitgespreek is heeltemal hul eie en weerspieël nie noodwendig dié van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Oorspronklike bron: Bitcoin Tydskrif