Die voor-Bitcoin Geskiedenis wat u moet ken: Basiese kontant teenoor fidusiêre media

By Bitcoin Tydskrif - 1 jaar gelede - Leestyd: 18 minute
Vrydag 24 Junie 2022 2:00

Die voor-Bitcoin Geskiedenis wat u moet ken: Basiese kontant teenoor fidusiêre media

BitcoinHoewel die mees voortreflike huidige basiese kontant is, is 'n evolusie op dié wat die samelewing reeds gebruik het - maar wat is basiese kontant?

Dit is 'n opinie-hoofartikel deur Matthew Mezinskis, skepper van die "Crypto Voices"-podcast en Porkopolis Economics.

Neem 'n oomblik om na te dink oor hoe lank jy al in is Bitcoin. Neem nou 'n ander en vra jouself af hoeveel artikels oor geld jy al langs die pad gelees het; En nie net daardie medium-van-ruil- of winkel-van-waarde-stukke nie. Dink aan die filosoferende diatribes wat voorgee om die geheimsinnige betekenisse van wat "geld" is te identifiseer. En dan die uiteindelike kinkel, hoe Bitcoin inpas? Baie woorde is geskryf deur Bitcoiners, baie deur sy teenstanders. Van die "sosiale kontrak" en "iets waaroor ons almal saamstem," teorieë tot die "transaksiegeldeenheid" en daardie immer belangrike "koppie koffie" metafoor, het almal altyd iets te sê oor geld, en gevolglik hoekom of hoekom nie Bitcoin.

Wat van die beleggingsimplikasies daarvan? Wat van die vervoer van die produktiewe waarde van jou arbeid - jou spaargeld - oor ruimtetyd? Soms skryf mense oor goeie geld, soms skryf hulle oor slegte geld. En dat ons nie die gunsteling van aanhangers vergeet nie - nooit 'n gebrek aan gesels hieroor nie, hoe die gelddrukker "brrrr" gaan en wat dit vir ons ekonomie beteken. Daar is meer artikels wat elke jaar oor geld peins as Kersmarkte in Wene.

Hierdie stuk word verwys uit die skrywer se eie monetêre navorsing, kwartaalliks gepubliseer, wat die aanbod en groei van basisgeld in die wêreld volg.

Ek sal probeer om vir jou iets anders hier te bring. Kom ons gaan direk daarvoor. Die veld van ekonomie het reeds 'n kategorie, 'n gesistematiseerde klassifikasie, vir watter tipe "geld" Bitcoin is. Ek sal jou dadelik vertel wat dit is, maar jy moet verstaan, die agtergrond hier is duisende jare oud.

Klaar? Hulle noem dit "high-powered money" in die Weste. Daar word in die Ooste daarna verwys as “reserwegeld”. Histories word dit dikwels "basisgeld" genoem. In die wêreldwye finansiële stelsel vandag noem ons dit die "monetêre basis."

Daar is dit. Dit is watter tipe geld Bitcoin is, en dit is watter tipe nedersetting vind plaas wanneer bitcoin handel hande, wanneer UTXO's vernietig en opnuut geskep word. Dit is die ekonomiese etiket wat heeltemal insluit wat die Bitcoin netwerk is en wat dit doen.

Basiese geld is inderdaad 'n algemeen aanvaarde ruilmiddel. Sekerlik. Maar weereens, dit is 'n ander tipe artikel. Wat basiese geld werklik is en hoekom dit saak maak, is die storie wat ek jou hier wil vertel.

Histories was daar twee verskillende vorme van basiese kontant:

Hierdie artikel is deel I van II. Hier in deel I sal ons fokus op goud en silwer. In Deel 2 sal ons die werklike fisiese geldeenheid aanspreek, daardie fiat-kontantbanknote. Bitcoin, soos dit hoort, sal deurgaans besprinkel word.

Wat basisgeld nie is nie

Hierdie ontleding sal in werklikheid baie makliker wees as ons van die ander kant af begin. Ons sal uitkom wat dit is. Maar om te begin, kom ons kyk na alles in die finansiële stelsel wat nie basisgeld is nie.

Wat is nie basisgeld nie? Basiese kontant is nie enige ruilmiddel wat deur 'n derde party beheer of uitgereik word nie. As daar 'n tussenganger betrokke is — 'n bank of finansiële instelling — dan kan jy redelik seker wees dat die goed waarmee jy speel nie basisgeld is nie.1 Nog 'n manier om dit te bepaal, is of jy 'n "rekening" by iemand het. Enigiemand. Enige finansiële diensverskaffer. Hou jy 'n rekening by 'n bank? Wat dan ook al daarin is, is nie basiese kontant nie.

Reg, 'n paar voorbeelde: Die Britse en Amerikaanse stelsels is lank reeds aanhangers van papiertjeks. En ek weet reeds wat jy dink. Behalwe dat dit 'n aansoek vir bedrog is (jy weet, met jou volle naam, adres en rekeningnommer reg op hulle), hoekom moet ek vandag nog omgee vir tjeks? Wel, ek vertel 'n storie oor geld en bankwese hier, so weet net dat tjeks eens 'n noodsaaklike funksie in betalings gedien het, en instrumenteel was in die groei van Westerse ekonomieë, toe daar geen of los sentrale banktoesig was nie. Tjeks is eintlik veel meer diepgaande as wat dit lyk - selfs meer as banknote self - met betrekking tot innovasies in geldigheid. As monetêre historici Dr Stephen Quinn en Dr George Selgin het kennis geneem, "draernote was 'n 'nismark' voor 1694, tjeks wat tot dan toe die belangrikste manier van deposito-oordrag was." In elk geval, terug na wat die ding is. Dink daaroor. Wat staan ​​nog op 'n tjek geskryf? Die begunstigde se naam? Sekerlik. Maar wat nog steeds? Wie het daardie tjek uitgereik? Wie het nou eintlik met die ding vorendag gekom? Is daar 'n instansie betrokke?

Dit is natuurlik jou bank.

Maar vertel my tog. Wie se idee was dit om jou daardie tjeks aan te bied? Maak dit saak hoe groot die tjekboeke is? Wie besluit hoe die tjek lyk? Moet daar spesifieke hoeveelhede tjeks wees wat elke bank aan sy kliënte bied? Sit daar 'n tjekkommissaris in elke munisipaliteit, saam met die burgemeester, en hou 'n lopende telling van tjeks wat hul pad deur die stad verwerk? Ek bedoel ons praat nog steeds van geld hier, en tjeks word al honderde jare gebruik … so hierdie goed moet noodwendig deur die regering bestuur word, nie waar nie?

Nope.

Presies nul mense het vir die bankiers gesê hoeveel tjeks hulle kan of moet uitreik, en niemand ken die (presiese) antwoord hierop in totaal nie. Dit alles word steeds bestuur soos dit 200 jaar gelede was, in 'n vrye mark, waar kliënte hul banke vertrou (hulle tussengangers) om tjeks tussen mekaar uit te vee, sodat almal betalings kan maak en ekonomiese groei fasiliteer.

So dit is 'n tjek. Beslis nie basiese geld nie.

Wat van debietkaarte? Ek gaan jou, liewe leser, die voordeel van die twyfel gee deur hierdie tweede voorbeeld, dat jy reeds geraai het dat hierdie geldinstrumente weer nie basisgeld is nie. Weereens uitgereik deur 'n bank, hierdie dinge is blykbaar cool vir sommige mense; Hotelle hou van hulle en hulle bestaan ​​al sedert die 1950's en die aanbreek van elektroniese bankdienste ... maar dit is basies plastiektjeks wat herbruikbaar is en vinniger skoongemaak word. En ja, niemand het vir die banke gesê hoeveel kliënte, of watter soort kliënte, om hulle aan te bied nie. Die proses is redelik gedesentraliseerd, vir dekades.

(Let wel, kredietkaarte is eintlik 'n heel ander dier as debietkaarte, en op 'n belangrike ekonomiese manier wanneer dit by geldigheid kom, maar hier is nie tyd daarvoor nie. Nogtans is kredietkaarte nie basisgeld nie.)

Wat volgende? Wat gebruik jy nog om vir goed te betaal? Dit is waarskynlik tyd om oor mobiele toepassings en aanlynbankdienste te praat. Miskien is die feit dat hierdie dinge digitaal inheems is—dan kan dit as basisgeld geklassifiseer word? Onthou hoe om te sê - die sleutel is of 'n derde party die program vir hierdie produk bestuur.

Een voorbeeld van die gebruik van toepassings vir aankope is Apple Pay. So dit is … Apple, reg? Goldman Sachs, eintlik (ha-ha). Hoe dit ook al sy, 'n derdeparty-instelling bied jou daardie produk aan, so dit is beslis nie basisgeld nie. Dieselfde geld vir PayPal, Venmo, Skrill, Revolut, Wise, Paysera en al die ander aanlyn-slegs banktoepassings en -rekeninge. En vir seker, jy het nie eintlik 'n nodig nie bankrekening om hierdie tipe dienste te gebruik. Selfs al is dit net 'n betalingsverwerkingsmaatskappy, is dit steeds 'n derde party wat daardie rekeninge uitreik. Dit beteken dat al daardie digitale betaalopsies steeds nie basisgeld is nie.

So dit is die belangrikste dinge as ons dink aan betalings (stablecoins - ons sal daar kom!). U kan verstaan ​​dat, behalwe die werklike tjeks en kaarte self, behalwe die instrumente, dit alles aan die einde van die dag aan u tjekrekening of depositorekening gekoppel is. Weereens, laat ons kredietkaarte vir eers eenkant laat, ek weet daar is 'n mate van oorvleueling in hierdie produkte. Hulle is selfs meer verre "geld." Maar ons het ook ander soorte “rekeninge” in die finansiële stelsel wat niemand verstaan ​​nie.

Een daarvan is die spaarrekening. Dit was voorheen eintlik 'n ding. Spaarrekeninge wat gebruik word (en in sommige lande het nog steeds) het meer onttrekkingsbeperkings as tjekrekeninge. In ruil hiervoor sal jy 'n hoër rentekoers ontvang op jou geld wat daar gedeponeer word. Nie so vandag nie.

Ons het ook tyddeposito-rekeninge, wat nog verdere onttrekkingsbeperkings het en selfs hoër rente as spaargeld betaal. Weereens, enige basiese geld daarin? Nope.

Ons het ander ou skoolinstrumente soos geldmarkfondse. Dit word gewoonlik nie deur die regering verseker nie, moet 'n hoër rente betaal as om deposito's te kontroleer en meer handel te dryf soos 'n aandeel (een aandeel moet ongeveer een inheemse geldeenheid wees) as jy dit wil kry. Basis geld? Weereens, sekerlik, nee.

Laat ons dus herhaas, en let asseblief daarop dat dit van toepassing is ongeag die kleinhandel- of institusionele aard:

Goed, hopelik was dit 'n semi-produktiewe oefening om al die monetêre instrumente wat nie basiese geld is nie, maar steeds vir betalings gebruik word, te haas. En vir 'n rukkie vra jy dalk: "So, indien nie basisgeld nie, wat word al hierdie verdomde goed nou eintlik genoem?!"

Antwoord: Fidusiêre media.

Dit is 'n belangrike term. Dit is deurslaggewend. En die mees logiese van name. Ek vra jou nie om hier 'n ekonoom te word nie - moet asseblief nie - maar wat ek hoop jy besef is dat al die tipiese goed wat ons aan dink en as "geld" in ons huidige finansiële stelsel gebruik, ekonomies na verwys word as fidusiêre media.

Dit is 'n eis. Dit is 'n IOU. Dit is 'n teken.

Dit is geld in 'n "geldigheid" sin, maar dit is nie geld in 'n "basis geld" sin nie.

"Weereens, wat?"

Dit beteken net dit. Fidusiêre media is eenvoudig nie basiese geld nie, en as jy so 'n eis besit, besit jy geen basiese geld nie! Maar wanneer jy hierdie eis hou, hou jy nie "niks" nie. Hierdie fidusiêre media kan en doen vrylik sirkuleer en word vir betalings gebruik.

Bitcoin, Kortliks

As ek jou nou gevra het, is bitcoin basis geld, wat sou jy sê? Dit is nie 'n strikvraag nie. Moenie te veel dink nie.

Ek hoop jy het geantwoord ja. Bitcoin word nie deur derde partye uitgereik nie. Om dit te bekom, om dit te hou, het ek glad nie 'n derde party nodig nie. Ek kon dit myn. Ek kon daarvoor werk, dit verdien; in welke geval, ja, my werkgewer is 'n derde party, maar ons sal nie 'n vertroude bank nodig hê vir betaling nie. Die naturelle-eenheid bitcoin, gelykstaande aan enige getal van UTXO's, het geen vertroue op enige fidusiêre hoegenaamd nie. Dit is 'n basiese bate wat u self kan verkry en hou, wat geen toestemming vereis nie, geen tussenganger nie. Maar wat van die groot mynwerkers? Mynwerkers lewer wel 'n diens in die vervaardiging van blokke, en hul koste in totaal is vandag duur, maar hierdie duur moet nie beskou word as "vereis" deur die stelsel nie. As al die mynwerkers weggaan, sou dit moeilik wees om aan te pas en nuwe te kry bitcoin sou 'n minder "duur" voorstel wees as wat dit vandag is.

Maar deurslaggewend, anders as bitcoin, alles anders in die finansiële wêreld wat hierbo beskryf word, is fidusiêre media. Dit is goed om dit geld te noem, maar as jy presies wil weet wat dit in ekonomiese sin is, word dit bloot fidusiêre media genoem. As jy wag op jou salaris om direk in jou bankrekening inbetaal te word, of jy wag op 'n tjek om uit jou rekening na jou begunstigde s'n te verwyder (regtig, is jy nog steeds?), dan wag jy op 'n finansiële tussenganger om namens jou op te tree. Jy gebruik fidusiêre media om skuld te delg en betalings te maak.

Maar hoekom fidusiêre media?

"Dus koperskoppe: Sê jy fidusiêre media is sleg?"

Nope.

"Sê jy dit is 'n bedrog?"

Nope.

"Sê jy dit veroorsaak dat slegte makro-dinge ekonomies gebeur?"

Nog steeds nee.

"Maar jy sê fidusiêre media is 'n soort geld?"

Yep.

"En die belangrikste is, fidusiêre media is nie basiese geld nie?"

Ja.

In al my toesprake oor geld vind ek dat die bogenoemde punte die moeilikste is om te grok. Ek verstaan. In jou daaglikse roetine is al waaroor jy regtig omgee hoe die kaart-, tjek- of banktoepassing lyk en optree. Jy wil hê dit moet werk. Goed. Maar die belangrike vrae wat ek graag wil hê jy moet jouself afvra nadat jy dit gelees het, is dié soos: "Wie het jou kaart uitgereik?" "Wie het jou rekening uitgereik?" "Wie het daardie betaling namens jou verwerk?" “Wie is jou fidusiaris?” Dit lei tot die nog belangriker kant-noot dat, if hierdie goed is nie deur die regering gewaarborg nie, jy sal meer tyd spandeer - soos jy moet - om jou bank te ondersoek soos jy jou motorvervaardiger of home bouer.

As jy in hierdie terme oor hierdie instrumente kan dink, dan het jy die stryd om jou geld gewen, en jy weet meer van geld as die meeste ekonome. Dit is regtig nie meer ingewikkeld as dit wanneer dit kom by watter fidusiêre media nie is en basis geld is nie.

Wat die “hoekom” van fidusiêre media betref, behoort dit vanselfsprekend te wees. Die doel van fidusiêre media is dit: Instellings stel hierdie eise uit (het dit al vir eeue gedoen, doen dit vandag en sal dit môre doen) omdat fidusiêre media altyd meer doeltreffend was as basiese geld. Dit maak voorsiening vir meer doeltreffende groei, skaal betalings in die ekonomie, weliswaar terwyl 'n mate van vertroue in 'n derde party bygevoeg word.

"Hou egter vas, is jy seker fidusiêre media veroorsaak nie slegte dinge in die ekonomie nie?"

Ja, ek is seker, maar soos altyd is die groot asterisk dit: Solank sentrale banke nie betrokke is nie. Hierna kom ons terug in Deel 2.

Die belangrikste wegneemetes vir nou is dat fidusiêre media nie basiese kontant is nie, fidusiêre media is goed vir betalings, en dit is ook nie inherent sleg of bedrieglik nie.

Basis Geld

So as jy 'n tjek of plastiek of hul digitale ekwivalente op jou foon gebruik, uitgereik en bestuur deur 'n private bank, dan gebruik jy fidusiêre media. Jy gebruik nie basiese geld nie. Na dit alles, sal ek probeer om dit kort te hou oor wat basisgeld is - histories gesproke.

As jy bloot aangeneem het dat basiese geld die teenoorgestelde van fidusiêre media sou wees, sal hierdie aanname jou redelik naby bring. Watter vorme van geld het ons in die mark wat nie deur 'n (gemonopoliseerde) derde party bestuur word nie? Watter vorme van geld is bates van uiteindelike vereffening, waar jy nie op iemand anders hoef staat te maak om te vereffen nie? Watter vorm van geld word deur die mark verskaf as gevolg van sy eis om as 'n voorraad van waarde en ruilmiddel gehou te word?

Die geskiedenis het net twee langdurige vorme van basiese geld geïllustreer. Die een is silwer en die ander is goud. Dit is nie die enigste twee nie. Sekere skulpe (spesifiek cowrie skulpe en wampum) het op sekere tye en plekke naby gekom, maar het dit nie wêreldwyd gemaak nie, en ook nie langdurig bewys nie. Nick Szabo het wonderlik geskryf oor die geskiedenis van krale en skulpe as primitiewe geld, en beklemtoon die belangrike rol wat hierdie versamelstukke vir millennia gespeel het.

Aristoteles was beroemd oor basiese geld, deurdat dit duursaam, draagbaar, ruilbaar (deelbaar) moet wees en waarde op sigself moet hê, onafhanklik van enige ander ding. (Hy was ongelukkig een van vele denkers deur die geskiedenis wat probleme gehad het met die konsep van belangstelling, en dit genoem het "onnatuurlike,” wat tallose op ’n dwaalspoor gelei het, selfs tot vandag toe.)

Die geskiedenis bewys dat hierdie metale wel daardie eienskappe besit, alhoewel in verskillende mate.

Goud en silwer is die diepste, mees gebalanseerde en mees gedokumenteerde gevalle van basisgeld wat wêreldwyd aangeneem is. Wat muntstukke betref, is silwer lank histories gedokumenteer as die eerste skuif vanaf antieke tye, en goud het later, rofweg vanaf Middeleeue, prominent geword.

Maar hoekom Baseer Geld?

My lees van geskiedenis oor die "hoekom" vir basiese kontant is tweeledig. Albei redes het deur die eeue gegeld en albei geld vandag nog. Afhangende van waar jy woon (waarskynlik 'n Westerse land as jy nog moeite doen om hierdie Engels te lees), is hierdie twee redes dalk nie voor die hand liggend nie.

Die eerste rede waarom basiese geld nodig is, is tydens 'n "nie-plaaslike" handelssituasie. Jy, as een party tot die transaksie, sal dalk nooit jou teenparty weer sien nie, en jy het die kontant nodig voordat jy aangaan. Neem 'n Europese speseryhandelaar in Oos-Indië of 'n rumhandelaar in die Weste. Wanneer die transaksie afgehandel is, klim hy terug op sy boot na Spanje of Holland, en op sy beste sien hy hierdie mense nie weer tot volgende seisoen, indien ooit, nie. Hy moet die ooreenkoms skik voordat hy die hawe verlaat. Voer goud en silwer in. 'n Wêreldwye ruilmiddel wat in die buiteland werk, en werk by home. Uiteraard hoef die hele transaksie nie 100% in goud gedoen te word nie; dit kan 80% in goedere wees, en dan 20% vereffen in goud of silwer op die kantlyn. 'n vroeë episode op ons podcast met Dr George Selgin dek hierdie verskynsel goed.

Die tweede basiese rede vir basiese geld is die stoor van waardefunksie. Maar nie net winkel van waarde in die generiese sin nie; eerder in 'n baie spesifieke en persoonlike een: die erfstuk. Erfstukke maak voorsiening vir die vervoer van jou lewe se spaargeld na jou kinders. Ja, soos die mensdom ontwikkel, kon ons ander goedere behalwe geld aan ons erfgename oordra, soos beeldende kuns, eiendom of selfs 'n portefeulje aandele; daardie voorbeelde maak egter tipies staat op 'n regstelsel, en (hier is daardie woord weer) 'n fidusiaris. Hierdie rede vir basiese kontant verwys terug na die Szabo-artikel oor alles van skulpe tot erfstukke en versamelstukke met diep en seker waarde-oordrag. Goud, juweliersware en silwerware vervul vandag steeds hierdie rol. bruidskat en erfporsies is groot in die ontwikkelende wêreld, veral Indië en China.

Dit is die “hoekom” vir basiese kontant. Nou, laat ons begin om hard te kyk na wat dit eintlik is.

Goud En Silwer

Selfs 'n kind weet dat goud en silwer iets met geld te doen het. Of dit nou van videospeletjies of sprokies is, dit is in ons DNA ingeburger dat hierdie metale kosbaar is. Ek gaan jou nou hul aanbodkrommes wys. Hier is goud oor die afgelope 50 jaar:

Ongelukkig is hierdie prentjie nie deel van ons mees basiese finansiële opvoeding nie. Dit moet wees. Jy kan my syfers van baie industrie- en mynboupublikasies verifieer, alhoewel dit moeilik sal wees om die presiese formaat en syfers te vind, want om een ​​of ander rede word hierdie goed nooit eenvoudig verduidelik nie. Let daarop dat daar 'n foutmarge sal wees in wat jy hierbo gemodelleer sien, teenoor die werklikheid (of ander navorsing). Niemand weet presies hoeveel goud geproduseer is nie, maar dit is my syfers en ek hou daarby.

Nog 'n probleem is dat die bedryf tipies goudeenhede aanhaal wat in metrieke ton ontgin word, wat 'n aaklige ding is om te doen. Hulle moet altyd vertoon word in die inheemse eenhede wat die mark kwoteer vir prys, wat "per troy ounce." Hoekom moet ons dit op enige ander manier doen? Soos met baie dinge in die lewe, moenie dat CNBC of Bloomberg jou verwar oor wat relevant is nie. In die grafiek hierbo meet die regterkant ontginde goud in miljarde troy onse (die lyne), en die linkerkant (gestapelde area) vertoon die hoeveelheid ontginde goud uitgedruk in die huidige globale rekeneenheid: die VSA dollar.

Deur die hele mensdom het ons 6.3 miljard onse goud uit die grond getrek. Teen huidige pryse is dit ongeveer $11.3 triljoen in waarde. Beteken dit dat as die hele wêreld sy goud op die oomblik verkoop, hulle $11.3 triljoen sal en kan kry (as hulle wil)? Natuurlik nie, maar ons sal daarby uitkom.

6.3 miljard onse is eintlik 60% meer as 50 jaar gelede, wat beteken dat byna twee derdes van alle goud deur die geskiedenis sedert 1970 ontgin is.

Maar nie al daardie goud kom in die vorm waaraan ons tipies uit sprokies dink nie; naamlik in edelmetaalvorm, in munte en stawe. 12% hiervan word beskou as "verlore of verbruik" deur die industrie, vanwaar dit nie maklik verhaal word nie. Van die goud wat oorbly, is sowat 50% daarvan in juwelierswarevorm, en 50% daarvan in die vorm van munte en stawe.

Nietemin kan ons aan alle juweliersware en goud as goud dink wat vloeibaar en wêreldwyd is. As ons weer die waarde isoleer wat vir die industrie verlore is, kry ons ongeveer 5.6 miljard onse, of $10 triljoen ekwivalent, teen huidige pryse.

Hier is presies dieselfde tipe grafiek, maar nou vir silwer. Sowat 55.3 miljard onse silwer is deur die hele mensdom ontgin. Soortgelyk aan goud, is die meerderheid (53%) van alle silwer bogronds sedert 1970 opgegrawe:

Alhoewel silwer goud in die verlede voorafgegaan het as 'n meestal monetêre (munte-) bate, is dit vandag 'n ander dier op 'n makrovlak. 'n Veel groter deel van sy ontginde voorraad het in die industrie gegaan en word as nie maklik verhaalbaar geag nie. Trouens, 27 miljard onse sterk, of $600 miljard in ekwivalente waarde, gaan verlore. Hierdie silwer sit in tegnologiese toestelle, in leipype, in masjinerie en in geboue. Baie daarvan word voortdurend herwin, maar dan word dit dadelik teruggedraai in meer industriële gebruik. Die vraagdryfkragte vir silwer is vandag baie meer industrieel, en baie minder geldelik en ornamenteel as goud.

Nou van die nie-industriële silwer bogronds, is dit selfs meer anders as goud deurdat slegs 'n klein fraksie daarvan in goudvorm (munte en stawe) is, slegs sowat 3.6 miljard onse, of $80 miljard werd. Maar selfs al het ons daardie silwer "monetêre" silwer genoem, moet ons steeds al die ander rykdom-oordragende, vloeibare silwer bo die grond oorweeg. Daar is ongeveer 24.6 miljard onse van daardie goed, $550 miljard werd teen vandag se pryse. En 'n groot deel daarvan sluit nie net juweliersware in nie, maar jou ouma se spoggerige silwerware.

Nou sonder om veel verder in die onkruid hier te kom, laat ons onsself 'n paar vrae vra oor hierdie goue en silwer goed wat vloeibaar, ornamenteel en geldelik is:

As ek iets hiervan persoonlik hou, in my home, is dit beslis "myne?" Ja. Sal dit as 'n "bate" op my eie persoonlike balansstaat klassifiseer? Ja. Kan ek hierdie rykdom na die toekoms vervoer deur dit aan my erfgename oor te dra? Ja. Het enige maatskappy hierdie metale as bestaan ​​“geag”? Geen.

Die antwoorde op bogenoemde vrae, tesame met die ooglopende vraag-neigings vir hulle deur die menslike geskiedenis, sowel as hul ruilmedium-funksie, kan ons net tot een ekonomiese gevolgtrekking lei. Die chemiese verbindings van aurum en argentum is basiese kontant. Hulle is klassifiseerbaar as basiese geld.

Maak die lus toe

Die onderskeid wat saak maak, is dié van basiese kontant, teenoor fidusiêre media. Voordat jy by die voordele van die een uitkom, teenoor die risiko's van die ander, help dit om die omvang te verbreed. Dit help nie net om die meganika te ken nie, dit verlig die spanning as 'n mens kyk na hoe hierdie twee monetêre vorme in die globale finansiële stelsel saamspeel. 'n Historiese perspektief is ook redelik nodig.

Tot dusver het ons gekyk na wat fidusiêre media eintlik in die moderne finansiële stelsel is, en hoekom dit saak maak. Ons het goed gekyk na historiese basiese geld, wat goud en silwer is. Ons het gepraat oor hoekom dit saak maak. Ons het kortliks gekyk na hoekom bitcoin klassifiseer ook as basiese kontant, met soortgelyke (hoewel voortreflike) eienskappe as dié van goud en silwer.

In Deel 2 sluit ons dit af. Ons sal daardie goudsmede en geldhandelaars besoek. Ons sal sien hoe fidusiêre media hier ontwikkel het en die vraag na goud en silwer begin verteenwoordig het. Dit sal ons by moderne bankwese bring. Langs die pad sal ons beslis die onvermydelike bereik van die soewerein, van die staat, rondom dit alles moet skandeer. Onthou, as die wonderlike Ron Paul eenvoudig waargeneem, "Geld is die helfte van elke transaksie." Dit is onmoontlik dat die staat nie sal kyk en dan op die geldmark inbeweeg nie.

Ek sal ook 'n bietjie meer kleur op die woord "geldigheid" plaas. Geld is 'n omvangryke term wat oor 'basiese kontant', 'geldeenheid' en 'fidusiêre media' strek, dikwels sonder 'n tweede gedagte deur die spreker, so ons moet 'n bietjie werk daar doen.

Die opkoms van die moderne sentrale bank sal ook onmoontlik wees om te ignoreer. Ek sê altyd ek is nie seker wie die man is, en watter een die vrou is nie, maar dit is onmiskenbaar dat die winsgewendste huwelik van alle tye dié tussen 'n nasiestaat se tesourie en sy sentrale bank is.

En dit sal ons by die moderne, fiat monetêre basis bring. En beslis nie net 'n verbygaande beskrywing van die lui ekonoom nie, ek sal jou presies wys wat dit beteken, en presies hoe dit lyk.

En dan sal ons natuurlik sien hoe alle paaie lei Bitcoin. Hoekom bitcoin is basiese kontant soos dié van vroeër, en hoekom hierdie keer, kan dit anders wees.

Lesers van hierdie tydskrif weet hoeveel tegniese, ekonomiese en maatskaplike grondslag is Bitcoin deksels. Deel II sal verdere getalle bring om dit te bewys.

Dankie aan Nic Carter vir sy terugvoer oor hierdie artikel.

Hierdie is 'n gasplasing deur Matthew Mezinskis. Menings uitgespreek is heeltemal hul eie en weerspieël nie noodwendig dié van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.

Oorspronklike bron: Bitcoin Tydskrif