By Bitcoin المجلة - منذ شهرين - مدة القراءة: 3 دقائق
Bitcoinمستقبل الاحتياطي الجزئي: ما لم نفعل شيئًا حيال ذلك
ما بدأ كمعاملة واحدة من ساتوشي إلى هال فيني، تطور إلى نظام معقد من القائمين بالتعدين على نطاق صناعي، وبروتوكولات وصفية متطورة مثل Lightning Network وFedimint، واحتضان كامل للمستثمرين المؤسسيين مع التدفقات الداخلة القياسية إلى مختلف المعتمدة حديثًا صناديق الاستثمار المتداولة الفورية.
Bitcoin has come a dramatically long way, and with that comes a somewhat earned sense of optimism for those who have invested their time, money, and enthusiasm.
وللأسف هذا التفاؤل، والإحساس بـ"الحتمية" لقد كتبت سابقا على, has contributed to a culture of complacency. This is hallmarked by a narrative that early Bitcoin protocol ossification is acceptable or even desirable, itself underscored by the implicit assumption that the largest risks to Bitcoin now are potential changes and Trojan horses to the protocol.
وهذا الاعتقاد خاطئ بشكل قاطع.
أعظم خطر على Bitcoin is the certain future it has if it were in fact to effectively “ossify” today: Certain regulatory capture, an uncapped fractional reserve supply, and censored and monitored transactions.
أخبار قديم
If that sounds extreme, then you haven’t been paying attention. The problems facing Bitcoin that lead to this inevitable result aren’t remotely new. In fact it was touched on by هال فيني نفسه منذ 14 عامًا:
"في الواقع هناك سبب وجيه للغاية لذلك Bitcoin- وجود البنوك المدعومة ، وإصدار عملتها النقدية الرقمية الخاصة بها ، والتي يمكن استبدالها بـ bitcoins. Bitcoin itself cannot scale to have every single financial transaction in the world be broadcast to everyone and included in the block chain…
Bitcoin backed banks will solve these problems…
معظم Bitcoin ستحدث المعاملات بين البنوك لتسوية صافي التحويلات. Bitcoin المعاملات التي تتم من قبل الأفراد ستكون نادرة أيضًا Bitcoin المشتريات القائمة هي اليوم.
From the very beginning, many of Bitcoin’s earliest adopters clearly understood its limitations and the resulting downstream implications. What has changed since then? Not the math.
Even with the Lightning Network, an innovation that Hal Finney would not be around to see, the upper limit for the number of regular users Bitcoin can onboard in its current state is optimistically 100 million. That number does not factor in usability/user experience whatsoever, which is an inherent challenge of the Lightning Network due to the very novel way in which it works compared to any other financial system.
في الورقة البيضاء الخاصة بالشبكة المسرّعة نفسها، أوضح المؤلفان جوزيف بون وثاديوس دريجا أن هذه الشبكة وحدها ليست الحل السحري الذي يتيح التوسع العالمي:
“If all transactions using Bitcoin were conducted inside a network of micropayment channels, to enable 7 billion people to make two channels per year with unlimited transactions inside the channel, it would require 133 MB blocks (presuming 500 bytes per transaction and 52560 blocks per year)”
The resulting cap on users who can leverage Bitcoin today in a self sovereign way without the use of a trusted 3rd party presents an obvious problem. Especially if we assume adoption and usage will continue to grow.
Saifdean Ammous authored “The Bitcoin Standard”, a book which received much fanfare for making the compelling economic case for Bitcoin as the ultimate manifestation of “hard money”. A Bitcoin standard, he argues, will out-compete the current fiat money system by virtue of its hard supply. Similarly, in 2014 Pierre Rochard popularized the idea of the “speculative attack”, arguing that the adoption of the bitcoin monetary unit would happen first gradually, then extremely rapidly.
In our projection of the future, we will assume both lines of thinking are correct, and that demand for bitcoin the monetary unit will attract an increasing amount of savings as its network effects only further accelerate its own widespread global adoption.
This “hyperbitcoinization” scenario however presents an impossible challenge for the current constraints of both the Bitcoin core protocol and Lightning Network. What will it mean then when hundreds of millions, and then billions, flee into the confidence of Bitcoin’s fixed supply as the mainstream Bitcoin community believes they will?
بكل بساطة، إذا لم يتمكنوا من ذلك تحمل لاستخدام البروتوكول الأساسي أو حتى الشبكة المسرّعة (لا داعي حتى لمناقشة سهولة الاستخدام أو تجربة المستخدم هنا، فهذا تحدٍ كبير منفصل) نظرًا لقيود قابلية التوسع الصعبة، وسوف يضطرون إلى استخدام مقدمي الخدمات المركزيين والوصائيين. حتى لو كانوا لا يريدون ذلك.
لا يوجد ضرب حول هذه الأدغال أو تمني التخلص منها.
If you accept the premise of bitcoin as a superior money, and also understand the practical limitations of the protocol today, then this is the certain outcome Bitcoin is currently on track to reach.
المعيار الذهبي 2.0
إنه سؤال عادل أن نسأل لماذا قد يشكل هذا مشكلة على الإطلاق. من المؤكد أن هال فيني لا يبدو أنه يشير إلى ذلك في منشوره المذكور أعلاه.
العودة إلى Bitcoin Standard, Ammous dedicates a significant amount of the book’s opening chapters to discussing the history of the gold standard, its strengths, and most importantly its weaknesses. Crucially he identifies the Achilles heel: Gold was simply too expensive to secure and difficult to transact with in meaningful quantities.
ونتيجة لذلك، تم استخدام تكنولوجيا النقود الورقية لأول مرة كسندات دين مناسبة للذهب، والتي تم تخزينها في مواقع مركزية متخصصة في مهمة حراسة ونقل كميات كبيرة من الذهب حسب الحاجة. بمرور الوقت مع تحسن التكنولوجيا وأصبحت التجارة أكثر عالمية، استمر هؤلاء الحراس المركزيون في النمو، حتى تم الاستيلاء عليهم جميعًا في نهاية المطاف من قبل الدول من خلال السلطة التنظيمية وفي وقت لاحق من خلال الأمر الصريح، مما أدى إلى قطع الأموال الورقية الجديدة تمامًا عن دعم الذهب الأساسي.
In projecting the future for Bitcoin in its current state, we can see a very similar outcome unfolding. There might not be a cost issue with the تخزين of bitcoin using private keys and mnemonic phrases, but in our hyperbitcoinization scenario the ability to قام ب with self custodied bitcoin quickly evaporates for all but the institutions and the super wealthy who can afford the fees, even when using Lightning.
والعواقب هي نفسها إلى حد كبير كما كانت في ظل المعيار الذهبي. ستحتل منصات مثل Coinbase أو Cashapp مركز الصدارة، نظرًا لأن المعاملات داخل منصات الحفظ الخاصة بها ليس لها تكلفة هامشية حيث يتم تتبعها فقط في قاعدة بيانات مركزية. يمكن أيضًا تجميع المدفوعات عبر الأنظمة الأساسية بين هذه الأنظمة الأساسية باستخدام قنوات Lightning أو المدفوعات عبر السلسلة بتكلفة منخفضة للغاية. والنتيجة هي مشهد لا يختلف كثيراً عن حالة معيار الذهب في أوائل القرن العشرين، حيث كانت معظم الإمدادات مملوكة لمؤسسات وصاية كبيرة يمكن للدول التأثير عليها وإكراهها والاستيلاء عليها بشكل تافه.
To return to the question of the biggest threat to Bitcoin: In this future, there’s zero necessity in attacking the base layer if the only ones that can actually use it are large known entities with everything to lose.
To be sure, substantial differences from the original gold standard would in fact exist. Transactions being natively digital, proof of reserves being possible, and the supply being completely transparent are notable improvements over the gold standard. Still, none of these differences impact our self custody conundrum in any way. As far as the vision of Bitcoin being a censorship resistant money, once the vast majority is held by trusted third parties, there is nothing stopping States from strictly enforcing transaction monitoring, asset seizures, and capital controls. There is also nothing stopping them from enabling and even encouraging fractional reserve policies in the interest of prudent economic management.
والأهم من ذلك، في حالة حدوث هذه الإجراءات، لن يكون لدى الغالبية العظمى من المستخدمين القدرة على إلغاء الاشتراك عن طريق سحب الأموال إلى عهدتهم الخاصة.
It’s not all bad. In this scenario, bitcoin the monetary unit still appreciates by leaps and bounds. Everyone who’s humored me this far with their attention will still likely stand to financially benefit immensely in this future.
ولكن هل هذا كل شيء؟
Is the vision of Bitcoin as a foundational tool for censorship resistance, and separating money and State, dead?
إذا واصلنا إنكار المسار الحالي، أو الأسوأ من ذلك تشجيعه، فليس هناك شك في أنه كذلك. ولكن لا يجب أن يكون كذلك.
خوف في غير محله
Fortunately, there’s no reason or prevailing argument for the Bitcoin network to have already ossified. It remains firmly within the grasp of the core community to continue to push forward research, debate, and proposals for further improving the base protocol to increase the scale and usability of solutions like the Lightning Network, as well as enable whole new potential constructs such as the Ark protocol, advanced statechains, and more.
ومع ذلك، من المهم أن نعترف كيف وصلنا إلى هذه النقطة التي أصبح فيها "التعظم" مهمًا مفروضة السرد، وليس بحتة وصفي idea of the eventual end state of a widely adopted Bitcoin protocol. Such a prescription is necessarily rooted in the assumption that Bitcoin’s largest attack vector comes from future code changes.
This line of thinking isn’t baseless. It is true that protocol changes can be an attack vector. After all, we’ve actually seen that very attack play out before with Segwit2X when a consortium of large Bitcoin institutions and miners coordinated a unilateral hard fork to the Bitcoin protocol to increase the base block size in 2017.
ومع ذلك، يجب علينا أيضًا أن نعترف بأن Segwit2x فشل بطريقة بائسة. والأسوأ من ذلك، أن كان عدم جدوى الهجوم واضحا قبل انهياره في نهاية المطاف لأنه أخطأ تمامًا في الحكم على الديناميكيات المرتبطة بإدخال تغييرات على بروتوكول نظير إلى نظير الموزع.
The participation of many of the individuals and companies involved with Segwit2X suffered lasting reputational damage in many cases, making it not only a failed effort, but a costly one. For any enterprising attacker looking to compromise Bitcoin for good, it would be abundantly clear that attempting to repeat this approach or any variation of it is a fool's errand.
A much easier and cheaper approach with a much higher likelihood of success, would be to invest in slowing the already challenging work of building consensus to introduce beneficial extensions to the Bitcoin protocol, ensuring that the experiment in both sound and censorship resistant money is ultimately a victim of its own success. Whether or not you believe this is actively happening today, the actions that need to be taken are identical.
فماذا الآن
Ultimately, where we are now and what we must do is not so different from the time Hal made his observation in 2009: We must continue critically examining the limitations of the Bitcoin protocol and ecosystem, and push forward as a community to address these shortcomings.
Thankfully a number of research advancements and proposals have been made for further increasing scalability that don’t require larger block sizes. Bitcoin core contributor James O’Beirne released a بلوق وظيفة last year with a sober technical analysis of Bitcoin’s immediate scalability prospects and gives good context to some of these proposals, and more recently Mutiny wallet developer Ben Carman has taken a نظرة نقدية على القضايا المحيطة بالشبكة المسرّعة اكثر تحديدا.
There has never ceased to be a strong signal amidst all the noise, and the best we can do is put in the individual work to identify and amplify it, while actively pushing back against counter productive narratives that do not contribute to meaningfully improving Bitcoin.
ومن خلال القيام بذلك، ربما نتمكن من إيجاد طريقة لتوسيع نطاق رؤية الند للند الحقيقي والمال السيادي لكل شخص على هذا الكوكب.
ربما لا نزال مقصرين، وليس هناك أي ضمانات على الإطلاق.
لكن الأمر يستحق المحاولة.
هذا هو ضيف آخر من قبل ارييل ديشابيل. الآراء المعبر عنها هي آراء خاصة بها ولا تعكس بالضرورة آراء BTC Inc أو Bitcoin مجلة.
المصدر الأصلي: Bitcoin مدونة