Ці выклікаў падзенне Цэльсія крах Terra/LUNA? Прэтэнзія і адказ

Аўтар NewsBTC - 1 год таму - Час чытання: 4 хвіліны
Серада, 8 чэрвеня 2022 г. 11:18

Ці выклікаў падзенне Цэльсія крах Terra/LUNA? Прэтэнзія і адказ

Ці выклікаў Цэльсій эфект даміно? Амаль месяц таму The Block Crypto паведаміў, што перад крахам Celsius выцягнуў з пратаколу Anchor не менш за 500 мільёнаў долараў. Два тыдні таму аналітычная кампанія Nansen, якая займаецца блокчейном, вызначыла Цэльсія сярод сямі вялікіх кашалькоў, якія нібыта выклікалі запуск банка на Anchor. Нядаўна Цэльсій адгукнуўся. 

Гэта тлумачэнне абвалу Terra/LUNA? Ці не была ўся гэтая сітуацыя наўмысным нападам? Ці былі вінаватыя натуральныя рынкавыя сілы? Паводле ацэнак, 75% усіх існуючых UST былі заблакаваныя ў Anchor Protocol, сэрвісе, які прапаноўваў падазрона высокі прыбытак у 19.5%. Гэта лік было адным з асноўных фактараў поспеху UST і LUNA. Цалкам лагічна, што там пачалося крывацёк. 

Згодна з гэтай тэорыяй, як усё гэта адбылося? Давайце вывучым факты і тлумачэнні, прадстаўленыя ўсімі ўцягнутымі бакамі.

When the Terra/ LUNA crash happened, the first and main theory was a deliberate attack on a perceived vulnerability. According to Nansen’s “On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg” report, “this on-chain study refutes the narrative of one “attacker” or “hacker” working to destabilize UST.” How did it happen, then? Well, the natural market forces unraveled the poorly designed algorithmic stablecoin. Back to Nansen:

«Наш аналіз выкарыстаў дадзеныя па ланцужку, каб растлумачыць тое, што адбывалася да і падчас дэ-прывязкі UST. Шляхам вывучэння дзейнасці ў ланцужку мы выявілі, што невялікая колькасць кашалькоў і, верагодна, нават меншая колькасць асоб, якія стаяць за гэтымі кашалькамі, прывялі да дысбалансу ў пратаколах ліквіднасці Curve, якія рэгулявалі парытэт паміж UST і іншымі стейблкоінамі».

Адзін з тых кашалькоў належаў Цэльсію. Ці ведалі яны, што надыходзіць калапс? Ці яны проста першымі адрэагавалі на небяспечную сітуацыю?

Абвал Terra/LUNA пачаўся 9 мая. Праз два дні Celsius напісаў у твітары гэтае загадкавае паведамленне: «У рамках нашай адказнасці за абслугоўванне нашай супольнасці, Celsius Network укараніла і прытрымліваецца надзейных структур кіравання рызыкамі для забеспячэння бяспекі і бяспекі актываў на нашай платформе. Усе сродкі карыстальнікаў у бяспецы. Мы працягваем працаваць у звычайным рэжыме».

As part of our responsibility to serve our community, @CelsiusNetwork implemented and abides by robust risk management frameworks to ensure the safety and security of assets on our platform.

Усе сродкі карыстальнікаў у бяспецы. Мы працягваем працаваць у звычайным рэжыме.

— Celsius (@CelsiusNetwork) May 11, 2022

What did Celsius mean? The circumstances forced them to explain themselves. In the article “Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run,” the Wall Street Journal paraphrases them:

«Celsius заявіла, што яго група па кіраванні рызыкамі прызнала «зрухі ў стабільнасці» платформы, якія прымусілі яе выдаліць актывы толькі дзеля абароны грошай кліентаў. Кампанія не атрымала прыбытку ад нестабільнасці, гаворыцца ў ёй».

Гэта таксама пацвярджае, што адной з бізнес-мадэляў Celsius было проста прымаць дэпазіты ад сваіх кліентаў, блакаваць сродкі ў Anchor з прыбытковасцю 19.5%, прапаноўваць сваім кліентам 14% даходнасць і захоўваць розніцу. Аднак «інвестарам было незразумела, што іх грошы на рахунку Celsius маглі быць укладзены ў платформу Anchor. Celsius, Voyager і іншыя ў галіны звычайна не раскрываюць сваіх контрагентаў».

Артыкул у Wall Street Journal быў глыбей, чым калапс Terra/LUNA. Ён накіраваў павелічальнае шкло на DeFi наогул. 

«У DeFi няпроста зразумець, хто дае грошы на пазыкі, куды цякуць грошы ці як лёгка выклікаць абвал валюты. Гэта адна з прычын, па якой рэгулятары занепакоеныя ўплывам DeFi на інвестараў і шырокую фінансавую сістэму ".

As an example of that, check out The Block Crypto’s explanation of how Celsius staked its money in the Anchor Platform. Apparently, doing all of this instead of buying UST directly is what saved the company, but it’s still borderline ridiculous:

«Працэс унясення сродкаў у Anchor Protocol быў заблытаным. Ігамбердыеў патлумачыў, што гэта ўключала ў сябе першую стаўку ETH з дапамогай Lido, каб атрымаць стаўку ETH (stETH); затым адпраўка stETH у сховішча Anchor на Эфириуме, каб вырабіць і адправіць bETH (токен-прадстаўніцтва stETH) у Wormhole, крыпта-мост; чаканка bETH на Terra з дапамогай Wormhole; перш чым канчаткова перадаць bETH у Anchor Protocol».

We gave Celsius the right to reply. It’s only fair that we end this with Cory Klippsten’s criticism of the service, Swan Bitcoin’s CEO told the WSJ: 

«Гэта прадаецца як лепшы ашчадны рахунак, але гэта не так. Тое, што вы сапраўды робіце, - гэта незабяспечаны крэдытор. Яны збіраюць рознічныя крэдыты і ўкладваюць іх у слабарэгуляваную дзейнасць».

Памятаеце, што гэта ўсё тэорыі. Рабіце, што хочаце з усёй інфармацыяй у гэтым артыкуле. Акрамя таго, правядзіце ўласнае даследаванне.

Арыгінальны крыніца: NewsBTC