By Bitcoin Часопіс - 1 год таму - Час чытання: 14 хвілін
Proof-Of-Work аб'ектыўны, а Proof-Of-Stake - не
Механізм кансенсусу "доказ працы", які выкарыстоўваецца ў Bitcoin гэта аб'ектыўная мера гісторыі, якую немагчыма змяніць па капрызе валідатараў.
Алан Шэпенец мае ступень доктара філасофіі ў галіне постквантавай крыптаграфіі ў KU Leuven. Яго даследаванне засяроджваецца на крыптаграфіі, асабліва на тым выглядзе крыптаграфіі, які карысны для Bitcoin.
Доказ долі - гэта прапанаваны альтэрнатыўны механізм кансенсусу для доказу працы, які Bitcoinвыкарыстоўваецца механізм кансенсусу. Замест таго, каб патрабаваць спажывання энергіі, proof-of-stake патрабуе ад майнераў (звычайна іх называюць валідатарамі) паставіць на карту лічбавыя актывы, каб унесці свой уклад у працэс вытворчасці блокаў. Стаўка стымулюе іх паводзіць сябе сумленна, каб не страціць сваю долю. Тэарэтычна, маючы толькі сумленныя валідатары, сетка хутка прыйдзе да кансенсусу адносна парадку транзакцый і, такім чынам, адносна таго, якія транзакцыі з'яўляюцца несапраўднымі падвойнымі выдаткамі.
Доказ долі стаў прадметам шматлікіх дыскусій. Большасць крытычных заўваг засяроджана на бяспецы: ці зніжае гэта кошт атакі? Многія людзі таксама фармулююць сацыялагічныя праблемы: цэнтралізацыя ўлады, канцэнтрацыя багаццяў, плутакратыя і г.д.
У гэтым артыкуле я выказваю значна больш элементарную крытыку: Proof-of-stake па сваёй сутнасці суб'ектыўны. Правільны выгляд блокчейна з доказам долі залежыць ад таго, каго вы пытаецеся. У выніку кошт атакі не можа быць разлічаны ва ўнутраных адзінках блокчейна, што робіць аналіз бяспекі несапраўдным; даўгі не могуць быць урэгуляваны паміж бакамі, якія яшчэ не дамовіліся аб тым, якія трэція асобы заслугоўваюць даверу; і канчатковае вырашэнне спрэчак павінна зыходзіць з судоў.
Наадварот, доказ працы - гэта механізм аб'ектыўнага кансенсусу, пры якім любы набор звязаных або не звязаных бакоў можа прыйсці да згоды адносна таго, які стан блокчейна з'яўляецца дакладным. У выніку любыя два эканамічныя суб'екты могуць дамовіцца аб тым, ці быў зроблены плацёж, незалежна ад судоў або ўплывовых членаў супольнасці. Гэта адрозненне робіць proof-of-work прыдатным - і proof-of-stake непрыдатным - у якасці механізму кансенсусу для лічбавых валют.
Лічбавыя грошы і кансенсус
Праблема, якая патрабуе вырашэння
Адной з асноўных аперацый, якія выконваюць кампутары, з'яўляецца капіраванне інфармацыі. Гэтая аперацыя пакідае арыгінальную копію некранутай і стварае дакладную копію практычна бясплатна. Кампутары могуць капіяваць практычна ўсё, пакуль гэта лічбавае.
Аднак ёсць некаторыя рэчы, якія існуюць выключна ў лічбавай сферы, якія нельга скапіяваць. Рэчы як лічбавыя, так і дэфіцытныя. Гэта апісанне адносіцца да bitcoin напрыклад, а таксама да іншых лічбавых актываў на аснове блокчейна. Іх можна адправіць, але пасля адпраўкі арыгінальная копія знікне. Хтосьці можа не пагадзіцца з прычынай, па якой рынак патрабуе гэтых актываў, але той факт, што гэты попыт існуе, азначае, што гэтыя лічбавыя актывы карысныя ў якасці аналага для балансавых біржаў. Калі сціснуць да аднаго слова: гэта грошы.
Каб дасягнуць лічбавага дэфіцыту, пратакол блокчейна паўтарае бухгалтарскую кнігу па сетцы. Кнігу можна абнаўляць, але толькі транзакцыямі, на якія згодныя ўладальнікі выдаткаваных сродкаў; чыстая сума роўная нулю; і вынікі станоўчыя.
Любое несапраўднае абнаўленне будзе адхілена. Пакуль існуе кансенсус адносна стану бухгалтарскай кнігі сярод усіх удзельнікаў пратаколу, лічбавы дэфіцыт гарантаваны.
Аказваецца, дасягнуць кансэнсусу — задача няпростая. Недасканалыя сеткавыя ўмовы ствараюць розныя погляды на гісторыю. Пакеты выпадаюць або дастаўляюцца не ў парадку. Рознагалоссі ўласцівыя сеткам.
Правіла выбару відэльцы
Блокчейны вырашаюць гэтую праблему двума спосабамі. Па-першае, яны забяспечваюць поўны парадак па ўсіх транзакцыях, што стварае дрэва альтэрнатыўных поглядаў на гісторыю. Па-другое, яны вызначаюць канон для гісторый разам з правілам выбару відэльцаў, якое выбірае кананічную галіну з дрэва гісторый.
Лёгка атрымаць кананічнасць з давераных аўтарытэтаў або, на думку некаторых, з лічбавай схемы галасавання, падмацаванай схемай ідэнтыфікацыі грамадзяніна. Аднак давераныя аўтарытэты ёсць адтуліны ў бяспецы, і спадзяванне на ўрад у прадастаўленні надзейных паслуг ідэнтыфікацыі становіцца інструментам палітыкі, а не інструментам, які не залежыць ад яго. Больш за тое, абодва рашэнні прадугледжваюць пагадненне аб асобах і надзейнасці трэціх асоб. Мы хочам паменшыць здагадкі аб даверы; у ідэале ў нас ёсць рашэнне, якое цалкам вынікае з матэматыкі.
Рашэнне для вызначэння кананічнасці, якое цалкам вынікае з матэматыкі, стварае выдатную ўласцівасць, што адказ не залежыць ад таго, хто яго вылічвае. У гэтым сэнсе механізм кансенсусу здольны быць аб'ектыўным. Аднак ёсць адна важная агаворка: трэба меркаваць, што ўсе бакі згодныя з адзінай кропкай адліку, такой як блок генезісу або яго хэш-дайджэст. Механізм аб'ектыўнага кансенсусу - гэта механізм, які дазваляе любому боку экстрапаляваць кананічны погляд на гісторыю з гэтай кропкі адліку.
Якая галіна дрэва выбрана ў якасці кананічнай, не важна; важна тое, што ўсе ўдзельнікі могуць пагадзіцца з гэтым выбарам. Больш за тое, цэлае дрэва не павінна быць прадстаўлена відавочна на адным кампутары. Замест гэтага дастаткова, каб кожны вузел утрымліваў толькі некалькі галінак. У гэтым выпадку правіла форк-выбару правярае толькі два магчымыя погляды на гісторыю адначасова. Уласна кажучы, фраза «кананічнае бачанне гісторыі» ўводзіць у зман: погляд на гісторыю можа быць больш-менш кананічным толькі адносна іншага погляду. Вузлы скідаюць тую галіну, якая менш кананічная, і распаўсюджваюць тую, якая больш. Кожны раз, калі прагляд гісторыі пашыраецца серыяй новых транзакцый, новы прагляд больш кананічны, чым стары.
Каб сетка хутка прыйшла да кансенсусу адносна кананічнага погляду на гісторыю, правіла выбару відэльцаў павінна задавальняць двум уласцівасцям. Па-першае, ён павінен быць дакладна акрэсленым і эфектыўным для ацэнкі поглядаў любых дзвюх пар на гісторыю. Па-другое, ён павінен быць пераходным для любой тройкі поглядаў на гісторыю. Для тых, хто схільны да матэматыкі: няхай U, V, W — любыя тры погляды на гісторыю, і няхай інфікс «<» абазначае правіла выбару відэльцаў, якое аддае перавагу праваму боку перад левым.
Тады [выконваюцца дзве ўмовы]:
У
Для таго, каб бухгалтарская кніга магла змясціць абнаўленні, прагляды гісторыі павінны пашырацца такім чынам, што гэта сумяшчальна з правілам выбару відэльцаў. Такім чынам, неабходныя яшчэ дзве ўласцівасці. Па-першае, пры ацэнцы двух праглядаў, адзін з якіх з'яўляецца працягам другога, правіла выбару відэльцаў заўсёды павінна аддаваць перавагу пашыранаму прагляду. Па-другое, пашырэнні (раней) кананічнага выгляду з большай верагоднасцю будуць кананічнымі, чым пашырэнні некананічных поглядаў. Сімвалічна, няхай "E" абазначае пашырэнне, а "‖" - аперацыю, якая яго прымяняе. Затым:
У 0.5Апошняя ўласцівасць стымулюе сумленных пашыральнікаў засяродзіцца на пашырэнні кананічных поглядаў у адрозненне ад поглядаў, якія, як яны ведаюць, не з'яўляюцца кананічнымі. У выніку гэтага стымулу розныя погляды на гісторыю, якія ўзнікаюць з сумленных, але супярэчлівых пашырэнняў адначасова, маюць тэндэнцыю адрознівацца толькі сваімі падказкамі, калі гаворка ідзе пра апошнія падзеі. Чым далей запісана падзея, тым менш верагоднасць, што яна будзе адменена рэарганізацыяй, навязанай іншым, больш кананічным поглядам на гісторыю, які разыходзіцца ў больш раннім пункце. З гэтай перспектывы кананічны погляд на гісторыю дакладна акрэслены з пункту гледжання мяжы поглядаў на гісторыю, да якіх сыходзіцца сетка.
Відавочным дыскваліфікатарам у папярэднім абзацы з'яўляецца неабходнасць экстэндэраў паводзіць сябе сумленна. А як наконт несумленных пашыральнікаў? Калі праціўнік можа кантраляваць выпадковую велічыню, закладзеную ў выразе імавернасці, то ён можа сканструяваць гэта ў сваю карысць і запусціць глыбокія рэарганізацыі з высокай верагоднасцю поспеху. Нават калі ён не можа кантраляваць выпадковую велічыню, але можа вырабляць пашырэнні-кандыдаты танна, ён можа ацэньваць правіла выбару відэльцаў лакальна і бясконца, пакуль не знойдзе раннюю кропку разыходжання разам з пашырэннем, якое генеруе больш кананічны галіна, чым любая, якая цыркулюе.
Адсутная частка галаваломкі - гэта не механізм, які прадухіляе несумленныя пашырэнні. У асяроддзі недасканалых сеткавых умоў немагчыма акрэсліць несумленныя паводзіны. Зламыснік заўсёды можа праігнараваць паведамленні, якія яму не падабаюцца, або затрымаць іх распаўсюджванне і сцвярджаць, што віной з'яўляецца сеткавае злучэнне. Замест гэтага адсутнічае частка галаваломкі - гэта механізм, які робіць глыбокія рэарганізацыі даражэйшымі за неглыбокія, і даражэйшымі, чым глыбей яны ідуць.
Кумулятыўны доказ працы
Механізм кансенсусу Сатошы Накамота дасягае менавіта гэтага. Каб прапанаваць новую партыю транзакцый (так званых блокаў) і, такім чынам, пашырыць нейкую галіну, патэнцыйныя пашыральнікі (так званыя майнеры) павінны спачатку вырашыць вылічальную галаваломку. Разгадванне гэтай галаваломкі каштуе дорага, але яе лёгка праверыць, і таму яе трапна назваць доказам працы. Толькі з вырашэннем гэтай галаваломкі новая партыя транзакцый (і гісторыя, якой яна займаецца) стане сапраўдным прэтэндэнтам на канон. Галаваломка пастаўляецца з ручкай для рэгулявання яе складанасці, якая аўтаматычна паварочваецца, каб урэгуляваць чаканы час да таго, як будзе знойдзена новае рашэнне, незалежна ад колькасці ўдзельнікаў або рэсурсаў, якія яны прысвячаюць праблеме. Гэтая ручка выконвае другасную функцыю ў якасці аб'ектыўнага індыкатара намаганняў па вырашэнні галаваломак у прыладзе, якая вымярае складанасць.
Працэс адкрыты для ўдзелу любога. Абмежавальным фактарам з'яўляюцца не паўнамоцтвы, крыптаграфічны ключ, патрабаванні да матэрыялу або апаратнае забеспячэнне, а абмежавальны фактар - гэта рэсурсы, якія чалавек гатовы выдаткаваць, каб мець магчымасць знайсці сапраўдны блок. Імавернасны і паралельны характар галаваломкі ўзнагароджвае эканамічна эфектыўнага майнера, які максімізуе колькасць вылічэнняў на джоўль, нават за кошт меншай колькасці вылічэнняў у секунду.
Улічваючы мэтавы параметр складанасці (ручку) для кожнага блока, лёгка вылічыць аб'ектыўную ацэнку агульнага аб'ёму працы, якую прадстаўляе дадзеная галіна гісторыі. Правіла пацверджання працы і выбару форка аддае перавагу той галінцы, дзе гэты лік большы.
Майнеры змагаюцца адзін з адным, каб знайсці наступны блок. Перамагае той Майнер, які першым знойдзе яго і паспяхова распаўсюдзіць. Мяркуючы, што майнеры не сядзяць на сапраўдных, але нераспаўсюджаных новых блоках, калі яны атрымліваюць новы блок ад канкуруючых майнераў, яны прымаюць яго ў якасці новага кіраўніка кананічнай галіны гісторыі, таму што невыкананне гэтага ставіць іх у нявыгаднае становішча. Будаваць на блоку, які, як вядома, стары, нерацыянальна, таму што Майнер павінен дагнаць астатнюю частку сеткі і знайсці два новых блока, каб дамагчыся поспеху - задача, якая ў сярэднім у два разы складаней, чым пераход на новую, даўжэйшую галіну і яе пашырэнне. У блокчейне з доказам працы рэарганізацыі, як правіла, ізаляваны да верхавіны дрэва гісторыі не таму, што майнеры сумленныя, а таму, што кошт рэарганізацыі расце з глыбінёй рэарганізацыі. Прыклад: згодна з гэтым адказ абмену стэкам, за выключэннем форкаў пасля абнаўлення праграмнага забеспячэння, самы доўгі форк на Bitcoin blockchain меў даўжыню 4, або 0.0023% ад вышыні блока ў той час.
«Рашэнне» Proof-Of-Stake
Proof-of-stake - гэта прапанаваная альтэрнатыва proof-of-work, у якой правільны погляд на гісторыю не вызначаецца з пункту гледжання найбольшай колькасці працы, затрачанай на разгадванне крыптаграфічных галаваломак, а вызначаецца з пункту гледжання адкрытых ключоў спецыяльных вузлы, званыя валідатарамі. У прыватнасці, валідатары падпісваюць новыя блокі. Вузел, які ўдзельнічае, правярае правільны выгляд гісторыі шляхам праверкі подпісаў на складовых блоках.
Вузел не мае сродкаў, каб адрозніць сапраўдныя прагляды гісторыі ад несапраўдных. Справа ў тым, што канкуруючы блок з'яўляецца сур'ёзным прэтэндэнтам на вяршыню правільнага погляду на гісторыю толькі ў тым выпадку, калі ён мае дапаможную сігнатуру (або шмат пацвярджаючых сігнатур). Валідатары наўрад ці падпішуць альтэрнатыўныя блокі, таму што гэты подпіс дакажа іх зламысныя паводзіны і прывядзе да страты іх долі.
Працэс адкрыты для грамадскасці. Любы можа стаць валідатарам, паклаўшы пэўную суму криптовалюты на спецыяльны дэпазітны рахунак. Гэтыя дэпазітныя грошы - гэта «стаўка», якая зніжаецца, калі валідатар паводзіць сябе няправільна. Вузлы правяраюць, што подпісы на новых блоках адпавядаюць адкрытым ключам, прадастаўленым валідатарамі, калі яны ўкладваюць свае долі ў дэпазітнае дэпазітаванне.
Фармальна ў блокчейнах з доказам долі вызначэнне правільнага погляду на гісторыю з'яўляецца цалкам рэкурсіўным. Новыя блокі сапраўдныя толькі ў тым выпадку, калі яны ўтрымліваюць правільныя подпісы. Подпісы сапраўдныя ў дачыненні да адкрытых ключоў валідатараў. Гэтыя адкрытыя ключы вызначаюцца старымі блокамі. Правіла выбару відэльцаў не вызначана для канкуруючых поглядаў на гісторыю, пакуль абодва погляды несупярэчлівыя.
Наадварот, правільны погляд на гісторыю ў блокчейнах з доказам працы таксама вызначаецца рэкурсіўна, але не за выключэннем знешніх уводаў. У прыватнасці, правіла выбару відэльцы ў proof-of-work таксама абапіраецца на выпадковасць, беспрадузятасць якой можна аб'ектыўна праверыць.
Гэты знешні ўваход - ключавое адрозненне. У proof-of-work правіла выбару відэльцаў вызначана для любой пары розных канкуруючых поглядаў на гісторыю, таму ў першую чаргу можна казаць пра канон. У proof-of-stake можна вызначыць правільнасць толькі адносна папярэдняй гісторыі.
Proof-Of-Stake з'яўляецца Subvertible
Аднак гэта мае значэнне? Тэарэтычна, каб паўсталі два супярэчлівыя, але ўзаемна несумяшчальныя погляды на гісторыю, дзесьці хтосьці павінен быў быць несумленным, а калі ён паводзіў сябе несумленна, то можна высветліць дзе, даказаць гэта і скараціць сваю долю. Паколькі валідатар, усталяваны ў гэтай першай кропцы разыходжання, не аспрэчваецца, можна аднавіцца адтуль.
Праблема гэтага аргументу ў тым, што ён не ўлічвае час. Калі валідатар дзесяцігадовай даўніны двойчы падпісвае супярэчлівыя блокі — гэта значыць публікуе нядаўна падпісаны супярэчлівы аналаг блоку, які быў пацверджаны дзесяць гадоў таму — тады гісторыю трэба будзе перапісаць з гэтага моманту і далей. Стаўка шкоднаснага валідатара зніжана. Транзакцыі, у выніку якіх трацяцца ўзнагароды за стаўку, цяпер несапраўдныя, як і транзакцыі далей па плыні. Калі будзе дастаткова часу, узнагароды валідатара могуць перайсці на значную частку эканомікі блокчейна. Атрымальнік манет не можа быць упэўнены, што ўсе залежнасці застануцца сапраўднымі ў будучыні. Канчатковасці няма, таму што рэарганізаваць далёкае мінулае не складаней і даражэй, чым блізкае.
Доказ стаўкі суб'ектыўны
Адзіны спосаб вырашыць гэтую праблему - абмежаваць глыбіню дапушчэння рэарганізацый. Супярэчлівыя погляды на гісторыю, першы пункт разыходжання якіх старэйшы за пэўны парогавы ўзрост, ігнаруюцца. Вузлы, якія прадстаўлены з іншым відам, першая кропка разыходжання якога старэйшая, адхіляюць яго адразу, не правяраючы, які з іх правільны. Пакуль некаторыя вузлы працуюць у любы момант, бесперапыннасць гарантуецца. Ёсць толькі адзін спосаб развіцця блокчейна, калі забараніць занадта глыбокія рэарганізацыі.
Гэта рашэнне робіць доказ долі суб'ектыўным механізмам кансенсусу. Адказ на пытанне «які бягучы стан блокчейна?» залежыць ад таго, каго вы спытаеце. Гэта не паддаецца аб'ектыўнай праверцы. Зламыснік можа стварыць альтэрнатыўны погляд на гісторыю, які з'яўляецца такім жа самасумяшчальным, як і правільны. Адзіны спосаб, якім вузел можа даведацца, які выгляд з'яўляецца правільным, - гэта выбраць набор аднагодкаў і паверыць ім на слова.
Можна сцвярджаць, што гэтая гіпатэтычная атака не мае значэння, калі кошт стварэння гэтага альтэрнатыўнага погляду на гісторыю занадта вялікі. Нягледзячы на тое, што гэты контраргумент можа быць праўдзівым, кошт з'яўляецца аб'ектыўнай метрыкай, таму тое, ці ён праўдзівы, залежыць ад знешніх фактараў, якія не прадстаўлены ў блокчейне. Напрыклад, зламыснік можа страціць усю сваю долю ў адным з поглядаў на гісторыю, але гэта не клапоціцца, таму што ён можа гарантаваць юрыдычнымі або сацыяльнымі сродкамі, што альтэрнатыўны погляд будзе прыняты. Любы аналіз бяспекі або разлік кошту атакі, які засяроджваецца на тым, што адбываецца ў «блокчейне», і не прымае пад увагу аб'ектыўны свет, у якім ён жыве, у корані памылковы.
Унутраным фактарам крыптавалюты з доказам стаўкі з'яўляецца тое, што суб'ектыўны не толькі кошт, але і ўзнагарода. Навошта зламысніку разгортваць сваю атаку, калі канчатковым вынікам з'яўляецца не выплата, механічна вызначаная яго вынаходлівасцю, а паведамленне ад афіцыйнай каманды распрацоўшчыкаў крыптавалюты, якое тлумачыць, чаму яны выбралі іншую галіну? Могуць быць знешнія выплаты - напрыклад, ад фінансавых апцыён, якія чакаюць падзення цаны, або ад чыстай радасці ад прычынення хаосу, - але справа ў тым, што нізкая верагоднасць унутраных выплат падрывае аргумент, што рынкавая капіталізацыя існуючых доказаў- Стаўка крыптавалют уяўляе сабой эфектыўную ўзнагароду за атаку.
Грошы і аб'ектыўнасць
Грошы, па сутнасці, з'яўляюцца прадметам, з дапамогай якога разлічваецца доўг. Эфектыўнае ўрэгуляванне запазычанасці патрабуе кансенсусу паміж бакамі абмену - у прыватнасці, валюты і сумы грошай. Спрэчка прывядзе да захавання непагашаных прэтэнзій і адмовы весці паўторныя справы на роўных або падобных умовах.
Эфектыўнае ўрэгуляванне запазычанасці не патрабуе, каб увесь свет узгадніў канкрэтны тып грошай. Такім чынам, суб'ектыўныя грошы могуць быць карысныя ў кішэнях сусветнай эканомікі, дзе існуе кансенсус. Аднак для таго, каб пераадолець разрыў паміж любымі двума кішэнямі мікраэканомікі, або ў больш агульным сэнсе, паміж любымі двума людзьмі ў свеце, патрабуецца глабальны кансенсус. Аб'ектыўны механізм кансенсусу дасягае гэтага; суб'ектыўны - не.
Крыптавалюты з доказам долі не могуць стаць новай асновай для сусветнай фінансавай асновы. Свет складаецца з дзяржаў, якія не прызнаюць суды адна адной. Калі ўзнікае спрэчка наконт правільнага погляду на гісторыю, адзіным выхадам з'яўляецца вайна.
Фонды, якія распрацоўваюць і падтрымліваюць блокчейны з доказам долі, а таксама распрацоўшчыкі-фрылансеры, якія працуюць на іх — і нават уплывовыя асобы, якія не пішуць код — падвяргаюць сябе юрыдычнай адказнасці за адвольны выбар неспрыяльнага погляду на гісторыю (пазоўцу). Што адбываецца, калі біржа крыптавалют дазваляе зняцце вялікіх сродкаў пасля дэпазіту ў крыптавалюце з доказам стаўкі, транзакцыя якой з'яўляецца толькі ў адной галінцы з двух канкуруючых поглядаў на гісторыю? Біржа можа выбраць пункт гледжання, які прыносіць карысць іх рэзультату, але калі астатняя частка супольнасці — падахвочваючы подпісамі і твітамі PGP і сярэднімі паведамленнямі фондаў, распрацоўшчыкаў і ўплывовых асобаў — выбірае альтэрнатыўны пункт гледжання, то біржа застаецца апорай рахунак. Яны маюць усе стымулы і фідуцыярную адказнасць кампенсаваць свае страты асобам, адказным за іх.
У рэшце рэшт суд вынесе рашэнне, які погляд на гісторыю з'яўляецца правільным.
заключэнне
Прыхільнікі proof-of-stake сцвярджаюць, што яно служыць тым жа мэтам, што і proof-of-work, але без марнавання энергіі. Занадта часта іх падтрымка ігнаруе кампрамісы, прысутныя ў любой інжынернай дылеме. Так, proof-of-stake сапраўды выключае выдаткі энергіі, але гэтае выключэнне прыносіць у ахвяру аб'ектыўнасць выніковага механізму кансенсусу. Гэта нармальна для сітуацый, калі дастаткова толькі агменяў мясцовага кансенсусу, але гэты кантэкст выклікае пытанне: які сэнс у ліквідацыі даверанай улады? Для глабальнай фінансавай асновы неабходны аб'ектыўны механізм.
Самарэферэнтная прырода proof-of-stake робіць яго па сваёй сутнасці суб'ектыўным: які погляд на гісторыю правільны, залежыць ад таго, каго вы спытаеце. Пытанне "ці бяспечны proof-of-stake?" спробы звесці аналіз да аб'ектыўнай меры кошту, якой не існуе. У кароткатэрміновай перспектыве выбар правільнага форка залежыць ад таго, які форк папулярны сярод уплывовых членаў супольнасці. У доўгатэрміновай перспектыве суды возьмуць на сябе паўнамоцтвы вырашаць, які форк з'яўляецца правільным, і агмені мясцовага кансенсусу будуць супадаць з межамі, якія адзначаюць канец юрысдыкцыі аднаго суда і пачатак наступнага.
Энергія, затрачаная майнерамі ў блокчейнах з доказам працы, не траціцца дарма больш, чым дызельнае паліва для паліва аўтамабіляў. Замест гэтага ён абменьваецца на беспрадузятую выпадковасць, якая паддаецца крыптаграфічнай праверцы. Мы не ведаем, як стварыць механізм аб'ектыўнага кансенсусу без гэтага ключавога інгрэдыента.
Гэта гасцявое паведамленне Алана Шэпеніца. Выказаныя меркаванні цалкам з'яўляюцца іх уласнымі і не абавязкова адлюстроўваюць меркаванні BTC Inc. або Bitcoin Часопіс.
Арыгінальны крыніца: Bitcoin Часопіс