By Bitcoin Списание - преди 5 месеца - Време за четене: 22 минути
Майнинг пуловете стават ли проблем?
Bitcoin миньорите предоставят ценна услуга на екосистемата. В замяна на работата, която вършат за защита на мрежата, те биват възнаградени от същата мрежа, която защитават. Този звук и елегантен дизайн от Satoshi със сигурност е един от най-забележителните аспекти на Bitcoin.
Това, което все повече се забравя обаче, е, че майнингът е нещо повече от просто хеширане.
Лице, което участва в целия процес, трябва да стартира възел, за да получи надеждна актуализация за най-новото състояние на blockchain, след което започва строителството на нов блок. Това включва проверка на валидността на предишния блок, откриване на непотвърдени транзакции и обикновено избиране на най-доходоносните от тях, конструиране на транзакция за генериране, в която те плащат сами, изграждане на множество merkle дървета на тези транзакции и накрая хеширане за действително решаване на този блок. Транзакциите в рамките на блоковия шаблон постоянно ще се променят, тъй като новите се излъчват към мрежата и когато нов блок бъде намерен от някой друг, копачът трябва да премине към надграждане върху това, заедно с изхвърлянето на всички транзакции, които вече са в блокчейна, към попълнете нов шаблон.
Активиране на вилица
Както можете да видите, хеширането за действително решаване на блока е само една част от този процес. А Bitcoin ASIC за копаене също е способен само на хеширане. В настоящата среда всички други аспекти на копаене обикновено са делегирани на пулове за копаене. Това предизвика известно объркване. Например, при всяко обстоятелство, когато има дискусия за активиране на меки вилки чрез преобръщане на бита на версията в рамките на блокови шаблони, хората ще се позовават на този процес като MASF – „Miner Activated Soft Fork“ – и някой винаги ще трябва да изясни, че тази отговорност се пада единствено на пуловете и тези пулове не са копачи. Те могат също така да посочат, че миньорите все още са в крайна сметка отговорни, тъй като ако желаят надстройката, а пулът, с който копаят, не, те могат просто да сменят пуловете. [За по-голяма яснота, в останалата част от тази статия ще се позовавам на онези, които участват само в хеширането и оставят всички други аспекти на копаене на пуловете като „хешъри“.]
Обратно към меките вилици - в настоящата среда, където >99% от блоковете са конструирани от една и съща дузина обекти, става по-точно да се наричат тези „Активирани от басейна меки вилици“, което никой не прави, което допринася за една опасна илюзия: че копаене може се считат за децентрализирани само поради разпределението на хешрейта. Това твърдение просто не е достоверно, когато целият хешрейт се дължи на малка група пулове и по този начин съдържанието на BitcoinБлокчейнът на блокчейн в крайна сметка няма да включва нищо, което тези няколко субекта смятат за неприемливо, както и цял набор от други проблеми.
Като не се ангажира с никакъв друг аспект на копаене извън хеширащите блокове, конструирани от пулове, Bitcoin миньорите до голяма степен са абдикирали от критичен компонент от ролята си. Фактът, че това е не само възможно, но и пътят на най-малкото съпротивление, показва, че имаме системен проблем.
Пазари за басейни и блокове
Последствията от простото хеширане и наличието на пул правят всичко останало се простират далеч отвъд активирането на мека вилка. Например, в момента копачите изобщо не са наясно как ще изглеждат блоковете, след като бъдат решени, което означава, че копачът извършва работа, докато сляпо вярва, че блокът съдържа само желани транзакции. Но имате крещящо нарушение на това доверие в блокове като напр този – това е известният блок, който даде началото на манията по „ординалите“. Забележете как таксите за транзакции, които копачите, които са работили върху този блок, всъщност биха се насладили, възлизат на мижавите ~$200 в BTC, за разлика от блоковете от двете му страни, които са средно ~$5,000 в BTC.
Блоковото пространство е ценно – това е част от това, което прави Bitcoin работят в дългосрочен план – но в свят, в който само шепа играчи могат да имат шаблон, който са създали, и да се окажат в блокчейна, същите тези субекти имат почти изключителното право да продават това пространство и да им се плаща извън групата в замяна на това. Задължени ли са – или дори е вероятно – да бъдат откровени със своите миньори, че правят това? Със сигурност не в този случай, тъй като намерението беше да изненадаме всички. Занапред ще препращат ли на своите хашери плащанията, които получават за продажба на блоково пространство извън групата?
Казано по-просто, докато стимулите за пул и неговите хешери обикновено са в съответствие с максимизирането на печалбата, пулът има опцията да продава блоково пространство за неща, различни от обичайните Bitcoin транзакции, докато доходът на миньора е по-ограничен, освен ако пулът не избере да бъде прозрачен и се съгласи да споделя приходите. Дори и да го направят, проверката изисква разрешение на пула, за разлика от проверката на парите, спечелени от субсидии и такси за транзакции (също сложно с FPPS пуловете, повече за това по-късно).
Допълнителни последици от това, че басейните са BitcoinЦентрализираните конструктори на блокови шаблони произтичат от факта, че на по-фундаментално ниво има дванадесет „супер възли“ със собствени „супер мемпули“.
Това се влива в хора, които се занимават директно с пулове и напълно игнорират mempools. Някои твърдят, че mempool е обречен независимо от това - и че текущото състояние на централизирана конструкция на шаблони просто ускорява това, но със сигурност не е желателно във всеки случай и би било прекалено песимистично да се направи това предположение в свят, където наистина децентрализираната конструкция на шаблони е някак реалистично. След това плащанията извън обхвата трябва да стигнат до по-голяма група хора, ако всеки, който купува блоковото пространство, желае да го направи във веригата в същата времева рамка. Това вероятно ще бъде по-прозрачно и ще напомня начина, по който работят нещата в момента. Обратно, надяваме се, че „супер възлите“ ще бъдат разделени на по-малки части и по този начин вече няма да могат да предлагат същите гаранции.
За да се отклоним от този аспект на копаене, нека преместим фокуса върху начина, по който се обработват изплащанията в момента.
Модели на изплащане на пула
Почти всички пулове плащат на хешерите си чрез FPPS (Пълно плащане на споделяне) или нещо подобно. Едно изключение е, че ViaBTC предлага PPLNS (Pay Per Last N Shares) в допълнение към FPPS. Antpool също предлага PPLNS, но хешерите трябва да се лишат от всички приходи от такси за транзакции - това говори за точката, която скоро ще се опитам да направя - по същество, че FPPS не е модел, който работи добре в свят, където приходите от такси за транзакции са това, което е от значение, а не субсидия. Трябва да се спомене, че Braiins pool (бивш Slushpool) използва система, наричана „score“, която на практика е доста подобна на PPLNS.
Каква е причината за това преобладаващо предпочитание към FPPS? От гледна точка на хашерите, те получават заплащане, независимо какво се случва в блокчейна. Това е в съответствие с целта на обединения майнинг – по-голяма последователност на приходите. FPPS предлага по-последователни изплащания, тъй като пулът плаща въз основа на прогнозираните приходи и се разплаща независимо с блокчейна.
Това прави живота изключително лесен за миньорите, които искат да сведат до минимум проблемите, произтичащи от прекъсване на паричния поток, но разбира се има недостатъци – основни, които се надявам да подчертая тук.
FPPS на първо място изисква пулът да стане пазител на всички прясно добити bitcoinс. Те не могат да бъдат препратени на копачи за минимум 100 блока като прясно добити bitcoinса неизразходвани до след това и на практика добитите монети не могат да имат нищо общо с това, което в крайна сметка получават копачите, когато правят тегления от пула. Рисковете от попечителство от трета страна трябва да са очевидни за почти всеки, който чете тази статия, така че ще я пропусна и ще премина към други проблеми с FPPS.
Следващото безпокойство идва от факта, че в по-общ план FPPS пулът е важен посредник между хешерите и самата мрежа. Вече установихме, че хешерите не са запознати с това как в крайна сметка ще изглеждат блоковете, върху които работят, докато не бъдат решени. FPPS означава, че сега те също не се интересуват от това дали блоковете дори са намерени или не, това е проблем на пула. Пренебрегвайки повишената предсказуемост на изплащанията (ако пулът никога не реши да се противопостави на своите хешери), трябва да признаем компромисите от това.
Миньорите получават плащане директно от Bitcoin себе си – възможно в алтернативни схеми като PPLNS или разбира се самостоятелно копаене – може да очаква да бъде напълно възнаграден за своя принос, включително такси за транзакции. Един FPPS пул може да направи това само като последващо изчисление, защото просто няма начин да се предскаже какви ще бъдат таксите, когато се установява какво реално получават хешерите на акция. Един пул не може просто да приеме, че таксите ще бъдат някаква стойност, по-голяма от 0, и да кредитира миньорите с това, докато копаят, защото ако таксите паднат под тази стойност, те просто ще плащат на миньорите от собствения си джоб. Те трябва периодично да разделят таксите и да ги приписват на миньорите, след като действително са в ареста на пула.
От гледна точка на хашера се изисква пълно доверие в пула, тъй като проверката е почти невъзможна без пълната прозрачност и сътрудничество на пула. Преди това, както беше посочено по-горе, това беше по-малък проблем, тъй като повечето приходи от копаене идваха от субсидии само с поръсване на SAT в такси за транзакции – но това все повече не е (и наистина не може да бъде) бъдещето на Bitcoin минен. Занапред миньорите ще печелят предимно от такси за транзакции и те просто са по-трудни за прогнозиране и наблюдение при използване на пул, отколкото субсидията.
В контраст със схема за изплащане като PPLNS, където хешерите приемат повишена променливост (късметът на пула става късмет и на хешира), виждаме, че екосистемата за копаене преобладаващо е избрала да даде приоритет на последователността на изплащанията пред способността да проверява какво е получено. По-порочно е, че някои хашери всъщност предпочитат това - желаейки да се представят пред правителствените органи като вид „хешираща услуга“, напълно отделена от Bitcoin– някои гордо. Това е така, защото FPPS е толкова радикално отклонение от идеалната динамика миньор/пул, че отново е трудно да се опише какво прави хешерът като „bitcoin минен".
На практика пулът FPPS е голям самостоятелен копач, който плаща на хешери за решаване на неговите блокове. След което те имат вътрешен и непрозрачен процес, чрез който разбират какво да плащат на своите хашери. За да илюстрирам наистина идеята, че хашерът би могъл (и в някои не толкова трудни за представяне сценарии биха) дори да получи таксите си в нещо различно от Bitcoin.
Защо не? Ако не ви пука дали ще бъдат намерени блокове, да не говорим как изглеждат преди изграждането, защо просто не получите фиатно плащане от соло копач, който да насочи вашите ASIC към тях в каквато и да е най-удобната валута? Bitcoin не винаги е най-безпроблемната опция, но дори и да беше, разумно е да си представите да продължите по пътя, при който „хеширането“ може да се извършва от колкото искате субекти, но всичко това от името на малка група от „пулове“ от чието разрешение се нуждае цялата мрежа, за да получи нещо в действителната блокчейн.
Кой все пак хешира?
Нека да разгледаме това в по-широк контекст. Вече споменахме, че някои по-големи играчи искат да се дистанцират Bitcoin доколкото е възможно, като по този начин щастливо делегира възможно най-много Bitcoin дейност, свързана с техния басейн, доколкото е възможно. Пуловете са широко отворени за регулиране и голяма част от техния хешрейт е твърде щастлив от това.
Това отново въвежда икономическа ирационалност от гледна точка на самата мрежа, проявяваща се в поведение като копаене на блокове, които отговарят на определени произволни стандарти. Когато това се случи в миналото, то не продължи дълго поради реакцията на общността и абсурда да се опитваш агресивно да успокоиш променящата се регулаторна схема на юрисдикция, без дори да бъдеш помолен да го направиш. Но фактът, че това беше опция, издава риска от централизирано изграждане на блокови шаблони. Ще се опитат ли миньорите в една юрисдикция да забранят или да откажат да обработват транзакции, произтичащи от друга? Ще бъдат ли миньорите просто продължение на правителство или влиятелен лош актьор? Има конкретни примери за пулове, които намаляват таксите за транзакции, за да печелят извън групата, понякога просто за да се съобразят с регулаторния натиск. Това отново изглежда икономически нерационално от гледна точка на мрежата.
Най-екстремният скорошен пример за това беше 19 BTC такса за транзакция платени в транзакция в блок, в крайна сметка намерен от F2Pool, привидно погрешка. Като FPPS пул те станаха попечител на таксата за копаене от 19 BTC и избраха да я върнат на човека, който е направил грешката. Това демонстрира отлично цената на поставянето на твърде голям посредник между вашия миньор и Bitcoin мрежа. В PPLNS пул това би било по-малко вероятно да се случи. Не защото PPLNS пуловете са непременно безнадеждни или без попечителство, но по силата на това, че е възможно да се наблюдават и проверяват приходите от такси в точния момент, в който блоковете идват, това вероятно би било по-трудно за пула да се опита, като вероятно вече е кредитирал сметките на миньорите вътрешно с техния дял от добитите средства, причинявайки по-голяма обратна реакция. Въпреки че по принцип нищо не е различно, докато не контрастирате какво би се случило, ако пулът направи изплащания на своите копачи в самата транзакция на coinbase/generation. При този сценарий парите вече биха били в ареста на миньора и прихващането на приходите от такси от пула би било невъзможно. Така че в този пример желанието на пула да изглежда щедър или справедлив струва на миньорите му $500,000 XNUMX приходи от такси, вземайки решение от тяхно име, което не би трябвало да е в състояние да вземе.
Следващ брой: 51% и други атаки
Това трябва да е лесно за обяснение: в този момент всеки знае какво е 51% атака. Това, което обаче е много по-малко разбрано, е, че (докато мрежовите маршрути около него) 51% е изискването този стил на атака да бъде гарантиран и постоянен успех, а не просто разрушителен.
В действителност всеки субект, който има повече от 20% от мрежата, може да причини проблеми чрез множество атаки, някои от които се изпълняват в природата и рядко се обсъждат, на което ще се спра по-късно. Но преди да направим това, можем да се взираме ужасени в мрежата, която има жалките две единици с комбиниран хешрейт, надеждно по-голям от 51%. Още по-лошо, един от най-големите пулове не толкова внимателно прикрива, че е отговорен за други 10% от блоковете, открити чрез още един голям пул, с който компанията майка поддържа стратегическо партньорство. Фактът, че тази пантомима продължава, не вдъхва доверие.
Има два обичайни отговора на това. Първо, хората посочват, че хашерите могат просто да гласуват с краката си и да сменят групите, ако някога обединят сили за 51% атака. Второ, че всеки басейн би било луд да се опита да го направи поради простата причина, че нарушава bitcoin би довело до падане на цената и никой, инвестирал в екосистемата, никога няма да иска това. Вторият аргумент пренебрегва човешката история и освен това приема, че хората никога не могат да бъдат принуждавани да се държат разрушително и по този начин да причиняват смущения просто заради смущенията или други нечестиви цели. (Също така не взема предвид факта, че пазарът често не е непременно добър индикатор, че има проблеми с Bitcoin, вижте forkwars от 2017 г.)
Първият аргумент обаче прави по-солидно предположение, че хешерите винаги ще се сменят в сценарий, при който един пул наистина става твърде голям. Наистина, ако пуловете се опитаха да направят това, реалността щеше да влезе в сила и ние щяхме да разберем, че въпреки изграждането на 99% от нашите блокови шаблони, пуловете всъщност не са копачи. Разполагаме и с казус на Ghash.io, който е известен със смъртоносна спирала, като изплаши всички с надхвърляне на 40%.
Страхотно, така че демонстрирахме, че това всъщност не е проблем, може да се разчита на хешерите просто да прескочат до друг пул. (В действителност, ако големите операции по копаене са обвързани с бюрокрация, това е много по-малко надеждно предположение, но нека поне да продължим така, сякаш сме доста уверени, че тази атака е малко вероятна.)
За съжаление, осъзнаването на факта, че мощността на хеширане ще мигрира далеч от всеки пул, който надвишава страшен праг, води до тяхното саморегулиране - но не по начин, който помага, защото не е необходимо наистина да поддържат хешрейт под праг, те просто трябва да го направя се появи по този начин. Това по същество се равнява на приемане на цялата хеш мощност, която могат да получат, докато я препращат към други пулове, ако е необходимо, за да избегнат предупреждаването на света за способността им да сеят хаос.
Така че това ни оставя с непознаваема картина на мрежата. 30% от блоковете могат да бъдат явно намерени от най-големия пул и да бъдат приемливи за всички, докато други 10% от общия хешрейт на мрежата все още са насочени към този пул и просто тайно се насочват към един или множество по-малки пулове. Хешерите, отговорни за тези 10%, едва ли ще осъзнаят, че се използва по този начин (и става още по-трудно за откриване със stratumV2 - повече за това по-късно).
Този и без това не толкова идеален сценарий става много по-лош, когато вземете предвид факта, че този пренасочен хешрейт може да се използва за увреждане на по-малки пулове чрез атаката за задържане на блокове.
Това е както следва - нападателят се включва в процеса на копаене най-вече като нормален потребител на жертвения пул. В резултат на това те получават дял от наградата от всеки блок, който пулът намери, както се очаква. След това наградите в крайна сметка завършват при нападателя, който след това може да плати действителния хашер, без да се налага да губи пари. Засега единствената причинена вреда е неправилното впечатление, че хешрейтът на пула е по-малък, отколкото е в действителност, но по-малкият пул остава невредим.
Сега вредата възниква, ако решат да не кажат на групата жертви, когато намерят блок. Това води до това групата жертви да изглежда нещастна. Изглежда, че просто намират по-малко блокове, отколкото би трябвало, и изплащат награда, разделена на повече участници, отколкото всъщност честно копаят - т.е. непременно работят на загуба, ако приемем, че не компенсират загубите по друг начин.
Ако FPPS пул бъде атакуван по този начин, те трябва да изгорят приходите, плащайки миньорите от джоба си, за да компенсират разликата. Ако те са PPLNS, техните миньори се чудят защо не получават това, което трябва да получават. Така или иначе блоковото удържане е антиконкурентно и може да унищожи групата жертви, като й създаде лоша репутация.
От гледна точка на атакуващия пул, да кажем, че те съставляват 5% от хешрейта на жертвения пул. Това означава, че те все още правят 95% от очакваните приходи и групата изглежда с 5% по-малко късметлия от очакваното. Това е достатъчно лесно, за да убие пула, докато загубата от 5% на пренасочения хешрейт ще бъде от далеч по-малко значение за по-големия пул. Ако представлява само 1% от общата хеш мощност на по-големия пул, тогава атакуващият губи само 5% от 1% от очакваните си награди – 0.05%. Това е безсмислено предимство за всеки злонамерен майнинг пул със значителни размери, който просто е готов да действа неетично.
Колкото по-малък е басейнът, толкова по-уязвими са те към тази атака. Колкото по-голям е пулът, толкова по-вероятно е те да блокират удържане на конкурентен, по-малък пул. Този риск се увеличава, тъй като големите пулове се доближават до нива, при които техният общ хешрейт започва да плаши общността, което допълнително ги мотивира поне да съхраняват хешрейт в по-малки пулове, дори ако всъщност не атакуват с него или изпълняват атаки достатъчно рядко, за да решат проблемите в крайна сметка се отхвърлят като отклонение. Наистина - намалената променливост вече се радва на по-големи пулове поради по-последователни изплащания от мрежата, което се изразява в възможност да работят в рамките на по-тесни маржове и по този начин да бъдат в състояние да таксуват своите хешери по-малко. От гледна точка на всеки миньор/пул, който не е атакуван, тази атака означава, че те ще се радват на по-ниска трудност, тъй като Bitcoin мрежата се настройва за по-малко общи блокове.
Блоковото удържане само теоретично ли е? Абсолютно не. Няколко пула за копаене бяха атакувани точно по този начин още през 2015 г. Изключително трудно е да се осуети, тъй като пулът трябва да наблюдава всички работници и да вземе пресметнато решение да ги изгони от пула и/или да им задържи плащанията, ако нямат късмет до степен на статистическа невъзможност и групата може разумно да предположи, че действат злонамерено. Атаки от такова естество също така стимулират пуловете да искат да „знаят своите хашери“ и плащанията за попечителство, което разбира се прави живота по-труден за онези, които желаят да копаят без разрешение.
Независимо от това, общият ефект от всичко това е, че хората ще предпочетат копаене с по-големи пулове поради още една причина.
Видяхме публично изявления от големи копачи, които заявяват, че се отдалечават от по-малки пулове поради получаване на плащания, които не отговарят на очакванията.
Това е изключително нежелателно, тъй като по-големите пулове и по-големите хашери, които ги използват, са по-лесно обременени от регулаторна тежест и по този начин са склонни да участват в поведение, което вреди Bitcoin, надхвърляйки дори централизацията на блоковите шаблони и временното попечителство на всички блокови награди.
Пуловете стават ефективно заместени, налагайки бюрократични глупости от „името“ на своите хашери. Двата най-големи басейна в момента изискват техните потребители да преминат през много обръчи, включително процеси на разкриване на идентичност това не трябва и не трябва да стане необходимо, за да може някой да копае bitcoin извън самостоятелно копаене.
За да направя една последна точка относно блоковото задържане отвъд него, което заплашва да направи живота по-труден за по-малките пулове и всеки, който желае да се занимава с тях, казвам на всеки, който все още може да се изкуши да го отхвърли като чисто теоретично (въпреки че очевидно се е случило в миналото ) - смятаме ли, че е нормално басейните да останат с постоянен и очевидно приемлив размер органично? Това би означавало, че нов хешрейт, идващ онлайн, винаги по някакъв начин успява да се разпредели поне донякъде равномерно. Трябва да вярваме, че един басейн може да възникне, да се разрасне невероятно и след това просто... да спре... точно около необходимия праг, преди хората да се изплашат. Виждаме ли пулове, които молят хората да спрат да копаят с тях или направо ограничават създаването на акаунти и изхвърлят копачи офлайн, които надхвърлят разрешен хешрейт в рамките на съществуващи акаунти? Ние, разбира се, не го правим.
Двата по-вероятни сценария са, че хешерите са колективно саморегулиращи се (малко вероятно, тъй като добивът с по-малки пулове сега означава печелене на по-малко bitcoin дори ако причините, които представих в тази статия, не обясняват напълно защо - да не говорим, че примерите за масово изселване от група бяха изключително забележими няколко пъти, когато се случиха) - или - групите просто представят погрешно количеството хешрейт, който са им посочили.
Като допълнение към всичко това, по-малките пулове имат още един проблем: те могат да изкарат дни без да намерят блокове. По-голям басейн няма да издържи повече от няколко часа. Това е въпрос на разрешаване – колкото по-висок е вашият хешрейт, толкова по-близо сте до очакванията в краткосрочен план и това за съжаление води до минимален праг, под който пулът не може да очаква да компенсира периоди на лош късмет, в който момент просто става невъзможно да се конкурира.
Двуседмичните периоди между епохите на трудност означават, че трябва да бъдат намерени разумен брой блокове в рамките на този двуседмичен период, така че всеки лош късмет да има шанс да бъде балансиран от последващ добър късмет. Ако не, ако - например - пулът има прогнозирана скорост на блокиране от 1 блок на всеки 13 дни и не намери блок, преди трудността да се коригира нагоре, което ги кара да спаднат до прогноза от 1 на всеки 15 дни, този предходен прозорец затвори завинаги. Ако това е PPLNS пул, хешерите са спечелили по-малко от останалитеwise може да има. Ако това е FPPS пул, пулът е изгорил много пари и/или е фалирал.
Това означава, че има толкова много басейни, които могат да съществуват, поне такива, които работят по начина, по който работят днешните басейни. Просто не може да има стотици, защото много от тях ще продължат да се сриват в периоди на лош късмет поради това, че имат по-малко от 1% от хешрейта на мрежата и следователно потенциално дори не могат да намерят надеждно един блок на ден, срещайки потенциални периоди от седмици без блокове. Това е ограничение, наложено ни от Bitcoin себе си.
Как комуникират миньорите и пуловете?
Протоколът, чрез който комуникират миньори и пулове, е Stratum (бавно, но сигурно е заменен от StratumV2). Stratum V1 е както древен, така и дълбоко погрешен. Първо, цялата комуникация се извършва в обикновен текст. Това означава, че доставчиците на интернет услуги не само са запознати с факта, че копаете, но и с мащаба, в който го правите, и те - заедно с всеки друг, който може да подслушва трафика във вашата мрежа - могат да извършват MITM атаки, което води до използването на вашия машини и мощност от чуждо име. Това е било злоупотребявано и преди от неизвестни нападатели, за да отвлекат хешрейта от предвидените пулове.
Освен редица неефективности, StratumV1 също не успява да предложи на миньорите практичен начин да конструират свои собствени блокови шаблони и все още да се наслаждават на копаене в пул. Всички тези проблеми са адресирани с изключително желания StratumV2 (първоначално „GBT“, след това „Better Hash“), към който ще се върнем по-късно.
Хардуер/Фърмуер
Преди да стигнем до решенията, ще се отклоним от обсъждането на динамиката на пула/копача - тъй като тази статия би била непълна, ако не успеем да изведем факта, че има само две компании, произвеждащи ASIC в някакъв смислен мащаб - Bitmain и MicroBT. Има и други, но реалистично почти цялото хеширане се извършва на машини, произведени от тези две компании.
Това не е добре по очевидни причини и по същество произтича от факта, че производството на чипове е изключително трудно осъществимо и следователно е хиперцентрализирано.
Извън обхвата на тази статия е да навлизаме в решения тук, но има хора, които работят върху създаването им home копаене на нещо много по-практично (в Северна Америка основният проблем е изискването за 220-240v и справянето с неприятния шум). Спорът сред тези, които работят по тези плеб-минни проекти, е, че ако това стане изпълнимо за достатъчно всеки ден bitcoin, те могат да започнат да представляват значителен процент от общия хешрейт на мрежата, което е за предпочитане пред повечето минни операции, работещи в мащаб, където са широко отворени за регулаторна намеса.
Тази задача е много по-трудна от факта, че фърмуерът е със затворен код. Дори персонализираният фърмуер, който може да „разбие“ ASIC, има тенденция да бъде със затворен код, за да се гарантира, че използващите го плащат такси за разработчици (т.е. цената за вашия страхотен фърмуер за следпродажбено обслужване е копаене от името на екипа, който прави фърмуера.)
Стоковият фърмуер на ASIC - особено на Bitmain - е чудесна индикация за това колко удобни са станали с господството си на пазара. Освен че е със затворен код, той очевидно е злонамерен. Вие сте принудени да копаете от тяхно име при включване на Antminer – въпреки че миньорът може най-малкото да предотврати това да се случи, като блокира връзката (или инсталира фърмуер за резервни части, но тогава вместо това плащате такси за разработчици и те не могат да бъдат блокирани без миньор изобщо отказва да копае.) Bitmain също е хванат няколко пъти да добавя злонамерени задни врати към фърмуера за своите копачи (вж. Antbleed) и активно работи за блокиране на разработчиците на фърмуер за следпродажбени услуги.
Фактът, че стоковият фърмуер прави това, е откровено възмутителен и ясно подчертава острата нужда от конкуренция в производството на ASIC.
Дали някой ще се чувства комфортно, ако правилата на мрежата се прилагат от затворен код bitcoin възли? Освен това си представете, че тези възли са накарали потребителите да загубят BTC от разработчиците на този софтуер - и всички знаехме, че това се случва. Някой би ли приел това? Когато става въпрос за копаене, не се обръща почти никакво внимание на суверенитета на участниците в него. Разбира се, софтуерът на възлите и фърмуерът на ASIC не са от равностойно значение и ние, разбира се, обръщаме повече внимание на първия, както би трябвало, но вторият не е маловажен и със сигурност е неприемливо пренебрегнат.
С всичко казано дотук, нека да преминем към някои от решенията, като се фокусираме по-специално върху увеличаването на обхвата на това, което е възможно като копач и подобряването на съществуващите модели.
P2Pool
Няма много какво да се каже по този въпрос, освен факта, че децентрализира почти всеки аспект на обединеното копаене. Въпреки че това прави много желани неща в малък мащаб, то изисква всеки потребител да изтегли, провери и проследи споделянията на всеки друг потребител и да докаже един на друг, че отчита всичко правилно в своите шаблони. Постигането на това в конкурентна среда от какъвто и да е мащаб по същество е невъзможна задача. Поради фундаменталния характер на обединеното копаене са необходими много повече ресурси от това, което е необходимо за стартиране на a Bitcoin пълен възел, да не говорим, че прави нещата по-сложни за миньора.
Поради тези причини той е бил игнориран от повечето и използван само от по-технически потребители или идеалисти, които - разбираемо - не могат да се накарат да копаят с алтернативите.
Stratum V2
Това със сигурност е най-ниско висящият плод. Той предлага практически решения за много от проблемите, споменати в тази статия.
Първо, позволявайки криптирани комуникации между пулове и хешери, интернет доставчиците и всеки друг субект с достъп до вашия мрежов трафик вече няма да осъзнават тривиално факта, че копаете (или степента, в която го правите). „Въвеждането“ ви в хеширане от името на нападател следователно също става невъзможно или далеч по-малко тривиално.
На второ място и може би най-важното, той също така е в състояние да позволи на хешерите да създават свои собствени блокови шаблони, така че докато пуловете ще останат доверени координатори на разделянето на възнагражденията и вероятно все още пазители на блоковите награди - това все пак би представлявало промяна на властта от пуловете към миньори и да бъде недвусмислено нещо добро.
И накрая, има няколко други подобрения, които ви препоръчвам да проверите тук.
Свят, в който StratumV2 е норма, заедно с ентусиазма на миньорите да създават свои собствени шаблони (в идеалния случай пулът би предложил стимул на миньорите, които правят това), ще се радва на много по-устойчива Bitcoin.
Общността е по същество обединена в работата си за надграждане на екосистемата за копаене до StratumV2, но исторически миньорите като цяло са избягвали използването на тези решения поради допълнителни усилия (макар и тривиални в сравнение с p2pool) и липса на стимул да го правят.
Закръгляване нагоре
Има голямо място за подобрение със или без StratumV2. Това, което е необходимо, е пул, който предлага на миньорите възможността да поемат пряко попечителство върху своите монети, докато копаят. Това изисква пул (или неговите хешери) да конструират блокови шаблони, в които наградите на копачите се изплащат директно в транзакцията за coinbase/generation, съдържаща се във всеки блок. Фактът, че това е непрактично при системата FPPS, означава, че всеки пул, който прави това, ще се сблъска с нежелание от страна на някои копачи, но тези, които преминат, ще се радват на по-голяма прозрачност, тъй като Bitcoin само по себе си - над някакъв праг - ще им плаща директно с лесно за проверка разделяне на приходите от субсидии и такси. Това може да бъде съчетано с пулове - pre-stratumV2 - най-малкото информиране на миньорите за шаблони на блокове, конструирани от тяхно име преди блоковете да бъдат решени, и post-stratumV2 просто трябва да се провери дали всички копачи изграждат шаблони, които отразяват точно разделянето на възнагражденията, без последици за мащабиране на всички миньори, които трябва да правят това непрекъснато.
Пулът може също така да се справи с нежеланието на миньорите да създават свои собствени шаблони за блокове, като предлага стимули за миньорите, които го правят, като - например - им начисляват по-ниски такси. Изглежда, че ако миньорите не желаят да поемат тежестта да направят това дори след като стане отново практично, тогава този допълнителен стимул може да стане необходим.
Горните предложения биха подобрили значително нещата.
Предстоят много инициативи и съобщения относно производството на ASIC и инфраструктурата на пула, които се надяваме да бъдат добре дошли за всеки, който се интересува от осигуряване на тенденции за копаене към по-голяма децентрализация.
Това е гост публикация от Bitcoin Механик. Изказаните мнения са изцяло техни собствени и не отразяват непременно тези на BTC Inc или Bitcoin Magazine.
Оригинален източник: Bitcoin Списание