By Bitcoin Списание - преди 1 година - Време за четене: 9 минути
Bitcoin Венеция ли е: Bitcoin Ще ни накара да мислим дългосрочно, независимо дали искаме или не
Постиженията на цивилизацията се правят чрез доказателство за работа и Bitcoin ни принуждава да продължим да напредваме.
Вземете пълната книга сега Bitcoin Магазин на списанието.Тази статия е част от поредица адаптирани откъси от „Bitcoin е Венеция” от Алън Фарингтън и Саша Майерс, който е наличен за закупуване на Bitcoin Списания съхранявайте сега.
Тук можете да намерите останалите статии от поредицата.
„Богатството, което в крайна сметка поддържа всяка нация или общност, се извлича от зелени растения, растящи върху регенерираща се почва, факт, който дори и най-сложните конвенционални методи за финансово планиране не вземат предвид.”
– Алън Савори, “Холистично управление"
Не хвърляме лекомислено думата „цивилизация“. Това дълбоко незнание какво е земеделие is намлява е за засяга една основополагаща черта на връзката му с цивилизацията. Както не можем да имаме пазари на ликвидни деривати без основата на реален производствен капитал, не можем да имаме култура без селско стопанство. Може би дори не можем да имаме производителен капитал, следователно пазарите на ликвидни деривати зависят и от почвата. Сейвъри оплаква тази загуба на основополагащи познания в хиперспециализираната, изродена фиат модерност.
Коренът на по същество комунитарните компромиси на целия капитал, било то пазари на ликвидни деривати, култура или каквото и да било, е в компромисите, присъщи на възприемането на селското стопанство на първо място. Дейвид Монтгомъри улавя това добре в „Мръсотия: Ерозията на цивилизациите“:
„Над 99 процента от последните два милиона години нашите предци са живели извън земята в малки, мобилни групи. Докато някои храни вероятно са били в недостиг на моменти, изглежда, че някои храни са били на разположение практически през цялото време. Обикновено дружествата за лов и събиране смятат храната за принадлежаща на всички, с готовност споделят това, което имат, и не съхраняват или съхраняват – егалитарно поведение, което показва, че недостигът е рядък. Ако имаше нужда от повече храна, се намираше още. Имаше достатъчно време за разглеждане. Антрополозите обикновено твърдят, че повечето ловни и събирателни общества са имали относително голямо количество свободно време, проблем, с който малцина от нас се сблъскват днес.
„Ограничението на земеделието до заливните равнини установи годишен ритъм, за ранната земеделска цивилизация. Лошата реколта означаваше смърт за мнозина и глад за повечето. Въпреки че повечето от нас в развитите страни вече не са толкова пряко зависими от доброто време, ние все още сме уязвими към бавно натрупващи се ефекти от деградацията на почвата, които поставят началото на упадъка на някога великите общества, тъй като населението нараства, за да надхвърли производствения капацитет на заливните низини и селското стопанство се разпространи към околните склонове, инициирайки цикли на добив на почвата, които подкопават цивилизацията след цивилизацията.
Превъзходната намеса на фиатните пари заглуши местния сигнал за получена мъдрост със злобни стимули, тласкащи дегенериралата съвременна култура към заблудата, че тя може да има предимствата както на начина на живот на ловците-събирачи, така и на селскостопанската цивилизация, както и разходите за нито едно от двете. Което ще рече: ние искаме продукт на напълно изградена цивилизация, но не и работата по изграждането и поддържането й на първо място. Искаме да можем да живеем момент за момент, безгрижни, без конфликти, без компромиси, като номадски ловци-събирачи, за които „времето“ не означава почти нищо. Не искаме да се налага да мислим дългосрочно, за да правим междуличностни компромиси или лични жертви. Но, разбира се, ние искаме медицина, водопровод, литература и свободно време. Искаме климатик и TikTok и соев чай лате. Ние просто искаме да консумираме тези неща, без първо да сме ги произвели.[i]
Но ние не можем. Трябва да направим избор. Ако продължим да изкопаваме всеки източник на капитал, от който произлиза всяко консумативно благо — материално, културно, духовно, каквото и да е — този избор ще бъде направен вместо нас. Цивилизацията ще рухне. Ние ще бъдем фермерът, който изяде цялото семе, вместо да засади дори малко; селскостопанското общество, което максимизира притока вместо запасите и се натъкна на опустиняване, когато запасите изсъхнаха.
Това е особено модерна фантазия, че цивилизацията улеснява живота; че ни освобождава от оковите на състояние на естествено потисничество и ни позволява на всички да открием и да бъдем истинското си аз. Това е юношеско шарлатанство. Цивилизацията със сигурност създава живот по-добре, но спечелени на цената на упорита работа. цивилизация е доказателство за работа. Цивилизацията е изборът, като общност на лица, избрали доброволно сътрудничество да отложи удовлетворението: да инвестираш, а не да консумираш. Физическите лица са напълно свободни да избират от тези трудни избори чрез връщане към предцивилизационно състояние, но би било за предпочитане от всички, ако по този начин те имат благоприличието всъщност да се отстранят от цивилизацията, вместо да се измъкват от нейния консумивен излишък, като същевременно не допринасят с нищо за нейното поддържане. Няма нищо по-лесно отколкото веселото скитане в дивата природа и да се чудиш дали неизбежната смърт ще дойде от болест, глад, хищничество или някое дори по-смешно, по-лесно предотвратимо страдание.
We трябва да започнете да мислите дългосрочно. Bitcoin поправя това. Bitcoin ще направи ни мислим дългосрочно, независимо дали искаме или не. Тези, които егоистично отказват, ще фалират само на местно ниво. Те ще бъдат системно маловажни. Детинството им ще бъде посрещнато само като най-накрая се третират като деца: Ние не се удряме, нали? Точно така, ние не го правим! Сега използвайте думите си като голямо момче. Тези, които пренебрегват този мъдрец съвет, ще отнемат от моя само собствения си капитал. Те ще се разболеят, ще умрат от глад или ще бъдат изядени от мечка с изцяло дефектен характер. Разумните, отговорните и зрелите ще процъфтяват.
Освен вероятните ползи от опазването и управлението на екологичния капитал, които очевидно ще бъдат пряко свързани с Bitcoin, има по-широко очевиден източник на оптимизъм. Безспорно най-големият източник на унищожаване на околната среда в съвсем близкото минало е голямото правителство, големият бизнес и, най-лошото, двете действащи в тандем.
Въпреки че това е леко смешно рамкиране, ни харесва, че елиминира асоциацията с всяка съвременна политическа позиция или противоречие. Ние яростно се съпротивляваме да бъдем боядисани с глупавото брандиране на „ляво“ или „дясно“ и сме избягвали всяко подобно брандиране, което изглежда естествено или точно, като положихме усилия да обиждаме шибболетите и на двете. Например, има предишна крайна бележка в тази поредица, в която похвалихме отдадения либерал Мат Макманъс. Дори и да го направи, ние няма да кажем „леви“, тъй като не смятаме, че това оправдава мисълта и работата му, но ще направим следното наблюдение за тежестта на Bitcoinе вероятно въздействие за уважавани мислители, които ще се идентифицират като едно от двете отляво or на правото или, може би по-благотворително, като либерали или консерватори. Либералите вероятно ще се борят с безпрецедентната степен, в която Bitcoin подкопава държавния авторитет и консерваторите вероятно ще се борят със същата безпрецедентна степен, в която Bitcoin води до бърза промяна в социалните отношения.
Не казваме нито едното, нито другото от позиция на политически предпочитания. По-скоро имаме предвид на Дейвид Хюм е/трябва: Не казваме, че това е а добре или просто нещо, по необходимост, ние просто казваме, че ще се случи и всички наши представи за доброто и справедливостта, независимо от техните потенциални политически мотиви, просто ще трябва да се справят с това. Реакционните възражения, както винаги, ще се подиграят с ляво/дясно гранично безсмислено разделение, много в духа, анализиран от чудесната „Вирджиния Пострел“Бъдещето и неговите врагове." Можем лесно и естествено да приемем реториката на Пострел, за да кажем: Bitcoin е бъдещето и ще си създаде врагове от всички политически ивици.
Тезата, залегнала в основата на смешно представеното твърдение точно по-горе, е повече или по-малко, че фиатната парична система насърчава изкуствените големина от всякакъв вид — всякакъв вид токсично подуване, което не би било устойчиво, ако не е защитено и от легитимна обратна връзка или интернализация на истинските разходи.
Разбира се, „Голямото правителство“ е клевета. Имаме предвид нещо малко по-конкретно от това как може да се чете подобно злословие и ще подчертаем тук само по отношение на екологичните проблеми, преди да го разгледаме много по-подробно в по-късни откъси. Имаме предвид правителство, което е толкова голямо, че избягва отговорността и отчетността. Ако едно правителство е отговорно за всичко, то е отговорно за нищо, а ако всеки е отговорен само пред правителството, тогава правителството не е отговорно пред никого. Както Елинор Остром, Джеймс С. Скот, Джейн Джейкъбс и Фридрих Хайек категорично биха аргументирали, това е рецепта за широко разпространена, но хетерогенна местен бедствие. По ирония на съдбата това е точно рецепта за липса на отговорност и без отчетност - във всяка засегната област, но със сигурност включително природни ресурси.
Екологичният рекорд на Съветския съюз, например, не е нищо друго освен катастрофален. Читателите може би не знаят, че Аралско море, някога четвъртото по големина езеро в света, буквално изчезна под некомпетентната индустриална политика на СССР. След като осигурява 20% от рибния запас на СССР и наема 40,000 XNUMX души само в риболова, нищо че други поддържащи и подкрепяни индустрии, пълната липса на отчетност и отговорност, присъщи на такъв тоталитарен модел, доведе до мисълта, че е добра идея да се отклонят повечето от реките, захранващи езерото за напоителни проекти, които, не е изненадващо, също се провалиха.
Но не е нужно да прибягваме до призрака на комунизма, тъй като рискуваме да подведем читателя да си помисли, че проблемът с големината се крие в некомпетентно управляваните мащабни проекти и тоталитаризма, не по-малко. Това може да е вярно, но далеч по-коварно е предотвратяването на малки проекти, които биха били другиwise са били напълно компетентни. Директива на ЕС, задължаваща кланиците, не можеше да работи без квалифициран ветеринарен лекар — без който британските кланици бяха добре в продължение на буквално хиляди години — доведе до затварянето на повечето малки кланици, които не можеха да си позволят такъв излишък. След това това директно се влоши - и с основание може да се каже, че е имало причинен — епидемията от шап през 2001 г., тъй като повечето говеда тогава трябваше да пътуват стотици мили из цялата страна до най-близката брилянтно регулирана кланица.
Вместо местен проблем, с който се занимават местни хора с местни познания, огнището се превърна в национално бедствие. Очевидно има безброй много такива примери, от които да избирате, но ще спрем с това забавно съпоставяне, за да не би цялата поредица да се превърне в регулаторна некомпетентност, а не Bitcoin, което ще го поправи.
„Големият бизнес“ също е нещо като клевета. Може да изглежда, че е в противоречие с четенето на нашия тон на „пазарния абсолютизъм“. Но това е сериозна философска грешка и при това забележително модерна и мързелива.[ii] Въпреки че все още са трагично обедняли, все пак може да е разумно да се характеризират авторите като „абсолютисти на свободата“, „абсолютисти на отговорността“ или в идеалния случай и двете дадени като „абсолютисти на свободата“, „абсолютисти на отговорността“ всяко може да бъде разбрано последователно само в светлината на другото. Но е особено съвременно невежество да се отъждествяват тези позиции с „пазарния абсолютизъм“. Роджър Скрутън го представи чудесно в „Зелена философия: Как да мислим сериозно за планетата"
„Не е така, сякаш оплакванията от левицата срещу петролните компании, агробизнеса, производителите на ГМ култури, разработчиците, супермаркетите и авиокомпаниите се основават на измислици или сякаш тези бизнеси могат да се управляват точно както те са без трайни екологични щети. Всъщност най-голямата слабост на позицията, която Джон Грей описва като „неолиберализъм“ – идеологическото призоваване на пазара, като единственото средство за справяне с всички социални и икономически проблеми – е отказът да се направи разграничението, очевидно за всички разумни хора, между големия бизнес и малкия бизнес. Когато предприятията са достатъчно големи, те могат да се предпазят от негативните странични ефекти от дейността си и да продължат така, сякаш всички възражения могат да бъдат преодолени от консултант по „Корпоративна социална отговорност“, без никаква промяна в начина, по който се правят нещата.
Може би не толкова „голямото” е само по себе си проблем, а видът големина, за която Скрутън намеква, че само може да възникне и да бъде поддържано на първо място от правителство, също толкова голямо, еднакво неустойчиво и еднакво незаинтересовани да позволят на децентрализираните механизми за обратна връзка да вземат своето.
Толкова голямо правителство — и по-специално безразборно разточително и разрушително поради големината си — няма да оцелее Bitcoin стандарт. Bitcoin is отрицателната обратна връзка, която го принуждава да се съобразява със собствената си неустойчивост. Както Ostrom, Scott и Scruton биха препоръчали през цялото време, правителството и бизнеса ще бъдат принудени да станат много по-местни, контекстуални, информирани и компетентни.
[i] Джаред Даймънд прави провокативен застъпник на дявола срещу селското стопанство и за начина на живот на ловците-събирачи в есето си „Най-лошата грешка в историята на човешката раса” Тезата може да изглежда смешна на пръв поглед, но Даймънд е педантичен и състрадателен, да не говорим за отличен писател. Очевидно не сме съгласни, но насърчаваме любопитния читател да приеме парчето напълно сериозно и да реши сам.
[ii] Можем също да го наречем изродена фиатна грешка. Не е като да не сме достатъчно задълбочени в този момент!
Това е публикация за гости от Алън Фарингтън и Саша Майерс. Изразените мнения са изцяло техни и не отразяват непременно тези на BTC Inc или Bitcoin Списание.
Оригинален източник: Bitcoin Списание