By Bitcoin Списание - преди 1 година - Време за четене: 10 минути
Bitcoin Is Venice: Sustaining The Unsustainable
Bitcoin can repair the broken incentive systems created by finance and low interest rates that lead to unsustainable practices.
Вземете пълната книга сега Bitcoin Магазин на списанието.Тази статия е част от поредица от адаптирани откъси от "Bitcoin Венеция ли е” от Алън Фарингтън и Саша Майерс, който е достъпен за закупуване в Bitcoin Списания съхранявайте сега.
Тук можете да намерите останалите статии от поредицата.
„Концентрацията на земеделската земя във все по-големи и по-големи стопанства и все по-малко и по-малко ръце – с последващото увеличаване на режийните разходи, дълга и зависимостта от машини – следователно е въпрос на комплексно значение и нейното земеделско значение не може да бъде отделено от културното му значение. . Това принуждава дълбока революция в съзнанието на фермера: след като инвестицията му в земя и машини е достатъчно голяма, той трябва да изостави ценностите на животновъдството и да приеме тези на финансите и технологиите.
„Оттук нататък неговото мислене не се определя от земеделската отговорност, а от финансовата отчетност и капацитета на неговите машини. Откъде идват парите му става по-малко важно за него от това къде отиват. Той е уловен в движението на енергия и интерес далеч от земята. Производството започва да отменя поддръжката. Икономиката на парите е проникнала и е подкопала икономиките на природата, енергията и човешкия дух. Самият човек се е превърнал в консумативна машина.” — Уендъл Бери, „Разстройването на Америка“
Читателят може разбираемо да е бил отблъснат от нашето третиране досега в последните няколко раздела на „околната среда“ като че ли чисто финансов въпрос. [i] Въпреки че по-скоро нямаме голям избор, като се има предвид, че сме ангажирани да обсъждаме връзката между акциите на капитала — околната среда, в този случай финансите и комуникационната инфраструктура по-горе — и капитализъм, ние оценяваме присъщата грубост на подхода, необходим или не.
Възприятието за грубост не е само естетическо: хората реагират на икономическите стимули, независимо дали искат или не. Ако наш третирането на „околната среда“ е грубо, това е така, защото човешкото взаимодействие с околната среда при дегенериралия фиат „капитализъм“ е тъп. We would certainly like our discussion to be humbler and more reverential, but that would require a compelling reason to believe that contemporary capitalism itself can adopt a suitable reverence and humility. To zoom out even further, then, the thesis of “Bitcoin Is Venice” is that it can: Bitcoin поправя това.
Но можем да бъдем много по-конкретни защо е така, вместо да възложим нашия анализ само на конотациите на думи като „местен“, „почтен“, „скромен“ и т.н., и т.н. Можем отново да приемем терминологията на предпочитание във времетои дори можем да определим количествено нашия анализ с прости термини на сконтови проценти. Тарек Ел Диуани предоставя точно такъв анализ в „Проблемът с лихвата“, пишейки,
„Представете си фермер, който иска да купи парцел земя и да го обработва. Неговите разходи за покупка и експлоатация трябва да бъдат финансирани изцяло със заемни средства. Земята е в състояние да поддържа високо интензивна техника, която се прогнозира да произвежда £150 годишно чиста печалба за петнадесет години и което води до опустиняване на земята. Алтернативна производствена техника произвежда само £100 годишно чиста печалба, но позволява на земята да се регенерира и да поддържа продуктивния си потенциал за неопределено време.
„Анализът на дисконтираните парични потоци позволява на съвременния фермер да сравни тези два набора от парични потоци и да избере най-печелившия […] това е земеделският подход, който осигурява най-високата обща настояща стойност, която след това се препоръчва […] С лихвени проценти от 5 % най-високата настояща стойност (£2,000) се намира в подхода на земеделие с нисък интензитет, докато при проценти от 10% най-високата настояща стойност (£1,140.91) се намира в опцията с висока интензивност.
„Стимулът за интензивно земеделие и по този начин опустиняването се увеличава с увеличаването на лихвения процент. Този неблагоприятен резултат се дължи изцяло на познатия начин, по който процесът на дисконтиране прогресивно намалява настоящата стойност на продукцията на земята през следващите години към нула. £100 от нетната печалба, получена през година петдесет, има настояща стойност от приблизително £0.85, ако лихвеният процент е 10% годишно.
„Нищо чудно тогава, че анализаторът, който разчита на дисконтиран анализ на паричните потоци, не се интересува много от това какво може да произведе земята през петдесета година. Дали земята по това време е опустинена или не е от малко значение, тъй като нейният принос към настоящата стойност е незначителен.
Lest we confuse the reader, we recycle a warning featured in Chapter Five of “Bitcoin Is Venice,”
„Разбира се, не трябва да бъркаме номиналните лихвени проценти, наложени на икономическите участници чрез изкуствено създаване на дълг, с предпочитанията в реално време. Ниската ставка на манипулиран пазар не отразява нито изобилие от налични средства за инвестиции, нито създава това, за което се представя. Или, може би по-провокативно: Лихвеният процент трябва да бъде сконтов процент; трябва да отразява баланса на времето и алтернативните разходи. Но стимулите за високи предпочитания във времето създават високи дисконтови проценти, които злобно пресъздават стимули за високи предпочитания във времето под формата на краткосрочни инвестиционни хоризонти. Ниските лихвени проценти не решават това, което по същество е недостатък на характера, а всъщност го изострят, като предоставят на несъзнателно погрешните не само липса на отрицателна обратна връзка, която може да има стойност за изграждане на характера, но и изобилие от изкуствено евтин капитал за пилеене за техните големи глупости за предпочитания за време.
El Diwany току-що ни показа такъв порочен кръг: Ако фермер започне с краткосрочна перспектива по някаква причина, той най-вероятно ще финансира и управлява фермата си по такъв начин, че неговото високо времево предпочитание заразява всичко, до което се докосва дейността му — дори неикономически фактори като неговата собствена етика, психология и философия на живота.
Това, че El Diwany не прави това точно разграничение [ii] ни дава възможност да обясним точно защо диктуването на изкуствено ниски лихвени проценти не решава този проблем, а всъщност го изостря. Не числото е важно, а отношението, което числото отразява и от което произтича: това на високо времево предпочитание или, както нахално се спомена по-горе, недостатък на характера.
Изкуствено ниските лихвени проценти ще катализират изкуствено високо дългово финансиране, което създава абсолютно същия проблем, макар и по малко по-различни причини. Фермерът с лост може и добре трябва да произвежда £150 печалба годишно, тъй като лихвите по дълговото му финансиране са притиснали дейността му до точката, в която £100 печалби преди лихвите са устойчиви. Тази риторична лекота трябва да се задържи по-дълго, защото улавя една дълбоко трагична ирония:
Фиатните пари така извращават стимулите, че правят устойчивото неустойчиво.
„Местни“, „благоговейни“ и „скромни“ не са просто модни думи при такъв изроден финансов режим. Фермерът, който трябва да произведе сега поради глобално декретиран изкуствено нисък лихвен процент вече избягва местния и ще му е трудно да почита природата, околната среда, запасите си от природен капитал или каквото и да е друго, което бихме искали да характеризираме подобни неща. Това не е просто хипотетично, тъй като следният откъс от „Бъдещето на Великите равнини“ – докладът на Комитета на Великите равнини към Камарата на представителите на САЩ през 1936 г. след екологичната катастрофа на купата за прах – прави болезнено ясно,
„Първата световна война и последвалата инфлация тласнаха цената на пшеницата до нови нива и предизвикаха забележително разширяване на площите, засети с тази култура. Когато цените се сринаха по време на следвоенния период, фермерите от Големите равнини продължиха да засаждат големи площи с пшеница в отчаян опит да получат пари, с които да платят дългове, данъци и други неизбежни разходи. Нямаха избор по въпроса. Без пари те не биха могли да останат платежоспособни или да продължат да се занимават със земеделие. И все пак, за да получат пари, те бяха длъжни да разширят земеделските практики, които бяха колективно пагубни.
Освен това, помислете за абстрактно определение на „ливъридж“ като „предизвикана уязвимост към шокове в замяна на увеличена печалба в тяхно отсъствие”: Това предполага липса на смирение. В реалния свят, извън моделите на изродените фиатни икономисти, винаги има сътресения. Оставянето на пари на масата чрез отказ от ливъридж и поддържане на капиталов буфер за поемане на непредвидим шок е форма на смирение. Увеличаването на нечия дългосрочна уязвимост в замяна на увеличени краткосрочни печалби обикновено е арогантно, глупаво или и двете.
Такъв избор също така ограничава или дори премахва способността за придобиване на знания и компетентност. Знанието и компетентността вероятно са теоретичната и практическата страна на една и съща монета: трудно спечеленият продукт на опит и открития. Противно на високомодернистичната арогантност, във всяка практическа обстановка, в която те си струват на първо място, те не могат да бъдат изведени или накарани да изскочат от модел, а трябва да се достигне чрез експериментиране - поне първоначално. И веднъж достигнати, те съществуват като форма на капитал, който би било добре поне да подхранваме, ако не в крайна сметка да попълним с образование и растеж by повече експериментиране.
Предприемачеството е една такава форма на експериментиране, но е един вид сред многото.[iii] Експериментирането Изисква място за провал, тъй като естеството на полезен експеримент е, че не можем да знаем резултата му, иначе не бихме си направили труда да го проведем на първо място.[iv] Ливъриджът елиминира възможността за провал, което означава, че премахва възможността за експериментиране и , от своя страна, възможността за постепенно придобиване на знания и компетентност. Ливъриджът и краткосрочността буквално ни правят глупави.
Обратното също е вярно. Не бихме стигнали дотам, че да кажем, че капиталовото финансиране и дългосрочното мислене сами по себе си са необходими и достатъчни за постигане на благоговение, смирение, приложен интелект и лична нирвана. Но премахването на потенциално преобладаващите стимули към непочтителност и арогантност със сигурност не вреди на каузата.
Furthermore, ensuring that such irreverent, arrogant stupidity is forced to reckon with its own inevitable consequences rather than enjoy the coerced charity of socialized losses and involuntarily-taxed bailouts won’t hurt either. This hints at what is likely the simplest practical path to “localism”: not some elaborate social scheme, just the removal of artificial disincentives towards a state that would otherwise be natural, and the removal of artificial incentives towards its unnatural antipode.
Повече или по-малко това е аргументът на Роджър Скрутън в позиционирането на екологизма като заслужена (политически) консервативна кауза. Той пише в „Зелената философия“,
“For the conservative, politics concerns the maintenance and repair of homeostatic systems — systems that correct themselves in response to destabilizing change. Markets are homeostatic systems; so too are traditions, customs and the common law; so too are families, and the ‘civil associations’ that make up the stuff of a free society. Conservatives are interested in markets, and prefer market forces to government action wherever the two are rivals. But this is not because of some quasi-religious belief in the market as the ideal form of social order or the sole solution to social and political problems; still less is it because of some cut of homo economicus and the ‘rational self-interest’ that supposedly governs him. It is rather because conservatives look to markets as self-correcting social systems, which can confront and overcome shocks from outside, and in normal cases adjust to the needs and motives of their members.”
По-късно в същата глава обаче Скрутън услужливо връща тази позиция към един възхитителен нюанс:
„Това не означава, че големите НПО [неправителствени агенции] винаги грешат в своите кампании или че мултинационалните компании винаги се държат отговорно. Напротив, Грийнпийс и Приятелите на Земята привлякоха вниманието към реални злоупотреби и използваха високия си авторитет за добър ефект в образоването на обществеността. Тъй като компаниите стават по-големи, развивайки капацитета си да се преместват от юрисдикция в юрисдикция, като избягват задълженията си във всяка, тяхната отчетност намалява. Акционерите рядко задават въпроси и със сигурност не за екологичните последици от действията, които им носят възвръщаемост на техните инвестиции. Една от слабостите на консервативната позиция, както това се изрази в Америка, е, че нейният разумен ентусиазъм за свободно предприемачество рядко се смекчава от каквото и да е признание, че свободното предприемачество сред гражданите на една национална държава е много различно от свободното предприемачество, провеждано от мултинационална компания, на места, с които компанията и нейните акционери нямат гражданска връзка. Именно тази небрежност към „други места“ е в основата на екологичните катастрофи като разлива на петролна платформа на BP в Мексиканския залив или „насечете и изгорете“ културите от мултинационални агробизнеси в тропическите гори на Амазонка.
Именно екологичните щети Скрутън изтъква доказателства, че въпросните стимули далеч не са абстрактни, а стремежът към безразсъдно извличане е безмилостен. Фермерът на Ел Диуани може да е бил хипотетичен, но точно описаната механика на стимулите за отглеждане срещу извличане, вкоренена в крайна сметка в предпочитанията за време, но изкривена от финансите, е причинила нищо друго освен екологична катастрофа през последните петдесет до шестдесет години или така под формата на широко разпространена ерозия на почвата (ще бъде обсъдено в откъса от следващата седмица).
[i] Ние всъщност вървяхме напред-назад по терминологията, която дори искахме да приемем. От една страна, „околната среда“ предава неприятна арогантност по отношение на нашата пълна неспособност да управление на такава система. Но от друга страна, "природни ресурси" - което означава нещо като, тази малка част от околната среда, която е икономически релевантна — звучи експлоатиращо точно по начина, който се опитваме да избегнем. Ако читателят може да ни направи услуга и да измисли нов израз, който има предимствата и на двете, но няма недостатъците на нито едно, това би било страхотно.
[ii] Само в този откъс, за да е ясно. По-късно в „Проблемът с лихвите“ El Diwany предоставя цялостно развенчаване на лудостта на фиатните пари и банкирането.
[iii] Това е видът, който е от значение за основния капитал на капитал! Или, за да бъда по-малко сладък, финансови и производствени капитал, за разлика от по-абстрактните и нематериални разновидности, обсъдени в този откъс и някои, които следват.
[iv] Тук има концептуални отражения на коментари, направени в „Борба с истината“: Защо да симулираме цялата вселена, когато вселената с радост ще симулира сама себе си? Ние провеждаме експерименти точно защото не можем просто да изведем или моделираме отговора. Имайте предвид също, че експериментите изискват предварителни разходи и отнемат време. Това е много повече от просто аналогия или метафора; това е буквално вярно: Предприемачество is експериментиране.
Това е публикация за гости от Алън Фарингтън и Саша Майерс. Изразените мнения са изцяло техни и не отразяват непременно тези на BTC Inc или Bitcoin Списание.
Оригинален източник: Bitcoin Списание