By Bitcoin Списание - преди 4 месеца - Време за четене: 13 минути
Майната му на Федералния резерв, отидете на местно ниво
Тази статия е представена в Bitcoin Списания „Основният проблем“. Кликнете тук за да получите годишния си Bitcoin Абонамент за списание.
Кликнете тук за да изтеглите PDF на тази статия.
На 6 ноември 2012 г. Вашингтон и Колорадо станаха първите два щата в Съединените американски щати, които легализираха употребата на канабис за развлечение. Докато медицинската употреба на растението беше разрешена в Калифорния от 1996 г. и широкото приемане бавно доминира в цялата страна през следващите 20 години, Вашингтон и Колорадо бяха първите, които разрешиха законната употреба за развлечение на щатско ниво.
Това беше преломен момент в социалната политика. Лесно е да отхвърлите този момент като безсмислен напредък, който не постига нищо материално от гледна точка на политически печалби и е победа за никого, освен за мъртвите убиващи хора. Но това наистина беше, във всеобхватен смисъл, дълбок момент.
Тези два щата открито се противопоставиха на федералния Закон за контролираните вещества. Медицинските закони на много държави технически също го направиха, като се има предвид категоризирането на канабиса като вещество от списък I - което означава, че няма приета медицинска употреба - но социално това все още беше леко различен проблем. Той се възприемаше като необходимо лекарство срещу незадължително снизхождение, правейки федералните действия, които противоречат на държавните закони, политически рискови. Въпреки конфликта със закона на федерално ниво, това беше нещо, което вече е преминало социално табу. То беше имплицитно прието, въпреки че законът позволяваше принудително изпълнение срещу подобни действия.
Кликнете върху изображението по-горе, за да се абонирате!Законите за развлечение прекрачиха тази граница на територията на нещо, което все още се ръководи до голяма степен от социално табу в големи части на страната. Пациент с рак, който използва канабис за справяне с гаденето и други странични ефекти от химиотерапията, е едно; Друго беше възможността човек, който стои с камъни, да влезе в магазин за канабис, както биха го направили в магазин за алкохол, за да закупи законно марихуана, за да бъде накаран цял ден. По онова време беше ясно, че демонстрирането на индивидуална власт на държавите няма да бъде повторено на федерално ниво за доста дълго време - ако изобщо някога. Вашингтон и Колорадо по същество прокарваха пътеката в легализирането на дейност, която имаше разделяща, но широка социална подкрепа в цялата страна, но недостатъчна, за да предизвика промяна от Конгреса. Те бяха пионери в това да кажат на федералното правителство да се прецака.
Тази пътека ще дойде с много препятствия и трудности, както вътрешни, така и външни. Трябваше да бъде проектирана и установена цяла схема за лицензиране, за да могат предприятията да започнат да работят. Без такъв режим държавата не би имала начин да събира данъци върху продажбите на канабис - огромен мотивиращ фактор за законопроекта на първо място. Това не беше напълно установено в продължение на няколко години и държавите започнаха да издават лицензи едва през 2014 г. На 1 януари започнаха първите легални продажби на канабис, тъй като магазините, които бяха лицензирани, най-накрая получиха разрешение да започнат работа.
Две пълни години отне на държавата да структурира лицензионна схема, за да може цялата индустрия да функционира законно. Това включва лицензи за разрастващи се операции, за дистрибуция, за съоръжения за лабораторни тестове, гарантиращи, че продуктите са незамърсени, и накрая за самите витрини на дребно. Всяка стъпка от процеса изискваше изрично лицензиране от държавата и всеки продукт трябваше да бъде проследен от самото начало на производството му до разпространението в реалните магазини. Това по същество е планът за програмата за легализация на всеки щат от Вашингтон и Колорадо.
След като всичко излезе на живо, забавлението наистина започна. Агенцията за борба с наркотиците (DEA) започна почти веднага да нахлува в законни магазини за канабис в Колорадо. Това беше изключително вредна ситуация за тези предприятия. Вече неспособни да открият банкови сметки по онова време поради несъответствието между държавните и федералните закони, целият им бизнес се извършваше в брой. Тези набези не просто доведоха до загуба на текуща продуктова инвентаризация и паричен поток, а по-скоро до изземване на огромни запаси от пари, държани заключени в сейфове на място, тъй като магазините нямаха други средства да съхраняват парите си. Въпреки че това се случи по време на фазата само за медицински цели в Колорадо, тези нападения набраха сила след легализирането на развлекателните дейности. Докато Камарата на представителите в окръг Колумбия и федералният съд в Калифорния през 2014 г. забраниха на DEA да проверява правни медицински магазините и предприятията за канабис, магазините и предприятията за развлечение бяха съвсем друг въпрос.
Федералното правителство се опитваше да изпрати съобщение до Колорадо, че няма да им бъде позволено да нарушават федералния закон. Тези набези продължиха години наред с висока честота, но въпреки скорошния относителен спад, те все още се случват в някои щати и до днес. Канабисът все още е легален в тези щати, носейки бизнес за милиарди долари годишно. Така че защо това все още се случва?
Стимули.
Всички държави, които са легализирали канабиса, са въвели специални данъци върху продажбите на канабис, вариращи от 15% до над 35%, в зависимост от държавата и категорията на продукта. Колорадо през 2021 г. генерира 423 милиона долара данъчни приходи само от продажби на канабис. Въпреки че това е само малка част от държавния бюджет през 2021 г. — по-малко от 1% — помислете за това по следния начин: Държавата прие и прие този закон след успешен, директен народен вот и в допълнение към спазването на желанията на избирателите, те също правят почти половин милиард долара годишно по този начин. Освен ако федералното правителство не откаже федерално финансиране за държавни програми, просто няма причина да се промени законодателството.
И така, какво е в основата на тази съперническа динамика тук?
Напрежението между федералното и щатското правителство при балансиране на общественото мнение в цялата страна с популярното мнение на щатско ниво.
Каква е поуката тук?
Че едно по-малко местно правителство може да се противопостави и да действа в противоречие със законите на по-голямото правителство ако има достатъчна местна подкрепа за това. Остава само въпросът какъв е стимулът им да го правят. Какво имат да спечелят и какво да загубят?
В случай на легализация на канабиса, те могат да спечелят голям източник на данъчни приходи, както и удовлетворението от проблема от местните жители, като техните желания и нагласи са отразени в закона. От страна на това, което трябва да загубят, в крайна сметка рискът е потенциално задържане на федерално финансиране, отричане на държавните закони във федералните съдилища или други форми на непряка икономическа принуда. Що се отнася до въпроса за легализирането на канабиса в щатите, федералното правителство в този момент изглежда вижда подобни действия като прекомерна реакция. Те не са се ангажирали с нито един от тях. Върховният съд дори отхвърли дело от Оклахома и Небраска срещу Колорадо за проблемите, причинени в тези щати от легализирането. Много хора от тези щати пътуваха до Колорадо, за да купят канабис и се връщаха обратно през държавната граница. Всъщност най-висшият федерален съд защити Законодателството за легализация на Колорадо от предизвикателства от други щати.
Въпроса Bitcoinхората трябва да се запитат е: Може ли Bitcoin да е подобен проблем? Къде в Съединените щати (или местна територия във вашата страна, ако не сте американец) има достатъчно популярна подкрепа за Bitcoin (или индивидуалната свобода като цяло), за да вдъхнови на практика неподчинение на непосилни разпоредби или ограничения, които могат да възникнат? BitcoinТе не трябва да се тревожат за спечелването на политици във Вашингтон, окръг Колумбия, или да се опитват да приемат защитно законодателство на федерално ниво. Нещата са твърде разделени в този мащаб. Дори нещо като канабис, който е легализиран в почти половината страна на щатско ниво, все още няма необходимата степен на обществена подкрепа, за да премине на федерално ниво. И колкото и да е трудно за Bitcoinкакто трябва да се чуе, канабисът има много по-популярна подкрепа с повече потребители (поне политически ангажирани) в проблема, отколкото Bitcoin прави - с голяма разлика.
Скептиците според моя начин на мислене тук може би се чудят как тази динамика и стратегия могат да бъдат приложени Bitcoin. Те може да си помислят, че канабисът е просто безобидно лекарство, така че защо в крайна сметка федералното правителство наистина се интересува от щатите, които им се противопоставят? Bitcoin е много по-опасно; те ще се грижат за това. Е, нека да разгледаме нещо много по-„сериозно“ от законодателството за канабиса, което демонстрира същата политическа динамика и напрежение: Законите за оръжията.
През 2021 г. щатът Мисури прокара следа по въпрос, много по-противоречив и разделящ от легализирането на канабиса. Те приеха законопроект HB0085T, който анулира всички федерални ограничения за оръжие в щата Мисури. Този законопроект дори стига дотам, че да превърне в престъпление държавните органи да съдействат за прилагането на федералните ограничения за носене на оръжия, което прави служителите, които го правят, отговорни за глоба до 50,000 2021 долара. По същество това е същата ситуация като легализирането на канабиса по много по-„сериозен“ проблем. Към XNUMX г. дузина щати — Алабама, Арканзас, Небраска, Оклахома, Южна Каролина, Тенеси, Уайоминг, Ню Хемпшир, Северна Дакота, Южна Дакота, Западна Вирджиния и Айова — са направили или правят стъпки към въвеждане на подобно законодателство локално. Това се очертава да бъде следващият голям проблем, по който държавните правителства открито се противопоставят на федералното правителство.
Тези видове ситуации в крайна сметка се свеждат до естеството на това как правителствата действително мащабират прилагането на закон на територия, голяма като Съединените щати. Съществува голямо сътрудничество нагоре и надолу по „купчината“ на юрисдикцията, от местното градско управление до окръжно ниво, щатско ниво и накрая до федерално ниво. Всяко ниво зависи от нивото под него, за да помогне действително за прилагането на законите от по-големите правителствени нива. Федералното правителство не разполага с достатъчно работна ръка, за да упражнява активна полиция и да прилага федералните закони в цялата страна. Те зависят от повече местни агенции, за да хванат голям брой нарушители на федералните закони и да ги насочат след арест или задържане по други въпроси за наказателни обвинения. Много престъпления, които са нарушения на федералния закон, всъщност никога не се преследват; в зависимост от тежестта или контекста, такива престъпления също са нарушения на държавните закони, които просто са оставени на прокурорите от тази юрисдикция. Местните юрисдикции много често приемат закони, отразяващи федералните закони, позволявайки нещата да бъдат делегирани по този начин.
В крайна сметка законопроектът за канабиса в Колорадо и законопроектът за огнестрелните оръжия в Мисури са оттегляния от това интегрирано сътрудничество между различни юрисдикции по тези специфични въпроси. Това създава интересна динамика. Ако една област или регион се откаже от това сътрудничество, тогава все още е възможно федералните агенции да преразпределят ресурси, за да увеличат действията по прилагане в тази област. Въпреки това, ако голям брой региони се откажат от това сътрудничество, тогава за федералните агенции бързо става невъзможно да разположат свой собствен персонал, за да продължат да прилагат федералния закон в тези области. До голяма степен е проблем с кокошката и яйцето. След като нещата започнат да доминират, бързо става непосилно скъпо за по-голямата юрисдикция да прилага закона, който по-малките юрисдикции игнорират.
Добра демонстрация за това е неуспешният опит на Вирджиния да приеме забрана за бойни оръжия през 2019-2020 г. Имаше над 75 окръга в щата, чиито шерифски служби открито заявиха намерението си да откажат да наложат забраната, ако тя мине през щатския законодателен орган. За контекст във Вирджиния има само 95 окръга; почти 80% от окръзите във Вирджиния биха отказали да наложат законодателство, прието на щатско ниво. Щатският законодателен орган дори заплаши, преди законопроектът в крайна сметка да се провали, да активира и разположи националната гвардия, за да наложи закона в окръзите, където шерифите отказаха. В крайна сметка тези ситуации винаги ще се свеждат до това: Необходимостта от скъпо и напълно необичайно разгръщане на персонал, който да компенсира изоставането на несътрудничещите местни агенции. Това не е мащабируема опция, ако все повече и повече юрисдикции отказват да си сътрудничат.
Ето как Bitcoinите трябва да се доближават до предмета на политиката и правото, когато това се отнася Bitcoin. Идеята за Вашингтон, окръг Колумбия, като някаква територия, която може да бъде „завладяна“ чрез политици, с които се съгласява Bitcoinцелите на ers е откровено заблуда. DC е помийна яма от корупция, лъжи и неспазени обещания; освен това е просто бавен и неефективен. Почти половината от Съединените щати са легализирали канабиса, но не е постигнат реален напредък в отразяването на това на федерално ниво. Дори премахването на канабиса от системата на графика – което може да се направи, за да се остави въпросът изцяло на правителствата на щатите, вместо изричното му легализиране в цялата страна – не е успешно предложено. Законите за оръжията, които са все по-рестриктивни, продължават да набират скорост въпреки неодобрението на голяма част от населението. И все пак половината страна има шерифски служби, които не биха наложили законите за оръжията, с които не са съгласни или намират за противоконституционни. Много държавни правителства гледат да подходят към въпроса за правата върху оръжията по същия начин, по който легализирането на канабиса. Все пак политиците в окръг Колумбия продължават да настояват за по-рестриктивни закони за оръжията. Все пак агенции като Бюрото за алкохол, тютюн и огнестрелни оръжия налагат по-рестриктивни тълкувания на съществуващите закони. Целият процес е нарушен и не е в съответствие с противоречивите обществени мнения на различни сегменти от населението. Виждате ли модела? Нещата за разхлабване на ограниченията не се случват; неща за увеличаване ги правят. Това е същността на посоката, в която се движат нещата в DC
Сега има важни аспекти, които трябва да се вземат предвид по отношение на подхода към нещата по този начин. Първо, отстъпки. Канабисът не беше легализиран свободно без мисъл от страна на държавните правителства, които приеха законодателство за това. Имаше много условия, включително схеми за лицензиране, необходими за участие в различни области на бизнеса: Всичко от отглеждане, рафиниране и действително разпространение до потребителите изискваше лиценз за работа от държавата и спазване на разпоредбите за безопасност. Данъците бяха друг голям фактор. Сравнително високите данъци се прилагат последователно във всеки щат, който е легализирал употребата на канабис за развлечение. Правителството иска тяхното съкращаване, особено когато съществува известна степен на риск или усложнение за тях да се противопоставят на по-широка юрисдикция, под която съществуват.
Така че въпросът е какво ще дадете, за да получите това, което искате? Малкият човек трябва да има стимул да се изправи срещу големия. Дали този стимул е финансов, идеологически или комбинация от двете, няма значение. Трябва да има стимул.
Bitcoin може да създаде редица различни стимули навсякъде. Майнингът е може би най-големият пример тук по отношение на потенциал за генериране на приходи или други непреки финансови ползи. Те са потенциален източник на данъчни приходи (въпреки че реалистично всеки смислен данък тук може да бъде сериозен недостатък за рентабилността на миньорите). Те са възможен източник на топлина за всяка друга бизнес дейност, която изисква производство на топлина, подобрявайки рентабилността на всеки такъв бизнес. Те са много полезно присъствие за работата на електрическите мрежи, тъй като са потребители на излишно производство на електроенергия, което може да бъде изключено почти веднага, ако този капацитет е необходим за други цели. Само като погледнем само минната индустрия, това са три отделни финансови стимула, които могат да бъдат създадени за държавните правителства, за да заемат защитно отношение към Bitcoin независимо какви разпоредби може да се опита да приеме федералното правителство: Един пряк, макар и малък поток от приходи и две материални ползи за собствениците на бизнес и всеки гражданин на щата.
Тексас всъщност е в процес на извършване на това в момента с HCR 89, който изрично защитава и кодифицира правото на гражданите на Тексас да притежават bitcoin на самостоятелна защита. Той също така изрично предвижда отговорност за хората, които разработват софтуер за Bitcoin. Това превантивно поставя Тексас в положение, при което федералните закони, приети за ограничаване на която и да е от тези дейности, няма да бъдат прилагани от нито една агенция под контрола и юрисдикцията на щата Тексас. Сега си представете, че Кентъки, Тенеси, Уайоминг и Флорида следват примера с подобни закони.
Щракнете върху изображението по-горе, за да изтеглите PDF на статията.Това напълно променя цената, ако федералното правителство ограничи тези права или дейности, защото сега налагането им във всички тези щати означава да се прави това без помощта на която и да е агенция на щатско ниво. Разглеждането на федералните ограничения на Bitcoin се превръща в много различна игра, ако голям брой държави проактивно закрепят защити за използване Bitcoin. Вместо да амортизира разходите на всички местни агенции в района, федералното правителство трябва да поеме тези разходи изцяло самостоятелно.
Законодателството може да предприеме допълнителни стъпки отвъд просто защитата на правото на притежаване или добив bitcoin ако обществената подкрепа беше значително изградена. Много американци не се интересуват непременно от правото на хората да използват Bitcoin по-конкретно, но големи групи от населението наистина се интересуват дълбоко от правото да извършват дейности, които не влияят негативно на другите, без намеса на правителството.
Популярен мем в това пространство е чичо Джим, понятието за по-опитен Bitcoin потребител, който държи нечия ръка, за да го предпази от загуба на достъп до своите монети. Представете си конкретно изключение за хора, които управляват малки попечителски LN банки или клонинги на услуги като Casa и Unchained, без да начисляват никакви такси или да печелят от това по някакъв начин. Това може да бъде голяма полза за сигурността на неопитните потребители, без да ги принуждава да зависят от по-големи компании или услуги. В тази екосистема има множество много дребномащабни (или някои широкомащабни) инструменти за попечителство и много от тях имат или работят в легална сива зона. Законодателството би могло да реши това и да даде на тези операции опцията да работят в сигурно убежище или при определени мащаби, или докато не генерират печалба директно от таксуването на потребителите.
Действането на по-малки и по-локални непременно ще бъде по-ефективно, по-бързо и в крайна сметка по-ефективно, отколкото опитите за решаване на проблемите на законността и регулирането на федерално ниво. Консенсусът се изгражда по-бързо на местно ниво и след като го направи успешно, той се превръща в основен фактор на по-големите нива. Също така е възможно на местно ниво да се игнорират популярните мнения на хора извън тази област, докато опитът да се въведе законодателство или промяна в по-голяма област ще изисква ангажиране и удовлетворяване на тези различни мнения.
Bitcoin е базова система; на техническо ниво така се е развил и функционирал през цялото си съществуване. Това е и най-ефективният начин да се гарантира, че продължава да функционира социално.
О, и майната му на Федералния резерв.
Тази статия е представена в Bitcoin Списания „Основният проблем“. Кликнете тук за да получите годишния си Bitcoin Абонамент за списание.
Кликнете тук за да изтеглите PDF на тази статия.
Оригинален източник: Bitcoin Списание