By Bitcoin Списание - преди 1 година - Време за четене: 15 минути
Уроци, които трябва да имате предвид при изграждането на децентрализирано бъдеще
Какво можем да научим от 18-ти век по отношение на управлението и властта, когато проектираме бъдеще, върху което се гради Bitcoin?
Това е редакционна статия на Бък О Пърли, софтуерен инженер в Unchained Capital, който помага за изграждането bitcoin-родни финансови услуги.
Това е първа част от набор от статии от две части, който описва крипто-управление и опасностите от фракция.
Предговор
Първоначално написах тази публикация в края на 2017 г., след като „Големите блокери“ се разделиха, за да започнат своя собствена верига с Bitcoin Активиране на пари и Segwit, но преди да е уредено нещо SegWit2x.
Докато дебатите около техническите предимства и рисковете на различните пътища напред бяха интересни сами по себе си, аз открих, че има друг аспект на дебата, който беше както недостатъчно проучен, така и по мое мнение много по-последователен: Как човешките същества вземат решения, като запазват свободата и минимизиране на разходите за грешни решения.
Авторитаризмът има универсална привлекателност. Лесно и удобно е да бъдеш обгрижван, да се довериш на авторитета. Свободата е рискована. Това изисква работа. Изисква се и смирение. Съществува високомерие, присъщо на това да знаеш, че си прав и да се стремиш към система, която да те улесни възможно най-лесно да постигнеш своето. Много по-трудно е да повярваш, че си прав, но да те разберем мощ да не бъдете и да живеете в система с хора, с които може да не сте съгласни.
Това е проблемът на управлението. Това беше проблемът в основата на Войната на блока и е един, с който продължаваме да се борим, независимо дали говорим за него Активиране на корен или какво следващото надстройване на мрежата трябва да бъде. Те също така в момента се извеждат наяве в общността на Ethereum с повдигнати въпроси относно цензурата на транзакциите и вземане на решения около сливането.
Това също не е нов проблем и това, което най-много ми липсваше в дискусиите по онова време, отсъствие, което продължава и днес, е признателността за уроците на онези, които са прекарали години в мислене за същите тези проблеми векове преди нас.
Има тенденция хората да имат пристрастия към неотдавнашността. Ние вярваме, че хората от настоящето знаят по-добре. Ние сме по-напреднали. Ние сме еволюирали отвъд проблемите и ограниченията на нашите предци.
Факт е, че човешката природа е постоянна. Това не представлява проблем за разрешаване, а по-скоро реалност, с която винаги трябва да се борим, да я впрегнем, да използваме и ограничаваме. Това са идеите, които исках да проуча.
Приказка за две бития
На 4 юли 1776 г. Томас Джеферсън пише в Декларацията за независимост:
„Когато в хода на човешките събития стане необходимо за един народ да разпусне политическите връзки, които са го свързвали с друг, и да заеме сред силите на земята отделното и равнопоставено положение, на което законите на природата и на Бога на природата да им даде право, достойното уважение към мненията на човечеството изисква те да декларират причините, които ги тласкат към раздялата.”
Това, което тръгна от тази декларация, беше един от най-радикалните експерименти в народното самоуправление в историята и такъв, който продължи повече от 200 години.
За сравнение, от края на Американската революция Франция е претърпяла две собствени революции и в момента е в петата си итерация на република. На север не беше до Закон за Канада от 1982 г че способността на короната и британския парламент да приемат закони над Канада най-накрая приключи. Това не означава чумата на фашистките и комунистическите режими, които залязоха света през 20-ти век като по-нататъшни експерименти в алтернативни схеми на управление.
Американската революция в много отношения беше първата, макар и несъвършена, реализация на теориите на Просвещението, обсъждани в Европа почти век преди това, и идеалите на Лок за самосуверенитет, естествени права и частна собственост.
На януари 3, 2009, Satoshi Nakamoto написа нещо, което в крайна сметка може да се разглежда като еднакво монументална повратна точка в историята на човешкото самоуправление.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
За тези, които не са запознати с вътрешната работа на Bitcoin, горното е хеш на Генезис Блок на Bitcoin blockchain.
Когато се декодира, има много Bitcoin конкретна информация, вградена тук, но трябва да се отбележи заглавие на вестник от този ден, кодирано в coinbase от този първи блок:
„The Times 03 / Jan / 2009 канцлер на ръба на втория спасителен пакет за банките.“
Това подчертано позоваване на най-големия финансов срив от почти век (заедно с останалите данни в Genesis Block) е част от всички пълни възли, които работят на Bitcoin мрежа. Тези данни ще продължат да се разпространяват от всички участници в мрежата, докато дори една машина продължава да ги използва (свидетелство за постоянство на неизменността на блокчейна).
Стартирането на Bitcoin мрежа постави началото на безпрецедентно движение на иновации и създаване на богатство, събитие, подобно на стартирането на интернет, основаването на нова държава и САЩ, оставяйки златния стандарт опакован в едно. В рамките на едно десетилетие, Bitcoin премина от пазарна капитализация на твърд диск в нечий гараж до стойност от стотици милиарди долари, породи стотици други криптовалути и блокчейни и роди нова, глобална, децентрализирана и неправителствена икономика, оценявана в трилиони.
Докато добивът на Bitcoin Genesis Block може да не е бил „изстрелът, чут по света“ че Американската революция беше, предизвикателството, отправено от Накамото към световната финансова система, беше не по-малко двусмислено. От една страна, при основаването на Съединените щати имате не само първия модерен опит за самоуправление, но и първия опит за кодифициране на управлението и замяна на монарх със система от закони, (отрицателен) права и ограничено правителство. От друга страна със създаването на Bitcoin, вие имате първия опит буквално да напишете система от правила, управляващи човешкото взаимодействие в код, изпълняван на машини, създавайки първата обективна система на управление, която светът някога е виждал. С Bitcoin мрежа, не е нужно да се досещате за намерението на кода или да се опитвате да го интерпретирате. Или работи, или не. Като стартирате софтуера и се включите в мрежата, вие се съгласявате с неговите правила. Не харесвате правилата и сте свободни да напуснете... или свободни да опитате да ги промените, ако са въведени правилните механизми.
Ако парите са начинът, по който прехвърляме и изразяваме стойност в обществото, Bitcoin кодифицира обективен набор от правила, управляващи това общество за първи път.
Управление! За какво е полезно?
Повдигам всичко това, защото темата за управлението се превърна едновременно в силно обсъждан и същевременно недостатъчно проучен аспект в рамките на екосистемата на криптовалутите и мисля, че може да се сравни с подобен дебат от векове по-рано сред архитектите на Конституцията на САЩ.
Повечето съвременни дискусии по тази тема, както в света на криптовалутите, така и извън него, обикновено се фокусират върху това как най-ефективно да се вземе и изпълни решение. Това, което често се пренебрегва обаче, е по-трудният въпрос, който всъщност ще ни позволи да създадем наистина трайна, приобщаваща и глобална финансова система: в общество с разнообразие от мнения и интереси, как да определите кое е „правилното“ решение за изпълнение на първо място?
В голяма част от разговорите за управлението забелязах много размахване на ръка относно справедливостта, 99% срещу 1%, „демократизирано“ вземане на решения, какво иска „общността“ и защити срещу „специални интереси“. Въпроси дали кодексът е закон или за какво е "оригиналната визия" на Накамото Bitcoin беше или какво съставлява „истинската“ или „истинската“ версия на Bitcoin разхвърлят социалните медии и таблата за съобщения. Аргументи, които повече приличат религиозен фундаментализъм or Марксистко-ленинска пропаганда са се превърнали в резерви за аргументиран дебат.
Бяха разработени нови криптовалути, за да създадат „цифрови общности“ и да позволят директно гласуване за промени в протокола. Някои хора дори твърдят, че системите, управляващи човешкото взаимодействие изобщо може да съществува без управление. Провеждат се невероятни изследвания за изследване на по-ефективни механизми за прилагане на правилата, като например доказателство за дял срещу Bitcoinе доказателство за работа, но дори те прекарват повече време в обсъждане как по-ефективно да накажат лошите актьори, отколкото механизмите, които решават какво представлява "лош актьор" на първо място. Това е като да обсъждате най-ефективния начин да вкарате престъпници в затвора, преди да обсъдите как да дефинирате и решите какво прави някого престъпник на първо място.
Да се каже, че управлението изобщо не е необходимо или че дори да искаме управление представлява един вид of мощна игра, струва ми се, че наивно не разбира природата на човечеството. Дори в система, управлявана от код, тази гледна точка предполага, че съществуват обективни, окончателни истини. Проблемът обаче е, че всички живеем в наши собствени субективни светове със субективни ценности с различна степен на валидност. Разпределението на информацията не е перфектно и недоверието между групите е естествен страничен продукт. Най-важното е, че никой човек не е безпогрешен.
Освен това, да вярваме, че не е необходимо управление, означава да пренебрегнем факта, че за разлика от златото, което е физическо и неизменно, криптовалутата се състои от код, който може да бъде подобрен и обновен по безкраен брой начини. Дори да избереш да не правиш иновации е ясен избор, ръководен от човека.
Това е нещо, което основателите на САЩ са били много наясно при съставянето на конституцията - способността на човечеството да се развива по непредвидими начини. Така те създадоха, макар и несъвършено практикувана, система, основана на универсални и вечни ценности. По думите на Калвин Кулидж:
„Относно Декларацията има окончателност, която е изключително успокояваща... Ако всички хора са създадени равни, това е окончателно. Ако правителствата извличат справедливите си правомощия от съгласието на управляваните, това е окончателно. Никакъв напредък, никакъв напредък не може да бъде постигнат извън тези предложения. Ако някой иска да отрече тяхната истинност или тяхната здравина, единствената посока, в която той може да продължи исторически, не е напред, а назад към времето, когато не е имало равенство, няма права на индивида, няма управление на хората.
Поради тези неизменни закони на природата не само е необходима някаква форма на управление, но е и неизбежна. Пренебрегването на тези факти, особено в толкова сложна и разрушителна система като криптовалутата, е не само наивно, но, както ще поясня по-долу, също е опасно.
Какво е „добро управление“?
Ако можем да се съгласим с това, тогава следващият въпрос е, ако се появи някаква форма на управление, как да изградим система, която може да бъде от най-голяма полза за тези, на които е предназначена да служи и в крайна сметка да се защити от тиранията? Това е мястото, където мисля, че качеството на диалога в общността на криптовалутите е най-недостатъчно.
Според мен проблемът произтича от областите на експертиза, от които идват нашите лидери. Докато лидерите на Просвещението варират от философи през адвокати до държавници и религиозни лидери до икономисти до собственици на земя и дори поне един предприемач/учен (Бенджамин Франклин), повечето дизайнери и влиятелни лица на криптовалута днес са или предимно инженери, или предприемачи (или просто глупаци) . Докато първите се занимаваха предимно с философски и обективни въпроси като природата на човечеството, запазването на свободата и природата на дискурса и компромиса, вторите, с основание в съответните им сфери, се интересуват най-много от далеч по-субективния свят на едностранно вземане на решения за доброто на техния проект или бизнес. Те са тези, които искат да изпълнят възможно най-ефикасното и ефективно решение за конкретен проблем, което е напълно субективно упражнение.
"Не се доверявайте на принцовете." — Псалми 146:3
Докато подписването на Декларацията за независимост е това, което най-много привлича вниманието ни днес, често се пренебрегва колко много работа, мисъл и итерация всъщност са вложени в проектирането на управление на, от и за хората. Процесът обхващаше Конгресът в Олбъни през 1754 г, три континентални конгреса, включително приемането на Устава на Конфедерацията и накрая до Конституционната конвенция и ратификацията на Конституцията на Съединените щати (която замени фалиралото дотогава и нефункциониращо правителство съгласно Устава на Конфедерацията). Нищо от това дори не засяга приноса, направен през предходния век от философи на Просвещението, включително Смит, Лок, Пейн, Хюм, Русо, Кант, Бейкън и много други.
Една от най-спорните части на дебата между основателите на Съединените щати беше съсредоточена около как най-добре да се запази свободата на индивида от евентуални нападатели (както вътрешни, така и външни), като в същото време позволява на правителството да изпълнява основните си функции.
На първо място те трябваше да се защитят от чуждестранни нашественици и вътрешни бунтове (уязвимости, от които криптовалутите също не страдат). Това би изисквало известна степен на координация между и между държавите и техните граждани. С правителство, способно да отблъсне тези заплахи, следващият приоритет беше как да се събере такъв орган, като в същото време се предотврати нарушаването на самите свободи, за които е създадено да защитава на първо място. Както каза Томас Джеферсън:
„Естественият прогрес на нещата е свободата да отстъпи и правителството да спечели позиции.“
Докато със сигурност можете да направите защитимо твърдение, че американският експеримент се е провалил във втората цел (аз бих казал, че основният провал в днешна Америка е липсата на образование, особено децентрализираното образование, което е било едно от определящите го силни страни като отбелязва Токвил in Демокрацията в Америка”, но това е тема за друга публикация!), въпросът е, че много мисли и дебати, връщайки се към Джон Лок през 17-ти век, отидоха в създаването на система на управление, която започна от предположението, че властта е корумпирана. Създаден е с признанието, че доброто управление е необходимо (а при липсата му тираничното управление ще запълни празнотата), че ще се нуждае от капацитет за промяна и адаптация, че е не само възможно, но и вероятно да се вземат грешни решения ( дори и от „правилните“ хора) и че структурата на властта под всякаква форма трябва винаги започнете от предположение за недоверие.
Едно от най-добрите места за вникване в съдържанието на този дебат е във Federalist Papers. Колекция от 85 есета, написани предимно от Александър Хамилтън с приноси на Джеймс Мадисън и Джон Джей, публикувани между 1787–88 г., Федералистките документи представляват една от най-задълбочените публични защити на дизайна на конституцията на Съединените щати. Разгледаните въпроси, които според мен са най-подходящи за света на управлението на криптовалутите, са свързани с естеството на властта и влиянието на фракцията.
Списъкът с техните опасения включва:
Погрешна вяра, че властта ще бъде в ръцете на тези с добри намерения
„Напразно е да се твърди, че просветените държавници ще успеят да коригират тези сблъскващи се интереси и да ги направят всички подчинени на общественото благо. Просветените държавници няма винаги да са начело” – Джеймс Мадисън, Федералист №10: „Полезността на Съюза като предпазна мярка срещу вътрешни фракции и въстания”
Тиранията на мнозинството
„Мнозинството, имащо такава съпътстваща страст или интерес, трябва да бъде направено, поради техния брой и местна ситуация, неспособно да съгласува и реализира схеми за потисничество.“ - Мадисън, федералист №10
„Беше отбелязано, че чистата демокрация, ако беше осъществима, би била най-съвършеното управление. Опитът е доказал, че няма по-фалшива позиция от тази. Древните демокрации, в които самите хора са обсъждали, никога не са притежавали една добра черта на управлението. Самият им характер беше тирания; тяхната деформация на фигурата. — Хамилтън, Реч в Ню Йорк (21 юни 1788 г.)
фракции
„Под фракция аз разбирам редица граждани, независимо дали представляват мнозинство или малцинство от цялото, които са обединени и задвижвани от някакъв общ импулс на страст или интерес, накърняващ правата на други граждани или постоянните и съвкупни интереси на общността.
...
„Мъже с фракционен нрав, с местни предразсъдъци или зловещи планове могат чрез интриги, чрез корупция или по друг начин първо да получат избирателни права и след това да предадат интересите на хората.“ - Мадисън, федералист №10
Властните
„Истината е, че не трябва да се вярва на всички хора, които имат власт.“ — Джеймс Мадисън
И най-забележителното предупреждение за моя ум поради нашата естествена човешка склонност да ставаме жертва на примамката на патернализма:
Онези с властни позиции, които вече имат доверието на хората
„Защото е истина, която опитът на вековете е потвърдил, че хората винаги са в най-голяма опасност, когато средствата за накърняване на правата им са притежание на онези, към които имат най-малко подозрение.“ — Александър Хамилтън (The Federalist Papers #25)
Това, което свързва всички тези точки заедно, е, че всички те подчертават недоверието към властта под каквато и да е форма, въпреки че много от същите тези хора скоро ще бъдат в състояние да владеят властта, която в момента им пречи (петима от бащите-основатели по-късно ще станат президент).
Те не вярваха на властта в ръцете на егоистичен тиранин и в тези на човек с алтруистични намерения.
Те не вярваха на управлението на мнозинството намлява на малцинството.
Те не вярваха на фракции и не вярваха на царете философи.
Приемете компромиси, оценявайте задръстванията
Ако признаем, че целта на една криптовалута или поне целта на такава, чиято цел е да бъде глобална и разпределена платежна система (или световен компютър), е да създаде някаква система, която обхваща хора с широк спектър от мотивации и различни интереси и ако допълнително признаем това инженерството често включва субективна практика за измерване на компромиси, сигурност срещу скорост, памет срещу производителност, дълбочина срещу широчина на приемане и т.н., тогава трябва да вземете под внимание, че трябва да съществува управляваща система, която да обедини тези различни и обикновено всички оправдан интереси за тласък на цялата екосистема по-нататък.
„В началото на моята кариера като инженер бях научил, че всички решения са обективни, докато не беше написан първият ред код. След това всички решения бяха емоционални.” ― Бен Хоровиц, The Hard Thing About Hard Things
Всичко това означава, че ако създадете система, която ще обхваща различни гледни точки и субективни интереси, трябва да се вземат предвид две неща:
1. Извършването на промяна трябва да бъде много трудно.
2. Промяната в системата трябва да е възможна и при предположението, че е напълно разумно да очаквате положителна (или поне неотрицателна) промяна да дойде от фракция, с която не сте съгласни. т.е. вярвайте повече на системата, отколкото на собствената си преценка.
Как се проявяват тези точки е в система, която трябва да възнаграждава компромиса с постепенен, но устойчив напредък, за да обхване и насърчи най-разнообразния набор от мнения и интереси, като същевременно наказва силното въоръжаване със задръстване, дори ако се предлага „чистият“ напредък може се появи да бъде най-добрият път напред.
Докато Мадисън наистина предупреждава срещу пагубността на фракцията, всъщност Федералист № 10 е посветен най-вече на това предупреждение, в основата на неговия аргумент е признание, че пороците на фракцията са необходимо зло, когато се управляват големи и разнообразни групи от хора:
„Свободата е да определяш какво е въздухът за огъня, храна, без която моментално изчезва. Но не би могло да бъде по-малко глупаво да се премахне свободата, която е от съществено значение за политическия живот, тъй като тя подхранва фракции, отколкото би било да се желае унищожаването на въздуха, който е от съществено значение за животинския живот, защото придава на огъня неговата разрушителна сила. ”
Това означава, че несъгласието трябва да се приеме като реалност на живота и по този начин правилната система на управление трябва да е вградила в себе си разбирането, че ще възникнат фракции и че техните ефекти трябва да бъдат абсорбирани, ако системата иска да издържи.
Наистина, Мадисън започва този раздел, като посочва, че „има два метода за излекуване на пакостите на фракцията: единият, чрез премахване на причините за него; другият, чрез контролиране на неговите ефекти. по-късно само за да обясни, че първото лекарство е „unwise”, докато последното е „непрактично” за насърчаване на свободата. Мадисън продължава (подчертавам лично):
„Докато разумът на човека продължава да се поддава и той е свободен да го упражнява, ще се формират различни мнения. Докато съществува връзката между разума и самолюбието му, неговите мнения и неговите страсти ще имат реципрочно влияние едно върху друго.”
Втора част от този набор от статии продължава с „Какво общо има всичко това с криптовалутата?“
Това е гост публикация от Buck O Perley. Изразените мнения са изцяло техни и не отразяват непременно тези на BTC Inc или Bitcoin Magazine.
Оригинален източник: Bitcoin Списание