By Bitcoin Списание - преди 3 месеца - Време за четене: 20 минути
Отговор на портфейла Samurai на предложените от FinCEN правила за Bitcoin Смесване
На 23 октомври 2023 г. попитахме нашия адвокат Рафаел Якоби за Крипто адвокатите да събере експертен правен екип, който да отговори на предложените от Министерството на финансите на САЩ и FinCEN правила, които биха навредили сериозно на поверителността ви, като ефективно забранят bitcoin смесване, както и смесване на основни най-добри практики, като например неизползване на повторно адреси като подозрително действие, изискващо подобрено докладване.
По-долу е точно възпроизвеждане на писмото, което сме изпратили до Министерството на финансите и FinCEN като част от периода за обществено искане за коментар.
Искаме да благодарим Рафаел Якоби и екипът, който събра, за да изготви този отговор от името на Samurai и нашите потребители: Карла Рейес, Саша Ходър, JW Verret, наред с други, които работиха усърдно зад кулисите в продължение на месеци, подготвяйки това представяне, защото смятат, че това вредно превишаване от страна на федералното правителство трябва да бъде разгледано.
Бихме искали да благодарим горещо Ten31, който любезно обеща да помогне за покриването на някои от значителните разходи, които направихме, за да изготвим този отговор.
И накрая, бихме искали да благодарим на всичките 25 несвързани Bitcoin компании, които са прочели и подписали това писмо до FinCEN в съгласие с нашата позиция. Те са изброени поотделно в долната част на тази страница.
Можете да изтеглите PDF на писмото по-долу:
Раздел 311 Смесване на транзакции Обозначение NPRM Писмо за коментар PDF
Андреа Гацки 22 януари 2024 г
Директор
Мрежа за изпълнение на финансови престъпления
Министерство на финансите на САЩ
PO Box 39
Виена, Вирджиния 22183
ПОДАВА СЕ ПО ЕЛЕКТРОНЕН ПЪТ
отново: Номер на документ FINCEN–2023–0016 – Предложение за специална мярка по отношение на смесването на конвертируеми виртуални валути като клас транзакции, пораждащи основна загриженост за изпиране на пари
Уважаеми директор Гаки:
Оценяваме възможността да коментираме Док номер FINCEN-2023-0016 („Смесваща транзакция NPRM“), публикуван от Мрежата за борба с финансовите престъпления („FinCEN“) на 22 октомври 2023 г.[1] Ние сме различни несвързани компании, които разчитат на важни предпазни мерки за киберсигурност и софтуер, позволяващ поверителността, за да защитим нашия бизнес и нашите потребители. Изключителната широта на правилата, предложени от NPRM за смесване на транзакции, би натоварила прекалено използването на такива технологии по начини, които няма да помогнат на FinCEN да постигне своя мандат за предотвратяване на пране на пари и друго незаконно използване на пари. В резултат на това пишем, за да изразим нашата сериозна загриженост относно новостта и обхвата на предложените специални мерки и неадекватните определения, съдържащи се в тях.[2]
Предложените специални мерки биха нарушили неоснователно законните интереси на финансовата поверителност на потребителите на криптовалута и биха се прилагали за различни цифрови техники, които изобщо не смесват транзакции, а по-скоро просто представляват добри практики за киберсигурност. Освен това предложените специални мерки не са необходими за постигане на целта на FinCEN и ние насърчаваме FinCEN или да оттегли изцяло NPRM за смесващата транзакция, или да следва по-малко инвазивен, по-малко ограничителен и по-ефективен подход – същият подход, който използва от първото си прилагане дейности в пространството на криптовалутите през 2013 г.—до прилагане срещу конкретни лоши участници.
1. FinCEN трябва да бъде внимателен и или да оттегли изцяло, или тясно да приспособи NPRM за смесени транзакции, защото ако бъде приет, NPRM за смесени транзакции не само ще представлява първият път, когато FinCEN използва правомощията си по Раздел 311 срещу клас транзакции, но и първият път, когато FinCEN някога е налагал специална мярка 1.
Исторически FinCEN проявява предпазливост при определянето съгласно раздел 311 и прилагането на специални мерки. Раздел 311 (31 USC 5318A) упълномощава Министерството на финансите на САЩ („Министерство на финансите“) да определи чуждестранна юрисдикция, финансова институция, клас транзакции или тип сметка като „основно опасение за пране на пари“ и да наложи една или повече от пет възможни „специални мерки“. Министерството на финансите делегира това правомощие на FinCEN, който използва властта си доста пестеливо след влизането в сила на Раздел 311. Първото действие по раздел 311, предприето от FinCEN в пространството на виртуалната валута, се случи през 2013 г., когато FinCEN въведе специални мерки срещу Liberty Reserve. Преди това, между 2002 и 2013 г., FinCEN е прилагал специални мерки само срещу четири юрисдикции и 13 финансови институции. След продължителна съдебна битка относно действие по Раздел 311 между 2015-2017 г., FinCEN изглеждаше неохотно да използва широко правомощията си по Раздел 311. [3] Създаването на отдела за глобални разследвания (GID) през 2019 г [4] и влизането в сила на Закона за борба с изпирането на пари от 2020 г., който увеличи правомощията на FinCEN „да забранява или налага условия върху определени прехвърляния на средства (да се определят от секретаря) от всяка местна финансова институция или местна финансова агенция,“ [5] съвпадна с подем в използването на правомощията по раздел 311 и разширяване на вниманието на FinCEN към всичките 5 налични специални мерки.
Важно е, че при използването на раздел 311 FinCEN традиционно налага специална мярка номер 5, за да изолира конкретна чуждестранна финансова институция и да й попречи да получи достъп до финансовата система на САЩ. До този NPRM на смесителната транзакция FinCEN е използвал специална мярка номер 1 само още веднъж — през 2012 г. срещу JSC CredexBank („Credex“).[6] По-късно FinCEN оттегли предложеното правило през 2016 г. [7] Ако бъде прието, NPRM за смесване на транзакциите ще представлява първият път, в който FinCEN налага специална мярка номер 1 при упражняване на своите правомощия по раздел 311. Освен това, този NPRM за смесване на транзакции представлява първият път, когато FinCEN се опитва да определи цял клас транзакции като основен проблем за пране на пари. Насърчаваме FinCEN да проявява изключителна предпазливост при упражняването на правомощията си по раздел 311 по такъв нов начин – първото по рода си определяне на клас транзакции и първото по рода си налагане на специална мярка 1.
Упражняването на предпазливост в правомощията по раздел 311 отразява сериозността на целите на политиката на Министерството на финансите за позоваване на правомощията му да прави определяния за основното пране на пари и да налага специални мерки - а именно да действа като сигнал към света, че FinCEN е „сериозен относно гарантирането, че международните финансови системата е защитена срещу заплахата от пране на пари." [8] Както Министерството на финансите обясни в съобщението за пресата, обявявайки първото използване на правомощията си по Раздел 311 през 2002 г., когато FinCEN използва Раздел 311, „[FinCEN] ясно казва на света, че тези юрисдикции [или юридически лица или транзакции] са лоши за бизнеса и че на техния финансов контрол не може да се вярва." [9] Поради допълнително обяснените по-долу причини, насочването на FinCEN към конвертируема виртуална валута („CVC“) [10] предполагаемото „смесване“ на транзакции не постига тези цели. Вместо да се насочва към транзакции, които са „лоши за бизнеса“, NPRM за смесване на транзакции е насочен към твърде широк набор от технически подходи, използвани като най-добри практики както от фирми, така и от физически лица за гарантиране на сигурността на CVC и засяга правата на поверителност на законните потребители на CVC. В опит да упражни власт, която никога преди не е използвал (клас транзакции) чрез специална мярка, която никога преди не е налагал успешно (специална мярка 1), FinCEN създаде предложено правило, изпълнено с недоразумения и прекомерни действия. Призоваваме FinCEN да оттегли правилото и да преразгледа своя подход към това ново използване на неговия авторитет.
2. NPRM за смесване на транзакции предлага правило, което е неправилно и прекалено широко прилагане на мерките по раздел 311 за постигане на наблюдение и потискане на транзакции, които FinCEN не правиwise имат законово основание да предприемат.
Въпреки че NPRM за смесване на транзакции привидно определя клас транзакции като основно опасни за пране на пари, истинската му цел е да разкрие алтернативен метод за събиране на информация за и потискане на използването на цифрова валута като цяло. NPRM за смесване на транзакции е неправилно и прекалено широко прилагане на мерките по Раздел 311 за тази цел. В действителност, въпреки че NPRM за смесване на транзакции твърди, че санкционира клас транзакции, той непоследователно навсякъде се отнася до „CVC смесители“, „CVC смесване“ и „CVC услуги за смесване“ по отношение на конкретни бизнес субекти [11] и като вид бизнес модел по-общо.[12] Ако FinCEN има причина да смята, че определени субекти извършват незаконни дейности, FinCEN може да използва правомощията по Раздел 311, които традиционно и успешно използва, за да насочи конкретни субекти като финансови институции, които имат основно значение за прането на пари. Такъв подход предлага по-целенасочен начин за справяне с действителното пране на пари, като същевременно защитава законните потребители на законни инструменти за подобряване на поверителността.
Трябва да се отбележи, че Министерството на финансите отделно санкционира това, което нарича CVC смесващи транзакции чрез своя орган на Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC), за определяне на хора или имущество, които извършват транзакции с конкретно определени чужди юрисдикции, идентифицирани чрез изпълнителна заповед като представляващи терористична заплаха. [13] Министерството на финансите в момента е изправено пред правни предизвикателства срещу и беше широко критикувано за опита си да санкционира софтуера с отворен код Tornado Cash като собственост на несъществуващо предприятие, за което Министерството на финансите твърди, че се нарича „субектът Tornado Cash DAO“. [14] Въпреки че сме съгласни с многото аргументи защо действието на Министерството на финансите на OFAC по отношение на софтуера Tornado Cash е пример за прекомерно използване на агенцията, искаме да направим друга, но свързана точка тук. За да оправдае своите санкции на OFAC срещу софтуера Tornado Cash, Министерството на финансите трябваше да определи софтуера като собственост на юридическо лице. [15] OFAC официално обясни като част от защитата на своята санкция пред съдия, че софтуерът Tornado Cash е собственост според разпоредбите на Министерството на финансите, тъй като попада в широкия обсег на „всякакъв договор“. [16] Въпреки че определението за „транзакция“ съгласно разпоредбите на BSA е доста широко, то не обхваща „какъвто и да е договор“, а по-скоро се съсредоточава върху парични преводи и специфични услуги, предлагани от финансови институции, и предоставя общо описание за „всяко друго плащане, прехвърляне или доставка от, през или до финансова институция, по какъвто и да е начин." [17] Нито една част от дефиницията, приложима за смесването на CVC, също не е договор.[18]
С други думи, в предлагането на NPRM за смесване на транзакции, едно подразделение на Министерството на финансите класифицира смесването на CVC като вид транзакция, докато друго подразделение на Министерството на финансите твърди, че смесването е договор за услуги. Съгласно разпоредбите, уреждащи и двете изпълнителни действия, смесителната дейност не може да бъде едновременно вид сделка и договор за услуга. Опитът на Министерството на финансите да определи софтуера за смесване като вид транзакция и договор е доказателство за произволния и капризен характер на опита му да регулира софтуера с отворен код, който подобрява дигиталната поверителност на законните потребители на CVC. До степента, в която FinCEN наистина иска да се насочи към софтуер с отворен код без попечителство, който хората могат да използват в собствените си акаунти, FinCEN надхвърля своите законови правомощия.
Всъщност инструментите, които подобряват дигиталната поверителност в CVC транзакциите, просто се стремят да активират форма на цифрови пари. В резултат на това, в бързането си да намери начин да потисне CVC смесващите транзакции, независимо от средствата, дори и да са непоследователни между различните вътрешни клонове на собствената си агенция, NPRM на FinCEN за смесващи транзакции се равнява на опит да санкционира „всички транзакции, извършвани в брой, ", което е както невъзможно, така и неразумно прекомерно разширяване на неговите правомощия за създаване на правила.
3. NPRM за транзакция на смесване трябва да бъде оттеглена, тъй като предложеното определение за „смесване на CVC“ е прекалено широко и е насочено към законна дейност по начин, който прави предложеното от агенцията действие произволно и капризно.
Като оставим настрана очевидното объркване на FinCEN относно това дали смесването на CVC е транзакция, услуга, бизнес или конкретен бизнес обект, когато FinCEN се опитва да дефинира „класа“ от транзакции, които счита за смесване на CVC, NPRM на смесването на транзакции дефиницията на „смесване“ е изключително широка и включва множество дейности, извършвани рутинно от легитимни потребители като въпрос на рутинни предпазни мерки при онлайн транзакции в CVC. По-конкретно, NPRM за смесване на транзакции осигурява:
Терминът „смесване на CVC“ означава улесняване на CVC транзакции по начин, който прикрива източника, дестинацията или сумата, включена в една или повече транзакции, независимо от вида на използвания протокол или услуга, като например: (1) обединяване или агрегиране CVC от множество лица, портфейли, адреси или сметки; (2) използване на програмен или алгоритмичен код за координиране, управление или манипулиране на структурата на транзакция; (3) разделяне на CVC за предаване и предаване на CVC чрез поредица от независими транзакции; (4) създаване и използване на портфейли, адреси или акаунти за еднократна употреба и изпращане на CVC през такива портфейли, адреси или акаунти чрез поредица от независими транзакции; (5) обмен между типове CVC или други цифрови активи; [19] или (6) улесняване на инициирани от потребителя забавяния в транзакционната дейност. [20]
Всъщност повечето от дейностите, обхванати от предложеното определение за смесване на CVC, се считат за установени най-добри практики в индустрията за използване и съхранение на CVC. По-конкретно, предложеното определение обхваща светкавични транзакции, портфейли за еднократна употреба, атомни суапове, децентрализирани финансови протоколи, функции за монети за поверителност и портфейли с множество подписи, наред с други неща. Основната обща черта между тази широка гама от софтуерни инструменти е, че те подобряват цифровата поверителност и предлагат основни техники за киберсигурност на собствениците или попечителите на CVC. Използването на тези техники за защита на ценни дигитални активи е също толкова рутинно, светско и без незаконни цели, колкото използването на двуфакторно удостоверяване за защита на цифров портфейл, съдържащ информация за карта за плащане, или X (бивш Twitter) акаунт за предотвратяване на неоторизирано съобщение.[21]
4. NPRM за смесване на транзакции трябва да бъде оттеглено, тъй като неточното изобразяване на стандартните практики за сигурност като „смесване“ недопустимо ограничава капацитета на потребителите да защитят собствеността си, така че FinCEN да може да провежда риболовна експедиция.
Предложеното правило описва като червени знамена такива ежедневни практики като „създаване и използване на портфейли с един адрес“ и „разделяне на CVC за предаване“. [22] Стандартната практика сред потребителите на криптовалута е да променят адресите с всяка транзакция. Например Coinbase Exchange описва на своите потребители, че: „ние автоматично генерираме нов адрес за вас след всяка транзакция, която правите, или когато средствата се преместват между вашия портфейл и нашата система за съхранение. Това се прави, за да защитим поверителността ви, така че трета страна не може да види всички други транзакции, свързани с вашия акаунт, просто като използва a blockchain изследовател." [23]
Фактът, че малка част от потребители, които може да са престъпници, участват в същите оперативни практики за сигурност като обикновените потребители, не прави тези оперативни практики за сигурност подозрителни. Фактът, че престъпниците могат да използват двуфакторно удостоверяване, за да защитят сигурността на своите онлайн приложения, не означава, че използването на двуфакторно удостоверяване само по себе си е индикатор или помощник за престъпна дейност. По абсолютно същия начин, фактът, че потребителите не използват повторно Bitcoin адреси е просто показател за основна оперативна сигурност.
Като очевидно признаване на факта, че тези инструменти легитимно позволяват важни предпазни мерки за киберсигурност, FinCEN освобождава финансовите институции от отчитане на каквито и да е техни собствени транзакции за смесване, които те могат да извършват в процеса на предоставяне на услуги на обществеността.[24] Като освобождава финансовите институции от правилото, FinCEN създава режим, при който финансовите институции могат да предприемат подходящи мерки за киберсигурност при използването на CVC, но обикновените хора не могат.
Може би още по-проблематично, в рамките на NPRM за смесване на транзакции, FinCEN обосновава предложеното правило като необходимо, за да даде възможност на правоприлагащите органи и агенцията да разберат по-добре транзакциите и степента, до която се извършва незаконна дейност чрез смесване на CVC. [25] Извънредното и никога досега успешно неизползвано правомощие по раздел 311 за определяне на клас транзакции и прилагане на специална мярка 1 не е подходящо за използване в мисия за установяване на факти. Използването на такива твърде широки дефиниции, както е предложено в NPRM за смесване на транзакциите с цел разрешаване на инвазивна мисия за установяване на факти, представлява произволно и капризно използване на делегираните от FinCEN правомощия за създаване на правила, тъй като обосновката на FinCEN за правилото е извън законовите критерии за определяне на клас на транзакции е от основно значение за прането на пари.
По-конкретно, FinCEN е задължен по закон да вземе предвид следните фактори, когато определя, че даден клас транзакции е от първостепенно значение за пране на пари: (1) степента, до която класът транзакции се използва за улесняване или насърчаване на прането на пари във или чрез юрисдикция извън на Съединените щати, включително дейност по пране на пари с връзки с международния тероризъм, организираната престъпност и разпространението на ОМУ и ракети; (2) степента, до която клас транзакции се използва за законни бизнес цели; и (3) степента, до която действията на FinCEN ще предпазят от международно пране на пари и други финансови престъпления." [26] По време на NPRM за транзакция на смесване, FinCEN признава, че поради липса на данни и липса на разбиране на CVC смесителите, не може да оцени достатъчно степента, в която CVC смесването и предложеното правило отговарят на който и да е от тези три критерия. [27] Оценката на FinCEN в крайна сметка се свежда до: FinCEN не разполага с достатъчно информация, за да оцени правилно законовите критерии, необходими за обосноваване на предложеното правило, така че предложеното правило е оправдано, тъй като, по собствените думи на FinCEN, е „необходимо да се разбере по-добре рискът от незаконно финансиране породено от CVC смесване." [28] Използването на санкция за получаване на необходимата информация, за да оправдае налагането на санкцията, дори когато агенцията знае, че това вероятно ще наложи голяма тежест върху законните употреби и финансовите институции, е определението за произволно и капризно регулаторно действие.
5. NPRM за смесване на транзакции трябва да бъде оттеглен или значително стеснен по обхват, тъй като изискваният от FinCEN законов анализ не успява да оцени адекватно законните употреби на услугите за смесване на CVC и натоварва неоправдано законните потребители и финансовите институции.
FinCEN признава, че публичните блокчейни "правят възможно да се знае цялата финансова история на някого в блокчейна" [29] и че „признава, че има законни причини, поради които отговорните участници може да искат да извършват финансови транзакции по сигурен и частен начин, като се има предвид количеството налична информация в публичните блокчейни“. [30] И все пак в същия документ се твърди, че NPRM за смесване на транзакциите е необходим, тъй като CVC „не е лишен от своите рискове и по-специално използването на CVC за анонимизиране на незаконна дейност подкопава законните и иновативни употреби на CVC“. [31] Тези две предложения не могат да бъдат едновременно точни.
От техническа гледна точка твърдението на FinCEN, че публичните блокчейни излагат на обществеността цялата финансова история на потребителя в блокчейна, за да може всеки да ги види и инспектира, е правилно. [32] Наистина, това създава фундаменталната необходимост за легитимните потребители на CVC да извършват CVC смесващи транзакции - за да въведат отново същото ниво на финансова поверителност, на което се радват в традиционната финансова система [33] към техните транзакции чрез CVC (например традиционната финансова система не излага на обществеността цялата история на кредитната карта на потребителя и наистина федералният закон изисква финансовите институции да защитават такава информация от излагане на обществеността [34]). [35]
Гарантирането, че техните CVC транзакции се радват на същото ниво на поверителност като транзакциите в традиционните финанси, намалява потенциалната опасност от лична вреда за законните потребители и позволява на законните потребители да избегнат отказ от конституционното си право на поверителност. Когато самоличността на легитимен CVC потребител е известна и свързана с портфейлите, съдържащи CVC активи, потребителят става мишена за схеми за отвличане, грабеж, изнудване и хакване. [36] Освен това, поради тази присъща прозрачност на дизайна на публичните блокчейни, Петият кръг наскоро постанови, че не съществува очакване за поверителност за потребителите на публични блокчейни без разрешение, които не предприемат допълнителни действия за защита на поверителността на своите транзакции. [37] Законните потребители използват софтуер за подобряване на поверителността, когато извършват транзакции в CVC, за да избегнат непреднамерен отказ от своите конституционно защитени права на поверителност.
В крайна сметка FinCEN напълно се провали в задължението си да отчете адекватно въздействието върху легитимните потребители, както се изисква от неговия орган за създаване на правила. В защита на своя избор на специална мярка 1 над 2 до 5, FinCEN подчертава, без обяснение, че специална мярка 1 – допълнително водене на записи – позволява на законните потребители да продължат да използват софтуер за подобряване на поверителността без прекъсване. [38] Това е невярно, тъй като обхванатите субекти трябва да докладват за всяка транзакция, която може да включва смесване на CVC и чужда юрисдикция. Наистина, ако се чете широко, е възможно правилата, предложени от NPRM за смесване на транзакции, да изискват отчитане на транзакции, които включват CVC, които са били извършени чрез софтуер за смесване във всеки момент от историята на транзакциите на актива. Такова докладване пряко възпрепятства причините, поради които законните потребители използват софтуер за смесване (за подобряване на финансовата поверителност), като изисква премахване на финансовата поверителност (не е частна транзакция, ако посредник трябва да наблюдава и докладва за транзакцията). Софтуерни инструменти като миксери, които подобряват цифровата финансова поверителност, осигуряват истински електронен еквивалент на парите. Трябва да се отбележи, че транзакциите в брой не са предмет на правила като тези, предложени в NPRM за смесване на транзакции. В очевидно потвърждение на този дълбок и присъщ конфликт между правилата, предложени от NPRM за транзакция на смесване, и легитимните употреби, за които легитимните потребители използват софтуера за смесване на CVC, самият FinCEN прогнозира, че правилото ще охлади използването на миксери за CVC.
6. NPRM за смесване на транзакциите трябва да бъде оттеглен, тъй като изисква обхванатите финансови институции да изпълняват функцията на правоприлагащите органи за постигане на целите на FinCEN за AML, които FinCEN, DOJ и правоприлагащите органи могат да постигнат, използвайки съществуващи инструменти, когато имат подходящо правно основание да използват тези инструменти .
Подобно на дефинициите за CVC смесване и CVC смесител, изискванията за отчитане на информацията на NPRM за смесващата транзакция показват дълбока липса на технологично разбиране. Трябва да се отбележи, че цялата информация за транзакциите, която Mixing Transaction NPRM предлага да включи в изискваните отчети от обхванатите финансови институции, включва данни, които в повечето случаи FinCEN може също толкова лесно да получи чрез анализ на данни в блокчейн. По същия начин информацията за клиентите, която FinCEN ще изисква от обхванатите финансови институции да докладват, включва същите видове информация, които тези институции вече трябва да докладват, ако транзакция повдигне достатъчно червени флагове, за да задейства подаването на доклад за подозрителна дейност (SAR). Независимо от това, NPRM за смесване на транзакции се стреми да изисква обхванатите финансови институции да подават такива отчети за всяка отделна транзакция, за която участващият CVC може някога да е бил транзакция чрез изключително широк набор от софтуер, който предложеното правило на FinCEN определя като софтуер за смесване на CVC. С други думи, тъй като разследванията на правоприлагащите органи на дейност, включваща CVC, понякога са по-трудни, FinCEN се стреми да наложи широко наблюдение на лица без причина чрез обхванати финансови институции. Покритите финансови институции не трябва да стават де факто служители на правоприлагащите органи, за да улеснят разследванията за FinCEN.
FinCEN, Министерството на правосъдието и правоприлагащите органи преди това са използвали успешно същите инструменти, които FinCEN изисква от финансовите институции да използват за докладване на съответствие съгласно NPRM за смесване на транзакции, за да се насочат към конкретни незаконни участници. FinCEN демонстрира, че знае как да разследва правилно и да прилага срещу конкретни доставчици на услуги за смесване на CVC, които не спазват разпоредбите, на които са подчинени. Конкретното насочване към незаконни участници, за които FinCEN и правоприлагащите органи са изградили ясен, силен случай, използвайки наличните инструменти за анализ на данни в блокчейн, балансира по-добре необходимостта от борба с незаконното смесване на CVC със законното използване на смесване на CVC от лица, които искат да защитят своите законни, конституционни и законово защитени интереси на неприкосновеността на личния живот.
Поради всички причини, обсъдени по-горе, ние настояваме FinCEN да оттегли изцяло NPRM за транзакция на смесване.
Благодаря ви за вашето внимание.
Ако имате въпроси или искате допълнителна информация, моля, вижте информацията за контакт по-долу:
Рафаел Якоби, есквайр
Управляващ партньор
The Crypto Lawyers, PLLC.
[имейл защитен]
(619) 317-0722
С уважение,
Портфейл Samourai, Ten31, Река, Стачка, РонинДоджо, Swan Bitcoin, Прастар, GRIID, Заприте, Праскова, Мемпул Спейс, Възходящи данни, Stakwork, Vida Global, Волтаж, Coinkite, Портфейл на бунт, Standard Bitcoin За Компанията, Сатоши енергия, катедра Bitcoin, AnchorWatch, Битноб, Oshi, Финансиране на батерията,Сгънете, Start9
FinCEN, Предложение за специална мярка относно смесването на конвертируеми виртуални валути като клас транзакциина Основна грижа за пране на пари, Dkt. FINCEN-2023-0016 (22 октомври 2023 г.) https://www.fincen.gov/sites/default/files/federal_register_notices/2023-10-19/FinCEN_311MixingNPRM_FINAL.pdf [наричано по-нататък Смесване на транзакция NPRM”] ↩︎В тази връзка възнамеряваме с настоящото писмо да отговорим конкретно на искането на FinCEN за коментари A(1)-(8), B(2)-(3), C(1), D(2) и D(11) като изброени в NPRM за транзакция на смесване. ↩︎Вижте FBME Bank Ltd. срещу Lew, 125 F. Supp. 3d 109 (DDC 2015); FBME Bank Ltd. срещу Lew, 142 F.Supp.3d 70 (DDC 2015); FBME Bank Ltd. срещу Lew, 209 F.Supp.3d 299 (DDC 2016); FBME Bank Ltd. срещу Munchin, 249 F. Supp.3d 215 (DDC 2017). ↩︎FinCEN, Съобщение за пресата, Новият отдел на FinCEN се фокусира върху идентифицирането на първични чуждестранни заплахи за пране на пари (28 август 2019 г.),https://www.fincen.gov/news/news-releases/new-fincen-division-focuses-identifying-primary-foreign-money-laundering-threats. Отбелязваме с известна тревога, че моментът на създаване на GID съвпадна с пускането на насоките за CVC на FinCEN за 2019 г., което показва, че може би двете са били координирани и от известно време е в ход по-голямо насочване към потребителите на CVC. ↩︎2021 NDAA, раздел 9714, https://www.congress.gov/116/bills/hr6395/BILLS-116hr6395enr.pdf. ↩︎77 Fed. Рег. 31,794 30 (2012 март XNUMX г.). ↩︎81 Fed. Рег. 14,408 17 (2016 март XNUMX г.). ↩︎Министерството на финансите на САЩ, Съобщение за пресата, Информационен лист относно използването на санкции от Министерството на финансите: разрешено съгласно раздел 311 от PATRIOT ACT на САЩ (20 декември 2002 г.), https://home.treasury.gov/news/press-releases/po3711. ↩︎Документ за самоличност. ↩︎Отбелязваме, че не харесваме термина конвертируема виртуална валута, тъй като не отговаря на разбирането на индустрията за техническите реалности на криптовалутите и техните многобройни приложения. Ние използваме термина в това писмо само защото това е езикът, който FinCEN е приел за прилагане на своите разпоредби. Настрана, ние бихме насърчили FinCEN да приеме по-технически точен речник за прилагане на своите разпоредби, тъй като това ще помогне на FinCEN да избегне предлагането на неизпълними и прекалено широки разпоредби като NPRM за смесване на транзакции. ↩︎Вижте например Mixing Transaction NPRM, бележка 1 по-горе, на 15 („ChipMixer, услуга за „смесване“ на CVC в darknet“); 16 (отнасяйки се до Bestmixer.io като транзакция за смесване на CVC); 20 (по отношение на принудителното изпълнение срещу „Bitcoin Мъгла"). ↩︎Вижте напр. id. в 5 („лица, които улесняват...смесването на CVC транзакции“); 18 („RAILGUN попада под егидата на смесването на CVC... защото използва своя протокол за поверителност, за да манипулира структурата на транзакцията, за да изглежда като изпратена от адреса на договора на RAILGUN, като по този начин прикрива истинския инициатор.“); 20 („Услугите за смесване на CVC често умишлено работят непрозрачно...“). ↩︎US Dpt. Treas., Съобщение за пресата, Министерството на финансите на САЩ санкционира прословутия миксер за виртуална валута Tornado Cash (8 август 2022 г.), https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0916. ↩︎Виж, например, Van Loon et. al., срещу OFAC, № 23-506669 (5-ти кръг 2023 г.) (по-специално, различни приятели се намесиха с аргументи, критикуващи санкцията на OFAC както в Окръжния съд, така и в 5-ия апелативен съд); Peter Van Valkenburgh, New Tornado Cash Indictions Seem to Run Counter to FinCEN Guidance, CoinCenter (23 август 2023 г.), https://www.coincenter.org/new-tornado-cash-indictments-seem-to-run-counter-to-fincen-guidance/. ↩︎OFAC, ЧЗВ 1095, https://ofac.treasury.gov/faqs/1095 („OFAC определи юридическото лице, известно като Tornado Cash, което е „партньорство, асоциация, съвместно предприятие, корпорация, група, подгрупа или друга организация“, която може да бъде определена съгласно IEEPA.“). ↩︎Вижте Order, Van Loon et. ал. срещу Dpt. Treas., 1:23-CV-312-RP на 18 (WD Tx. 17 август 2023 г.). ↩︎31 CFR 1010.100(bbb)(1). „С изключение на предвиденото в параграф (bbb)(2) от този раздел, транзакцията означава покупка, продажба, заем, залог, подарък, прехвърляне, доставка или друго разпореждане и по отношение на финансова институция включва депозит, теглене, прехвърляне между сметки, обмяна на валута, заем, удължаване на кредит, покупка или продажба на всякакви акции, облигации, сертификат за депозит или друг паричен инструмент, обезпечение, договор за продажба на стока за бъдеща доставка, опция върху всеки договор за продажба на стока за бъдеща доставка, опция за стока, покупка или обратно изкупуване на всеки паричен превод, плащане или поръчка за всеки паричен превод или трансфер, покупка или обратно изкупуване на казино чипове или жетони, или други игрални инструменти или всяко друго плащане, трансфер, или доставка от, чрез или до финансова институция, по какъвто и да е начин." ↩︎Трябва да се отбележи, че в NPRM за смесване на транзакции FinCEN нарича Tornado Cash „CVC миксер“, а не като CVC смесваща транзакция. Смесването транзакция ли е? Смесването договор ли е? Смесването вид бизнес ли е? Фактът, че FinCEN не може да реши, опровергава неуместността на използването на неговите санкции по раздел 311, както е предложено. ↩︎Отбелязваме, че NPRM за смесване на транзакции не включва никъде определение за „други цифрови активи“. Освен това не сме запознати с каквато и да е дефиниция на „цифрови активи“ в разпоредбите или насоките на FinCEN. И накрая, не ни е ясно как FinCEN има право да налага регулаторни изисквания за докладване при обмен на CVC за цифрови активи, които не са CVC. Вижте FinCEN, Прилагане на разпоредбите на FinCEN към лица, администриращи, обменящи или използващи виртуални валути, FIN-2013-G001 (18 март 2013 г.) (фразата „цифрови активи“ не се появява никъде в Ръководството от 2013 г.); FinCEN, Прилагане на разпоредбите на FinCEN към определени бизнес модели, включващи конвертируеми виртуални валути (9 май 2019 г.) (единственият път, когато фразата „цифрови активи“ се появява в Ръководството от 2019 г., е в бележка под линия 75 във връзка със заглавието на SEC „Рамка“ за анализ на инвестиционни договори за цифрови активи“). Това е просто още един малък, но забележителен начин, по който FinCEN се стреми да надхвърли своите правомощия чрез NPRM за смесване на транзакции. ↩︎Смесване на транзакция NPRM, бележка 1 по-горе, на 30-31. ↩︎True Tamplin, Как да защитите своя цифров портфейл от кибер заплахи, Forbes (19 декември 2023 г., 2:00 EST), https://www.forbes.com/sites/truetamplin/2023/12/19/how-to-protect-your-digital-wallet-from-cyber-threats/?sh=1e9146825981 (отбелязвайки значението на 2FA за защита на цифровите портфейли). ↩︎Смесване на транзакция NPRM, бележка 1 по-горе, на 30-31. ↩︎виждам https://help.coinbase.com/en/exchange/managing-my-account/crypto-address-change ↩︎Смесване на транзакция NPRM, бележка 1 по-горе, на 31. ↩︎Вижте напр. id. на 24 („Освен това информацията, генерирана от тази специална мярка, би подпомогнала разследвания на незаконни дейности от участници, които използват смесване на CVC, за да изперат своите неправомерно придобити CVC от правоприлагащите органи. Понастоящем няма подобен или еквивалентен механизъм, притежаван от правоприлагащите органи да събират лесно такава информация, лишавайки следователите от информацията, необходима за по-ефективно разбиране, разследване и подвеждане под отговорност на незаконните участници.“). ↩︎31 USC 5318A(a)(1). ↩︎Вижте Mixing Transaction NPRM, бележка 1 по-горе, на 19 (няма достатъчно данни, за да се знае колко CVC смесване се използва при пране на пари); 22 (недостатъчно „налична информация за транзакциите“ за FinCEN, за да „напълно оцени степента, до която или количеството от дейността по смесване на CVC се приписва на легитимни цели“); 22 (по същество се твърди, че самата липса на информация на FinCEN е достатъчна причина да се покаже, че получаването на повече информация би предпазило от международно пране на пари). ↩︎Документ за самоличност. на 23. ↩︎Документ за самоличност. на 7. ↩︎Документ за самоличност. на 21. ↩︎Документ за самоличност. на 6-7. ↩︎Matthias Nadler & Fabian Schar, Tornado Cash and Blockchain Privacy: A Primer for Economists and Policymakers, 105 Fed Res. кн. St. Louis Rev. 122 (2023); Виталик Бутерин и др. др., Поверителност на блокчейн и съответствие с нормативните изисквания; Towards a Practical Equilibrium (9 септември 2023 г.) (непубликуван ръкопис), ↩︎Вижте например 12 USC §§ 3401-3423 (Законът за правото на финансова неприкосновеност от 1978 г. (RFPA), който защитава поверителността на личните финансови записи чрез създаване на законова четвърта поправка за защита на банковите сметки). ↩︎16 CFR, част 314, 67 Fed. Рег. 36484 (23 май 2002 г.) (правило на Федералната търговска комисия, отнасящо се до изискването, че финансовите институции защитават непублична информация“) ↩︎Matthias & Schar, бележка 32 по-горе. ↩︎За документирана хронология на физически атаки срещу Bitcoin потребители, вижте Известен физически Bitcoin Атаки, GitHub
https://github.com/jlopp/physical-bitcoin-attacks/blob/master/README.md (последно посещение на 22 януари 2024 г.). ↩︎Вижте Съединените щати срещу Гратовски, № 19-50492 (5-ти кръг 2020 г.). ↩︎Mixing Transaction NPRM, бележка 1 по-горе, в 25 (специална мярка 1 е единствената специална мярка, която ще запази „способността на законните участници да продължат да извършват сигурни и частни финансови транзакции.“). ↩︎
Това е публикация за гости от Samurai Wallet. Изразените мнения са изцяло техни и не отразяват непременно тези на BTC Inc или Bitcoin Magazine.
Оригинален източник: Bitcoin Списание