By Bitcoin পত্রিকা - 1 বছর আগে - পড়ার সময়: 7 মিনিট
এবার যে Bitcoin ইউকেতে সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হয়, এক্সচেঞ্জে পাঠানো মুক্তিপণকৃত সম্পদ পুনরুদ্ধার করা অনেক সহজ
যদিও bitcoin itself is difficult to confiscate or censor, U.K. courts have labeled bitcoin as property which aids in recovery when scammers try to cash out.
এটি দ্বারা একটি মতামত সম্পাদকীয় Matthew Green and Brian Sanya Mondoh, contributors for Bitcoin ম্যাগাজিন।
With all the available cryptocurrencies, including anonymity-designed bytecoin, monero and zcash, ransomware attackers continue to demand bitcoin and some reports show darknet markets are fuelled by bitcoin transactions (see pages 54 and 109 of the চেইনলাইসিস 2022 ক্রিপ্টো ক্রাইম রিপোর্ট). Seemingly, bitcoin remains one of the most valuable assets for criminals utilizing blockchain technology given its relative stability, price and relevance.
Similarly, in many cases, where other cryptocurrencies have been stolen, obfuscated or paid as part of a scam, funds are transferred into bitcoin and then extracted as fiat. In August 2021, Liquid exchange ঘোষিত that 67 different ERC-20 tokens, along with large quantities of ether and bitcoin, had been moved by a party working on behalf of the Democratic People’s Republic of Korea. The attacker swapped numerous tokens including ERC-20 tokens to ether and then bitcoin before cashing out. As a result, approximately $91.35M was laundered. Similar transfers were made in the স্পার্টান প্রোটোকল হ্যাক 2021 সালের মে মাসে যেখানে আক্রমণকারী প্রকল্প থেকে প্রায় $30 মিলিয়ন চুরি করতে সক্ষম হয়েছিল।
While large-scale attacks worth hundreds of millions of dollars are investigated by the government bodies designed to fight criminal activity, similar values of bitcoin are extracted from people and businesses everyday. There are now systems in place to allow private individuals, including corporate entities, to trace their assets (and their proceeds) and use the court system to make them whole.
এই পদ্ধতিটি ইংরেজি আদালত ব্যবস্থায় নিয়মিতভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে এবং অন্যান্য সাধারণ আইনের বিচারব্যবস্থায় এটি বৃদ্ধি পাচ্ছে, যা শিকারদের তাদের তহবিলের সাথে ফেরত দেওয়ার নজিরগুলির উপর নির্ভর করে। এটি কীভাবে হয়েছে তার আইনি এবং ব্যবহারিক যাত্রার সারাংশ নীচে দেওয়া হল।
কখন Bitcoin Became Property
In England, prior to December 2019, the question of whether cryptocurrencies were property under law was still undetermined. Common law dictates that property is either something capable of being possessed or enforced by an action (like a debt), and the law had difficulty categorizing bitcoin in this way. A “ক্রিপ্টো সম্পদ এবং স্মার্ট চুক্তি সংক্রান্ত আইনি বিবৃতি” prepared by the U.K. Jurisdiction Taskforce (UKJT) only a month before noted “cryptoassets have all of the indicia of property,” the first sign of bitcoin’s recognition as property.
প্রশ্নটি অবশেষে ডিসেম্বর 2019 এ আদালতে বিবেচনা করা হয়েছিল (দেখুন: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). A Canadian hospital fell victim to a malware attack, a ransom was demanded in bitcoin and paid its London insurer. Payment of the ransom led to the recovery of the hospital’s data and access to its systems. However, the insurer sought to trace and recover that ransom given the flow of transactions could be seen on the blockchain. The insurer then instructed a blockchain analysis firm to assist with the tracing of the ransom’s proceeds, which ended up at Bitfinex, an exchange listed in the British Virgin Islands.
Knowing this the insurer then applied to the High Court in England for interim relief to freeze the funds, to freeze the worldwide assets of the individuals who controlled the depositing address at Bitfinex and for disclosure orders. It is worth nothing that the identity of the individual who controlled the relevant address was not known, so more information was needed before the insurer could continue.
In order to obtain these reliefs, the court had to determine whether bitcoin was property, and the judge noted on the judgment that, “I am satisfied for the purpose of granting an interim injunction in the form of an interim proprietary injunction that cryptocurrencies are a form of property capable of being the subject of a proprietary injunction.”
ফলস্বরূপ, bitcoin and cryptocurrencies in general could be treated as “real property” like any other asset, and (theoretically) be frozen, transferred and dealt with like other property such as a car, a house or fiat money.
এটা জরুরী কেন?
সার্জারির “AA v Persons Unknown” case saw the first proprietary injunction over bitcoin। এর অর্থ হল bitcoin paid — or its traceable proceeds, in this instance those found at Bitfinex — were frozen and subject to the determination of the English High Courts. The insurer now had its bitcoin ring-fenced. The insurer’s application therefore resulted in the freezing of those funds, the identity, including know-your-customer documents held by Bitfinex of the person who controlled the depositing address, and a worldwide freezing injunction over their assets.
Now there was a precedent to trace, freeze and recover bitcoin, available to private individuals who could use the courts to exercise their rights as a victim of fraud. Importantly, the aim is to trace and chase the funds, not necessarily the party that committed the fraud in the first place, although the depositing address holder and the initial criminals are usually linked, proven by blockchain analysis, open-source intelligence or law enforcement. It is always worth informing the authorities of any crime that has been committed in any event.
There are now a swathe of cases in England, the U.S. and Singapore where bitcoin and other cryptocurrencies have been frozen to assist recovery, including enforcement of third-party debt orders, which compel an exchange to transfer funds from an address to the victim.
বিবেচনা করার চ্যালেঞ্জ
ক্রমবর্ধমান সংখ্যক পুনরুদ্ধারের সত্ত্বেও, এটি নির্দিষ্ট বাধাগুলির দিকে মোড় নেওয়ার মতো।
প্রথমত, বাণিজ্যিক বিবেচনা রয়েছে, যেমন কতটা হারিয়েছে এবং এটি তদন্তকারী এবং আইনজীবীদের নির্দেশ দেওয়ার উপযুক্ত কিনা। বিশেষজ্ঞরা সবসময় সস্তা হয় না এবং যদি হারানো যোগফল নামমাত্র হয়, তবে এটি অনুসরণ করা মূল্যবান নাও হতে পারে। দ্বিতীয়ত, কোন এখতিয়ার প্রাসঙ্গিক? ইংল্যান্ডকে উদাহরণ হিসাবে নিলে, হয় যদি শিকার সেখানে বসবাস করে, প্রতারককে যুক্ত করা হয় বা ইংল্যান্ডে যদি জালিয়াতি ঘটে, তবে সাধারণত ইংরেজ আদালতের এই মামলাগুলি বিবেচনা করার এখতিয়ার থাকবে। এগুলোর একটি ছাড়া, ভুক্তভোগীকে অন্য, আরও প্রাসঙ্গিক অঞ্চলে তাদের মামলা চালিয়ে যেতে হতে পারে।
এরপরে ট্রেসিং রিপোর্ট বিবেচনা করতে হবে, যা তহবিলের প্রবাহ দেখায়, যেখানে তারা শিকার বা প্রাসঙ্গিক অ্যাকাউন্ট ছেড়ে গেছে, যেখানে তারা এখন আছে। তহবিলগুলি কোথায় গেছে তা বিবেচনা করুন, তারা এই মুহুর্তে একটি বিনিময়ে পৌঁছেছে কিনা (লাইভ ট্রেসিং সাধারণত উপলব্ধ) এবং যদি তাই হয় তবে কোন বিনিময়। অভিজ্ঞতা থেকে, এবং ইংল্যান্ডকে আবার উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করে, এক্সচেঞ্জগুলিকে ইংরেজ আদালতের আদেশগুলি মেনে সঠিক জিনিস হিসাবে দেখা যেতে চায় এবং সেগুলি লঙ্ঘন করার ঝুঁকি এবং পরবর্তী নেতিবাচক প্রেস একটি শক্তিশালী কারণ। এই ক্ষেত্রে, এক্সচেঞ্জগুলি থেকে মূল তথ্য পেতে, সেই এক্সচেঞ্জগুলির বিরুদ্ধে আবেদনগুলি প্রয়োজনীয় এবং কোনটি অনুসরণ করা উচিত তা বিবেচনা করা গুরুত্বপূর্ণ৷
একবার সম্পদগুলি হিমায়িত হয়ে গেলে, পরবর্তী পদক্ষেপগুলি তহবিলের ঠিকানা কে নিয়ন্ত্রণ করে তার উপর নির্ভর করে৷ তারা একটি দ্রুত চুক্তি করতে পারে, কোনো প্রতিক্রিয়া নাও দিতে পারে বা মামলা করতে চাইতে পারে, যদিও সাধারণত অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডের সাথে যুক্ত ব্যক্তিরা তাদের ব্যবসা আদালতের কাগজপত্রে অমর করতে চান না।
In the event the court agrees that the assets are the victims’ and orders that they should be transferred, victims need to consider enforcement, i.e., how they get their funds back. Third-party debt orders compel exchanges to transfer assets, but where this is not available, other tactics come into play and vary depending on the circumstances. It may be individuals who have been identified as further address holders, purported officers of the fraudster company or otherwise, and insolvency proceedings may be brought against them, especially where conspiracy and joint and several liability are available. Settlement however, on the basis that they have responded, is always preferable to all parties involved.
বিভিন্ন ক্ষেত্রে পুনরুদ্ধার
While stories of decentralized exchange hacks of hundreds of millions of dollars litter headlines, it must be remembered that individuals who fall victim to romance scams, insurers paying ransoms, scam victims generally and insolvency proceedings involving digital funds, there are ways to investigate and recover bitcoin and other blockchain-based assets.
গুরুত্বপূর্ণভাবে, যেখানে ভুক্তভোগীরা ক্লাস অ্যাকশন মামলার জন্য উপযুক্ত একটি গোষ্ঠী তৈরি করতে একত্রিত হতে পারে, সেখানে মোকদ্দমা তহবিল উপলব্ধ হতে পারে এবং প্রক্রিয়াটির ব্যয় ভাগ করা যেতে পারে। এটি গণ পুনরুদ্ধারের ফলাফলও হতে পারে, যারা শুধুমাত্র সামান্য হারিয়েছে তাদের সহায়তা করে।
Separately, insurers, who continue to pay ransoms in bitcoin on behalf of their clients, may be able to recover those ransoms and break the cycle of payment, which fuels the continuation of the ransomware industry. Insurers can become the solution, by making good on their contract with their client and depriving the criminals of their ransom.
There are endless applications for recovery, including bitcoin where appropriate, and as common law precedents continue to mount, best practice measures will continue to develop. The U.K. continues to recognise the value of swift and effective asset recovery remedies, and on April 22, 2021, the UKJT published the “ডিজিটাল বিরোধ সমাধানের নিয়ম,” যেটি ডিজিটাল সম্পদ এবং ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক বিরোধের দ্রুত এবং সাশ্রয়ী সমাধান সহজতর করতে চায়। সংক্ষেপে, যুক্তরাজ্য ব্লকচেইনের সাথে জড়িত বিরোধগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নিচ্ছে এবং সাধারণ আইনের এখতিয়ারের অন্তর্নিহিত নমনীয়তা ভুক্তভোগীদের সহায়তা করা এবং অর্জিত লাভ পুনরুদ্ধারের উপর ফোকাস করে চলেছে।
This is a guest post by Matthew Green and Brian Sanya Mondoh. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin ম্যাগাজিন।
মূল উৎস: Bitcoin পত্রিকা