By Bitcoin Časopis - prije 1 godinu - Vrijeme čitanja: 15 minute
Lekcije koje treba uzeti u obzir prilikom izgradnje decentralizirane budućnosti
Šta možemo naučiti iz 18. vijeka u pogledu upravljanja i moći kada osmišljavamo budućnost zasnovanu na tome Bitcoin?
Ovo je uvodnik Buck O Perleya, softverskog inženjera u Unchained Capitalu koji pomaže u izgradnji bitcoin- izvorne finansijske usluge.
Ovo je prvi dio skupa članaka iz dva dijela koji opisuje kripto-upravljanje i opasnosti frakcija.
predgovor
Originalno sam napisao ovu objavu krajem 2017. godine, nakon što su se "Big Blockers" odvojili da započnu svoj vlastiti lanac sa Bitcoin Gotovina i Segwit aktivacija, ali prije nego što je bilo što podmireno SegWit2x.
Dok su rasprave o tehničkim prednostima i rizicima različitih puteva naprijed bile zanimljive same po sebi, otkrio sam da postoji još jedan aspekt debate koji je bio i nedovoljno istražen i po mom mišljenju daleko konsekventniji: kako ljudska bića donose odluke dok čuvaju slobodu i minimiziranje troškova pogrešnih odluka.
Autoritarizam ima univerzalnu privlačnost. Lako je i udobno se brinuti o vama, pouzdati se u autoritet. Sloboda je rizična. Potreban je posao. Takođe je potrebna poniznost. Postoji oholost koja je svojstvena tome da znate da ste u pravu i da težite sistemu koji će vam što je više moguće olakšati da postignete svoj put. Mnogo je teže poverovati da ste u pravu, ali razumeti vas Možda ne biti i živjeti u sistemu sa ljudima sa kojima se možda ne slažete.
Ovo je problem upravljanja. Ovo je bio problem u srcu Blocksize War i s tim se i dalje borimo, bilo da govorimo o tome Taproot aktivacija ili šta sljedeća nadogradnja mreže bi trebala biti. Oni se također trenutno iznose na svjetlo dana u Ethereum zajednici s pitanjima koja se postavljaju o cenzuri transakcija i donošenje odluka oko spajanja.
Ni to nije novi problem i ono što mi je najviše nedostajalo u raspravama u to vrijeme, odsustvo koje se nastavlja i danas, je uvažavanje lekcija onih koji su godinama razmišljali o istim problemima vekovima pre nas.
Ljudi imaju sklonost prema nedavnoj pristrasnosti. Vjerujemo da ljudi sadašnjosti znaju bolje. Mi smo napredniji. Evoluirali smo mimo problema i ograničenja naših predaka.
Činjenica je da je ljudska priroda konstantna. To ne predstavlja problem koji treba riješiti, već stvarnost s kojom se uvijek mora uhvatiti u koštac, upregnuti, iskoristiti i ograničiti. Ovo su ideje koje sam želio istražiti.
Priča o dva postanka
Tomas Džeferson je 4. jula 1776. napisao u Deklaraciji nezavisnosti:
„Kada u toku ljudskih događaja postane neophodno da jedan narod raspusti političke bande koje su ih povezivale s drugim i da među silama Zemlje zauzme zasebnu i jednaku poziciju na koju se primenjuju Zakoni prirode i Boga prirode da im daju pravo, pristojno poštovanje mišljenja čovječanstva zahtijeva da se izjasne o uzrocima koji ih tjeraju na razdvajanje.”
Ono što je proizašlo iz ove deklaracije bio je jedan od najradikalnijih eksperimenata u narodnoj samoupravi u istoriji, koji je trajao više od 200 godina.
Za usporedbu, od kraja američke revolucije, Francuska je prošla dvije vlastite revolucije i trenutno je u svojoj petoj iteraciji republike. Na sjeveru, to je bilo sve do Kanadski zakon iz 1982 da je konačno prestala sposobnost krune i britanskog parlamenta da donose zakone nad Kanadom. Ovo ne znači da je pošast fašističkih i komunističkih režima koja je zahvatila svijet u 20. stoljeću kao daljnji eksperimenti u alternativnim šemama upravljanja.
Američka revolucija je na mnogo načina bila prva, iako nesavršena, realizacija teorija prosvjetiteljstva, o kojima se raspravljalo u Evropi skoro jedno stoljeće prije, i lokovskih ideala samosuverenosti, prirodnih prava i privatnog vlasništva.
U januaru 3, 2009, Satoshi Nakamoto napisao ono što se na kraju može smatrati jednako monumentalnom prekretnicom u priči o ljudskoj samoupravi.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Za one koji nisu upoznati sa unutrašnjim radom Bitcoin, gore je hash of the Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Kada se dešifruje, ima mnogo toga Bitcoin specifične informacije ugrađene ovdje, ali važno je napomenuti novinski naslov iz tog dana, kodiran u coinbase tog prvog bloka:
„The Times 03 / januar 2009 kancelarka na ivici druge pomoći za banke.“
Ova naglašena referenca na najveći finansijski krah u skoro stoljeće (zajedno s ostatkom podataka u Genesis Blocku), dio je svih i svih punih čvorova koji rade na Bitcoin mreže. Ovi podaci će nastaviti da se šire od strane svih učesnika u mreži sve dok ih čak i jedna mašina nastavi da koristi (svjedočanstvo trajnost nepromjenjivosti blockchaina).
Pokretanje Bitcoin Mreža je pokrenula neviđeni pokret inovacija i stvaranja bogatstva, događaj sličan lansiranju interneta, osnivanju nove zemlje i Sjedinjenim Državama koji zlatni standard ostavljaju upakovan u jedan. U periodu od jedne decenije, Bitcoin prešao od tržišne kapitalizacije tvrdog diska u nečijoj garaži do vrijednosti stotine milijardi dolara, iznjedrio stotine drugih kriptovaluta i blockchaina i iznjedrio novu, globalnu, decentraliziranu i nevladinu ekonomiju koja se procjenjuje na trilione.
Dok je rudarenje Bitcoin Genesis Block možda i nije bio „pucanj koji se čuo širom svijeta“ da je američka revolucija bila, izazov koji je Nakamoto postavio globalnom finansijskom sistemu nije bio ništa manje dvosmislen. S jedne strane, u osnivanju Sjedinjenih Država imate ne samo prvi moderni pokušaj samoupravljanja, već i prvi pokušaj kodifikacije upravljanja i zamjene monarha sistemom zakona, (negativan) prava i ograničena vlada. S druge strane, stvaranjem Bitcoin, imate prvi pokušaj da doslovno napišete sistem pravila koja upravljaju ljudskom interakcijom u kod koji se izvodi na mašinama, stvarajući prvi objektivni sistem upravljanja koji je svijet ikada vidio. Sa Bitcoin mreže, ne morate nagađati namjeru koda ili pokušavati da je protumačite. Ili radi ili ne radi. Pokretanjem softvera i uključivanjem u mrežu, slažete se s njenim pravilima. Ne sviđaju vam se pravila i možete slobodno otići… ili ih slobodno pokušati promijeniti ako se postave ispravni mehanizmi.
Ako je novac način na koji prenosimo i izražavamo vrijednost unutar društva, Bitcoin kodificirao objektivni skup pravila kojim se upravlja tim društvom po prvi put ikada.
Upravljanje! Za šta je to dobro?
Sve ovo iznosim zato što je tema upravljanja postala i žustro raspravljan, ali i nedovoljno istražen aspekt unutar ekosistema kriptovaluta i mislim da se može uporediti sa sličnom debatom koja je vekovima ranije vođena među arhitektima američkog ustava.
Većina savremenih rasprava o ovoj temi, kako unutar tako i izvan svijeta kriptovaluta, imaju tendenciju da se fokusiraju na to kako najefikasnije donijeti i izvršiti odluku. Međutim, ono što se često zanemaruje je teže pitanje koje će nam zapravo omogućiti da stvorimo zaista trajni, inkluzivan i globalni finansijski sistem: u društvu sa različitim mišljenjima i interesima, kako odrediti koja je „prava“ odluka koju treba izvršiti? na prvom mjestu?
U velikom dijelu razgovora o upravljanju, primijetio sam dosta mahanja rukom o pravičnosti, 99% naspram 1%, “demokratiziranom” donošenju odluka, onome što “zajednica” želi i zaštiti od “posebnih interesa”. Pitanja da li kodeks je zakon ili ono za šta je Nakamoto "izvorna vizija". Bitcoin bio ili šta čini "pravu" ili "istinitu" verziju Bitcoin smeće na društvenim mrežama i oglasnim pločama. Argumenti koji više liče vjerski fundamentalizam or Marksističko-lenjinistička propaganda postali su zamjenici za argumentovanu debatu.
Nove kriptovalute su razvijene kako bi se stvorile “digitalne zajednice” i omogućilo direktno glasanje o promjenama protokola. Neki ljudi čak tvrde da sistemi upravljaju ljudskom interakcijom mogu postojati bez upravljanja. Nevjerovatno istraživanje se odvija kako bi se istražili efikasniji mehanizmi za provođenje pravila, kao što je proof-of-stake versus Bitcoinje dokaz o radu, ali čak i ovi provode više vremena raspravljajući o tome kako efikasnije kazniti loše glumce nego mehanizmi koji odlučuju šta je „loš akter“ na prvom mestu. Ovo je kao da raspravljate o najefikasnijem načinu da se kriminalci strpaju u zatvor prije nego što se raspravlja o tome kako definirati i odlučiti šta nekoga uopće čini kriminalcem.
Reći da vladanje uopšte nije neophodno, ili da čak i želja za upravljanjem predstavlja neku vrstu of power play, čini mi se da naivno pogrešno shvata prirodu čovečanstva. Čak iu sistemu kojim upravlja kodeks, ovo gledište pretpostavlja da postoje objektivne, konačne istine. Međutim, problem je u tome što svi živimo u svojim subjektivnim svjetovima sa subjektivnim vrijednostima koje imaju različite stepene valjanosti. Distribucija informacija nije savršena, a nepovjerenje među grupama je prirodni nusprodukt. Što je najvažnije, nijedan čovjek nije nepogrešiv.
Nadalje, vjerovati da nije potrebno upravljanje znači zanemariti da se, za razliku od zlata koje je fizičko i nepromjenjivo, kriptovaluta sastoji od koda koji se može poboljšati i inovirati na beskonačan broj načina. Čak i odlučiti da ne inovirate je eksplicitan izbor vođen od strane ljudi.
To je nešto čega su američki osnivači bili jako svjesni prilikom izrade ustava - sposobnosti čovječanstva da se razvija na nepredvidive načine. Tako su stvorili, koliko god nesavršeno praktikovano, sistem zasnovan na univerzalnim i vanvremenskim vrijednostima. Prema riječima Calvina Coolidgea:
„U vezi sa Deklaracijom postoji konačnost koja je izuzetno mirna... Ako su svi ljudi stvoreni jednaki, to je konačno. Ako vlade svoje pravedne ovlasti izvode iz pristanka onih kojima vladaju, to je konačno. Ne može se napraviti nikakav napredak, nikakav napredak izvan ovih prijedloga. Ako neko želi poreći njihovu istinu ili njihovu ispravnost, jedini smjer u kojem može ići historijski nije naprijed, nego unazad prema vremenu kada nije bilo jednakosti, prava pojedinca, vladavine naroda.”
Zbog ovih nepromjenjivih zakona prirode, ne samo da je neki oblik upravljanja neophodan već je i neizbježan. Ignorirati ove činjenice, posebno u sistemu tako složenom i ometajućem kao što je kriptovaluta, nije samo naivno, već je, kao što ću elaborirati u nastavku, i opasno.
Šta je "dobro upravljanje?"
Ako se možemo složiti oko ovoga, onda je sljedeće pitanje ako će se pojaviti neki oblik upravljanja, kako da izgradimo sistem koji može najviše koristiti onima kojima treba služiti i na kraju zaštititi sebe od tiranije? Ovdje mislim da je kvalitet dijaloga u zajednici kriptovaluta najviše pao.
Problem po mom mišljenju proizilazi iz oblasti stručnosti iz kojih dolaze naši lideri. Dok su se vođe prosvjetiteljstva kretale od filozofa preko pravnika, državnika, vjerskih vođa, ekonomista do zemljoposjednika, pa čak i barem jednog poduzetnika/naučnika (Benjamin Franklin), većina dizajnera kriptovaluta i utjecajnih ljudi danas su ili prvenstveno inženjeri ili poduzetnici (ili samo sranje). . Kada su se prvi bavili prvenstveno filozofskim i objektivnim pitanjima kao što su priroda čovječanstva, očuvanje slobode i priroda diskursa i kompromisa, drugi su, opravdano u svojim sferama, najviše zainteresirani za daleko subjektivniji svijet jednostrano donošenje odluka za dobrobit njihovog projekta ili poslovanja. Oni su oni koji žele da izvedu najefikasnije i najefikasnije moguće rešenje s obzirom na određeni problem, što je sasvim subjektivna vežba.
"Ne uzdajte se u prinčeve." — Psalmi 146:3
Dok je potpisivanje Deklaracije o nezavisnosti ono što danas najviše privlači našu pažnju, često se zanemaruje koliko je rada, razmišljanja i ponavljanja zapravo uloženo u dizajniranje vlada, od strane i za narod. Proces je obuhvatio Kongres u Albaniju 1754, tri kontinentalna kongresa uključujući donošenje Članova Konfederacije, i konačno do Ustavne konvencije i ratifikacije ustava Sjedinjenih Država (koji je do tada zamijenio bankrotiranu i nefunkcionalnu vladu prema Članovima Konfederacije). Ništa od ovoga se čak ni ne dotiče doprinosa prosvjetiteljskih filozofa, uključujući Smitha, Lockea, Painea, Humea, Rousseaua, Kanta, Bacona i mnoge druge, tokom prethodnog stoljeća.
Jedan od najspornijih dijelova debate među osnivačima Sjedinjenih Država bio je usredsređen oko toga kako najbolje sačuvati slobodu pojedinca od bilo kakvih potencijalnih napadača (i interne i eksterne) dok istovremeno omogućavaju vladi da obavlja svoje primarne funkcije.
Prije svega, trebali su se zaštititi od stranih osvajača i domaćih pobuna (ranjivosti koje kriptovalute također nemaju manjak). To bi zahtijevalo određenu količinu koordinacije između i između država i njihovih građana. Sa vladom koja je tako sposobna da odbije ove prijetnje, sljedeći prioritet je bio kako sastaviti takvo tijelo, a da se istovremeno spriječi da narušava same slobode zbog kojih je i stvoreno da štiti. Kao što je Tomas Džeferson rekao:
„Prirodni napredak stvari je da sloboda popusti, a vlada da dobije tlo.”
Iako biste svakako mogli iznijeti opravdanu tvrdnju da je američki eksperiment propao u drugom cilju (ja bih tvrdio da je glavni nedostatak u današnjoj Americi bio nedostatak obrazovanja, posebno decentraliziranog obrazovanja, koje je bilo jedno od njegovih definicija). snage kao primetio Tocqueville in Demokratija u Americi,” ali to je tema za drugi post!), poenta je da je mnogo razmišljanja i debata, koje se vraćaju na Džona Loka u 17. veku, otišlo u stvaranje sistema upravljanja koji počevši od pretpostavke da je vlast kvarljiva. Dizajniran je uz priznavanje da je dobro upravljanje neophodno (a da bi u njegovom odsustvu tiransko upravljanje ispunilo prazninu), da će mu trebati kapacitet za promjenu i prilagođavanje, da nije samo moguće već vjerovatno da se mogu donijeti pogrešne odluke ( čak i od „pravih“ ljudi) i da struktura moći u bilo kom obliku treba uvek počnite od pretpostavke nepovjerenja.
Jedno od najboljih mjesta za uvid u sadržaj ove debate je Federalistički papiri. Zbirka od 85 eseja koje je prvenstveno napisao Alexander Hamilton uz doprinose Jamesa Madisona i Johna Jaya objavljenih između 1787-88, Federalistički papiri predstavljaju jednu od najtemeljnijih javnih odbrana dizajna Ustava Sjedinjenih Država koji su dostupni. Pitanja koja se obrađuju za koja mislim da su najrelevantnija za svijet upravljanja kriptovalutama odnose se na prirodu moći i utjecaj frakcija.
Lista njihovih briga uključivala je:
Pogrešna vjera da bi moć bila u rukama onih s dobrim namjerama
„Uzaludno je govoriti da će prosvećeni državnici moći da prilagode ove sukobljene interese i da ih sve učine potčinjenim javnom dobru. Prosvijećeni državnici neće uvijek biti na čelu” — James Madison, federalista broj 10: „Korisnost Unije kao zaštita od domaćih frakcija i pobune”
Tiranija većine
„Većina, koja ima takvu koegzistenciju strasti ili interesa, zbog svog broja i lokalne situacije mora biti onemogućena da se uskladi i sprovede u djelo planove ugnjetavanja.” — Madison, federalista #10
“Primijećeno je da bi čista demokratija, kada bi bila izvodljiva, bila najsavršenija vlada. Iskustvo je pokazalo da nijedna pozicija nije lažnija od ove. Drevne demokratije u kojima su sami ljudi odlučivali nikada nisu posedovali ni jednu dobru osobinu vlasti. Sam njihov karakter bio je tiranija; njihov deformitet figure.” — Hamilton, Govor u New Yorku (21. juna 1788.)
Frakcije
„Pod frakcijom, ja razumijem određeni broj građana, bilo da čine većinu ili manjinu u cjelini, koji su ujedinjeni i pokrenuti nekim zajedničkim nagonom strasti ili interesa, koji se protive pravima drugih građana ili trajni i agregatni interesi zajednice.
...
“Ljudi nepredviđenih ćudi, lokalnih predrasuda ili zlokobnih planova, mogu, spletkama, korupcijom ili drugim sredstvima, prvo dobiti pravo glasa, a zatim izdati interese naroda.” — Madison, federalista #10
Oni na vlasti
“Istina je da svim ljudima koji imaju moć treba vjerovati.” — James Madison
I najistaknutije upozorenje koje mi pada na pamet zbog naše prirodne ljudske sklonosti da postanemo žrtva privlačnosti paternalizma:
Oni na pozicijama moći koji već imaju povjerenje ljudi
„Jer istina je, što je iskustvo iz vekova potvrdilo, da su ljudi uvek najugroženiji kada su sredstva za povredu njihovih prava u posedu onih u koje najmanje sumnjaju.” — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Ono što povezuje sve ove tačke zajedno je da sve one naglašavaju nepovjerenje u moć u bilo kojem obliku, iako će mnogi od istih ljudi uskoro biti u poziciji da posjeduju moć koju su im trenutno ometali (petorica osnivača će kasnije postati predsjednik).
Nisu vjerovali moći u rukama sebičnog tiranina iu onih s altruističkim namjerama.
Nisu vjerovali vladavini većine i manjine.
Nisu vjerovali frakcijama i nisu vjerovali kraljevima filozofima.
Prihvatite kompromis, cijenite Gridlock
Ako priznamo da je smisao kriptovalute, ili barem one čiji je cilj da bude globalni i distribuirani platni sistem (ili svjetski kompjuter), stvaranje nekog sistema koji obuhvata ljude širokog spektra motivacija i različitih interese, i ako to dodatno priznamo inženjering često uključuje subjektivnu praksu mjerenja kompromisa, sigurnost naspram brzine, memorije naspram performansi, dubine naspram širine usvajanja, itd., onda morate uzeti u obzir da upravljački sistem mora postojati da bi ujedinio ove različite i obično sve opravdano interesi da se cijeli ekosistem pomakne dalje.
„Rano u mojoj karijeri inženjera, naučio sam da su sve odluke objektivne dok nije napisan prvi red koda. Nakon toga, sve odluke su bile emotivne.” ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Ovo sve znači da ako kreirate sistem koji će obuhvatiti različita gledišta i subjektivne interese, potrebno je uzeti u obzir dvije stvari:
1. Pravljenje promjene treba biti vrlo teško.
2. Promjena sistema mora biti moguća i pod pretpostavkom da je sasvim razumno očekivati da pozitivna (ili barem ne-negativna) promjena dođe od frakcije s kojom se ne slažete. tj. vjerovati sistemu više nego svojoj vlastitoj procjeni.
Kako se ove tačke manifestuju u sistemu koji kompromis treba da nagrađuje postepenim ali održivim napretkom kako bi obuhvatio i promovirao najrazličitiji skup mišljenja i interesa, istovremeno kažnjavajući snažno naoružavanje zastojima, čak i ako se predlaže "čisti" napredak svibanj Pojaviti biti najbolji put naprijed.
Iako Madison zaista upozorava na pogubnost frakcija, u stvari, federalista br. 10 je uglavnom posvećen ovom upozorenju, u središtu njegovog argumenta je priznanje da su poroci frakcija nužno zlo kada se upravlja velikim i raznolikim grupama ljudi:
„Sloboda je deliti ono što je vazduh za paljenje, hrana bez koje se istog trenutka gasi. Ali ne može biti manje glupo ukinuti slobodu, koja je od suštinskog značaja za politički život, jer hrani frakcije, nego što bi bilo poželjeti uništenje vazduha, koji je od suštinskog značaja za život životinja, jer daje vatru svoju destruktivnu moć. ”
To znači da se neslaganje treba prihvatiti kao životna realnost i da je ispravan sistem upravljanja morao u njega ugraditi razumijevanje da će se pojaviti frakcije i da se njegovi efekti moraju apsorbirati da bi sistem opstao.
Zaista, Madison počinje ovaj dio ističući da „postoje dvije metode izlječenja nestašluka frakcija: jedan, uklanjanjem njegovih uzroka; drugi, kontrolišući njegove efekte.” kasnije samo objasniti da je prvi lijek „unwise” dok je ovo drugo “nepraktično” za promociju slobode. Madison nastavlja (naglašavam moje):
„Sve dok je razum čovjeka pogrešiv i on je slobodan da ga koristi, formirat će se različita mišljenja. Sve dok postoji veza između njegovog razuma i njegovog samoljublja, njegova mišljenja i njegove strasti će imati recipročan uticaj jedno na drugo.”
Drugi dio ovog skupa članaka nastavlja se sa, „Kakve veze sve ovo ima sa kriptovalutom?“
Ovo je gostujuća objava Buck O Perleya. Izražena mišljenja su u potpunosti njihova i ne odražavaju nužno mišljenja BTC Inc ili Bitcoin Časopis.
Izvorni izvor: Bitcoin Časopis