By Bitcoin Revista - fa 1 any - Temps de lectura: 15 minuts
Lliçons a tenir en compte a l'hora de construir un futur descentralitzat
Què podem aprendre del segle XVIII pel que fa a la governança i el poder a l'hora de dissenyar un futur construït? Bitcoin?
Aquest és un editorial d'opinió de Buck O Perley, un enginyer de programari d'Unchained Capital que ajuda a construir bitcoin-Serveis financers autòctons.
Aquesta és la primera part d'un conjunt d'articles de dues parts que descriu la criptogovernança i els perills de la facció.
Prefaci
Originalment vaig escriure aquesta publicació a finals de 2017, després que els "Big Blockers" s'haguessin bifurcat per iniciar la seva pròpia cadena amb Bitcoin Activació en efectiu i Segwit, però abans que s'hagués resolt res SegWit2x.
Si bé els debats sobre els mèrits tècnics i els riscos dels diferents camins a seguir eren interessants per si sols, vaig trobar que hi havia un altre aspecte del debat poc explorat i, al meu entendre, molt més conseqüent: com els éssers humans prenen decisions preservant la llibertat. i minimitzar els costos de decisions equivocades.
L'autoritarisme té un atractiu universal. És fàcil i còmode tenir cura, confiar en l'autoritat. La llibertat és arriscada. Es necessita feina. També cal humilitat. Hi ha una arrogancia inherent a saber que tens raó i a buscar un sistema que et faci tan fàcil com sigui possible. És molt més difícil creure que tens raó però entendre't poder no ser i viure en un sistema amb persones amb les quals podria estar en desacord.
Aquest és el problema de la governança. Aquest era el problema central La guerra del bloc i és un amb el qual continuem lluitant, ja sigui parlant Activació de l'arrel tap o què la propera actualització de la xarxa hauria de ser. Actualment també s'estan posant a la llum a la comunitat Ethereum amb preguntes sobre la censura de transaccions i presa de decisions al voltant de la fusió.
Tampoc no és un problema nou i el que més em trobava a faltar de les discussions d'aleshores, una absència que continua avui, és un reconeixement a les lliçons d'aquells que havien passat anys pensant en aquests mateixos problemes segles abans que nosaltres.
Hi ha una tendència que els humans tenen pel biaix de recentitat. Creiem que els humans del present ho saben millor. Estem més avançats. Hem evolucionat més enllà dels problemes i limitacions dels nostres avantpassats.
El fet és que la naturalesa humana és constant. No representa un problema a resoldre, sinó una realitat que sempre s'ha d'enfrontar, aprofitar, aprofitar i restringir. Aquestes són les idees que volia explorar.
Un conte de dues gènesis
El 4 de juliol de 1776, Thomas Jefferson va escriure a la Declaració d'Independència:
“Quan en el curs dels esdeveniments humans es fa necessari que un poble dissolgui les bandes polítiques que l'han connectat amb un altre i assumeixi entre els poders de la terra, l'estació separada i igual a la qual les Lleis de la Natura i el Déu de la Natura. donar-los el dret, un respecte digne a les opinions de la humanitat exigeix que declarin les causes que els impulsen a la separació.”
El que va començar a partir d'aquesta declaració va ser un dels experiments més radicals d'autogovern popular de la història, i que ha perdurat durant més de 200 anys.
En comparació, des del final de la revolució americana, França ha sofert dues revolucions pròpies i actualment es troba en la seva cinquena iteració de república. Al nord, no va ser fins al Llei del Canadà de 1982 que la capacitat de la Corona i el Parlament britànic d'aprovar lleis al Canadà finalment va acabar. Això no vol dir res de la plaga dels règims feixistes i comunistes que assetjaven el món al segle XX com a nous experiments en esquemes de govern alternatiu.
La revolució americana va ser en molts aspectes la primera, encara que imperfecta, realització de les teories de la Il·lustració, debatudes a Europa durant gairebé un segle abans, i dels ideals lockeans d'autosobirania, drets naturals i propietat privada.
Al gener, 3, 2009, Satoshi Nakamoto va escriure el que finalment es pot veure com un punt d'inflexió igualment monumental en la història de l'autogovern humà.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Per a aquells que no estiguin familiaritzats amb el funcionament intern de Bitcoin, l'anterior és un hash de la Bloc Gènesi del Bitcoin blockchain.
Quan es descodifiquen, n'hi ha molts Bitcoin informació específica incrustada aquí, però cal destacar un titular de diari d'aquell dia, codificat al coinbase d'aquest primer bloc:
"The Times 03 / gener / 2009, canceller a la vora del segon rescat per als bancs."
Aquesta referència puntual a la major crisi financera en gairebé un segle (juntament amb la resta de dades del bloc Genesis), forma part de tots els nodes complets que s'executen al Bitcoin xarxa. Aquestes dades es continuaran propagant per tots els participants de la xarxa mentre fins i tot una única màquina les continuï utilitzant (un testimoni de la permanència de la immutabilitat de la cadena de blocs).
El llançament de la web Bitcoin Network va posar en marxa un moviment sense precedents d'innovació i creació de riquesa, un esdeveniment semblant al llançament d'Internet, la fundació d'un nou país i els EUA deixant l'estàndard d'or embolicat en un. En el transcurs d'una dècada, Bitcoin va passar d'un límit de mercat d'un disc dur al garatge d'algú a valer centenars de milers de milions de dòlars, va generar centenars d'altres criptomonedes i blockchains i va donar a llum una nova economia global, descentralitzada i no governamental valorada en bilions.
Mentre la mineria del Bitcoin Pot ser que Genesis Block no hagi estat el "tret escoltat arreu del món" que va ser la revolució americana, el repte llançat per Nakamoto al sistema financer mundial no va ser menys ambigu. D'una banda, a la fundació dels Estats Units no només hi ha el primer intent modern d'autogovern, sinó també el primer intent de codificar el govern i substituir un monarca per un sistema de lleis, (negatiu) drets i govern restringit. D'altra banda, amb la creació de Bitcoin, teniu el primer intent d'escriure literalment un sistema de regles que regeixin la interacció humana en codi executat en màquines, creant el primer sistema objectiu de govern que el món havia vist mai. Amb el Bitcoin xarxa, no cal endevinar la intenció del codi ni intentar interpretar-lo. O funciona o no. En executar el programari i optar a la xarxa, accepteu les seves regles. No t'agraden les regles i ets lliure de marxar... o lliure d'intentar canviar-les si es posen en marxa els mecanismes correctes.
Si els diners és com transferim i expressem valor dins d'una societat, Bitcoin va codificar per primera vegada una norma objectiva que regeix aquesta societat.
Governació! Per a què serveix?
Apunto tot això perquè el tema de la governança s'ha convertit en un aspecte molt debatut i alhora poc explorat dins de l'ecosistema de la criptomoneda i crec que es pot comparar amb el debat similar de segles abans entre els arquitectes de la Constitució dels EUA.
La majoria de les discussions contemporànies sobre aquest tema, tant dins com fora del món de les criptomonedes, solen centrar-se en com prendre i executar una decisió de la manera més eficient. El que sovint es passa per alt, però, és la pregunta més difícil que ens permetrà crear un sistema financer veritablement durador, inclusiu i global: en una societat amb una diversitat d'opinions i interessos, com es determina quina és la decisió "correcta" a executar. en primer lloc?
En bona part de les converses sobre governança, he notat que moltes mans agitaven sobre l'equitat, el 99% versus l'1%, la presa de decisions "democratitzada", el que vol "la comunitat" i les proteccions contra els "interessos especials". Preguntes de si el codi és llei o per a què la "visió original" de Nakamoto Bitcoin era o què constitueix la versió "real" o "verdadera". Bitcoin les xarxes socials i els taulers de missatges. Arguments que s'assemblen més fonamentalisme religiós or Propaganda marxista-leninista s'han convertit en substituts del debat raonat.
S'han desenvolupat noves criptomonedes per crear "comunitats digitals" i per permetre la votació directa sobre els canvis de protocol. Algunes persones fins i tot afirmen que els sistemes que regeixen la interacció humana pot existir sense govern en absolut. S'està duent a terme una investigació increïble per explorar mecanismes d'aplicació de normes més eficients, com la prova de participació versus Bitcoinprova de treball de, però fins i tot aquests passen més temps discutint com castigar de manera més eficient els actors dolents que els mecanismes que decideixen què és un "mal actor" en primer lloc. Això és com debatre sobre la manera més eficient de posar els criminals a la presó abans de discutir com definir i decidir què fa que algú sigui un criminal en primer lloc.
Dir que la governança no és necessària en absolut, o fins i tot voler governar representa una mena of joc de poder, em sembla que no entén ingenuament la naturalesa de la humanitat. Fins i tot en un sistema governat pel codi, aquest punt de vista suposa que existeixen veritats objectives i finals. El problema, però, és que tots vivim en els nostres propis mons subjectius amb valors subjectius de diferents graus de validesa. La distribució de la informació no és perfecta i la desconfiança entre els grups és un subproducte natural. El més important és que cap humà és infal·lible.
A més, creure que no cal cap govern és ignorar que, a diferència de l'or que és físic i immutable, una criptomoneda està formada per codi que es pot millorar i innovar d'una infinitat de maneres. Fins i tot triar no innovar és una opció explícita i dirigida per humans.
Això és una cosa de la qual els fundadors nord-americans eren molt conscients en l'elaboració d'una constitució: la capacitat de la humanitat per evolucionar de maneres imprevisibles. Així que van crear, per imperfecte que fos practicat, un sistema basat en valors universals i atemporals. En paraules de Calvin Coolidge:
“Sobre la Declaració hi ha una finalitat que és extremadament tranquil·la... Si tots els homes són creats iguals, això és definitiu. Si els governs deriven els seus justos poders del consentiment dels governats, això és definitiu. No es pot fer cap avenç, cap progrés més enllà d'aquestes proposicions. Si algú vol negar la seva veritat o la seva solidesa, l'única direcció en la qual pot avançar històricament no és cap endavant, sinó enrere cap a l'època en què no hi havia igualtat, ni drets de l'individu, ni domini del poble.
A causa d'aquestes lleis immutables de la naturalesa, no només és necessària alguna forma de govern, sinó que també és inevitable. Ignorar aquests fets, sobretot en un sistema tan complex i disruptiu com una criptomoneda, no només és ingenu sinó, com explicaré a continuació, també perillós.
Què és el "bon govern?"
Si podem estar d'acord en això, la següent pregunta és si sorgirà alguna forma de govern, com podem construir un sistema que pugui beneficiar al màxim aquells als quals ha de servir i, finalment, protegir-se de la tirania? Aquí és on crec que la qualitat del diàleg a la comunitat de criptomonedes s'ha quedat més curta.
El problema al meu entendre prové de les àrees d'expertesa de les quals provenen els nostres líders. Mentre que els líders de la Il·lustració anaven des de filòsofs fins advocats, estadistes, líders religiosos, economistes, terratinents i fins i tot almenys un empresari/científic (Benjamin Franklin), la majoria dels dissenyadors i influents de criptomoneda avui en dia són principalment enginyers o empresaris (o simplement posters de merda). . Quan els primers s'ocupaven principalment de qüestions filosòfiques i objectives, com ara la naturalesa de la humanitat, la preservació de la llibertat i la naturalesa del discurs i el compromís, els segons estan, justificadament en les seves respectives esferes, més interessats en el món molt més subjectiu de presa de decisions unilateral pel bé del seu projecte o negoci. Són aquells que volen executar la solució més eficient i eficaç possible davant un problema en concret, un exercici totalment subjectiu.
"No confieu en els prínceps". — Salms 146:3
Tot i que la signatura de la Declaració d'Independència és el que més ens crida l'atenció avui en dia, sovint es passa per alt la quantitat de treball, pensament i iteració que s'han dedicat a dissenyar un govern de, per i per al poble. El procés va incloure el Congrés d'Albany el 1754, tres Congressos continentals incloent l'aprovació dels articles de la Confederació, i finalment a la Convenció Constitucional i la ratificació de la Constitució dels Estats Units (que va substituir el govern, aleshores, fallit i disfuncional sota els articles de la Confederació). Res d'això ni tan sols es refereix a les contribucions fetes durant el segle anterior per filòsofs de la Il·lustració com Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon i molts més.
Una de les parts més polèmiques del debat entre els fundadors dels Estats Units es va centrar al voltant la millor manera de preservar la llibertat de l'individu de qualsevol possible atacant (tant interns com externs) alhora que permet al govern dur a terme les seves funcions principals.
En primer lloc, necessitaven protegir-se dels invasors estrangers i de la insurrecció domèstica (les vulnerabilitats que les criptomonedes també pateixen no en falten). Això requeriria una certa coordinació entre i entre els estats i els seus ciutadans. Amb un govern tan capaç de repel·lir aquestes amenaces, la següent prioritat era com muntar un organisme així i alhora evitar que infringís les mateixes llibertats per a les quals va ser creat per protegir en primer lloc. Com va dir Thomas Jefferson:
"El progrés natural de les coses és que la llibertat cedi i el govern guanyi terreny".
Ara bé, encara que segur que podríeu afirmar de manera defensable que l'experiment nord-americà ha fracassat en el segon objectiu (jo diria que el fracàs central a l'Amèrica actual ha estat la manca d'educació, especialment l'educació descentralitzada, que havia estat una de les seves definicions). punts forts com assenyalat per Tocqueville in La democràcia a Amèrica,” però això és un tema per a un altre article!), la qüestió és que una gran quantitat de pensament i debat, que es remunta a John Locke al segle XVII, es va dedicar a crear un sistema de govern que partia del supòsit que el poder era corruptible. Va ser dissenyat amb el reconeixement que el bon govern era necessari (i en la seva absència el govern tirànic ompliria el buit), que necessitaria la capacitat de canviar i adaptar-se, que no només era possible sinó probable que es poguessin prendre decisions equivocades ( fins i tot per les persones “correctes”) i que l'estructura de poder en qualsevol forma hauria de ser sempre partir d'un supòsit de desconfiança.
Un dels millors llocs per conèixer el contingut d'aquest debat és als Papers Federalistes. Una col·lecció de 85 assaigs escrits principalment per Alexander Hamilton amb contribucions de James Madison i John Jay publicats entre 1787 i 88, els Federalist Papers representen una de les defenses públiques més exhaustives del disseny de la Constitució dels Estats Units disponibles. Les preguntes abordades que crec que són més rellevants per al món del govern de la criptomoneda es relacionen amb la naturalesa del poder i la influència de la facció.
La llista de les seves preocupacions incloïa:
Fe equivocada que el poder estaria en mans d'aquells amb bones intencions
"És en va dir que els estadistes il·lustrats podran ajustar aquests interessos enfrontats i fer-los tots subordinats al bé públic. Els estadistes il·lustrats no sempre estaran al capdavant" - James Madison, Federalista # 10: "La utilitat de la Unió com a salvaguarda contra la facció i la insurrecció domèsticas"
La tirania de la majoria
"La majoria, que té tanta passió o interès coexistent, ha de quedar, pel seu nombre i situació local, incapaç de concertar i dur a terme esquemes d'opressió". — Madison, federalista #10
“S'ha observat que una democràcia pura si fos factible seria el govern més perfecte. L'experiència ha demostrat que cap posició és més falsa que aquesta. Les antigues democràcies en què el poble mateix deliberava mai no van tenir una bona característica de govern. El seu mateix caràcter era la tirania; la seva deformitat de la figura". — Hamilton, Discurs a Nova York (21 de juny de 1788)
faccions
“Per facció, entenc un nombre de ciutadans, ja siguin majoria o minoria del conjunt, que estan units i accionats per algun impuls comú de passió, o d'interès, contrari als drets d'altres ciutadans, o a els interessos permanents i agregats de la comunitat.
...
"Els homes de caràcter facciós, de prejudicis locals o de designis sinistres poden, per intriga, per corrupció o per altres mitjans, obtenir primer els sufragis, i després trair els interessos del poble". — Madison, federalista #10
Els que tenen el poder
"La veritat és que tots els homes que tenen poder s'han de desconfiar". —James Madison
I l'advertència més notable a la meva ment a causa de la nostra tendència humana natural a ser víctima de l'atractiu del paternalisme:
Aquells en posicions de poder que ja tenen la confiança del poble
"Perquè és una veritat, que l'experiència dels segles ha demostrat, que el poble està sempre més en perill quan els mitjans per lesionar els seus drets estan en poder d'aquells de qui menys sospita". — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
El que uneix tots aquests punts és que tots subratllen una desconfiança en el poder en qualsevol forma, tot i que moltes d'aquestes mateixes persones aviat estarien en condicions d'exercir el poder que en l'actualitat estaven impedint (cinc dels pares fundadors es convertirien més tard). president).
Desconfiaven del poder en mans d'un tirà egoista i en les d'un amb intencions altruistes.
Desconfiaven del govern de la majoria i de la minoria.
Desconfiaven de les faccions i desconfiaven dels reis filòsofs.
Accepta el compromís, aprecia Gridlock
Si reconeixem que l'objectiu d'una criptomoneda, o almenys el punt d'aquella que té com a objectiu ser un sistema de pagament global i distribuït (o un ordinador mundial), és crear algun sistema que englobi persones amb una àmplia gamma de motivacions i diferents interessos, i si més ho reconeixem l'enginyeria sovint implica la pràctica subjectiva de mesurar els compromisos, seguretat versus velocitat, memòria versus rendiment, profunditat versus amplitud d'adopció, etc., aleshores cal tenir en compte que ha d'existir un sistema de govern per unir aquests diferents i generalment tots. justificable interessos per impulsar tot l'ecosistema més enllà.
“Al principi de la meva carrera com a enginyer, vaig aprendre que totes les decisions eren objectives fins que es va escriure la primera línia de codi. Després d'això, totes les decisions van ser emocionals". ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Tot això vol dir que si creeu un sistema que englobi diferents punts de vista i interessos subjectius, cal tenir en compte dues coses:
1. Fer un canvi hauria de ser molt dificultat.
2. El canvi al sistema ha de ser possible i sota el supòsit que és totalment raonable esperar que un canvi positiu (o almenys no negatiu) provingui d'una facció amb la qual no esteu d'acord. és a dir, confieu més en el sistema que en el vostre propi judici.
Com es manifesten aquests punts és en un sistema que hauria de premiar el compromís amb un progrés incremental però sostenible per tal d'abastar i promoure el conjunt d'opinions i interessos més divers, alhora que castiga l'armament fort amb el bloqueig, encara que el progrés "pur" que es proposa. maig aparèixer per ser el millor camí a seguir.
Tot i que Madison sí adverteix contra la perniciositat de la facció, de fet, el federalista número 10 es dedica principalment a aquesta advertència, al cor del seu argument hi ha un reconeixement que els vicis de la facció són un mal necessari quan es governen grups grans i diversos de gent:
"La llibertat és dividir el que l'aire és disparar, un aliment sense el qual expira a l'instant. Però no pot ser menys bogeria abolir la llibertat, que és essencial a la vida política, perquè nodreix la facció, que desitjar l'aniquilació de l'aire, que és essencial per a la vida animal, perquè imparteix al foc el seu poder destructiu. ”
Això vol dir que el desacord s'ha d'acceptar com una realitat de la vida i, per tant, un sistema de govern adequat ha d'haver incorporat en ell la comprensió que sorgiran faccions i que els seus efectes s'han d'absorbir si el sistema ha de perdurar.
De fet, Madison comença aquesta secció assenyalant que “[hi] hi ha dos mètodes per curar els mals de la facció: el primer, eliminant les seves causes; l'altre, controlant-ne els efectes”. més tard només per explicar que la primera cura és “unwise” mentre que aquest últim és “impracticable” per a la promoció de la llibertat. Madison continua (emfatitzant el meu):
“Mentre la raó de l'home continuï fal·lible i tingui llibertat per exercir-la, es formaran opinions diferents. Mentre subsisti la connexió entre la seva raó i el seu amor propi, les seves opinions i les seves passions tindran una influència recíproca les unes sobre les altres”.
La segona part d'aquest conjunt d'articles continua amb: "Què té a veure tot això amb la criptomoneda?"
Aquesta és una publicació de convidat de Buck O Perley. Les opinions expressades són totalment pròpies i no reflecteixen necessàriament les de BTC Inc o Bitcoin Revista.
Font original: Bitcoin Magazine