By Bitcoin Časopis - před 1 rokem - Doba čtení: 9 minut
Bitcoin Jsou Benátky: Bitcoin Přinutí nás přemýšlet dlouhodobě, ať už chceme, nebo ne
Úspěchy civilizace se dosahují důkazem práce a Bitcoin nás nutí pokračovat v pokroku.
Získejte celou knihu již nyní Bitcoin Obchod s časopisy.Tento článek je součástí série upravených výňatků z „Bitcoin Is Venice“ od Allena Farringtona a Sachy Meyerse, který je možné zakoupit na Bitcoin Časopis uložit hned.
Další články ze série najdete zde.
"Bohatství, které v konečném důsledku udržuje jakýkoli národ nebo komunitu, pochází ze zelených rostlin rostoucích na obnovující se půdě, což je skutečnost, kterou ani ty nejsofistikovanější konvenční metody finančního plánování neberou v úvahu."
– Allan Savory, “Holistické řízení"
Slovo „civilizace“ neházíme na lehkou váhu. Tato hluboká neznalost toho, co zemědělství is a je pro dotýká se klíčového rysu jeho spojení s civilizací. Stejně jako nemůžeme mít likvidní trhy s deriváty bez základu skutečného produktivního kapitálu, nemůžeme mít kulturu bez zemědělství. Pravděpodobně nemůžeme mít ani produktivní kapitál, takže trhy s likvidními deriváty závisí také na půdě. Savory naříká nad ztrátou základních znalostí v hyperspecializované, degenerované fiat moderně.
Kořen v podstatě komunitárních kompromisů veškerého kapitálu, ať už jde o trhy s likvidními deriváty, kulturu nebo cokoli jiného, je v první řadě v kompromisech, které jsou vlastní přijetí zemědělství. David Montgomery to dobře vystihuje ve filmu „Dirt: The Erosion Of Civilizations“:
„Více než 99 procent z posledních dvou milionů let žili naši předkové mimo pevninu v malých mobilních skupinách. I když byl čas od času pravděpodobně nedostatek určitých potravin, zdá se, že některé potraviny byly dostupné prakticky neustále. Lovecké a sběračské společnosti obvykle považovaly jídlo za součást všeho, ochotně sdílely to, co měly, a neskladovaly ani nehromadily – rovnostářské chování naznačuje, že nedostatek je vzácný. Pokud bylo potřeba více jídla, více se našlo. Bylo dost času se podívat. Antropologové obecně tvrdí, že většina loveckých a sběračských společností měla relativně velké množství volného času, což je problém, kterým dnes trpí jen málo z nás.
"Omezení zemědělství na záplavové oblasti ustanovilo každoroční rytmus pro ranou zemědělskou civilizaci. Špatná úroda znamenala pro mnohé smrt a pro většinu hlad. Ačkoli většina z nás ve vyspělých zemích již není tak přímo závislá na dobrém počasí, stále jsme zranitelní vůči pomalu se hromadící účinky degradace půdy, které připravily půdu pro úpadek kdysi velkých společností, protože populace přesáhla produkční kapacitu záplavových oblastí a zemědělství se rozšířilo do okolních svahů, což iniciovalo cykly těžby půdy, které podkopávaly civilizaci za civilizací.
Arogantní vměšování nekrytých peněz přehlušilo místní signál přijaté moudrosti zhoubnými pobídkami, které pohánějí degenerovanou moderní kulturu k klamu, že to může mít výhody jak životního stylu lovců a sběračů, tak zemědělské civilizace, a náklady ani jednoho z nich. Což znamená: chceme produkt plně vybudované civilizace, ale ne práci na jejím budování a udržování. Chceme být schopni žít okamžik za okamžikem, bezstarostně, bez konfliktů, bez kompromisů, jako nomádští lovci-sběrači, pro které „čas“ téměř nic neznamená. Nechceme myslet dlouhodobě, abychom dělali mezilidské kompromisy nebo osobní oběti. Ale samozřejmě chceme medicínu, instalatérství, literaturu a volný čas. Chceme klimatizaci a TikTok a sójové chai latté. Chceme tyto věci pouze konzumovat, aniž bychom je předtím vyrobili.[i]
Ale nemůžeme. Musíme si vybrat. Budeme-li pokračovat v těžbě všech zdrojů kapitálu, z něhož pochází každé spotřební zboží – hmotné, kulturní, duchovní, cokoliv – tato volba bude učiněna za nás. Civilizace se zhroutí. Budeme farmář, který snědl všechno semeno, než aby zasadil byť jen trochu; zemědělská společnost, která maximalizovala tok místo zásob a klopýtla v dezertifikaci, když zásoby vyschly.
Je zvláštně moderní fantazií, že civilizace usnadňuje život; že nás osvobozuje z pout stavu přirozeného útlaku a umožňuje nám všem najít a být svým pravým já. Tohle je mladistvé šarlatánství. Civilizace rozhodně tvoří život lepší, ale vydělal za cenu tvrdá práce. Civilizace je dokladem práce. Civilizace je volba, jako společenství jednotlivců, kteří se rozhodnou pro dobrovolnou spolupráci odložit uspokojení: spíše investovat než spotřebovávat. Jednotlivci se mohou zcela svobodně rozhodnout mimo tyto těžké volby návratem do předcivilizačního stavu, ale bylo by pro všechny výhodnější, kdyby při tom měli tu slušnost, aby se ve skutečnosti odstranili z civilizace, spíše než aby sbírali její konzumovatelný přebytek a nepřispívali ničím k její údržbě. Nic tu není jednodušší než veselé putování divočinou a přemýšlení, zda něčí brzká smrt přijde v rukou nemoci, hladovění, dravosti nebo nějakého ještě vtipnějšího, snáze předejít utrpení.
We potřeba začít přemýšlet dlouhodobě. Bitcoin opravuje to. Bitcoin vůle udělej nás myslet dlouhodobě, ať chceme nebo ne. Kdo to sobecky odmítne, zbankrotuje pouze lokálně. Budou systémově nedůležité. Jejich dětinskost se setká pouze s tím, že s nimi bude konečně zacházeno jako s dětmi: Nebijeme se, ne? To je pravda, my ne! Teď použij svá slova jako velký kluk. Ti, kteří ignorují tuto moudrou radu, vytěží pouze svůj vlastní kapitál. Onemocní, zemřou hlady nebo je sežere medvěd, který má zcela vlastní charakter. Rozumní, zodpovědní a zralí budou prosperovat.
Kromě pravděpodobných přínosů pro ochranu a správu environmentálního kapitálu, které budou jednoznačně přímo přisuzovány Bitcoin, existuje více široce-zřejmý zdroj optimismu. Zdaleka největším zdrojem ničení životního prostředí v vůbec nedávné minulosti byla velká vláda, velký byznys, a co je nejhorší, oba jednající v tandemu.
I když se jedná o lehce fasetové zarámování, líbí se nám, že se vymyká asociaci s jakýmkoli současným politickým postojem nebo kontroverzí. Zuřivě se bráníme, abychom byli pomalováni hloupými značkami „vlevo“ nebo „vpravo“ a vyhnuli jsme se jakémukoli takovému označení, které se zdá přirozené nebo přesné, tím, že jsme se snažili urážet šibaly obou. V této sérii je například předchozí poznámka, ve které jsme chválili angažovaného liberála Matta McManuse. I kdyby to udělal, nebudeme říkat „levicový“, protože nemáme pocit, že by to odpovídalo jeho myšlence a práci, ale učiníme následující pozorování závažnosti Bitcoin's pravděpodobný dopad na seriózní myslitele, kteří by se identifikovat jako buď vlevo or zprava nebo, možná spíše charitativní, jako liberálové nebo jako konzervativci. Liberálové se budou pravděpodobně potýkat s bezprecedentním rozsahem Bitcoin podkopává státní autoritu a konzervativci budou pravděpodobně zápasit se stejně bezprecedentním rozsahem Bitcoin vede k rychlým změnám ve společenských vztazích.
Neříkáme ani jedno z pozice politické preference. Spíše jsme si toho vědomi Davida Humea je/měl by: Neříkáme, že se jedná o a dobrý nebo právě nezbytně, my jen říkáme, že se to stane, a všechny naše představy o dobrém a spravedlivém, bez ohledu na jejich potenciálně politické motivace, se s tím prostě budou muset vypořádat. Reakční námitky budou, jako vždy, zesměšňovat hraniční nesmyslné rozdělení na levou a pravou stranu, velmi v duchu analyzovaném úžasným filmem Virginie Postrelové: „Budoucnost a její nepřátelé." Můžeme snadno a přirozeně převzít Postrelovu rétoriku a říci: Bitcoin je budoucnost a udělá si nepřátele všech politických stran.
Teze, která je základem výše uvedeného falešně prezentovaného tvrzení, je víceméně tak, že fiat měnový systém podporuje umělé velikost všeho druhu – všechny druhy toxického nadýmání, které by nebylo udržitelné, kdyby nebylo chráněno před legitimní zpětnou vazbou nebo internalizací skutečných nákladů.
„Velká vláda“ je samozřejmě nadávka. Máme na mysli něco trochu konkrétnějšího, než jak by se taková nadávka mohla číst, a zmíníme se zde pouze o otázkách životního prostředí, než se tím budeme zabývat mnohem podrobněji v pozdějších úryvcích. Máme na mysli vládu, která je tak velká, že uniká odpovědnosti a odpovědnosti. Pokud je vláda odpovědná za vše, pak není odpovědná za nic, a pokud je každý odpovědný pouze vládě, pak se vláda nezodpovídá nikomu. Jak by důrazně tvrdili Elinor Ostrom, James C. Scott, Jane Jacobs a Friedrich Hayek, toto je recept na široce rozšířené, ale heterogenní místní katastrofa. Je ironií, že je to konkrétně recept na žádnou odpovědnost a odpovědnost – ve všech dotčených oblastech, ale zcela jistě včetně přírodních zdrojů.
Například environmentální rekord Sovětského svazu není nic menšího než katastrofální. Čtenáři možná netuší, že Aralské jezero, kdysi čtvrté největší jezero na světě, doslova zmizelo pod neschopnou průmyslovou politikou SSSR. Jakmile poskytoval 20 % rybích populací SSSR a zaměstnával 40,000 XNUMX lidí v samotném rybolovu, bez ohledu na další podpůrná a podporovaná odvětví, naprostý nedostatek odpovědnosti a odpovědnosti, který je vlastní takovému totalitnímu modelu, vedl k domněnce, že je dobrý nápad odklonit většinu řeky zásobují jezero zavlažovacími projekty, které překvapivě také selhaly.
Ale nemusíme se uchylovat k strašidlu komunismu, protože riskujeme, že čtenáře svedeme v omyl, aby si myslel, že problém velikosti spočívá v nekompetentně řízených rozsáhlých projektech a v neposlední řadě v totalitě. To může být pravda, ale daleko záludnější je prevence malých projektů, které by jinéwise byli dokonale kompetentní. Směrnice EU nařizující jatka nemohla fungovat bez kvalifikovaného veterináře – bez něhož byla britská jatka v pořádku doslova tisíce let – vedla k uzavření většiny malých jatek, která si nemohla dovolit takovou nadbytek. To se pak přímo zhoršilo – a dalo by se rozumně říci, že ano způsobené — vypuknutí slintavky a kulhavky v roce 2001 vzhledem k tomu, že většina dobytka musela cestovat stovky mil po celé zemi k nejbližším skvěle regulovaným jatkám.
Spíše než lokální problém, který řešili místní lidé s místními znalostmi, se epidemie stala národní katastrofou. Je zřejmé, že existuje nespočetně mnoho takových příkladů, ze kterých lze vybírat, ale u této zábavné juxtapozice přestaneme, aby se celá série nestala spíše o regulační nekompetentnosti než Bitcoin, která to napraví.
„Velký byznys“ je také něco jako nadávka. Mohlo by se zdát, že je to v rozporu s výkladem našeho tónu „tržního absolutismu“. Ale to je těžká filozofická chyba, a přitom pozoruhodně moderní a líná.[ii] Ačkoli jsou stále tragicky ochuzeni, přesto by bylo rozumné charakterizovat autory jako „absolutisty svobody“, „absolutisty odpovědnosti“ nebo ideálně obojí. každý může být koherentně chápán pouze ve světle druhého. Je však zvláštně moderní bezradnost přirovnávat tyto pozice k „tržnímu absolutismu“. Roger Scruton to skvěle vystihl v „Zelená filozofie: Jak myslet vážně o planetě"
„Není to tak, že by stížnosti zleva proti ropným společnostem, zemědělským podnikům, producentům geneticky modifikovaných plodin, vývojářům, supermarketům a aerolinkám byly všechny založeny na výmyslech, nebo jako by tyto podniky mohly být provozovány stejně jako oni. jsou bez trvalého poškození životního prostředí. Ve skutečnosti největší slabinou pozice, kterou John Gray popisuje jako „neoliberalismus“ – ideologické vyvolávání trhu jako jediného léku na všechny sociální a ekonomické problémy – je odmítnutí rozlišovat, zjevné všem rozumným lidí, mezi velkými a malými podniky. Když jsou podniky dostatečně velké, mohou se tlumit proti negativním vedlejším účinkům své činnosti a postupovat, jako by všechny námitky dokázal překonat poradce v oblasti 'Corporate Social Responsibility', aniž by se změnil způsob, jakým se věci dělají.“
Problémem možná není ani tak „velikost“, ale druh velikosti, o kterém Scruton zmiňuje, že může vzniknout a udržet ji pouze vláda stejně velká, stejně neudržitelná a stejně jako nezajímají se o to, aby si decentralizované mechanismy zpětné vazby vybraly svou daň.
Tak velká vláda – a zejména kvůli své velikosti bez rozdílu marnotratná a destruktivní – nepřežije Bitcoin Standardní. Bitcoin is negativní zpětná vazba, která jej nutí počítat s vlastní neudržitelností. Jak by Ostrom, Scott a Scruton celou dobu doporučovali, vláda i podniky budou nuceny stát se mnohem lokálnějšími, kontextuálnějšími, informovanějšími a kompetentnějšími.
[i] Jared Diamond ve své eseji provokuje ďáblovým advokátem proti zemědělství a životnímu stylu lovců a sběračů: „Nejhorší chyba v historii lidské rasy.“ Teze se může zdát na první pohled směšná, ale Diamond je pečlivý a soucitný, nemluvě o vynikajícím spisovateli. Zjevně nesouhlasíme, ale doporučujeme zvídavému čtenáři, aby bral díl zcela vážně a udělal si vlastní názor.
[ii] Můžeme to také nazvat degenerovanou chybou fiat. Není to tak, že bychom v tomto bodě nebyli dostatečně hluboko!
Toto je příspěvek od Allena Farringtona a Sachy Meyerse. Vyjádřené názory jsou zcela jejich vlastní a nemusí nutně odrážet názory BTC Inc nebo Bitcoin Časopis.
Původní zdroj: Bitcoin Časopis