By Bitcoin Časopis - před 1 rokem - Doba čtení: 10 minut
Bitcoin Is Venice: Susifying The Unsustainable
Bitcoin může napravit nefunkční motivační systémy vytvořené financemi a nízkými úrokovými sazbami, které vedou k neudržitelným praktikám.
Získejte celou knihu již nyní Bitcoin Obchod s časopisy.Tento článek je součástí série upravených výňatků z "Bitcoin Jsou Benátky” od Allena Farringtona a Sachy Meyerse, které je možné zakoupit v Bitcoin Časopis uložit hned.
Další články ze série najdete zde.
„Koncentrace zemědělské půdy do větších a větších statků a stále méně rukou – s následným nárůstem režie, dluhů a závislosti na strojích – je tedy záležitostí komplexního významu a její zemědělský význam nelze oddělit od kulturního významu. . Vynutí si hlubokou revoluci v mysli farmáře: jakmile je jeho investice do půdy a strojů dostatečně velká, musí opustit hodnoty hospodaření a převzít hodnoty financí a technologie.
„Od této chvíle není jeho myšlení určováno zemědělskou odpovědností, ale finanční odpovědností a kapacitou jeho strojů. Odkud jeho peníze pocházejí, je pro něj méně důležité než to, kam jdou. Je chycen v unášení energie a zájmu pryč ze země. Výroba začíná převažovat nad údržbou. Ekonomika peněz infiltrovala a rozvrátila ekonomiky přírody, energie a lidského ducha. Sám člověk se stal konzumním strojem.“ — Wendell Berry, „Zneklidnění Ameriky“
Čtenáře mohlo pochopitelně odradit naše dosavadní zacházení s „životním prostředím“, jako by šlo o čistě finanční záležitost.[i] I když nemáme na výběr, vzhledem k tomu, že jsme odhodláni diskutovat o vztahu mezi akciemi kapitálu – životní prostředí, v tomto případě výše uvedené finance a komunikační infrastruktura – a kapitalismus, oceňujeme neodmyslitelnou hrubost přístupu, ať už je to nutné, nebo ne.
Vnímání hrubosti není pouze estetické: Lidé reagují na ekonomické podněty, ať chtějí nebo ne. Li náš zacházení s „životním prostředím“ bylo hrubé, protože lidská interakce s prostředím za degenerovaného fiat „kapitalismu“ je hrubý. Určitě bychom si přáli, aby naše diskuse byla pokornější a uctivější, ale to by vyžadovalo pádný důvod věřit, že současný kapitalismus sám může přijmout vhodnou úctu a pokoru. Abychom to ještě více oddálili, pak teze „Bitcoin Is Benátky“ znamená, že může: Bitcoin opravuje to.
Ale můžeme být mnohem konkrétnější proč tomu tak je, spíše než outsourcing naší analýzy pouze na konotace slov jako „místní“, „uctivý“, „skromný“ a tak dále a tak dále. Můžeme znovu přijmout terminologii časové preferencea můžeme dokonce kvantifikovat naši analýzu jednoduchými termíny diskontní sazby. Tarek El Diwany poskytuje přesně takovou analýzu v „Problém se zájmem“, píšící,
„Představte si farmáře, který si přeje koupit pozemek a hospodařit na něm. Jeho pořizovací a provozní náklady mají být plně financovány z vypůjčených prostředků. Půda je schopna podporovat vysoce intenzivní techniku, u níž se předpokládá, že bude po dobu patnácti let produkovat 150 liber ročně čistého zisku a která vede k dezertifikaci země. Alternativní výrobní technika produkuje pouze 100 GBP za rok čistého zisku, ale umožňuje půdě regenerovat a udržovat její produkční potenciál po neomezenou dobu.
„Analýza diskontovaných peněžních toků umožňuje modernímu farmáři porovnat tyto dva soubory peněžních toků a vybrat ten nejziskovější […] je to zemědělský přístup, který poskytuje nejvyšší celkovou současnou hodnotu, která se pak doporučuje […] S úrokovými sazbami 5 % nejvyšší současná hodnota (2,000 10 GBP) spočívá v přístupu nízké intenzity zemědělství, zatímco se sazbami na úrovni 1,140.91 % spočívá nejvyšší současná hodnota (XNUMX XNUMX GBP) ve variantě s vysokou intenzitou.
„Pobídka k intenzivnímu zemědělství, a tedy desertifikaci, se zvyšuje s rostoucí úrokovou sazbou. Tento nešťastný výsledek je zcela způsoben známým způsobem, kterým proces diskontování postupně snižuje současnou hodnotu produkce půdy v budoucích letech k nule. 100 GBP čistého zisku získaného v padesátém roce má současnou hodnotu přibližně 0.85 GBP, pokud je úroková sazba 10 % ročně.
„Není tedy divu, že analytik, který se spoléhá na analýzu diskontovaných peněžních toků, se málo stará o to, co může půda vyprodukovat v padesátém roce. Zda je země v té době dezertifikována nebo ne, je málo důležité, protože její příspěvek k současné hodnotě je zanedbatelný.
Abychom čtenáře nezmátli, recyklujeme varování uvedené v páté kapitole „Bitcoin jsou Benátky,“
„Samozřejmě nesmíme zaměňovat nominální úrokové sazby vnucené ekonomickým aktérům umělým vytvářením dluhu s preferencí v reálném čase. Nízká sazba na zmanipulovaném trhu neodráží ani množství dostupných finančních prostředků pro investice, ani nevytváří to, za co se vydává. Nebo možná provokativněji: Úroková sazba by měla být diskontní sazbou; měl by odrážet rovnováhu času a nákladů příležitosti. Pobídky s vysokou časovou preferencí však vytvářejí vysoké diskontní sazby, které zlomyslně obnovují pobídky vysoké časové preference ve formě krátkodobých investičních horizontů. Nízké úrokové sazby neřeší to, co je v podstatě charakterová vada, a ve skutečnosti ji prohlubují tím, že nevědomě vadným neposkytují pouze žádnou negativní zpětnou vazbu, která by mohla mít hodnotu pro budování charakteru, ale také množství uměle levného kapitálu k plýtvání. o jejich nejvyšší časové preferenci nesmysl."
El Diwany nám právě ukázal takový začarovaný kruh: Pokud farmář z jakéhokoli důvodu začne s krátkodobým výhledem, bude pravděpodobně financovat a provozovat svou farmu takovým způsobem, že jeho vysoká časová preference nakazí vše, čeho se jeho provoz dotkne. — dokonce i neekonomické faktory, jako je jeho vlastní etika, psychologie a životní filozofie.
To, že El Diwany toto přesné rozlišení[ii] nedělá, nám dává příležitost přesně vysvětlit, proč diktování uměle nízkých úrokových sazeb tento problém neřeší a ve skutečnosti jej zhoršuje. Nezáleží na čísle, ale na postoji, který číslo odráží a ze kterého vychází: jde o vysokou časovou preferenci, nebo, jak bylo drze zmíněno výše, o charakterovou vadu.
Uměle nízké úrokové sazby budou katalyzovat uměle vysoké dluhové financování, což vytváří úplně stejný problém, i když z trochu jiných důvodů. Pákový farmář může dobře potřeba produkovat 150 GBP zisku ročně, protože úroky z jeho dluhového financování vytlačily jeho provoz za hranici, kdy je 100 GBP předúrokového zisku udržitelné. Tato rétorická maličkost by měla zůstat déle, protože zachycuje hluboce tragickou ironii:
Peníze Fiat natolik převracejí pobídky, že udržitelný rozvoj činí neudržitelným.
„Místní“, „uctivý“ a „skromný“ nejsou v tak degenerovaném finančním režimu jen módní slova. Farmář, který potřebuje vyrábět hned kvůli globálně deklarované uměle nízké úrokové sazbě se už místní vyhýbá a bude mít problém uctívat přírodu, životní prostředí, jeho zásoby přírodního kapitálu, nebo jakkoli jinak bychom mohli takové věci charakterizovat. Nejde o pouhou hypotetiku, jak bolestně objasňuje následující úryvek z „Budoucnosti Velkých plání“ – zpráva Výboru Velkých plání Sněmovny reprezentantů USA v roce 1936 po ekologické katastrofě prachové mísy:
„První světová válka a následující inflace posunuly cenu pšenice na novou úroveň a způsobily pozoruhodné rozšíření plochy osázené touto plodinou. Když se cena během poválečného období zhroutila, farmáři z Great Plains pokračovali v pěstování velkých ploch pšenice v zoufalé snaze získat peníze na zaplacení dluhů, daní a dalších nevyhnutelných výdajů. V této věci neměli na výběr. Bez peněz by nemohli zůstat solventní ani pokračovat v hospodaření. Přesto, aby získali peníze, byli povinni rozšířit zemědělské postupy, které byly kolektivně ničivé."
Dále zvažte abstraktní definici „pákového efektu“ jako „vyvolaly zranitelnost vůči šokům výměnou za zvýšený zisk v případě jejich nepřítomnosti“: To znamená nedostatek pokory. V reálném světě, mimo modely degenerovaných fiat ekonomů, vždy dochází k šokům. Ponechat peníze na stole tím, že se vzdáte pákového efektu a budete udržovat rezervu akcií, aby bylo možné absorbovat nepředvídatelný šok, je forma pokory. Maximalizovat svou dlouhodobou zranitelnost výměnou za zvýšené krátkodobé zisky je obvykle buď arogantní, hloupé, nebo obojí.
Taková volba také omezuje nebo dokonce odstraňuje schopnost získat znalosti a kompetence. Znalosti a kompetence jsou pravděpodobně teoretickou a praktickou stranou téže mince: těžce vydobytého produktu zkušeností a objevů. Na rozdíl od vysoce modernistické arogance je nelze v žádném praktickém prostředí, ve kterém jsou v první řadě užitečné, vyvodit nebo přimět, aby vypadly z modelu, ale musí se k nim dospět experimentem – přinejmenším původně. A jakmile se k nim dostaneme, existují jako forma kapitálu, o který bychom udělali dobře, kdybychom je alespoň živili, ne-li nakonec doplnili vzděláním a růstem. by více experimentování.
Podnikání je jednou z takových forem experimentování, ale je to jeden druh z mnoha.[iii] Experimentování Vyžaduje prostor pro neúspěch, protože povaha hodnotného experimentu je taková, že nemůžeme znát jeho výsledek, jinak bychom se vůbec neobtěžovali jej spustit.[iv] Pákový efekt eliminuje prostor pro neúspěch, což znamená, že odstraňuje příležitost experimentovat a , zase možnost postupného získávání znalostí a kompetencí. Pákový efekt a krátkodobost z nás dělají doslova hlouposti.
Platí to i obráceně. Nezašli bychom tak daleko, abychom řekli, že kapitálové financování a dlouhodobé myšlení jsou samy o sobě nezbytné a dostatečné k dosažení úcty, pokory, aplikované inteligence a osobní nirvány. Ale odstranění potenciálně ohromujících pobídek k neuctivosti a aroganci rozhodně neublíží věci.
Kromě toho neuškodí ani zajištění toho, aby taková neuctivá, arogantní hloupost byla nucena počítat s vlastními nevyhnutelnými důsledky, místo aby si užívala vynucené dobročinnosti socializovaných ztrát a nedobrovolně zdaněných výpomocí. To naznačuje pravděpodobně nejjednodušší praktickou cestu k „lokalismu“: ne nějaké propracované sociální schéma, jen odstranění umělých demotivačních prostředků vůči státu, který bywise být přirozený a odstranění umělých pobídek směrem k jeho nepřirozenému antipodu.
To je víceméně argument Rogera Scrutona při umisťování environmentalismu jako zaslouženě (politicky) konzervativní věci. Píše v „Zelená filozofie“,
„Pro konzervativce se politika týká údržby a oprav homeostatické systémy – systémy, které se opravují v reakci na destabilizující změnu. Trhy jsou homeostatické systémy; stejně tak i tradice, zvyky a obecné právo; stejně tak i rodiny a „občanská sdružení“, která tvoří podstatu svobodné společnosti. Konzervativci se zajímají o trhy a dávají přednost tržním silám před vládními akcemi všude tam, kde jsou rivalové. Není to však kvůli nějaké kvazináboženské víře v trh jako ideální formu společenského řádu nebo jediné řešení sociálních a politických problémů; ještě méně je to kvůli nějakému omezení homo economicus a „racionálnímu vlastnímu zájmu“, který mu údajně vládne. Je to spíše proto, že konzervativci pohlížejí na trhy jako na samoopravné sociální systémy, které dokážou čelit a překonávat šoky zvenčí a v normálních případech se přizpůsobují potřebám a motivům svých členů.“
Později ve stejné kapitole však Scruton užitečně vrátí tuto pozici do jedné z obdivuhodných nuancí:
„To neznamená, že velké nevládní organizace (nevládní agentury) se ve svých kampaních vždy mýlí nebo že se nadnárodní společnosti vždy chovají zodpovědně. Naopak, Greenpeace a Friends of the Earth upozornili na skutečné zneužívání a využili svého dobrého profilu při vzdělávání veřejnosti. S tím, jak se společnosti rozrůstají, rozvíjejí se schopnosti přecházet z jurisdikce do jurisdikce a vyhýbají se svým závazkům v každé z nich, klesá i jejich odpovědnost. Akcionáři se jen zřídka ptají, a už vůbec ne o ekologických důsledcích akcí, které jim přinášejí návratnost jejich investic. Jednou ze slabin konzervativního postoje, jak se to projevilo v Americe, je to, že její přiměřené nadšení pro svobodné podnikání je zřídka zmírněno jakýmkoli uznáním, že svobodné podnikání mezi občany jednoho národního státu je velmi odlišné od svobodného podnikání provozovaného nadnárodní společnost, v místech, ke kterým společnost a její akcionáři nemají žádnou občanskou vazbu. Právě tato nedbalost vůči „jiným místům“ je základem ekologických katastrof, jako je únik ropné plošiny BP v Mexickém zálivu nebo „sekání a vypalování“ úrody nadnárodními agropodniky v amazonském deštném pralese.“
Právě škody na životním prostředí Scruton zdůrazňuje důkazy, že dotyčné pobídky nejsou zdaleka abstraktní a snaha o bezohlednou těžbu je neúprosná. Farmář El Diwany mohl být hypotetický, ale přesně popisovaná mechanika pobídek pro výživu versus těžbu, která má v konečném důsledku kořeny v časové preferenci, ale zkreslená financemi, nezpůsobila v posledních padesáti až šedesáti letech nic jiného než ekologickou katastrofu v podobě rozsáhlá eroze půdy (bude pojednáno v úryvku z příštího týdne).
[i] Vlastně jsme tam a zpět šli v terminologii, kterou jsme dokonce chtěli přijmout. Na jedné straně „životní prostředí“ vyjadřuje nešťastnou aroganci s ohledem na naši úplnou neschopnost řídit takový systém. Ale na druhou stranu „přírodní zdroje“ – což znamená něco jako, ta malá podmnožina prostředí, která je ekonomicky relevantní – zní vykořisťovatelsky přesně tím způsobem, kterému se snažíme vyhnout. Kdyby nám čtenář mohl udělat laskavost a vytvořit nový výraz, který má výhody obou a nevýhody ani jednoho, bylo by to skvělé.
[ii] Jen v tomto úryvku, aby bylo jasno. Později v „Problém s úrokem“ El Diwany poskytuje důkladné odhalení šílenství nekrytých peněz a bankovnictví.
[iii] Je to druh, který je relevantní pro základní kapitál kapitál! Nebo, abych byl méně roztomilý, finanční a výrobní kapitál, na rozdíl od abstraktnějších a nehmotnějších odrůd diskutovaných v tomto úryvku a některých následujících.
[iv] Jsou zde koncepční úvahy o komentářích v „Zápase s pravdou“: Proč simulovat celý vesmír, když vesmír bude šťastně simulovat sám sebe? Experimentujeme právě proto, že nemůžeme jen odvodit nebo modelovat odpověď. Všimněte si také, že experimenty vyžadují počáteční náklady a vyžadují čas. To je mnohem víc než pouhá analogie nebo metafora; doslova platí: Podnikání is experimentování.
Toto je příspěvek od Allena Farringtona a Sachy Meyerse. Vyjádřené názory jsou zcela jejich vlastní a nemusí nutně odrážet názory BTC Inc nebo Bitcoin Časopis.
Původní zdroj: Bitcoin Časopis