By Bitcoin Časopis - před 1 rokem - Doba čtení: 15 minut
Bitcoin Je Benátky: Co nás dnes může naučit trpělivost Medicejských?
Jako Mediciové z renesančních Benátek, ti, kteří objímají Bitcoin budou motivovány k vytvoření dlouhodobého dopadu.
Získejte celou knihu již nyní Bitcoin Obchod s časopisy.Tento článek je součástí série upravených výňatků z „Bitcoin Is Venice“ od Allena Farringtona a Sachy Meyerse, který je možné zakoupit na Bitcoin Časopis uložit hned.
Další články ze série najdete zde.
"Není nic nového kromě toho, co bylo zapomenuto."
Myslíme si, že je opodstatněné podívat se do historie, abychom prozkoumali krajinu kapitálu všech forem v době a místě, kde byly investice brány vážně – nejen jako finanční cvičení, ale jako přirozený výsledek duchovního a komunitního zdraví. Jak v rozkvětu umělecké produkce, tak v objetí obchodní revoluce, na níž tato tvorba spočívala, je renesanční Florencie ideálním kandidátem, protože Roger Scruton by pravděpodobně ocenil.
Obchod byl jádrem florentského vzestupu ze středověku a předstírané republikánské instituce města mu zajistily relativní stabilitu, nezbytný předpoklad pro akumulaci kapitálu. Přestože vlastnická práva nebyla mimo vměšování nejbohatších rodin, které šly po svých rivalech, jako celek poskytoval florentský systém obchodníkům vzájemnou ochranu. home a od dalších ze zahraničí. V příkrém rozporu se středověkou historií Florencii začala vládnout třída lidí, kteří se zajímali spíše o komerční zisky než o dobývání půdy. Síla by sloužila obchodu tím, že by chránila majetek, zajišťovala smlouvy a udržovala otevřené obchodní cesty. Pryč byly časy aristokratických rodin bojujících o kontrolu nad ornou půdou. Symbolem tohoto nového systému byla florentská měna, florin. Jak vysvětluje Paul Strathern:
„Bankovní převaha Florencie a důvěryhodnost jejích bankéřů vedly k tomu, že se měna města stala institucí. Již v roce 1252 Florencie vydala fiorino d'oro, obsahující padesát čtyři zrnek zlata, které se stalo známým jako florin. Díky svému neměnnému obsahu zlata (v dobových mincích vzácnost) a jeho používání florentskými bankéři se florin stal během čtrnáctého století akceptován jako standardní měna v celé Evropě.
Richard Goldthwaite poukazuje na vzájemný vztah krásné architektury, kulturního rozkvětu a ekonomického úspěchu, píše v „Ekonomika renesanční Florencie"
„Nejlepším důkazem úspěchu ekonomiky jsou však její fyzické projevy v té době, a ty jsou tak dramatické, jak jen takové věci mohou být. V roce 1252 Florencie získala svůj první zlatý florén a na konci století byl florén univerzálním platidlem na mezinárodních obchodních a finančních trzích v celé západní Evropě… V roce 1296 byla navržena nová katedrála, a když po dvou následných rozhodnutích zvýšit její velikost, byl zasvěcen při dokončení jeho velké kopule v roce 1436, byla to největší katedrála a možná největší kostel jakéhokoli druhu v Evropě. V roce 1299 začaly práce na velké městské veřejné hale, která byla nazývána jednou z nejoriginálnějších staveb ve středověké Itálii. Standardní mezinárodní peníze té doby, jedna z největších souborů hradeb jakéhokoli evropského města, která se měla stát největší katedrálou v křesťanstvu, a masivní a originální sídlo vlády nebyly bezvýznamnými ukazateli úspěchu florentské ekonomiky v v době, kdy byli na scéně Dante i Giotto.“
Z tohoto růstu obchodu vznikly banky. Obchodníci obchodující se zbožím po celé Evropě měli pod kontrolou stále více aktiv. Přesně ve smyslu, který popsal Hernando de Soto, právní rámec podporovaný Florenťany – a takovými severoitalskými obchodními městskými státy, jako jsou Benátky, Pisa, Janov a Siena – umožňoval uvést do provozu pouhá aktiva. kapitál. Bankovní rodiny jako Medicejští často začínali v obchodu, jako je vlna, a poskytovali konkurenčním obchodníkům provozní kapitál. Bankovnictví tedy nebylo čistě finanční záležitostí. Zůstala pevně zakořeněna v podnikání. Florentští bankéři byli především obchodníci, kteří chápali, co je potřeba k podnikání.
Mezi velkými bankéřskými rodinami pozdně středověké a renesanční Florencie a dokonce možná i Itálie žádná září tak jasně jako Medicejští. A přesto tři velké florentské rodiny ze 14. století, Acciaiuoli, Bardi a Peruzzi, kdysi ovládaly rozsáhlejší a bohatší banky, než kdy měli Medicejští. Ani Medicejští nebyli nijak zvlášť inovativní bankéři. Podle Stratherna byli Mediciové ve svém podniku ve skutečnosti konzervativní:
„Giovanni di Bicci byl opatrný muž a preferoval konsolidaci. To byla vlastnost, kterou sdílel se svým předchůdcem jako hlavou klanu Medici, jeho vzdálenou příbuznou Vieri, a určitě ji předal svému synovi; jako bankéři vydělávali Mediciové své peníze spíše opatrností a efektivitou než inovací. Na rozdíl od bankovní tradice nevynalezli směnku, i když mohli mít podíl na vynálezu holdingové společnosti; jejich úspěch byl založen téměř výlučně na použití osvědčených a ověřených technik, které propagovali jiní. Medicejská banka nikdy neprošla rychlým rozšiřováním a dokonce ani na svém vrcholu nebyla tak rozsáhlá jako kterákoli ze tří velkých florentských bank v předchozím století.
A přesto finanční úspěch nebo inovace nejsou důvodem, proč se jméno Medici po staletí opakovalo. Mediciové byli samozřejmě úspěšní bankéři. Vydělali jmění na evropském obchodu s vlnou, s větvemi jak daleko od home jako Londýn a Bruggy. Jejich kontrola nad papežskými účty a obchodem s kamencem, který byl monopolizován Římem, poskytovala spolehlivé zisky chráněné před konkurencí. Medicejská legenda se však zrodila z investic nikoli do bankovnictví nebo dokonce do obchodu, ale do nehmotných kulturních projektů, které by přinášely těžko měřitelné výnosy. Prostřednictvím mecenášství Medicejští přidělovali kapitál nashromážděný pečlivými a konzervativními bankovními aktivitami do podniků, z nichž žádný účetní nemohl mít smysl. A přesto hodnota, kterou Mediciové vytvořili, přesahuje všechny hodnoty finančně úspěšnějších italských rodin.
Protože se florentští bankéři mohli při rozumných investicích spolehnout na tvrdé peníze, pochopili jednoduchou pravdu za akumulací bohatství. Jejich pobídky byly velmi jednoduše ne maximalizovat tok. Tvrdíme, že právě toto hluboké intuitivní chápání bohatství vedlo obchodníky, zejména Medicejské, k akumulaci kulturního kapitálu prostřednictvím výdajů na umění a vědu. Ve skutečnosti, jak píše Strathern, Mediciové investovali do kulturního kapitálu, protože to bylo to nejtěžší, co znali:
„Až v pozdějších letech Giovanni di Bicci začal chápat, že v životě je víc než jen bankovnictví a s ním spojená rizika. Peníze bylo možné proměnit v trvalost umění prostřednictvím mecenášství a při uplatňování tohoto mecenášství člověk získal přístup do jiného světa nadčasových hodnot, který se zdál prostý korupce náboženských autorit nebo úskočné politiky moci a bankovnictví.
Medicejští převedli svůj finanční kapitál do kulturního kapitálu, který je všechny přežije krása který zůstává užitečný staletí poté, co jakákoli přechodně komerční utilita vypršela. Jako Cosimo de' Medici řekl: "Znám způsoby Florencie, do padesáti let budeme my Mediciové vyhoštěni, ale moje budovy zůstanou."
Svým způsobem byl Cosimo příliš optimistický. Medicejští byli do 30 let vyhoštěni. Ale budovy zůstaly spolu se jménem Medici. Brunelleschiho kupole, která vrcholí florentskou katedrálou, a umělci jako Michelangelo a Leonardo da Vinci byli v samém centru renesance, která se z Florencie rozšířila po Evropě a poté po celém světě. Všichni dluží Medicejským dluhem.
Robert S. Lopez charakterizuje tento výjimečný společenský a kulturní efekt, který se šíří z Florencie a Benátek v posledních několika odstavcích „Obchodní revoluce středověku, 950–1350", psaní:
„Nepochybně se našlo mnoho lidí, kteří si stěžovali, že mimozemští lichváři přišli ‚s ničím jiným než s perem a kalamářem‘, aby sepsali zálohy poskytnuté králům nebo rolníkům ve formě jednoduchých poukázek, a na oplátku za takové čmáranice nakonec odnesli. materiální bohatství země. Obchodníci ale také ve velkém psali knihy. Není malým důkazem jejich vzestupu ve třináctém a na počátku čtrnáctého století, že nejrozšířenější a nejčtenější knihou byla kniha Marca Pola, kde se praktické informace o trzích prolínají s romantikou cestování, a že největší báseň celého středověku napsal registrovaný, i když nepříliš aktivní člen florentského cechu prodavačů koření, Dante Alighieri. Obchodníci také stavěli radnice, zbrojnice, nemocnice a katedrály. Když udeřil velký mor, Siena právě začala pracovat na rozšíření svého okouzlujícího dómu, aby předčila katedrálu jejích sousedů a obchodních rivalů ve Florencii.
Za štědrostí Medici bylo hluboké porozumění investování. Navzdory tomu, že kulturní přínosy nebyly tak čistě měřitelné jako finanční výnosy, bankéři jako Cosimo de' Medici věděli, jak z vrtošivých umělců dostat to nejlepší. Podle Stratherna „Cosimo mohl být ve své bankovní praxi konzervativní a mohl se vědomě chovat skromně a v důchodu, ale překvapivě byl schopen tolerovat to nejextravagantnější chování mezi svými chráněnci.
Jako Cosimo sám jednou řekl: "Člověk se musí chovat k těmto lidem mimořádné geniality, jako by to byli nebeští duchové, ne jako by to byla břemena."
Rizikový profil kulturních investic spíše připomíná rizikový kapitál než relativně nehybný projekt obchodního bankovnictví: Mnoho z nich selže, ale některé mohou uspět nad vaše nejdivočejší očekávání. Přijetí asymetrie výsledků je klíčem k úspěchu.
Právě spojením konzervativních půjček s podpůrnou patronací se Medicejským podařilo nashromáždit nejprve finanční a poté kulturní kapitál jako málokomu předtím nebo potom. Z toho důvodu jsou tři velcí Medicejové – Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici a Lorenzo Velkolepý – příkladnými kulturními kapitalisty, přičemž první dva jsou také chytří finanční kapitalisté. Mobilizovali soukromý kapitál, aby podpořili prostředí výjimečné kulturní kreativity. Strathern dokonale vystihuje génia Medici:
„Nové umění možná vyžadovalo vědu, ale také peníze, a ty z velké části poskytl Cosimo, který podle jednoho obdivujícího historika ‚vypadal odhodlán přeměnit středověkou Florencii na zcela nové renesanční město‘. To bylo stěží přehnané, protože Cosimo financoval výstavbu nebo renovaci budov od paláců po knihovny, kostely až po kláštery. Když jeho vnuk Lorzen Velkolepý o mnoho let později knihy zkoumal, byl ohromen částkami, které Cosimo do těchto plánů vložil; účty by odhalily, že mezi lety 1434 a 1471 bylo utraceno ohromujících 663,755 103,000 zlatých florinů... Takovou částku je těžké dát do kontextu; stačí říci, že jen něco málo před sto lety byla veškerá aktiva velké Peruzzi Bank v době jejího největšího rozkvětu, nashromážděná v pobočkách po celé západní Evropě a sahající až po Kypr a Bejrút, ekvivalentem XNUMX XNUMX zlatých florinů.
„A přesto byla taková velkorysost vždy postavena na základech solidní bankovní praxe. Zkoumání záznamů Medici Bank ukazuje, že ačkoli využívala nejúčinnější dostupné finanční nástroje, nebyla ve svých postupech nijak inovativní; ve srovnání s jinými podobnými institucemi to bylo velmi konzervativní. Ani Giovanni di Bicci, ani Cosimo de' Medici nezavedli žádné nové metody nebo způsoby podnikání, jejich praxe je zcela založena na efektivním a obezřetném používání osvědčených metod propagovaných jinými.
Může se zdát zvláštní argumentovat pro zdraví renesanční společnosti ve srovnání s relativní chudobou naší vlastní, zejména ve světle zlepšení téměř všech rozumných ukazatelů lidského rozkvětu v souladu se zvýšeným využíváním energie po průmyslové revoluci. Ale naše hodnocení zdraví a chudoby je ve skutečnosti více o postoji než o výsledku.
Nemůžeme pomoci velikosti akcií, které zdědíme po našich předcích; můžeme se pouze rozhodnout, co s tím uděláme a jak se zaměříme na to, abychom to zase předali dál. Imperativ rozhodnout je zakořeněn ve všech zásobách kapitálu v nedostatku času a energie, a tak náš postoj k samotnému nedostatku je základem toho, co se stane s ekonomickým, sociálním a kulturním kapitálem. Zvrhlým fiatovým přístupem byla optimalizace pro efektivitu a výsledky u všech forem kapitálu nebyly nic menšího než katastrofální.
Jane Jacobsová to důrazně zdůrazňuje ve zlověstně nazvaném, "Před námi doba temna,“ píše:
„Možná největší hloupost pro kulturu je pokoušet se předávat sama sebe pomocí principů efektivity. Když je kultura dostatečně bohatá a ze své podstaty dostatečně složitá na to, aby si mohla dovolit nadbytečnost vychovatelů, ale eliminuje je jako extravaganci nebo ztratí své kulturní služby kvůli nedbalosti toho, co se ztrácí, důsledkem je kulturní genocida, kterou si sami způsobí. Pak sledujte, jak začarované spirály jdou do akce.“
Nervózní oslava politicky korektního mumlání idiocie je jen jedním z důsledků kulturní genocidy, před níž Jacobs varoval. Je důsledkem netrpělivosti a odporu a odmítnutí principů, které Mediciové přijali, že vytváření kulturního kapitálu je nejzdravější investicí ze všech. K čemu je jeho „návratnost“? Jaký je jeho „rizikový profil“? Najít a financovat Brunelleschiho může být výstřel jedna z tisíce nebo jedna z milionu.
Může to trvat desítky let, než se to vrátí, protože talent se kultivuje až k možnosti myslitelného splacení jistiny, pokud by se takový pochybný výpočet vůbec vyplatil. Na druhou stranu šok je okamžitý a zaručený. Jakýkoli hack bez talentu může šokovat publikum očekávané zásluhy tím, že agresivně žádné neprodukuje. A co povahové rysy vštípené takovým neúprosným, rozzlobeným, netrpělivým, neupřímným, lžím odpadem? Jaké můžeme očekávat důsledky toho, že upustíme od obtížnosti hledání sociální pravdy pro snadnost tísnivé izolace? Jaké jsou důsledky pro duševní zdraví? Vytvoříme silné muže a ženy schopné čelit základní nejistotě života vyzbrojené schopností vytvářet praktické znalosti? Vytvoříme robustní komunity a občanského ducha? Budeme vyrábět pravdu, dobro nebo krásu? Budeme vyrábět znalost?
Ne, nebudeme.
Budeme vyrábět narcisty; snadno manipulovatelný chamtivostí a strachem, náchylný k solipsismu, iracionalitě, závislosti, křehkosti a panice, jejichž pobídky jsou natolik pokřivené, že z dvojtvárného sobectví činí nutnost společenské navigace a přežití; optimalizováno pro pásovou těžbu kapitálu a nic moc jiného; kteří se obrátí a budou pochodovat institucemi nominálně oddanými výchově, doplňování a růstu té či oné formy kapitálu, unesou je a převedou je do vysílání narcismu. V "Kultura narcismu“ Christopher Lasch předpověděl tolik:
„Instituce kulturního přenosu (škola, církev, rodina), od kterých se dalo očekávat, že budou čelit narcistickému trendu naší kultury, se místo toho utvářely podle jejího obrazu, zatímco rostoucí skupina progresivních teorií ospravedlňuje tuto kapitulaci tím, že instituce nejlépe slouží společnosti, když poskytují její zrcadlový odraz. Sestupný posun veřejného vzdělávání tedy pokračuje: neustálé zřeďování intelektuálních standardů ve jménu relevance a dalších pokrokových hesel; opuštění cizích jazyků; opuštění historie ve prospěch „sociálních problémů“; a všeobecný ústup od intelektuální disciplíny jakéhokoli druhu, často nutný potřebou rudimentárnějších forem disciplíny, aby byly zachovány minimální standardy bezpečnosti.
Odmítání velkého umění a literatury – ať už na základě „buržoazní sentimentality“ v jedné době, módně ironického cynismu v jiné, „irelevantnosti“ a upřednostňování „sociálních problémů“ v jiné době – se sotva liší od konfiskace fyzického kapitálu: Přerušuje to pouto s minulostí a znemožňuje nám poučit se z kumulativních zkušeností našich komunit. Dělá nás to současně závislými a osamocenými. Skutečnou tragédií politického přivlastňování si produktivního kapitálu není ani tak násilí krádeže, ale zmařený výnos, který mohl plynout z aktiva, protože kontrola je přenesena na ty, kteří nemají ponětí, co dělají. Chybí jim znalosti a kompetence, aby dokonce doplnili kapitál, nevadí jim pokračovat ve sklízení jeho produkce.
Toto oddělení kontroly a znalostí; zničení trpělivě uloženého času; vyřazení vůle riskovat a obětovat za účelem budování způsobí mučivou paralelu ke kolabující dluhové spirále: kolabující spirále poznání jak dělat věci. Budeme je muset znovu objevit. Nebude to příjemné.
Totéž bude platit pro literaturu a umění: Skončíme s kulturou, která jednoduše, tragicky nic neví. Přesto, složený z lidských bytostí, jak je, bude stále čelit každé potřebě, kterou literatura a umění naplňují, a tak bude muset improvizovat ochuzená simulakra místo skutečných věcí. V jednom z nejvýraznějších momentů ve Scrutonově „Proč na kráse záleží“ zpovídá Alexander Stoddart, slavný sochař, jehož pomníky takových skotských intelektuálních gigantů, jako jsou David Hume, Adam Smith, William Playfair a James Clerk Maxwell, krásně zdobí ulice Edinburghu. Stoddart popisuje:
„Mnoho studentů ke mně přichází z kateder sochařství – samozřejmě tajně – protože nechtějí svým učitelům říct, že přijeli s nepřítelem. A oni říkají: ‚Snažil jsem se udělat modelovou postavu a vymodeloval jsem ji v hlíně, a pak přišel učitel a řekl mi, abych ji rozpůlil a nasypal na ni trochu průjmu, a díky tomu to bude zajímavé. '“
Scruton souhlasí: "To je to, co cítím o druhu standardizovaného znesvěcení, které se dnes vydává za umění - ve skutečnosti je to druh nemorálnosti, protože je to pokus vymazat význam z lidské formy."
A Stoddart zuřivě vystřelil: "No, je to pokus o vyhlazení." znalost. "
Produkce kultury, která je výsledkem, bude předvídatelně nezralá a mělká, protože jsme se zbavili vědomí historie a přerušili jsme spojení s tím, co jsme se již naučili. V podcastuWynton Marsalis odpovídá na otázku Jonathana Capeharta, zda je spravedlivé nazývat ho „rasovým mužem“ stejně jako „jazzmanem“, slovy: „Jo, je to fér.“ Capehart ho žádá, aby to „definoval“, a Marsalis odpovídá:
„Myslím, že je to člověk, který je hrdý na jakoukoli subkulturu nebo podskupinu, v tomto případě černoch. Neznamená to, že jste proti jiným lidem, ale jste si vědomi historie své subkultury a přijímáte ji, věříte jí a nevadí vám o ní mluvit.“
Věříme, že Lin-Manuel Miranda je současným mistrem hrdého a oslavného objetí subkulturního etnika a v důsledku toho umění, které se vymyká izolaci předstírané barvosleposti a útlaku impozantního rasismu. Jeho dílo je vynikající kulturní kapitalismus. Jeho nejznámější muzikál „Hamilton“ čerpá a přetváří společný zakladatelský mýtus pomocí novějšího jazyka hip-hopu a novější reality americké etnické rozmanitosti. Výsledkem je skutečně inkluzivní umělecké dílo, které zve všechny, aby se připojili, a poskytuje nový objektiv porozumění. Je to náročné, ale respektující. Je si důvěrně vědoma svého kánonu – nejen literárního, ale i společenského a kulturního – a přesto nachází neotřelou kombinaci výrazu, tak originální a mocnou, že rozšiřuje význam kánonu.
„In The Heights“ jde ve své implicitní oslavě Americany ještě dále a může být docela dobře tím nejjemnějším, avšak nestoudně proamerickým uměleckým dílem, kterého jsme si vědomi. Muzikál, nedávno také zfilmovaný, spojuje oslavu dominikánské a obecněji latinskoamerické kultury s ostrým komentářem rasových křivd, a přesto se zcela vyhýbá zášti a segregaci. Poselství je jednoznačné, že infuze do hlavního proudu latinskoamerické kultury zlepšuje americkou kulturu jako celek pro každého. Jako ozvěna Martina Luthera Kinga, Jr., čím pozitivněji a organicky se to stane, tím lépe. Centrální vnucování na základě zášti zase způsobí pouze stejnou a opačnou zášť a kromě toho uráží vnitřní přednosti kultury, která je prosazována. Cesta několika postav je poznamenána přechodem v jejich kulturní sebeidentifikaci od hořkosti a odporu k sebevědomí a oslavě; dalo by se říci, od posměchu k stvoření.
„Ve výšinách“ jde to dosvědčit tento kultura (neboť veškerá kultura je místní a specifická) je ve svém sociálním a duchovním jádru stejně americká. Je zakořeněna v tvrdé práci a obětech, přijímání příležitostí a lásky ke komunitě a respektu k její kultuře a jejím literatura. Krásná sólová píseň matriarchy Abuely Claudie „Pacienza Y Fe“ ztělesňuje etiku muzikálu: trpělivost a víru. Dlouhodobost, angažovanost a odmítání cynismu. Svědomitost, respekt a zodpovědnost. Není jistě intimnější a angažovanější integrace než pojmenování vlastního dítěte po prvku hostitelské společnosti – neméně prvku nedílném pro zkušenost. přistěhovalectví, jako hlavní postava Usnavi je pojmenovaný po chybném čtení jeho rodičů o americkém námořnictvu loď, kterou minuli, když poprvé dorazili do Ameriky. Usnavi, který hraje na „sílu“, jako je elektřina nebo společenský vliv, povzbuzuje členy své komunity během výpadku proudu:
"Dobře, jsme bezmocní, tak zapal svíčku."
"Neděje se tu nic, co bychom nezvládli."
Těžko bychom vymysleli lepší slogan o lokalismu, experimentování a sociální koordinaci zdola nahoru, kdybychom to zkusili. „Ve výšinách“ is dobrý. Je to umělecky dobré, ale hlavně je to dobré morálně. Miranda patří mezi největší kulturní kapitalisty naší doby.
Toto je příspěvek od Allena Farringtona a Sachy Meyerse. Vyjádřené názory jsou zcela jejich vlastní a nemusí nutně odrážet názory BTC Inc nebo Bitcoin Časopis.
Původní zdroj: Bitcoin Časopis