By Bitcoin Časopis - před 1 rokem - Doba čtení: 15 minut
Lekce ke zvážení při budování decentralizované budoucnosti
Co se můžeme naučit z 18. století, pokud jde o vládnutí a moc při navrhování budoucnosti, na které je postavena Bitcoin?
Toto je úvodník názorů Bucka O Perleyho, softwarového inženýra z Unchained Capital, který pomáhá stavět bitcoin- nativní finanční služby.
Toto je první část dvoudílné sady článků, která popisuje krypto-governance a nebezpečí frakce.
Předmluva
Tento příspěvek jsem původně napsal koncem roku 2017, poté, co se „Big Blockers“ rozešli, aby založili svůj vlastní řetězec Bitcoin Hotovost a aktivace Segwitu, ale předtím, než bylo něco vyřízeno SegWit2x.
Zatímco debaty o technických přednostech a rizicích různých cest vpřed byly samy o sobě zajímavé, zjistil jsem, že je zde ještě jeden aspekt debaty, který byl nedostatečně prozkoumán a podle mého názoru mnohem závažnější: Jak se lidské bytosti rozhodují při zachování svobody a minimalizovat náklady na nesprávná rozhodnutí.
Autoritářství má univerzální přitažlivost. Je snadné a pohodlné být opečováván, důvěřovat autoritě. Svoboda je riskantní. Dá to práci. Chce to také pokoru. Vědět, že máte pravdu, a usilovat o systém, který vám co nejvíce usnadní cestu, je vlastní arogance. Je mnohem těžší uvěřit, že máte pravdu, ale pochopit vás mohl nebýt a žít v systému s lidmi, se kterými byste mohli nesouhlasit.
To je problém vládnutí. Toto byl problém v jádru Válka bloků a je jedním, s nímž se nadále potýkáme, ať už mluvíme o něm Aktivace taproot nebo co další upgrade sítě by měl být. V současné době se také objevují v komunitě Ethereum s otázkami ohledně cenzury transakcí a rozhodování kolem sloučení.
Ani to není nový problém a to, co mi v tehdejších diskuzích nejvíce chybělo, absence, která trvá dodnes, je ocenění lekcí těch, kteří strávili roky přemýšlením o stejných problémech staletí před námi.
Lidé mají tendenci ke zkreslení aktuálnosti. Věříme, že současní lidé vědí lépe. Jsme pokročilejší. Vyvinuli jsme se kolem problémů a omezení našich předků.
Faktem je, že lidská přirozenost je stálá. Nepředstavuje problém, který je třeba vyřešit, ale spíše realitu, se kterou je nutné se vždy potýkat, využít, využít a omezit. Toto jsou myšlenky, které jsem chtěl prozkoumat.
Příběh dvou genezí
4. července 1776 Thomas Jefferson napsal v Deklaraci nezávislosti:
„Když se v běhu lidských událostí stane nutností, aby jeden národ rozpustil politické svazky, které je spojovaly s druhým, a zaujal mezi mocnostmi země oddělené a rovné postavení, na které se vztahují zákony přírody a Boha přírody. slušná úcta k názorům lidstva vyžaduje, aby uvedli příčiny, které je nutí k oddělení."
To, co odstartovalo z této deklarace, byl jeden z nejradikálnějších experimentů lidové samosprávy v historii, který přetrvává více než 200 let.
Pro srovnání, od konce americké revoluce prošla Francie dvěma vlastními revolucemi a v současné době je v páté iteraci republiky. Na severu to nebylo až do Kanadský zákon z roku 1982 že schopnost koruny a britského parlamentu schvalovat zákony nad Kanadou definitivně skončila. To nemluví o moru fašistických a komunistických režimů, který sužoval svět ve 20. století jako další experimenty s alternativními schématy vládnutí.
Americká revoluce byla v mnoha ohledech první, i když nedokonalou realizací teorií osvícenství, o nichž se v Evropě diskutovalo téměř sto let předtím, a Lockových ideálů sebesuverenity, přirozených práv a soukromého vlastnictví.
V lednu 3, 2009, Satoshi Nakamoto napsal, na co se nakonec může dívat jako na stejně monumentální bod obratu v příběhu lidské samosprávy.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Pro ty, kteří nejsou obeznámeni s vnitřním fungováním Bitcoin, výše uvedené je hash z Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Když je dekódován, je toho hodně Bitcoin jsou zde vloženy konkrétní informace, ale za zmínku stojí novinový titulek z toho dne, zakódovaný do Mince toho prvního bloku:
"The Times 03 / Jan / 2009 kancléř na pokraji druhého výpomoci bankám."
Tento odkaz na největší finanční zhroucení za téměř století (spolu se zbytkem dat v bloku Genesis) je součástí všech uzlů, které běží na Bitcoin síť. Tato data budou i nadále šířena všemi účastníky v síti tak dlouho, dokud je bude i jediný stroj nadále používat (svědectví o stálost neměnnosti blockchainu).
Zahájení projektu Bitcoin síť uvedla do pohybu bezprecedentní pohyb inovací a vytváření bohatství, událost podobnou spuštění internetu, založení nové země a USA opuštění zlatého standardu zabaleného v jednom. V rozmezí desetiletí, Bitcoin přešel z tržní kapitalizace pevného disku v něčí garáži k hodnotě stovek miliard dolarů, zplodil stovky dalších kryptoměn a blockchainů a dal vzniknout nové, globální, decentralizované a nevládní ekonomice, která se cení v bilionech.
Zatímco těžba Bitcoin Genesis Block možná nebyl tak docela „výstřel slyšet po celém světě“ že americká revoluce bylaVýzva, kterou Nakamoto vystavil globálnímu finančnímu systému, byla neméně nejednoznačná. Na jedné straně při založení Spojených států máte nejen první moderní pokus o samosprávu, ale také první pokus kodifikovat vládnutí a nahradit monarchu systémem zákonů, (negativní) práva a omezená vláda. Na druhou stranu s tvorbou Bitcoinmáte první pokus doslova zapsat systém pravidel, jimiž se řídí lidská interakce, do kódu spuštěného na strojích, a vytvořit tak první objektivní systém vládnutí, jaký kdy svět viděl. s Bitcoin sítě, nemusíte hádat záměr kódu ani se jej snažit interpretovat. Buď běží, nebo ne. Spuštěním softwaru a přihlášením do sítě souhlasíte s jejími pravidly. Pravidla se vám nelíbí a můžete je opustit… nebo se je můžete pokusit změnit, pokud budou zavedeny správné mechanismy.
Pokud peníze převádíme a vyjadřujeme hodnotu ve společnosti, Bitcoin vůbec poprvé kodifikoval soubor objektivních pravidel, kterými se tato společnost řídí.
Vládnutí! K čemu je to dobré?
Uvádím to všechno, protože téma správy se stalo v rámci ekosystému kryptoměn jak intenzivně diskutovaným, ale také nedostatečně prozkoumaným aspektem, a myslím, že to snese srovnání s podobnou debatou ze staletí dříve mezi architekty americké ústavy.
Většina současných diskusí na toto téma, jak ve světě kryptoměn, tak mimo něj, se obvykle zaměřuje na to, jak co nejefektivněji učinit a provést rozhodnutí. Často je však přehlížena ta těžší otázka, která nám ve skutečnosti umožní vytvořit skutečně trvalý, inkluzivní a globální finanční systém: jak ve společnosti s různorodými názory a zájmy určíte, které je „správné“ rozhodnutí provést? na prvním místě?
V mnoha konverzacích o správě věcí veřejných jsem si všiml mnoha mávnutí rukou ohledně spravedlnosti, 99 % versus 1 %, „demokratizovaného“ rozhodování, toho, co „komunita“ chce, a ochrany před „zvláštními zájmy“. Otázky zda kodex je zákon nebo k čemu Nakamotova „původní vize“. Bitcoin byl nebo co tvoří „skutečnou“ nebo „pravou“ verzi Bitcoin odhazovat sociální média a nástěnky. Argumenty, které se více podobají náboženský fundamentalismus or Marxisticko-leninská propaganda se stali náhradníky pro odůvodněnou debatu.
Nové kryptoměny byly vyvinuty s cílem vytvořit „digitální společenství“ a umožnit přímé hlasování o změnách protokolu. Někteří lidé dokonce tvrdí, že systémy ovládající lidskou interakci může existovat zcela bez vládnutí. Probíhá neuvěřitelný výzkum s cílem prozkoumat účinnější mechanismy prosazování pravidel, jako je proof-of-stake versus Bitcoindoklad o práci, ale i tito tráví více času diskusí o tom, jak efektivněji trestat špatné herce než mechanismy, které v první řadě rozhodují o tom, co představuje „špatného aktéra“.. Je to jako diskutovat o nejúčinnějším způsobu, jak dostat zločince do vězení, než diskutovat o tom, jak definovat a rozhodnout, co z někoho dělá zločince.
Říct, že vládnutí není vůbec nutné, nebo že dokonce chtít vládnutí představuje druh of přesilovka, zdá se mi, že naivně nechápe podstatu lidstva. Dokonce i v systému, který se řídí kódem, tento pohled předpokládá, že existují objektivní, konečné pravdy. Problém však je, že všichni žijeme ve svých vlastních subjektivních světech se subjektivními hodnotami různého stupně platnosti. Distribuce informací není dokonalá a nedůvěra mezi skupinami je přirozeným vedlejším produktem. A co je nejdůležitější, žádný člověk není neomylný.
Dále, věřit, že není nutné žádné řízení, znamená ignorovat, že na rozdíl od zlata, které je fyzické a neměnné, se kryptoměna skládá z kódu, který lze vylepšovat a inovovat nekonečným množstvím způsobů. Dokonce i rozhodnutí neinovovat je výslovná, člověkem vedená volba.
To je něco, čeho si zakladatelé USA při vytváření ústavy dobře uvědomovali – schopnost lidstva se vyvíjet nepředvídatelnými způsoby. Vytvořili tedy, jakkoli nedokonale praktikovaný, systém založený na univerzálních a nadčasových hodnotách. Slovy Calvina Coolidge:
"Ohledně Deklarace existuje konečnost, která je nesmírně uklidňující... Pokud jsou všichni lidé stvořeni sobě rovni, je to konečné." Pokud vlády odvozují své spravedlivé pravomoci ze souhlasu ovládaných, je to konečné. Nad rámec těchto návrhů nelze dosáhnout žádného pokroku, žádného pokroku. Pokud si někdo přeje popřít jejich pravdu nebo jejich zdravost, jediný směr, kterým se může historicky vydat, není vpřed, ale zpět do doby, kdy neexistovala žádná rovnost, žádná práva jednotlivce, žádná vláda lidu.
Kvůli těmto neměnným přírodním zákonům je určitá forma vládnutí nejen nezbytná, ale také nevyhnutelná. Ignorovat tato fakta, zvláště v systému tak složitém a rušivém, jako je kryptoměna, je nejen naivní, ale, jak rozvedu níže, také nebezpečné.
Co je „dobrá správa“?
Pokud se na tom dokážeme shodnout, pak další otázkou je, jestli se objeví nějaká forma vládnutí, jak vybudujeme systém, který bude nejvíce prospívat těm, kterým má sloužit, a nakonec se ochránit před tyranií? Zde si myslím, že kvalita dialogu v kryptoměnové komunitě nejvíce klesla.
Problém podle mého názoru pramení z oblastí odbornosti, ze kterých naši lídři pocházejí. Zatímco vůdci osvícenství se pohybovali od filozofů přes právníky, státníky až po náboženské vůdce, ekonomy až po statkáře a dokonce alespoň jednoho podnikatele/vědce (Benjamin Franklin), většina návrhářů a influencerů kryptoměn jsou dnes buď primárně inženýři nebo podnikatelé (nebo jen shitposters) . Zatímco ti první se zabývali především filozofickými a objektivními otázkami, jako je povaha lidstva, zachování svobody a povaha diskurzu a kompromisu, ti druzí se oprávněně ve svých příslušných oblastech nejvíce zajímají o mnohem subjektivnější svět jednostranné rozhodování pro dobro jejich projektu nebo podnikání. Jsou to ti, kteří chtějí provést co nejefektivnější a nejefektivnější řešení daného konkrétního problému, což je zcela subjektivní cvičení.
"Nedůvěřuj princům." — Žalmy 146:3
Zatímco podepsání Deklarace nezávislosti je to, co dnes nejvíce přitahuje naši pozornost, často se přehlíží, kolik práce, přemýšlení a opakování bylo ve skutečnosti věnováno navrhování vláda lidu, lidu a pro lid. Proces zahrnoval Albany kongres v roce 1754, tři kontinentální kongresy včetně schválení článků konfederace a nakonec ústavní konvence a ratifikace ústavy Spojených států (která nahradila do té doby zkrachovalou a nefunkční vládu podle článků konfederace). Nic z toho se ani nedotýká příspěvků osvícenských filozofů včetně Smithe, Locka, Painea, Huma, Rousseaua, Kanta, Bacona a mnoha dalších v minulém století.
Jedna z nejspornějších částí debaty mezi zakladateli Spojených států se soustředila kolem jak nejlépe zachovat svobodu jednotlivce před případnými útočníky (vnitřní i vnější) a zároveň umožňuje vládě plnit její primární funkce.
V první řadě se potřebovali chránit před cizími vetřelci a domácím povstáním (zranitelností kryptoměn také není nedostatek). To by vyžadovalo určitou míru koordinace mezi státy a jejich občany. Vzhledem k tomu, že vláda dokázala tyto hrozby odrazit, bylo další prioritou, jak takové těleso sestavit a zároveň zabránit tomu, aby porušovalo právě ty svobody, kvůli kterým byl v první řadě stvořen k ochraně. Jak řekl Thomas Jefferson:
"Přirozeným pokrokem věcí je, že se svoboda podvolí a vláda získá půdu pod nohama."
I když byste jistě mohli obhajitelně prohlásit, že americký experiment selhal v druhém cíli (tvrdil bych, že hlavním selháním v současné Americe byl nedostatek vzdělání, zejména decentralizovaného vzdělávání, které bylo jednou z jeho definic silné stránky jako poznamenal Tocqueville in Demokracie v Americe“, ale to je téma na jiný příspěvek!), jde o to, že velké množství myšlenek a diskusí, sahající až k Johnu Lockovi v 17. století, šlo o vytvoření systému vládnutí, který vycházel z předpokladu, že moc je korumpovatelná. Byl navržen s uznáním, že je nezbytná dobrá správa věcí veřejných (a v případě její absence by tyranská vláda zaplnila prázdnotu), že by potřebovala kapacitu ke změně a přizpůsobení, že není jen možné, ale pravděpodobné, že mohou být učiněna nesprávná rozhodnutí ( i „správnými“ lidmi) a že struktura moci v jakékoli podobě by měla vždy začít z předpokladu nedůvěry.
Jedním z nejlepších míst, kde můžete nahlédnout do obsahu této debaty, jsou Federalist Papers. Sbírka 85 esejů napsaných primárně Alexandrem Hamiltonem s příspěvky Jamese Madisona a Johna Jaye publikovaných v letech 1787–88, Federalist Papers představují jednu z nejdůkladnějších dostupných veřejných obhajob návrhu ústavy Spojených států. Otázky, o kterých si myslím, že jsou pro svět správy kryptoměn nejdůležitější, se týkají povahy moci a vlivu frakce.
Seznam jejich obav zahrnoval:
Mylná víra, že moc bude v rukou těch s dobrými úmysly
„Marně se říká, že osvícení státníci budou schopni upravit tyto protichůdné zájmy a učinit je všechny podřízenými veřejnému dobru. Osvícení státníci nebudou vždy u kormidla“ — James Madison, federalista č. 10: „Užitečnost Unie jako ochrana proti domácí frakci a povstání“
Tyranie většiny
„Většina, která má takovou koexistující vášeň nebo zájem, musí být svým počtem a místní situací neschopná sladit se a uskutečnit plány útlaku. — Madison, federalista č. 10
„Bylo pozorováno, že čistá demokracie, pokud by byla proveditelná, by byla nejdokonalejší vládou. Zkušenosti ukázaly, že žádná pozice není falešnější než tato. Starověké demokracie, v nichž se lidé sami radili, nikdy neměly jedinou dobrou vlastnost vlády. Jejich samotným charakterem byla tyranie; jejich deformace postavy." — Hamilton, Projev v New Yorku (21. června 1788)
Frakce
„Frakcí rozumím řadu občanů, ať už tvoří většinu nebo menšinu celku, kteří jsou sjednoceni a poháněni nějakým společným impulsem vášně nebo zájmu, poškozujícím práva ostatních občanů, popř. trvalé a souhrnné zájmy komunity.
...
"Muži podlého nátury, místních předsudků nebo zlověstných záměrů mohou intrikami, korupcí nebo jinými prostředky nejprve získat volební právo a pak zradit zájmy lidu." — Madison, federalista č. 10
Ti u moci
"Pravdou je, že všem lidem, kteří mají moc, by se mělo nevěřit." — James Madison
A nejpozoruhodnější varování pro mou mysl kvůli naší přirozené lidské tendenci stát se obětí lákadla paternalismu:
Ti v mocenských pozicích, kteří již mají důvěru lidí
"Neboť je pravdou, kterou potvrdila zkušenost věků, že lidé jsou vždy nejvíce v nebezpečí, když prostředky k poškození jejich práv mají ti, o nichž mají nejmenší podezření." — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Všechny tyto body spojuje dohromady to, že všechny podtrhují nedůvěru k moci v jakékoli formě, i když mnozí z těchto stejných lidí budou brzy v pozici, kdy budou moci ovládat moc, kterou v současnosti znevýhodňovali (pět otců zakladatelů se později stalo prezident).
Nedůvěřovali moci v rukou sobeckého tyrana a v rukou člověka s altruistickými úmysly.
Nedůvěřovali vládě většiny a menšiny.
Nedůvěřovali frakcím a nedůvěřovali králům filozofů.
Přijměte kompromis, oceňte Gridlock
Pokud připustíme, že smyslem kryptoměny, nebo alespoň bodem té, jejímž cílem je být globálním a distribuovaným platebním systémem (nebo světovým počítačem), je vytvořit nějaký systém, který bude zahrnovat národy široké škály motivací a různých zájmy, a pokud to dále uznáváme inženýrství často zahrnuje subjektivní praxi měření kompromisů, bezpečnost versus rychlost, paměť versus výkon, hloubka versus šířka přijetí atd., pak musíte vzít v úvahu, že musí existovat řídící systém, který spojí tyto různé a obvykle všechny ospravedlnitelné zájmy posunout celý ekosystém dále.
„Na začátku své kariéry inženýra jsem se naučil, že všechna rozhodnutí byla objektivní, dokud nebyl napsán první řádek kódu. Poté byla všechna rozhodnutí emotivní.“ ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
To vše znamená, že pokud vytvoříte systém, který bude zahrnovat různá hlediska a subjektivní zájmy, je třeba vzít v úvahu dvě věci:
1. Provedení změny by mělo být velmi obtížný.
2. Změna systému musí být možná a za předpokladu, že je zcela rozumné očekávat pozitivní (nebo alespoň nezápornou) změnu od frakce, se kterou nesouhlasíte. Tj, důvěřujte systému více než svému vlastnímu úsudku.
Tyto body se projevují v systému, který by měl odměňovat kompromisy postupným, ale udržitelným pokrokem, aby zahrnoval a prosazoval nejrozmanitější soubor názorů a zájmů, a zároveň trestal silné vyzbrojování patovou situací, i když je navrhován „čistý“ pokrok. smět objevit se být nejlepší cestou vpřed.
Zatímco Madison skutečně varuje před zhoubností frakce, ve skutečnosti je federalista č. 10 většinou oddán tomuto varování, jádrem jeho argumentu je uznání, že neřesti frakce jsou nutným zlem při vládnutí velkých a různorodých skupin lidé:
„Svoboda je pro frakci to, co vzduch k palbě, potrava, bez níž okamžitě vyprší. Ale nemůže být menší pošetilost zrušit svobodu, která je nezbytná pro politický život, protože vyživuje frakci, než by bylo přát si zničení vzduchu, který je nezbytný pro život zvířat, protože uděluje palbu jeho ničivé síly. “
To znamená, že nesouhlas je třeba přijmout jako realitu života, a proto do něj musí řádný řídící systém zabudovat pochopení, že vzniknou frakce a že jeho účinky musí být absorbovány, má-li systém vydržet.
Ve skutečnosti Madison začíná tuto část poukazem na to, že „existují dvě metody, jak léčit neplechu frakce: první odstraněním jejích příčin; druhý tím, že ovládá jeho účinky.“ později jen vysvětlit, že první lék je „unwise“, zatímco to druhé je „neproveditelné“ pro podporu svobody. Madison pokračuje (zdůrazňuji vlastní):
„Dokud bude lidský rozum nadále chybný a bude ho moci uplatňovat, vytvoří se různé názory. Dokud existuje spojení mezi jeho rozumem a jeho sebeláskou, jeho názory a jeho vášně se budou vzájemně ovlivňovat.“
Druhá část tohoto souboru článků pokračuje: „Co to všechno má společného s kryptoměnou?
Toto je příspěvek hosta od Bucka O Perleyho. Vyjádřené názory jsou zcela jejich vlastní a nemusí nutně odrážet názory BTC Inc nebo Bitcoin Časopis.
Původní zdroj: Bitcoin Časopis