By Bitcoin Cylchgrawn - 1 flwyddyn yn ôl - Amser Darllen: 14 funud
Nid yw Prawf-O-Waith yn Wrthrychol, Nid yw Prawf o-Stake
Y mecanwaith consensws prawf-o-waith a ddefnyddir yn Bitcoin yn fesur gwrthrychol o hanes na ellir ei newid ar fympwyon dilyswyr.
Mae gan Alan Szepieniec PhD mewn cryptograffeg ôl-cwantwm gan KU Leuven. Mae ei ymchwil yn canolbwyntio ar cryptograffeg, yn enwedig y math o cryptograffeg sy'n ddefnyddiol ar ei gyfer Bitcoin.
Mae prawf o fantol yn fecanwaith consensws amgen arfaethedig i'r prawf-o-waith sy'n Bitcoinmae mecanwaith consensws yn defnyddio. Yn lle ei gwneud yn ofynnol i ddefnyddio ynni, mae prawf-o-fantais yn ei gwneud yn ofynnol i glowyr (a elwir yn ddilyswyr fel arfer) roi asedau digidol yn y fantol er mwyn cyfrannu at y broses gynhyrchu bloc. Mae cymryd arian yn eu cymell i ymddwyn yn onest, er mwyn osgoi colli eu cyfran. Mewn theori, gyda dilyswyr gonest yn unig, bydd y rhwydwaith yn dod i gonsensws yn gyflym ynghylch trefn trafodion ac, felly, ynghylch pa drafodion sy'n wariant dwbl annilys.
Mae prawf o fantol wedi bod yn destun llawer o ddadl. Mae'r rhan fwyaf o feirniadaeth yn canolbwyntio ar ddiogelwch: A yw'n lleihau cost ymosodiad? Mae llawer o bobl hefyd yn mynegi pryderon cymdeithasegol: canoli pŵer, crynhoi cyfoeth, pluocratiaeth, ac ati.
Yn yr erthygl hon, rwy'n mynegi beirniadaeth lawer mwy sylfaenol: Mae prawf o fantol yn ei hanfod yn oddrychol. Mae'r olygfa gywir o blockchain prawf-y-stanc yn dibynnu ar bwy rydych chi'n gofyn. O ganlyniad, ni ellir cyfrifo cost ymosodiad mewn unedau mewnol i'r blockchain, gan wneud dadansoddiadau diogelwch yn ddi-rym; ni ellir setlo dyledion rhwng partïon nad ydynt eisoes yn cytuno ar ba drydydd partïon y gellir ymddiried ynddynt; a rhaid i'r broses derfynol o ddatrys anghydfodau ddod o'r llysoedd.
Mewn cyferbyniad, mae prawf-o-waith yn fecanwaith consensws gwrthrychol lle gall unrhyw set o bartïon cysylltiedig neu anghysylltiedig ddod i gytundeb ynghylch pa gyflwr y blockchain sy'n gywir. O ganlyniad, gall unrhyw ddau actor economaidd gytuno a oes taliad wedi'i wneud, yn annibynnol ar y llysoedd neu aelodau dylanwadol o'r gymuned. Mae'r gwahaniaeth hwn yn gwneud prawf-o-waith yn addas - a phrawf o fantol yn anaddas - fel mecanwaith consensws ar gyfer arian digidol.
Arian Digidol a Chonsensws
Y Broblem Sydd Angen Ei Datrys
Un o'r gweithrediadau mwyaf sylfaenol y mae cyfrifiaduron yn ei gyflawni yw copïo gwybodaeth. Mae'r gweithrediad hwn yn gadael y copi gwreiddiol yn gyfan ac yn cynhyrchu replica union heb unrhyw gost i bob pwrpas. Gall cyfrifiaduron gopïo bron unrhyw beth, cyn belled â'i fod yn ddigidol.
Fodd bynnag, mae rhai pethau sy'n bodoli yn y byd digidol yn unig na ellir eu copïo. Pethau sy'n ddigidol ac yn brin. Mae'r disgrifiad hwn yn berthnasol i bitcoin er enghraifft, yn ogystal ag asedau digidol eraill sy'n seiliedig ar blockchain. Gellir eu hanfon, ond ar ôl eu hanfon mae'r copi gwreiddiol wedi mynd. Efallai y bydd rhywun yn anghytuno â'r rheswm pam mae'r farchnad yn mynnu'r asedau hyn, ond mae'r ffaith bod y galw hwn yn bodoli yn golygu bod yr asedau digidol hyn yn ddefnyddiol fel cymar i gydbwyso cyfnewidfeydd. O'u cyddwyso i un gair: arian ydynt.
Er mwyn cyflawni prinder digidol, mae'r protocol blockchain yn ailadrodd cyfriflyfr ar draws rhwydwaith. Gellir diweddaru'r cyfriflyfr, ond dim ond gyda thrafodion lle mae perchnogion yr arian a wariwyd yn cytuno; y swm net yw sero; ac mae'r allbynnau yn gadarnhaol.
Bydd unrhyw ddiweddariad annilys yn cael ei wrthod. Cyn belled â bod consensws ynghylch cyflwr y cyfriflyfr ymhlith yr holl gyfranogwyr yn y protocol, mae prinder digidol wedi'i warantu.
Mae'n ymddangos bod cyflawni consensws yn dasg anodd. Mae amodau rhwydwaith amherffaith yn creu golygfeydd unigryw o hanes. Mae pecynnau'n cael eu gollwng neu eu danfon allan o drefn. Mae anghytundeb yn endemig i rwydweithiau.
Y Rheol Fforch-Dewis
Mae Blockchains yn mynd i'r afael â'r broblem hon mewn dwy ffordd. Yn gyntaf, maent yn gorfodi gorchymyn cyflawn ar bob trafodiad, sy'n cynhyrchu coeden o safbwyntiau amgen o hanes. Yn ail, maent yn diffinio canon ar gyfer hanesion, ynghyd â rheol fforch-ddewis sy'n dewis y gangen ganonaidd o'r goeden hanes.
Mae'n hawdd deillio canonigrwydd o awdurdodau y gellir ymddiried ynddynt neu, yn ôl rhai, o gynllun pleidleisio digidol a gefnogir gan gynllun hunaniaeth dinesydd. Fodd bynnag, mae awdurdodau y gellir ymddiried ynddynt tyllau diogelwch, ac mae dibynnu ar y llywodraeth i ddarparu gwasanaethau adnabod y gellir ymddiried ynddynt yn dod yn arf gwleidyddiaeth yn hytrach nag yn un sy'n annibynnol arni. At hynny, mae'r ddau ddatrysiad yn rhagdybio cytundeb ynghylch hunaniaethau a dibynadwyedd trydydd parti. Rydym am leihau rhagdybiaethau ymddiriedolaethau; yn ddelfrydol mae gennym ateb sy'n deillio'n gyfan gwbl o fathemateg.
Mae ateb ar gyfer penderfynu canonedd sy'n deillio'n gyfan gwbl o fathemateg yn cynhyrchu'r eiddo rhyfeddol bod yr ateb yn annibynnol ar bwy bynnag sy'n ei gyfrifo. Dyma'r ymdeimlad y gall mecanwaith consensws fod yn wrthrychol. Mae un cafeat pwysig serch hynny: rhaid tybio bod pob plaid yn cytuno ar bwynt cyfeirio unigol, megis y bloc genesis neu ei grynhoad hash. Mecanwaith consensws gwrthrychol yw un sy’n galluogi unrhyw blaid i allosod y safbwynt canonaidd ar hanes o’r pwynt cyfeirio hwn.
Nid yw pa gangen o'r goeden a ddewisir i fod yn ganonaidd yn bwysig; yr hyn sy'n bwysig yw bod pawb sy'n cymryd rhan yn gallu cytuno ar y dewis hwn. Ar ben hynny, nid oes angen i'r goeden gyfan gael ei chynrychioli'n benodol ar unrhyw un cyfrifiadur. Yn hytrach, mae'n ddigon i bob nod ddal dim ond llond llaw o ganghennau. Yn yr achos hwn, dim ond dau farn ymgeisydd am hanes ar unrhyw un adeg yn unig y mae'r rheol dewis fforch yn ei phrofi. A siarad yn fanwl gywir, mae'r ymadrodd y farn ganonaidd ar hanes yn gamarweiniol: Gall golwg ar hanes fod yn fwy neu'n llai canonaidd o'i gymharu â safbwynt arall. Mae nodau'n gollwng pa gangen bynnag sy'n llai canonaidd ac yn lluosogi'r un sydd fwyaf. Pryd bynnag y caiff golwg ar hanes ei ymestyn gyda swp o drafodion newydd, mae'r farn newydd yn fwy canonaidd na'r hen un.
Er mwyn i'r rhwydwaith gydgyfeirio'n gyflym i gonsensws ynghylch y farn ganonaidd o hanes, mae angen i'r rheol dewis fforch fodloni dau briodwedd. Yn gyntaf, rhaid iddo fod wedi'i ddiffinio'n dda a rhaid ei werthuso'n effeithlon ar gyfer safbwyntiau unrhyw ddau bâr o hanes. Yn ail, rhaid iddo fod yn drosiannol ar gyfer unrhyw farn driphlyg o hanes. Ar gyfer y rhai â thueddiad mathemategol: gadewch i U,V,W fod yn unrhyw dri golwg ar hanes, a gadewch i'r mewnddosiad “<” ddynodi'r rheol dewis fforch sy'n ffafrio'r ochr dde dros y chwith.
Yna [dal dau amod]:
U
Er mwyn i'r cyfriflyfr gynnwys diweddariadau, rhaid i olygfeydd hanes fod yn estynadwy mewn ffordd sy'n gydnaws â'r rheol dewis fforc. Felly, mae angen dau eiddo arall. Yn gyntaf, pan gaiff ei werthuso ar ddau olwg lle mae un yn estyniad o'r llall, rhaid i'r rheol dewis fforch bob amser ffafrio'r olygfa estynedig. Yn ail, mae estyniadau o olwg ganonaidd (gynt) yn fwy tebygol o fod yn ganonaidd nag estyniadau i olygfeydd anganonaidd. Yn symbolaidd, gadewch i “E” ddynodi estyniad a “‖” y gweithrediad sy'n ei gymhwyso. Yna:
U 0.5Mae'r eiddo olaf yn cymell estynwyr gonest i ganolbwyntio ar ymestyn safbwyntiau canonaidd yn hytrach na safbwyntiau y gwyddant nad ydynt yn ganonaidd. O ganlyniad i'r cymhelliad hwn, mae safbwyntiau gwahanol am hanes sy'n codi o estyniadau gonest ond gwrthgyferbyniol ar yr un pryd yn tueddu i wahaniaethu yn unig yn eu cynghorion, lle mae digwyddiadau diweddar yn y cwestiwn. Po bellaf yn ôl y cofnodir digwyddiad, y lleiaf tebygol y bydd yn cael ei wyrdroi gan yr ad-drefnu a osodwyd gan olwg arall, fwy canonaidd, ar hanes sy'n ymwahanu yn gynharach. O'r safbwynt hwn mae'r farn ganonaidd ar hanes wedi'i diffinio'n glir o ran terfyn golygfeydd hanes y mae'r rhwydwaith yn cydgyfeirio ag ef.
Yr anghymhwyster amlwg yn y paragraff blaenorol yw'r angen i estynwyr ymddwyn yn onest. Beth am estynwyr anonest? Os gall y gwrthwynebydd reoli'r hapnewidyn sydd ymhlyg yn y mynegiant tebygolrwydd, yna gall ei beiriannu i'w fantais a lansio ad-drefniadau dwfn gyda thebygolrwydd llwyddiant uchel. Hyd yn oed os na all reoli'r hapnewidyn, ond y gall gynhyrchu estyniadau ymgeisydd yn rhad, yna gall werthuso'r rheol dewis fforch yn lleol ac am gyfnod amhenodol nes iddo ddod o hyd i bwynt dargyfeirio cynnar ynghyd ag estyniad sy'n digwydd i gynhyrchu mwy canonaidd. cangen na neb sydd yn cylchynu.
Nid yw'r darn coll o'r pos yn fecanwaith sy'n atal estyniadau anonest. Mewn amgylchedd o amodau rhwydwaith amherffaith, mae'n amhosibl amlinellu ymddygiad anonest. Gall ymosodwr bob amser anwybyddu negeseuon nad ydynt at ei dant, neu ohirio eu lledaenu a honni mai'r cysylltiad rhwydwaith sydd ar fai. Yn lle hynny, mae'r darn coll o'r pos yn fecanwaith sy'n gwneud ad-drefnu dwfn yn ddrytach na rhai bas, ac yn ddrytach po ddyfnach y maent yn mynd.
Prawf-O-Waith Cronnus
Mae mecanwaith consensws Satoshi Nakamoto yn cyflawni hyn yn union. Er mwyn cynnig swp newydd o drafodion (a elwir yn flociau), a thrwy hynny ymestyn rhywfaint o gangen, rhaid i ddarpar estynwyr (a elwir yn glowyr) ddatrys pos cyfrifiadol yn gyntaf. Mae'r pos hwn yn ddrud i'w ddatrys ond yn hawdd ei wirio, ac felly mae'n cael ei enwi'n briodol fel prawf o waith. Dim ond gyda'r ateb i'r pos hwn y mae'r swp newydd o drafodion (a'r hanes y mae'n ymrwymo iddo) yn gystadleuydd dilys ar gyfer canon. Daw'r pos gyda bwlyn ar gyfer addasu ei anhawster, sy'n cael ei droi'n awtomatig er mwyn rheoleiddio'r amser disgwyliedig cyn dod o hyd i ateb newydd, waeth beth fo nifer y cyfranogwyr neu'r adnoddau y maent yn eu neilltuo i'r broblem. Mae gan y bwlyn hwn swyddogaeth eilaidd fel dangosydd diduedd o ymdrech datrys posau mewn uned sy'n mesur anhawster.
Mae'r broses yn agored i unrhyw un gymryd rhan. Nid yw'r ffactor cyfyngu yw awdurdod neu cryptograffig allweddol deunydd neu ofynion caledwedd, yn hytrach, y ffactor cyfyngu yw'r adnoddau y mae rhywun yn barod i wario er mwyn cael cyfle i ddod o hyd i bloc dilys. Mae natur debygol a chyfochrog y pos yn gwobrwyo'r glöwr cost-effeithiol sy'n cynyddu'r nifer o cyfrifiannau fesul joule, hyd yn oed ar gost nifer is o gyfrifiannau yr eiliad.
O ystyried y paramedr anhawster targed (y bwlyn) ar gyfer pob bloc, mae'n hawdd cyfrifo amcangyfrif diduedd o gyfanswm y gwaith y mae cangen benodol o hanes yn ei gynrychioli. Mae'r rheol prawf-o-waith, fforch-ddewis yn ffafrio'r gangen lle mae'r nifer hwn yn fwy.
Mae glowyr yn rasio yn erbyn ei gilydd i ddod o hyd i'r bloc nesaf. Mae'r glöwr cyntaf i ddod o hyd iddo a lluosogi yn llwyddiannus yn ennill. Gan dybio nad yw glowyr yn eistedd ar flociau newydd dilys ond heb eu lluosogi, pan fyddant yn derbyn bloc newydd gan lowyr sy'n cystadlu, maent yn ei fabwysiadu fel pennaeth newydd cangen canonaidd hanes oherwydd bod methu â gwneud hynny yn eu rhoi dan anfantais. Mae adeiladu ar ben bloc y gwyddys ei fod yn hen yn afresymol oherwydd mae'n rhaid i'r glöwr ddal i fyny â gweddill y rhwydwaith a dod o hyd i ddau floc newydd er mwyn bod yn llwyddiannus - tasg sydd, ar gyfartaledd, ddwywaith mor galed â newid i'r gangen newydd, hirach ac ymestyn hynny. Mewn blockchain prawf-o-waith, ad-drefniadau yn tueddu i gael eu hynysu i flaen y goeden o hanes nid oherwydd glowyr yn onest, ond oherwydd bod y gost o gynhyrchu ad-drefnu yn tyfu gyda dyfnder yr ad-drefnu. Achos mewn pwynt: yn ôl hyn ateb cyfnewid pentwr, heb gynnwys ffyrc yn dilyn diweddariadau meddalwedd, y fforch hiraf ar y Bitcoin Roedd gan blockchain hyd 4, neu 0.0023% o uchder y bloc ar y pryd.
“Ateb” Prawf o Fantol
Mae prawf o fantol yn ddewis arall arfaethedig yn lle prawf-o-waith lle nad yw'r olwg gywir ar hanes wedi'i ddiffinio yn nhermau'r swm mwyaf o waith sy'n cael ei wario ar ddatrys posau cryptograffig, ond yn hytrach wedi'i ddiffinio yn nhermau allweddi cyhoeddus arbennig. nodau a elwir yn ddilyswyr. Yn benodol, mae dilyswyr yn llofnodi blociau newydd. Mae nod cyfranogol yn gwirio'r olygfa gywir o hanes trwy wirio'r llofnodion ar y blociau cyfansoddol.
Nid oes gan y nod y modd i wahaniaethu rhwng safbwyntiau dilys o hanes a rhai annilys. Y pwynt yw nad yw bloc cystadleuol ond yn gystadleuydd difrifol ar gyfer blaen yr olygfa gywir o hanes os oes ganddo lofnod ategol (neu lawer o lofnodion ategol). Mae'r dilyswyr yn annhebygol o lofnodi blociau amgen oherwydd byddai'r llofnod hwnnw'n profi eu hymddygiad maleisus ac yn arwain at golli eu cyfran.
Mae'r broses yn agored i'r cyhoedd. Gall unrhyw un ddod yn ddilyswr trwy roi swm penodol o arian cyfred digidol mewn cyfrif escrow arbennig. Yr arian hwn sydd wedi'i hachub yw'r “stanc” sy'n cael ei dorri os bydd y dilysydd yn camymddwyn. Mae nodau yn gwirio bod y llofnodion ar flociau newydd yn cyfateb i'r allweddi cyhoeddus a ddarparwyd gan ddilyswyr pan fyddant yn rhoi eu polion yn escrow.
Yn ffurfiol, mewn cadwyni prawf prawf, mae'r diffiniad o'r farn gywir am hanes yn gwbl ailadroddus. Mae blociau newydd yn ddilys dim ond os ydynt yn cynnwys y llofnodion cywir. Mae'r llofnodion yn ddilys mewn perthynas ag allweddi cyhoeddus y dilyswyr. Mae'r allweddi cyhoeddus hyn yn cael eu pennu gan hen flociau. Nid yw'r rheol fforch-ddewis wedi'i diffinio ar gyfer safbwyntiau cystadleuol o hanes, cyn belled â bod y ddwy farn yn hunan-gyson.
Mewn cyferbyniad, mae'r farn gywir o hanes mewn cadwyni bloc prawf-o-waith hefyd yn cael ei ddiffinio'n gyson, ond nid gan eithrio mewnbynnau allanol. Yn benodol, mae'r rheol fforch-ddewis mewn prawf-o-waith hefyd yn dibynnu ar haprwydd y mae ei ddidueddrwydd yn wrthrychol yn wiriadwy.
Y mewnbwn allanol hwn yw'r gwahaniaeth allweddol. Mewn prawf-o-waith, diffinnir y rheol fforch-ddewis ar gyfer unrhyw bâr o wahanol safbwyntiau cystadleuol ar hanes, a dyna pam mae'n bosibl siarad am canon yn y lle cyntaf. Mewn prawf o fantol, dim ond mewn perthynas â hanes blaenorol y mae'n bosibl diffinio cywirdeb.
Mae Prawf-O-Stake yn Subvertible
A oes ots serch hynny? Mewn theori, er mwyn cynhyrchu dwy farn gyson ond anghydnaws ar hanes, yn rhywle mae'n rhaid bod rhywun yn anonest, ac os bu iddo ymddwyn yn anonest, mae'n bosibl darganfod ymhle, ei brofi a thorri ei fantol. Gan nad oes dadl ynghylch y dilysydd a osodwyd ar y pwynt cyntaf hwnnw o wahaniaeth, mae'n bosibl adennill oddi yno.
Y broblem gyda'r ddadl hon yw nad yw'n cymryd amser i ystyriaeth. Os bydd dilysydd o ddeng mlynedd yn ôl yn arwyddo blociau sy’n gwrthdaro â’i gilydd—hynny yw, yn cyhoeddi gwrthgyferbyniad sydd newydd ei lofnodi i’r bloc a gadarnhawyd ddeng mlynedd yn ôl—yna bydd angen ailysgrifennu’r hanes o’r pwynt hwnnw ymlaen. Mae cyfran y dilysydd maleisus yn cael ei dorri. Mae trafodion sy'n gwario'r gwobrau pentyrru bellach yn annilys, fel y mae trafodion i lawr yr afon oddi yno. O gael digon o amser, efallai y bydd gwobrau'r dilysydd yn treiddio i ran fawr o'r economi blockchain. Ni all derbynnydd darnau arian fod yn sicr y bydd pob dibyniaeth yn parhau'n ddilys yn y dyfodol. Nid oes unrhyw derfynoldeb oherwydd nid yw'n fwy anodd na chostus ad-drefnu'r gorffennol pell na'r gorffennol agos.
Prawf-o-Stake Yn Oddrychol
Yr unig ffordd o ddatrys y broblem hon yw cyfyngu ar y dyfnder y derbynnir ad-drefniadau. Anwybyddir safbwyntiau gwrthgyferbyniol am hanes y mae ei bwynt gwahaniaeth cyntaf yn hŷn nag oedran trothwy penodol. Mae nodau sy'n cael eu cyflwyno â golygfa arall y mae eu pwynt cyntaf o wahaniaeth yn hŷn, yn ei wrthod allan o law heb brofi sy'n gywir. Cyn belled â bod rhai nodau'n fyw ar unrhyw adeg benodol, mae parhad yn cael ei warantu. Dim ond un ffordd y gall y blockchain esblygu os bydd ad-drefniadau rhy ddwfn yn cael eu gwahardd.
Mae'r datrysiad hwn yn gwneud prawf o fantol yn fecanwaith consensws goddrychol. Yr ateb i'r cwestiwn "beth yw cyflwr presennol y blockchain?" yn dibynnu ar bwy rydych chi'n gofyn. Nid oes modd ei wirio'n wrthrychol. Gall ymosodwr gynhyrchu golwg amgen ar hanes sydd yr un mor hunan-gyson â'r un cywir. Yr unig ffordd y gall nod wybod pa olwg sy'n gywir yw trwy ddewis set o gyfoedion a chymryd eu gair amdano.
Gellir dadlau nad yw’r ymosodiad damcaniaethol hwn yn berthnasol os yw’r gost o gynhyrchu’r safbwynt amgen hwn ar hanes yn rhy fawr. Er y gallai'r gwrthddadl honno fod yn wir, mae cost yn fetrig gwrthrychol ac felly mae p'un a yw'n wir yn dibynnu ar ffactorau allanol nad ydynt yn cael eu cynrychioli ar y blockchain. Er enghraifft, efallai y bydd yr ymosodwr yn colli ei holl gyfran mewn un olwg ar hanes, ond nid yw'n poeni oherwydd gall warantu trwy ddulliau cyfreithiol neu gymdeithasol y bydd y farn amgen yn cael ei derbyn. Mae unrhyw ddadansoddiad diogelwch neu gyfrifiad cost ymosodiad sy'n canolbwyntio ar yr hyn sy'n digwydd ar y "blockchain", ac nad yw'n ystyried y byd gwrthrychol y mae'n byw ynddo, yn sylfaenol ddiffygiol.
Yn fewnol i arian cyfred digidol prawf-o-fanwl yw nid yn unig bod y gost yn oddrychol, ond hefyd y wobr. Pam y byddai ymosodwr yn defnyddio ei ymosodiad os nad yw'r canlyniad terfynol yn daliad a bennir yn fecanyddol gan ei ddyfeisgarwch, ond yn ddarllediad gan dîm swyddogol datblygwyr y cryptocurrency yn esbonio pam eu bod wedi dewis o blaid y gangen arall? Efallai y bydd taliadau allanol—er enghraifft, o opsiynau ariannol sy’n disgwyl i’r pris ostwng neu o lawenydd pur o achosi anhrefn—ond y pwynt yw bod y tebygolrwydd isel o daliadau mewnol yn tanseilio’r ddadl bod cyfalafu’r farchnad o brawf presennol arian cyfred stanc yn gyfystyr â bounty ymosod effeithiol.
Arian a Gwrthrychedd
Arian, yn ei hanfod, yw'r gwrthrych y mae dyled yn cael ei setlo ag ef. Mae setlo dyled i bob pwrpas yn gofyn am gonsensws ymhlith y partïon i'r cyfnewid - yn benodol, yr arian cyfred a swm yr arian. Bydd anghydfod yn arwain at barhau â hawliadau heb eu datrys a gwrthod cynnal busnes arall ar delerau cyfartal neu debyg.
Nid yw setliad dyled effeithiol yn ei gwneud yn ofynnol i'r byd i gyd gytuno ar y math penodol o arian. Felly, gall arian goddrychol fod yn ddefnyddiol mewn pocedi o economi'r byd lle mae consensws yn digwydd. Fodd bynnag, er mwyn pontio'r bwlch rhwng unrhyw ddau boced o ficro-economïau, neu'n fwy cyffredinol rhwng unrhyw ddau berson yn y byd, mae angen consensws byd-eang. Mae mecanwaith consensws gwrthrychol yn cyflawni hynny; nid yw un goddrychol yn gwneud hynny.
Ni all cryptocurrencies prawf-o-fan ddarparu sylfaen newydd ar gyfer asgwrn cefn ariannol y byd. Mae'r byd yn cynnwys gwladwriaethau nad ydyn nhw'n adnabod llysoedd ei gilydd. Os cyfyd anghydfod ynglyn a'r olwg gywir ar hanes, yr unig hawl i droi yw rhyfel.
Mae sylfeini sy'n datblygu ac yn cefnogi cadwyni bloc prawf, yn ogystal â datblygwyr llawrydd sy'n gweithio iddyn nhw - a hyd yn oed dylanwadwyr nad ydyn nhw'n ysgrifennu cod - yn agored i atebolrwydd cyfreithiol am ddewis yn fympwyol olwg anweddus o hanes (i'r achwynydd). Beth sy'n digwydd pan fydd cyfnewid arian cyfred digidol yn galluogi tynnu arian mawr i lawr yr afon o flaendal mewn arian cyfred digidol prawf y mae ei drafodiad yn ymddangos mewn un gangen yn unig o ddwy farn gystadleuol ar hanes? Efallai y bydd y cyfnewid yn dewis y farn sydd o fudd i'w llinell waelod, ond os bydd gweddill y gymuned - wedi'i hysgogi gan lofnodion PGP a thrydariadau a phostiadau Canolig y sylfeini, datblygwyr a dylanwadwyr - yn dewis y farn amgen, yna mae'r gyfnewidfa yn cael ei gadael ar y sylfaen. bil. Mae ganddynt bob cymhelliad a chyfrifoldeb ymddiriedol i adennill eu colledion oddi wrth y personau sy'n gyfrifol amdanynt.
Yn y diwedd, bydd llys yn cyhoeddi dyfarniad ar ba olwg ar hanes yw'r un cywir.
Casgliad
Mae'r rhai sy'n cynnig prawf o fudd yn honni ei fod yn cyflawni'r un diben â phrawf o waith, ond heb yr holl wastraff ynni. Yn rhy aml o lawer, mae eu cefnogaeth yn anwybyddu'r cyfaddawdu sy'n bresennol mewn unrhyw gyfyng-gyngor peirianneg. Ydy, mae prawf o fantol yn dileu'r gwariant ynni, ond mae'r dileu hwn yn aberthu gwrthrychedd y mecanwaith consensws dilynol. Mae hynny’n iawn ar gyfer sefyllfaoedd lle mai dim ond pocedi o gonsensws lleol sy’n ddigon, ond mae’r cyd-destun hwn yn codi’r cwestiwn: Beth yw pwynt dileu’r awdurdod y gellir ymddiried ynddo? Ar gyfer asgwrn cefn ariannol byd-eang, mae angen mecanwaith gwrthrychol.
Mae natur hunan-gyfeiriadol prawf o fantol yn ei gwneud yn gynhenid oddrychol: Mae pa olwg ar hanes sy'n gywir yn dibynnu ar bwy y gofynnwch. Y cwestiwn “a yw prawf o fantol yn ddiogel?” ymdrechion i leihau'r dadansoddiad i fesur cost gwrthrychol nad yw'n bodoli. Yn y tymor byr, mae pa fforc sy'n gywir yn dibynnu ar ba fforc sy'n boblogaidd ymhlith aelodau dylanwadol y gymuned. Yn y tymor hir, bydd y llysoedd yn cymryd y pŵer i benderfynu pa fforch sy'n gywir, a bydd y pocedi o gonsensws lleol yn cyd-fynd â'r ffiniau sy'n nodi diwedd awdurdodaeth un llys a dechrau'r nesaf.
Nid yw'r ynni y mae glowyr yn ei ddefnyddio mewn cadwyni bloc prawf-o-waith yn cael ei wastraffu dim mwy nag y mae disel yn cael ei wastraffu yn tanwydd ceir. Yn lle hynny, mae'n cael ei gyfnewid am hapwiriadwy cryptograffig, diduedd. Ni wyddom sut i greu mecanwaith consensws gwrthrychol heb y cynhwysyn allweddol hwn.
Dyma bost gwadd gan Alan Szepieniec. Mae'r farn a fynegir yn gwbl eu hunain ac nid ydynt o reidrwydd yn adlewyrchu rhai BTC Inc Bitcoin Magazine.
Ffynhonnell wreiddiol: Bitcoin Magazine