Pam Banciau Canolog yw Opioid Ein Economi

By Bitcoin Cylchgrawn - 2 flynedd yn ôl - Amser Darllen: 24 munud
Sad, Tachwedd 6, 2021 12:00 AM

Pam Banciau Canolog yw Opioid Ein Economi

Mae gan y Ffed y pethau da, ac efallai y bydd angen ymyriad i osod ein heconomi yn ôl ar y trywydd iawn.

Bydd canlyniadau polisi ariannol yn mynd y tu hwnt i'r farchnad stoc neu'r economi. Bydd yn siapio bywyd pawb trwy gydol yr 21ain ganrif, hyd at union ystyr rhyddid a democratiaeth.

Mae polisi banc canolog yn bwnc hynod ddiddorol ac yn ôl pob tebyg yn un o'r trafodaethau mwyaf dadleuol y gallwch chi eu cael ar lawr masnachu. Os ydych chi'n newydd-ddyfodiad i'r diwydiant hwn a'ch bod yn chwilio am beiriant torri'r garw yn y peiriant coffi ar fore Llun: Mae banciau canolog bob amser yn ddewis da. Bydd gan bawb farn amdano. Da neu ddrwg, ychydig iawn o bobl sy'n aros yn ddifater am bolisïau banc canolog. Mae bob amser yn fy syfrdanu sut y gall pynciau o'r fath ddarparu safbwyntiau mor hollol groes. Ni all hyd yn oed yr actorion amlycaf ar y farchnad stoc a meddyliau mwyaf disglair y blaned ddod o hyd i gonsensws ar effaith gweithredoedd banc canolog. Felly, ble mae'r gwir am ganlyniadau banc canolog?

Cyn i ni gychwyn, Nid oes arnaf eisiau siomi neb: Ni chewch y gwir sanctaidd yma. Dim ond barn ostyngedig rhywun sydd wedi treulio 10 awr o'i ddiwrnod o'i flaen a gewch chi Bloomberg sgrin ceisio asesu effaith polisi ariannol ar ein bywyd bob dydd yn y dyfodol. Bydd yr erthygl hon yn saethiad espresso cryf o fy marn bersonol, ymchwil a chasgliadau yr wyf wedi eu casglu dros y pum mlynedd diwethaf pan oeddwn yn gweithio fel rheolwr portffolio ar gyfer cleientiaid preifat. Byddaf yn ceisio gwneud y cymhleth mor syml â phosibl, a ph'un a ydych wedi bod yn y diwydiant ers blynyddoedd neu nad oes gennych gefndir blaenorol mewn cyllid a'r economi, rwy'n gobeithio y bydd yr erthygl hon yn herio'ch canfyddiad ac yn codi eich diddordeb ar bwnc a fydd yn siapio bywyd pawb yn yr 21ain ganrif.

“Llwyddo Meintiol ar Vitam Eternam”

Pan fyddwn yn sôn am amser modern banciau canolog, mae angen inni siarad am leddfu meintiol, a elwir hefyd yn QE. Mae’n debyg ichi glywed y term hwnnw yn dilyn Argyfwng Ariannol Byd-eang 2008, gan mai hwn oedd y prif arf a ddefnyddiwyd gan fanciau canolog i ail-lansio ein heconomi. Byddai'n arferol dal i glywed amdano y dyddiau hyn, gan ei fod yn dal i fod yn weithredol. A dwi'n gwybod beth rydych chi'n ei feddwl ar hyn o bryd: “Beth? 12 mlynedd yn ddiweddarach? Ond mae’r argyfwng ariannol drosodd nawr….” Oes. Ac mae hynny'n rhan o'r broblem yr wyf yn gobeithio ei esbonio yn yr erthygl hon. Yn syml: Mae llacio meintiol yn drafodiad lle bydd banc canolog yn prynu swm penodol o ased, bondiau fel arfer, gan lywodraethau neu gwmnïau. Yr effaith uniongyrchol yw cynnig hylifedd i’r llywodraeth neu’r cwmni, a allai, yn ei dro, ddefnyddio’r arian hwn i lansio rhaglen (er enghraifft ar gyfer llywodraethau: Lles cymdeithasol yn ystod pandemig COVID-19). Efallai eich bod yn gofyn, “Ond Dustin…beth sydd ganddo i wneud gyda fi?” Byddaf yn cyrraedd yno, rwy'n addo.

Y mecanwaith y tu ôl i QE yw y gall leihau cyfraddau llog trwy brynu asedau: Mae’n anochel y bydd prynu’r bondiau llywodraeth hyn yn gwthio pris y bond yn uwch ac, felly, bydd cyfraddau’r bond yn is (rhaid i chi ymddiried ynof ar hynny). Bydd yn gostwng y gost i lywodraethau a chwmnïau sy'n codi arian yn y marchnadoedd hyn a dylai, mewn egwyddor o leiaf, arwain at wariant uwch yn yr economi.

Pan fydd Banc Canolog Ewrop (ECB) yn prynu bondiau’r llywodraeth yn barhaus, mae’n gwthio cyfraddau llog yn is, gan gynnwys effeithio’n anuniongyrchol ar yr un y byddwch yn ei drafod gyda’ch banc masnachol, i brynu tŷ er enghraifft. Dyma hefyd pam rydyn ni’n dweud bod llacio meintiol i fod i “ysgogi” yr economi. Trwy ostwng cyfraddau llog, bydd pobl yn cael eu cymell i fwyta (ee prynu tŷ). Mae dadl barhaus ymhlith arbenigwyr ariannol ynghylch a yw QE yn cyfateb i “arian argraffu”. Byddai rhai yn dadlau nad ydyw, mai cyfnewidiad asedau yn unig yw QE rhwng banciau canolog a banc masnachol ac, er mwyn creu arian newydd yn y system, byddai angen i fanciau masnachol greu benthyciadau newydd. Fodd bynnag, ni all neb herio'r ffaith bod banciau canolog yn prynu asedau trwy greu cronfeydd wrth gefn banc canolog. Ni fyddwn yn mynd i lawr y twll cwningen o drafod sylfaen ariannol yn erbyn cyflenwad arian. Mae'r banc canolog yn prynu asedau allan o aer tenau. Byddwn yn cyfeirio at hynny fel “arian argraffu” yn yr erthygl hon.

Yn amlwg, mae gan y banc canolog bŵer diderfyn ar gyfer argraffu arian ac, yn ddamcaniaethol, gallent argraffu cymaint o arian ag y dymunant. Gallent hyd yn oed roi arian yn anuniongyrchol i bobl. Er enghraifft: gallai Ffrainc gyhoeddi unrhyw nifer o fondiau'r llywodraeth ac ailddosbarthu'r elw i'r bobl, gan wybod yn berffaith y byddai'r banc canolog yn prynu'r bondiau hyn. Y broblem gydag arian argraffu (mewn unrhyw ffurf) yw bod iddo ei ganlyniadau ei hun. Nid yw'n rhad ac am ddim. Rwyf am i chi stopio yma am eiliad, gan mai dyma un o bwyntiau pwysicaf yr erthygl hon yn ôl pob tebyg. Darllenwch ef gymaint o weithiau ag sydd ei angen arnoch i: Nid oes cinio am ddim mewn bywyd.

Defnyddir yr ymadrodd “cinio am ddim” mewn cyllid i gyfeirio at rywbeth a gewch am ddim y byddai’n rhaid i chi weithio neu dalu amdano fel arfer. Nid yw'n derm ariannol yn unig, mae hefyd yn berthnasol i'ch bywyd bob dydd mewn mwy o ffyrdd nag yr ydych chi'n sylweddoli. Cymerwch yr enghraifft o Google, rydych chi'n meddwl eich bod chi'n defnyddio Google am ddim, ond maen nhw mewn gwirionedd yn rhoi arian i'ch gwybodaeth bersonol. Chi yw'r cynnyrch, a'ch gwybodaeth bersonol yw'r arian cyfred ymhlyg. Dydych chi byth yn cael unrhyw beth am ddim. Meddyliwch am y peth. Mae gan bopeth gost gudd.

I fynd yn ôl i leddfu meintiol a chwistrelliad hylifedd, beth sydd ganddo i'w wneud â chinio am ddim? A beth fydd y gost gudd?

Efallai eich bod yn meddwl, “Beth yw problem chwistrelliad hylifedd? Os gallwn fforddio tai ac y gallwn ddefnyddio mwy oherwydd bod credyd yn rhatach. Beth sy'n bod ar hynny?" Wel, mae'n rhaid i'r banc canolog argraffu arian ar gyfer hynny o hyd. Mae fel benthyciad “hyblyg”, nid yn unig i chi, ond i'n cymdeithas gyfan. Meddyliwch amdano fel benthyciad cyfunol. Felly, fel unrhyw fenthyciad a gymerwch, bydd yn rhaid inni dalu’r hylifedd hwn yn ôl rywbryd, un ffordd neu’r llall. Ac mae yna lawer o ffyrdd: Naill ai bydd gennym ni chwyddiant uwch, neu bydd ein harian yn werth llai, neu bydd gennym ni drethi uwch. Po fwyaf o rywbeth sydd ar gael, y lleiaf o werth sydd ganddo. Ac mae'r un peth gyda'n harian ni.

Y broblem yw bod y canlyniadau yr wyf newydd eu crybwyll wedi methu â gwireddu eto (ee chwyddiant uwch neu wanhau arian cyfred). Ac oherwydd nad yw'r symptomau wedi ymddangos, mae pobl yn meddwl na fyddant byth yn ymddangos, felly maen nhw'n meddwl y gallant barhau i wneud yr hyn y maent yn ei wneud heb ganlyniadau. Mae pobl yn dadlau ein bod ni'n byw mewn amgylchedd byd newydd, sy'n wir. Er enghraifft, mae chwyldro technolegol yn naturiol yn ddatchwyddiant (cewch fwy am lai, ee Netflix) a all wrthbwyso'r effaith chwyddiant a grëwyd gan QE. Efallai mai dyma un o'r rhesymau pam mae chwyddiant yn aros yn anarferol o isel tra byddwn yn parhau i argraffu arian, ond nid yw'n golygu bod popeth yn iawn. Er enghraifft, gallai defnyddio acetaminophen dymheru'ch twymyn am eiliad ond os yw gwraidd eich problem yn llawer dyfnach, bydd yr acetaminophen ond yn cuddio'r broblem wirioneddol.

Rhan o'r broblem yw bod pobl ond yn meddwl am y deilliad cyntaf (dim chwyddiant = dim problem). Fodd bynnag, rydym yn byw mewn byd cymhleth ac amlddimensiwn iawn lle nad yw canlyniadau bob amser yn unionlin. Nid ydym byth yn meddwl tybed beth yw ail a thrydydd deilliadau ein gweithredoedd, sef y rhai mwyaf peryglus a phwerus yn fathemategol (enghraifft i'r arbenigwyr ariannol: canlyniadau gama mewn deilliadau opsiynau, effaith pili-pala, ac ati).

Cofiwch: Mae canlyniadau i'ch gweithredoedd ac nid oes y fath beth â chinio am ddim. Hyd yn oed os nad ydynt yn amlwg ar y dechrau, gall canlyniadau (yn enwedig rhai deilliadol ail a thrydydd) ymddangos yn ddiweddarach yn y dyfodol mewn ffurfiau newydd ac anhysbys. Er efallai na fydd yn amlwg ar unwaith, argraffu arian bydd canlyniadau, a dylem ymdrin â lleddfu meintiol yn y modd hwnnw.

Ffynhonnell Image

“Fel bob amser, fe wnaethon ni wyrdroi cysyniad da at ddibenion Machiavelllic.”

Fel y dywedais, pwrpas QE oedd ysgogi'r economi yn ystod dirywiad. Yn ystod dirwasgiad, mae'n bwysig adfywio'r economi. Pan fyddwch yn gwthio cyfraddau llog yn is, rydych yn twnelu cyfalaf newydd i gwmnïau, prosiectau a buddsoddiadau. Mae’n helpu i greu swyddi, a pho fwyaf o bobl sydd â swyddi, y mwyaf y mae pobl yn ei fwyta, yr hawsaf y gallant fforddio prynu tŷ, ac yn y blaen: Mae’n ddolen adborth hunan-faethlon. Ar y pwynt hwnnw, mae'n gwneud llawer o synnwyr defnyddio offer o'r fath i ysgogi'r galw cyfanredol yn ystod cyfnod anodd.

QE yw un o'r arfau cryfaf yn y sied, ac ar adegau o argyfwng, mae angen yr holl help y gallwch ei gael. Dyna pam nad wyf yma i feio bancwyr canolog yn y math hwn o sefyllfa. Ble fydden ni pe na fydden nhw wedi ymyrryd ar ôl yr argyfwng ariannol? Neu yn ystod y pandemig COVID-19? Mae'n debyg mewn sefyllfa waeth nag yn awr. Er y gellir cyfiawnhau ymyriadau QE i gynyddu'r economi ar adegau penodol, mae'n anodd iawn rhesymoli'r defnydd o hylifedd dros gyfnod hir o amser. Mae'r farchnad ariannol fel unrhyw system naturiol. QE yw'r gwrthfiotig a weinyddir i'n system imiwnedd economaidd. Ac yn union fel gyda gwrthfiotigau bywyd go iawn, gall ei ddefnyddio dro ar ôl tro ac yn amhriodol arwain at dwf bygiau cas sy'n gwrthsefyll therapi ac, yn y tymor hir, amharu ar ein gallu naturiol i frwydro yn erbyn afiechyd. Rydym wedi bod yn bwydo ein corff economaidd â gwrthfiotigau am y 13 mlynedd diwethaf, bob dydd, heb unrhyw reswm penodol. Rydym wedi bod yn gwneud ein system imiwnedd economaidd yn wannach ac yn wannach, flwyddyn ar ôl blwyddyn.

Rydym bellach yn defnyddio mesurau eithafol yn rheolaidd. Ar ryw adeg nid yw eich mesurau “eithafol” yn fwy “eithafol” os ydych chi'n parhau i'w defnyddio bob dydd. Yn y bôn, maen nhw'n dod yn normal newydd. Ond beth fydd yn digwydd y tro nesaf y bydd gennym ni lain garw? Pa bŵer tân fydd ar ôl os ydym eisoes wedi defnyddio ein bwledi i gyd?

Pan feddyliwch am y peth, mae ymyriadau banc canolog yn gwbl “annaturiol.” Mae bywyd yn gylchol, rydyn ni'n cael ein geni, rydyn ni'n byw ac rydyn ni'n marw. Dyma gylch bywyd. Mae’r economi, hefyd, yn gylchol, mae cyfnod o adferiad, economi sy’n ffynnu, economi sy’n arafu ac, o bryd i’w gilydd, ceir dirwasgiad. Naill ai achosir gan weithredoedd dynol (fel 2008) neu gan gylchoedd economaidd. Y dyddiau hyn, rydyn ni'n gwneud popeth o fewn ein gallu i wneud cylchoedd yn hirach yn gyffredinol. Nid yn unig ar y farchnad ariannol gyda QE ond hefyd gyda hirhoedledd oes a thechnegau biogenetig, sydd, yn sicr, ar bapur yn swnio'n gyffrous. Yn achos penodol yr economi, mae'r ffaith ein bod yn ceisio arbed arian a gwthio cylchoedd am gyfnodau estynedig o amser yn cael effaith negyddol ar yr ecosystem gyfan. Mae ymyrraeth banc canolog yn dueddol o beryglu moesol, ac mae cyfraddau llog negyddol yn cadw cwmnïau sombi yn fyw. Mae argyfyngau'n boenus ond maent yn tueddu i lanhau'r amgylchedd economaidd rhag gormodedd dynol (trosoledd gormodol, twyll, swigod ariannol). Yn yr amgylchedd newydd yr ydym yn byw ynddo, lle nad ydym yn caniatáu i'r farchnad stoc fynd i lawr, rydym yn gwthio pobl i gymryd mwy o risg. Rydym yn creu system annaturiol, bregus iawn.

Cawsom lawer o gyfleoedd yn ystod yr holl amser hwn i leihau ein diffyg ariannol a chreu amgylchedd dyled iach ond fel bob amser, pan fydd popeth yn gweithio'n iawn a'r haul yn tywynnu, nid oes neb wir eisiau newid unrhyw beth. Yn baradocsaidd, dyma’r union foment pan fydd angen inni wneud rhywbeth. Nid yng nghanol storm neu argyfwng yr ydym yn mynd i fynd yn ôl ar y trywydd iawn gydag arferion iach.

Hwyluso Meintiol ar y Lefel Gorfforaethol

Fel rhan o gynllun lleddfu meintiol, chwistrellwyd arian i gwmnïau mawr (cofio'r broses o brynu bondiau?). Nod cychwynnol y broses prynu bondiau hon oedd gwasgaru'r effaith hon yn y system gyfan. Ond wedyn beth ddigwyddodd? Dim. Aeth yr arian yn sownd ar y lefel gorfforaethol, ac ni chafodd ei sianelu i weddill yr economi. A phan fyddwch chi'n meddwl amdano, mae'n gwneud llawer o synnwyr. Dychmygwch eich bod ar fwrdd cwmni mawr, mae'r dirwasgiad drosodd, mae'r economi yn ffynnu ac mae gennych lawer o arian parod. Ar ben yr arian hwnnw a hyd yn oed heb ofyn, mae banciau canolog yn dod yn barod i brynu bondiau ar y farchnad, yn gwthio cyfraddau llog i lawr ac yn cynnig arian rhad i chi ar blât euraid. Yn wir, mae gan gwmnïau risg credyd sy'n dylanwadu ar y gyfradd y gallant fenthyca arian, ond bydd un elfen o'r gyfradd llog yn cael ei gwthio'n is gan fanciau canolog. Felly, bydd eich cost gyffredinol o ariannu yn gostwng, ceteris paribus. Bydd gan y benthyciad hwn ar gyfer cwmnïau mawr bron sero llog a hyd yn oed yn well, gall rhai cwmnïau mawr hyd yn oed fenthyca ar gyfraddau llog negyddol. A fyddech yn gwrthod y cynnig hwnnw gan fanciau canolog? Heck na. Felly rydych yn cymryd yr arian ychwanegol hwn, hyd yn oed os nad oes ei angen arnoch a, beth ydych chi'n ei wneud ag ef? Rydych chi'n ei ddychwelyd i'ch cyfranddalwyr.

Un dull cyffredin iawn ar gyfer hyn sydd wedi dod yn fwy poblogaidd dros amser yn ddiweddar yw “prynu cyfranddaliadau.” Dychmygwch, gallwch nawr fenthyca arian bron am ddim a gallwch brynu eich cyfranddaliadau eich hun yn ôl a gwthio pris eich stoc yn uwch. Onid yw'n ffantastig?

Yr hyn sydd hyd yn oed yn fwy prydferth yn y mecanwaith hwn yw y bydd nid yn unig yn cynyddu cyfoeth eich buddsoddwyr, ond y byddwch, ar ben hynny, yn gwneud eich stoc yn fwy deniadol yn artiffisial i brynwyr y dyfodol, gan y byddwch yn chwyddo'ch enillion fesul cyfran (neu EPS, bydd enillion yn aros yn gyson ond bydd nifer eich cyfrannau yn gostwng). Defnyddir EPS yn aml iawn i ddewis a phrynu stociau. Yn yr achos hwnnw, rydych nid yn unig yn cynyddu eich pris stoc, ond rydych chi'n ei wneud hyd yn oed yn fwy deniadol i fuddsoddwyr y dyfodol.

Dadl gref arall i wthio cwmnïau i brynu’n ôl yw cymhelliant treth, gan fod prynu’n ôl yn mynd heb ei drethu cyn belled nad yw’r cyfranddaliadau’n cael eu gwerthu’n ddiweddarach, tra er enghraifft, bod difidendau’n cael eu trethu pan gânt eu cyhoeddi. Dyma pam, yn ôl Howard Silverblatt, Mae cwmnïau S&P wedi gwario mwy ar bryniannau yn ôl nag ar ddifidendau bob blwyddyn ers 2010.

Er mwyn osgoi camddealltwriaeth, nid wyf “yn erbyn” prynu cyfranddaliadau yn ôl, ond rwy’n meddwl y dylent gael eu rheoleiddio. Os ydych chi'n gwmni mawr fel Apple, sy'n gwneud elw enfawr bob blwyddyn, a bod gennych ddiffyg prosiectau ymchwil a datblygu, yna mae'n gwneud llawer o synnwyr dychwelyd rhywfaint o'r elw hwn i fuddsoddwyr. Ond beth os ydych chi'n gwmni nad yw'n cynhyrchu unrhyw lif arian, ond rydych chi'n dal i allu prynu cyfranddaliadau yn ôl oherwydd gallwch chi fenthyg arian am ddim?

Mewn rhai achosion, rydym hyd yn oed wedi gweld cwmnïau yn benthyca arian i brynu eu stociau yn ôl tra bod ganddynt lif arian negyddol AC roeddent yn diswyddo pobl (ee, Benthycodd Royal Caribbean i gynyddu ei hylifedd i fwy na 3.6 biliwn, gan ddiswyddo gweithwyr ganol mis Mawrth ond nid yw wedi atal ei raglen prynu yn ôl o 600 miliwn sy’n weddill).

A dweud y gwir, peidiwch â fy nghael yn anghywir, rydw i'n gyfalafwr, ond mae'r hyn rydw i newydd ei ddisgrifio yn anghywir yn foesol. Rydych yn trosglwyddo arian yn anuniongyrchol oddi wrth y trethdalwyr i'r cyfranddalwyr. Yn ôl JPMorgan Chase, yn 2016 a 2017, cyrhaeddodd cyfran y pryniannau a ariannwyd gan fondiau corfforaethol 30%.

Er gwybodaeth, roedd “prynu cyfranddaliadau” yn anghyfreithlon yn ôl y gyfraith yn yr Unol Daleithiau cyn 1982, fe'i hystyriwyd yn drin y farchnad. (“Ydych chi'n twyllo fi? - Na.”)

Yr ail broblem sydd gennym gyda’r chwistrelliad hylifedd hwnnw yw nad yw ar gael i bawb mewn gwirionedd. Mae gan gwmnïau mwy fynediad haws, a nhw yw'r rhai sydd angen llai o'r pigiadau hyn mewn gwirionedd, oherwydd bod ganddynt eisoes fynediad i'r farchnad sylfaenol yn groes i gwmnïau maint canolig neu fach. Os ydych chi'n gwmni bach, nid oes gennych chi fynediad i'r farchnad ariannol (neu am bris drud iawn), felly, pan fydd pethau'n arw, efallai y byddwch chi'n cael pwysau gan fusnesau mwy sydd â mynediad at arian rhad i'ch prynu chi allan. . Mae hefyd yn creu dadleoliad adnoddau a gogwydd ymhlyg sy'n arwain at gydgrynhoi mewn sectorau a monopoli (ee, Amazon).

Anghysonderau Rhwng y Farchnad Ariannol a'r Hanfodion

Hyd yn hyn, rwyf wedi siarad yn gymedrol am effaith banciau canolog ar y farchnad ariannol, ond mae’n amlwg wedi cael effaith aruthrol ar bris y farchnad. Heblaw am yr enghraifft a roddais ar brynu stoc yn ôl, effaith arall yn syml yw'r effaith llif arian gostyngol. Yn syml, pris stoc yw gwireddu eu llif arian yn y dyfodol ar gyfradd llog benodol. Fel gyda bondiau, mae pris stoc yn codi pan fydd cyfraddau llog yn gostwng, ac mae'r pris yn mynd i lawr pan fydd llog yn codi (pob un arall yn gyfartal).

Pan fyddwch chi'n gostwng cyfraddau llog, rydych chi'n gwthio pris stoc yn uwch yn fecanyddol. Os nad ydych chi'n credu yn y ddamcaniaeth anghysondeb rhwng prisiau a hanfodion, edrychwch ar gymhareb a ddyfeisiwyd gan Warren Buffet, a ffurfiwyd trwy rannu Mynegai Marchnad Gyfanswm Wilshire 5000 (y 5,000 o gwmnïau mwyaf UDA) dros GDP yr Unol Daleithiau. Mae cymhareb yn rhoi syniad i chi o beth yw pris y farchnad yn yr Unol Daleithiau o'i gymharu â sut mae'r economi yn gwneud mewn gwirionedd. Ni welsom erioed y fath anghysondeb yn hanes dyn.

Enghraifft arall o anghysondeb: Dyma lun o Ebrill 23, 2021, pan nododd swyddogion yr ECB ostyngiad posibl o 15% mewn CMC, fel y gwelwch. Ar yr un pryd, adroddwyd y nifer uchaf o hawliadau di-waith a gofnodwyd yn yr Unol Daleithiau Ac eto, wrth edrych y tu hwnt i'r mynegeion i'r chwith, ni allai marchnadoedd ofalu llai.

Pam y diffyg cywiro? Onid oedd dim o'r newyddion hyn? Roedd, ond yn yr amgylchedd newydd hwn, gall newyddion drwg fod yn newyddion da. Os oes gennych ffigurau macro-economaidd chwarterol gwael, mae’n golygu mwy o ysgogiad, sy’n golygu cyfraddau llog is, sy’n golygu prisiau stoc uwch. Mae stociau'n codi ac mae'r economi'n mynd i lawr.

Ffenomena arall sy'n peri pryder a welwn yn cael ei awgrymu gan fanciau canolog yw'r hyn a alwodd pobl yn “banc canolog yn ei roi”: Y ffaith y bydd y banc canolog yma am byth, yn barod ac yn barod i gefnogi'r farchnad. Mae'r perygl moesol hwn yn tueddu i wthio prisiau stoc yn uwch waeth beth fo'r hanfodion. Fel cyn-reolwr cronfa ar anweddolrwydd, roedd yn anhygoel gweld sut y gallai stociau ymddangos yn ystod cyfarfodydd banc canolog. Byddai cwpl o eiriau yn cael eu ynganu gan swyddog yn ddigon i gynyddu prisiau stoc. Isod, fe welwch y plot i gefnogi fy theori. Dyma berfformiad yr EURO STOXX 50 pan fyddwch chi'n tynnu'r tri diwrnod o gyfarfodydd banc canolog yn ôl bob chwarter: y diwrnod cyn y cyfarfod, diwrnod y cyfarfod a'r diwrnod ar ôl y cyfarfod. Gall tynnu'n ôl 12 diwrnod yn unig o fasnachu dros flwyddyn gyfan ddileu perfformiad y mynegai yn gyfan gwbl. Rhyfeddol. Pam? Oherwydd nad ydych yn gwaethygu ar y dyddiau marchnad gorau ac roedd y rhan fwyaf o'r diwrnodau marchnad gorau o gwmpas cyfarfodydd banc canolog. Mae astudiaeth gan JPMorgan yn dangos, dros yr 20 mlynedd diwethaf, os byddwch yn colli’r 10 diwrnod gorau gallwch leihau eich enillion blynyddol gan hanner.

Sut allwn ni egluro'n iawn bod y rhan fwyaf o'r perfformiad ar fynegai yn dod o ychydig o sylwadau a wnaed gan swyddogion banc canolog yn unig? Mae busnes yr un peth. Nid oedd cwmnïau'n gwerthu mwy neu lai o nwyddau. Nid oes ganddo ddim i'w wneud â hanfodion. Dim byd wedi newid. Dim ond geiriau ydyw. Dim ond hyder calonogol ymyriadau banciau canolog. Dyna pam, y dyddiau hyn, rydym yn gweld anghysondebau o'r fath rhwng pris a hanfodion. A chofiwch hyn: Mae pris a hanfodion yn golygu dychwelyd. Gall y ffenestr amser amrywio, ond ar y diwedd, mae'r ddau yn cydgyfeirio â'i gilydd ar ryw adeg. Ydych chi'n credu y gallem gael cynnydd o 50% mewn CMC yn y blynyddoedd nesaf? Yna, rydych chi'n gwybod pa un fydd yn debygol o gydgyfeirio â'r llall yma.

Llywydd banc wrth gefn Dallas, Robert Kaplan, roedd gan hyn i'w ddweud ynghylch prynu bondiau: “Rwy’n poeni bod [prynu bond] yn cael rhywfaint o effaith ystumio ar ddarganfod prisiau, eu bod yn annog cymryd risgiau gormodol, a gall cymryd risgiau gormodol greu gormodedd ac anghydbwysedd a all fod yn anodd delio â nhw yn y dyfodol.

Wedi Gwirioni Ar Hylifedd

Gallwch ofyn i chi'ch hun: "Oes unrhyw un wedi meddwl tynnu'r plwg?” Ym mis Rhagfyr 2018, symudodd y Gronfa Ffederal i'r cyfeiriad hwnnw trwy godi cyfraddau llog. Cafwyd ymatebion ar unwaith ar y farchnad: Marchnadoedd wedi'u tanio. Dyma oedd y rhybudd cyntaf i fancwyr canolog: “Fe wnaethoch chi ei roi i ni, fe wnaethoch chi fwydo'r hylifedd hwnnw i ni cyhyd, ac rydych chi'n meddwl y gallwch chi gerdded i ffwrdd felly? Dim ffordd." Ar y diwrnod hwnnw, roedd yn amlwg mai marchnadoedd sy'n pennu'r rheolau bellach, nid bancwyr canolog. Aeth yr anghenfil yn rhy fawr, a nhw oedd y rhai oedd yn ei fwydo. Nid oes neb yn gwybod sut i ddelio â'r plentyn a ddifethwyd (eu bod wedi difetha eu hunain). Nid oes unrhyw un eisiau cael ei gofio fel y bancwr canolog a greodd “mam mam yr iselder mwyaf.” Bydd yn rhaid i'r person a fydd yn cydnabod yn olaf yr hyn sy'n digwydd, ac yn gweithredu arno mewn gwirionedd, ysgwyddo'r baich o fyrstio'r swigen. Bydd y person hwn yn cael ei gyhuddo o chwalu'r farchnad, gan roi miliynau o bobl ar ddiweithdra.

Yn y tymor hir, a pha un a ydym yn ei hoffi ai peidio, rydym i gyd ar yr un cwch yma. Chi, fi, Jerome Powell, Christine Lagarde. Rydym i gyd, un ffordd neu'r llall, ynghlwm wrth y farchnad ariannol. Mae pensiynau miliynau o bobl America wedi'u buddsoddi'n helaeth yn y farchnad stoc, mae diogelwch eich cyflogaeth yn gysylltiedig ag iechyd ariannol eich cwmni, sydd hefyd yn gysylltiedig â sut mae'r economi yn dod ymlaen, sy'n gysylltiedig â sut mae'r farchnad ariannol. gwneud. Mae hyd yn oed eich arian, yn eistedd yn eich cyfrif banc, ynghlwm wrth y farchnad ariannol. Ni allai hynny fod yn werth dim os, yfory, mae pobl yn colli ffydd mewn banciau canolog.

“Ni fydd popeth a wneir yn enw bwriadau da o reidrwydd yn beth da yn y pen draw.” Nid wyf yma i roi bancwyr canolog ar brawf. Rwy'n cydnabod pa mor heriol y gallai eu swydd fod. Mae'n debyg mai un o'r cyfrifoldebau uchaf ar y Ddaear, ac rwy'n parchu hynny. Pwy ydw i i farnu? Dwi jyst yn angerddol am y farchnad. Nid wyf yma ychwaith mewn unrhyw ffordd i annog damcaniaethau cynllwynio, y rhai sy’n dadlau bod bancwyr canolog yn gwneud hynny er mwyn cyfoethogi eu hunain a’u ffrindiau yn y sector preifat. Dydw i ddim yn meddwl ei fod yn gynllun Machiavellian neu hyd yn oed wedi'i drefnu.

Rwy'n meddwl iddo gael ei greu at ddiben da (hy, ail-lansio'r economi). Fodd bynnag, fel y rhan fwyaf o bethau mewn bywyd ac oherwydd y natur ddynol, cafodd ei herwgipio i wasanaethu diddordeb personol. Enghraifft debyg fyddai creu algorithmau AI ar gyfryngau cymdeithasol, wedi'u hadeiladu i wasanaethu pwrpas penodol (yn yr achos hwn at ddibenion marchnata), sy'n gwasanaethu un arall yn y pen draw (trin etholiadau ledled y byd).

Fy mhwrpas y tu ôl i'r erthygl hon yw codi ymwybyddiaeth ymhlith pobl sydd y tu allan i'r byd ariannol. Mae hefyd, rwy’n gobeithio, yn alwad ddeffro i bawb sy’n ymwneud â’n busnes, bod ein llwybr, a siarad yn economaidd, yn anghynaliadwy.

Oherwydd ein bod yn gweithredu ar ein lles ein hunain, er mwyn ennill ychydig mwy bob dydd yn y tymor byr, byddwn yn peryglu popeth yn y tymor hir. Mae angen i ni newid ein meddylfryd ac ar gyfer hynny mae'n bwysig gwybod y gwir. Ei bod yn iawn bod yn anghywir. Mae'n iawn gwneud camgymeriadau. Mae'n iawn peidio â chael yr ateb. Mae'n iawn peidio â gwybod. Fodd bynnag, yr hyn nad yw'n iawn, yw parhau i wneud yr un pethau, dro ar ôl tro, a gobeithio am ganlyniadau gwahanol. Dyna oedd diffiniad Einstein o wallgofrwydd.

Heddiw, mae ein polisi ariannol yn dal i fod yn seiliedig ar chwyddiant targed, oherwydd cafodd ei ysgrifennu yn ein gwerslyfrau academaidd 20 mlynedd yn ôl. Mae popeth wedi newid ers hynny. Popeth. Mae angen i ni addasu i'n hamser. Nid yw unrhyw addasiad yn golygu dim dyfodol. Roedd hyd yn oed crefyddau yn gallu addasu a moderneiddio eu hunain, felly pam ddim bancwyr canolog?

Deallaf eu bod wedi’u hethol ar gyfer mandad penodol a bod yn rhaid iddynt gyflawni’r hyn y cawsant eu hethol ar ei gyfer. Ond sut y gallant seilio eu polisïau ariannol a'u gweithredoedd sydd â chanlyniadau mor aruthrol ar fywydau pawb ar rywbeth na allant hyd yn oed ei gyfrifo? Gweler y graff isod o'r ECB.

Fel y dywedodd Daniel Kahneman, “Mae’n anghywir i feio unrhyw un am fethu â rhagweld yn gywir mewn byd anrhagweladwy. Fodd bynnag, mae’n deg beio gweithwyr proffesiynol am gredu y gallant lwyddo mewn tasg amhosibl.”

Efallai bod eu mandadau yn anghywir i ddechrau. Rwy'n meddwl ei bod hi'n bryd ailfeddwl am bopeth rydyn ni wedi'i ddysgu a meddwl yn wahanol. Mae angen inni agor y drafodaeth. Fel y soniodd Christine Lagarde yn un o’i hareithiau cyntaf, mae angen inni gynnal adolygiad o’n gwaith ein hunain—hyd yn oed os yw’n golygu cyfaddef ein bod yn anghywir.

Ond mae pobl yn methu â chydnabod bod cadw'r systemau i fynd fel rydyn ni'n ei wneud ond yn gwneud y swigen yn fwy ac yn fwy, ddydd ar ôl dydd. Pan fyddwn yn codi’r nenfwd dyled, flwyddyn ar ôl blwyddyn, dim ond y “taten boeth” yr ydym yn ei throsglwyddo i’r genhedlaeth nesaf. I'n plantos, a wyrion. Ond cofiwch, bydd yn rhaid i rywun dalu'r biliau ar y diwedd. Mae er budd y cyfan i weithredu arno yn awr, yn gynt yn hytrach nag yn hwyrach, ond i wneud hynny mae angen ichi feddwl am eraill yn gyntaf ac mae bron yn teimlo fel tasg amhosibl. Dangosodd astudiaeth a wnaed gan Thomas Schelling ym 1984 fod llawer o bobl yn methu â chynilo ar gyfer ymddeoliad oherwydd methiant i uniaethu â’u hunan yn y dyfodol. Felly, byddant yn masnachu gwobrau ar unwaith iddynt eu hunain yn erbyn budd yn y dyfodol i “hunan” anhysbys.

“Os nad ydym yn poeni llawer amdanom ein hunain yn y dyfodol pellach, mae ein dyfodol fel cenedlaethau'r dyfodol. Gallwn effeithio arnynt er gwaeth, ac, oherwydd nad ydynt yn bodoli yn awr, ni allant amddiffyn eu hunain. Fel cenedlaethau’r dyfodol, nid oes gan bobl y dyfodol bleidlais, felly mae angen gwarchod eu buddiannau’n arbennig” (Parfit, 1987).

Felly, os na allwn hyd yn oed uniaethu â'n hunan yn y dyfodol i wneud y penderfyniad cywir, sut ydym ni i fod i'w wneud ar gyfer dieithryn perffaith?

Dyma'r rhan fwyaf heriol. Mae angen inni aberthu ychydig o gysur nawr er mwyn y gymuned. Os na allwn newid sut rydym yn ymddwyn a sut rydym yn buddsoddi, rydym yn sicr o fethu.

“Dim ond os oes risg o ddifodiant y gall esblygiad ddigwydd.” — Nassim Taleb

Lleddfu meintiol oedd (yw) oes aur y cyfranddalwyr. Trwy fecanweithiau amrywiol (cyfradd llog isel, prynu cyfranddaliadau'n ôl), cafodd pris y farchnad a chyfoeth cyfranddalwyr eu gwthio i'r lefelau uchaf erioed tra nad oedd yr economi wedi tyfu fawr ddim mewn cymhariaeth. Creodd fwlch enfawr a hanesyddol rhwng y canradd uchaf o bobl gyfoethog a gweddill y byd.

Ai'r banc canolog sy'n gyfrifol am yr anghydraddoldeb cyfoeth cynyddol? Mae'n amlwg bod cydberthynas rhwng y ddau hyn, ond a oes gennym achosiaeth? Mae’n destun dadl. Fodd bynnag, mae'n amlwg bod llacio meintiol wedi cael rhywfaint o effaith o ran gwaethygu'r bwlch cyfoeth hwn o leiaf. Mae crynodiad cyfoeth yn ddrwg i'r economi. Os bydd y llywodraeth yn methu â'i wrthwynebu a pholisi ariannol yn ei waethygu, yna pwy sy'n mynd i amddiffyn y rhai gwannaf? Rydyn ni, fel bodau dynol, yn cael ein barnu ar sut y gallwn amddiffyn y rhai gwannaf. Dyna sy'n ein gwneud ni'n ddynol.

Gall anghydraddoldeb cyfoeth greu’r math o bolareiddio ar hyd y sbectrwm gwleidyddol a allai frifo ein democratiaeth. Mae'n caniatáu ar gyfer cynhyrfu dicter ac yn atgyfnerthu syniadau rhai pobl bod yna elitaidd gwleidyddol, cyflwr dwfn, ac ati. Mae poblyddiaeth gynyddol yn ffenomen yr ydym yn ei gweld ledled y byd (UDA, yr Eidal, y DU, Brasil, Mecsico) a gallai hynny o bosibl arwain at aflonyddwch cymdeithasol neu ryfeloedd cartref. Mae aflonyddwch cymdeithasol yn ganlyniad i ddiffyg ymddiriedaeth pobl o'u sefydliadau (trydydd deilliadau), anghydraddoldeb cyfoeth (ail ddeilliadau) ac yn anuniongyrchol o leddfu meintiol (deilliadau cyntaf).

Ar hyn o bryd rydym yn masnachu y tymor byr ar gyfer y tymor hir. Os na allwn gywiro'r llwybr hwn, bydd yr effaith nid yn unig yn ariannol (damwain yn y farchnad ariannol) ond gallai arwain at argyfwng cymdeithasol, hyd at y pwynt o golli ein system gyfan.

“Compendiaria res improbitas, virtusque tarda.”

Drygioni a gymer y ffordd fyrrach, rhinwedd po hwyaf.

Mae effaith lleddfu meintiol yn mynd ymhell y tu hwnt i bris syml y farchnad stoc. Mae iddo ganlyniadau ar fywyd pawb, ar ein system wleidyddol, hyd at union ystyr rhyddid. Rhywbeth yr ydym yn ei gymryd yn ganiataol. Mae'n debyg oherwydd ein bod yn genhedlaeth ddifethedig a oedd yn byw yn y cyfnod mwyaf diogel a heddychlon yn hanes dyn. Mae'n debyg mai oherwydd na phrofodd ni erioed eiliadau mor boenus yr ydym yn ymddwyn fel hyn. Rhywbeth y mae Nassim Taleb yn cyfeirio ato fel “croen yn y gêm.” Pan na chaiff pobl eu dal yn atebol neu pan na fyddant yn dioddef o ganlyniadau'r camgymeriadau a wnânt. Os ydyn ni'n gwybod mai ein hymddygiad ni fydd y rheswm dros ein difodiant, pam rydyn ni'n dal i ymddwyn felly?

Daeth astudiaeth a gynhaliwyd gan Edward Miller, Prif Swyddog Gweithredol Johns Hopkins Medicine, i’r casgliad nad oedd 90% o’r bobl a gafodd drawiad ar y galon ac a gafodd lawdriniaeth ddargyfeiriol ar y rhydwelïau coronaidd wedi newid eu ffordd o fyw wedi hynny. Er y byddai'n golygu y gallent ddioddef o ail drawiad ar y galon rywbryd yn y dyfodol. O ystyried y dewis o newid ymddygiad neu wynebu digwyddiadau a allai beryglu bywyd, byddai pobl yn dewis yr ail un. Mae’r rhan fwyaf ohonom eisiau newid ond mae eisiau newid a gallu newid yn ddau beth gwahanol.

“Opioidau a’r Economi”

Mae opioidau yn sylweddau cemegol sy'n lleddfu poen. Defnyddir opioidau fel morffin yn eang mewn meddygaeth. A fyddech chi'n dweud bod morffin yn sylwedd drwg? Ddim o reidrwydd. Mae wir yn dibynnu ar sut rydyn ni'n ei ddefnyddio. Os ydych chi'n defnyddio morffin i drin poen acíwt, mae'n debyg y caiff ei ddefnyddio at achos da. I'r gwrthwyneb, os siaradwch am opioidau yn achos caethiwed i gyffuriau, nid yw'n mynd i fod yn beth da. Ond mae'r ddau ohonyn nhw, lleddfu poen a chaethiwed i gyffuriau yn dod o'r un tarddiad: opioidau.

Efallai eich bod yn pendroni pam yr wyf yn sôn am opioidau yng nghyd-destun banciau canolog a lleddfu meintiol.

Gadewch i ni gael golwg ar achos yr argyfwng opioid yn yr Unol Daleithiau Os ydych yn weithiwr adeiladu neu'n unrhyw weithiwr technegol, a'ch bod yn torri'ch cefn tra ar ddyletswydd, mae'n bosibl y byddwch yn cael rhywfaint o forffin yn yr ysbyty. Nawr, gadewch i ni ddychmygu mai'r gweithiwr adeiladu hwn yw ein heconomi, aeth trwy ddarn garw, yr unig ffordd iach o roi ein heconomi yn ôl ar y trywydd iawn oedd chwistrellu rhywfaint o hylifedd (morffin) iddo fel y gall barhau i weithredu. Ychydig yn sadistaidd fyddai gadael i'n dyn fynd trwy'r profiad poenus hwn heb gynnig rhywbeth a all helpu i leddfu ei boen. Yn yr achos hwnnw, ni fyddem yn beio'r meddyg am yr ymyriad hwn.

Fodd bynnag, mae gan y meddyg hefyd beth cyfrifoldeb gyda'r claf, trwy roi'r dos cywir a digonol o forffin iddo. Mae angen i ni sicrhau bod y boen dan reolaeth. Bydd dosau llai a llai o forffin yn cael eu caniatáu i'n cyd-weithiwr wrth i amser fynd heibio ac wrth i'w anafiadau ddechrau gwella. Arallwise, pe baem yn parhau i roi morffin iddo, bydd y tebygolrwydd o gaeth i opioidau yn cynyddu. Unwaith y bydd y broblem sylfaenol wedi'i datrys a'i asgwrn cefn (ein heconomi) yn ôl ar y trywydd iawn, gall ein claf fynd yn ôl i'r gwaith. Ni ddylai fod angen defnyddio opioidau ar hyn o bryd, neu o leiaf yr isafswm prin yn achlysurol. Felly, mae'n gwestiwn dilys iawn i'w ofyn, pam, yn achos ein heconomi, na wnaeth ein meddyg atal yr ymyriad? Pam y gwrthododd ein bancwyr canolog dynnu'r ysgogiad i'n heconomi yn ôl?

Fe wnaethon ni ei gadw oherwydd roedd ofn arnom y byddai ei effeithiau yn rhy dros dro ac yn mynd i ffwrdd yn rhy gyflym. Yn waeth byth, fe wnaethom gynyddu ein dos o hylifedd: "Rhag ofn byddai ei angen.” Fe wnaethon ni barhau i fwydo'r claf opioidau. Gall caethiwed newid dyn. Gall newid ei ymddygiad: ffugio rhywfaint o salwch i gael mwy o opioidau. Dyna a ddigwyddodd ym mis Rhagfyr 2018, gallem fod wedi diddyfnu’r farchnad, ond roeddem yn ofni’r ymateb. Heddiw, mae ein gweithiwr (economi) yn gaeth i swyddogaeth. Daeth ei systemau i arfer ag ef. Po fwyaf y byddwn yn chwistrellu, y lleiaf o effaith y mae'n ei gael arno, a mwyaf y bydd yn gofyn am ddos ​​cryfach.

Ar ryw adeg, bydd presgripsiwn y meddyg yn dod i ben neu bydd y cyffur yn methu â chael effaith, ac yna beth? Ni fydd ganddo unrhyw ddewis arall ond troi at gyffuriau caletach i ddiwallu ei anghenion. Ar y pwynt hwnnw, beth fydd yn cyfateb i “gyffuriau caletach” ein heconomi? A yw'r ECB yn mynd i brynu'r holl ffynonellau ETF sydd ar gael ar yr EURO STOXX 50? Ac yna prynu'r farchnad stoc gyfan?

Bydd caethiwed y gweithiwr yn ei wneud yn anochel yn colli popeth i lawr y ffordd, gan ddechrau gyda'i swydd, ei deulu, hyd at ei fywyd yn ôl pob tebyg.

Unwaith y bydd ein hylifedd yn colli ei effaith ysgogi, bydd ein marchnad yn profi'r llwybr hwn hefyd. Nid yw ein heconomi i lawr y stryd eto yn chwilio am ei atgyweiriad cryfach, ond rwy’n meddwl ei bod yn deg dweud, ar y pwynt hwnnw, bod ein heconomi eisoes wedi colli ei swydd.

Diolch i chi am gymryd yr amser i ddarllen yr erthygl hon. Efallai y byddwch chi'n gofyn: Pam wnes i gyhoeddi'r erthygl hon? O bryd i'w gilydd, rwy'n ailddarllen fy straeon ac rwy'n ceisio ailfeddwl yr hyn rwy'n ei wybod neu herio rhyw gred oedd gennyf yn y gorffennol a drodd allan yn anghywir. Mae cyhoeddi ar Ganolig, i mi, yn atebol am fy syniadau. Dyma fy ffurf ostyngedig o gael “peth” o groen yn y gêm.

“Os na chymerwch risgiau am eich barn, nid ydych yn ddim.” — Nassim Taleb

Dyma bost gwadd gan Dustin Lamblin. Mae'r farn a fynegir yn gwbl eu hunain ac nid ydynt o reidrwydd yn adlewyrchu barn BTC Inc neu Bitcoin Magazine.

Ffynhonnell wreiddiol: Bitcoin Magazine