By Bitcoin.com - 2 år siden - Læsetid: 18 minutter
En Jacobin Podcast-anmeldelse: Kritik af Crypto og Sterlins svar
Følgende meningsredaktion er en Jacobin Podcast-anmeldelse skrevet af forfatteren Sterlin Lujan, Chief Risk Officer hos Cryptospace. Jacobin Podcast-afsnittet hed: "Dig: Cryptocurrency med Edward Ongweso Jr & Jacob Silverman,” berører ”kryptovaluta, NFT'er, Elon Musk, metaversen, memeaktier og tekno-utopisme midt i vores neoliberale helvedes knusende virkelighed.”
Kryptovaluta er ikke udkantsteknologi længere. I løbet af det sidste årti er det blevet integreret i økonomi, kultur og endda vores sociale liv. Det ændrer drastisk den måde, vi tænker på penge, økonomi og menneskelig handling. Nogle mennesker, primært på venstrefløjen, er dog skeptiske over for kryptovaluta. Mange af dem hader det, uanset hvor stor en gave det har været for mange.
Min ven, tankeleder, forfatter og psykedelisk visionær, Daniel Pinchbeck, påpegede en nylig podcast episode af Jacobin kaldet "Dig: Cryptocurrency w/ Edward Ongweso Jr & Jacob Silverman." Han spurgte mig, om jeg ville lytte til podcasten og tage mig tid til at løse deres påstande og bekymringer.
Jeg ville typisk ikke bruge tiden til at gøre dette - men Daniel er interesseret i at fremme diskussionen omkring krypto. Jeg tror også, at en gennemgang og kritik af materialet vil gavne andre, der ønsker en insiders mening, da jeg har arbejdet aktivt i branchen i 6 år. Det er derfor mit håb, at dette dybtgående svar vil skabe en evolutionær og friløbende diskussion om fordelene, mulighederne og frygten bag krypto.
Noter: Fremover refererer jeg til podcast-talerne og -gæsterne som "Podcasterne" for nemheds skyld. Alle deres argumenter er nummererede og med fed skrift. Mit svar følger umiddelbart efter hvert af deres argumenter. Jeg adskiller også nogle gange min brug af "krypto" og "bitcoin." Jeg kan bruge krypto til at henvise til økosystemet generelt, og jeg kan bruge bitcoin for at adressere et specifikt punkt, de gjorde om det. Konteksten for hvert afsnit og det argument, jeg behandler, vil hjælpe med at afklare. Jeg har også efterladt mange links til opfølgende forskning og for at give faktuelle beviser.
"Crypto-tilhængere mener, at disse digitale tokens formodes at have værdi på en eller anden måde."
Podcasterne mener, at "cryptocurrency" ikke kan eller har værdi. De forsøger at afvise kryptovaluta ved at hævde, at det ikke rigtig er en valuta, men kun "digitale tokens" eller digitale fabergeæg.
Virkeligheden er, at disse "digitale tokens" har værdi. De har bogstavelig værdi, som det fremgår af deres markedsværdi og handelsaktivitet på børser. Selv podcasterne refererer til værdiansættelsen af billioner af kryptomarkederne gennem hele podcasten, hvilket underminerer deres egne påstande.
Naturligvis fører deres perspektiv dem ned i kaninhullet med at tro, at krypto ikke er valuta eller penge. Ved hjælp af semantik forsøger de at devaluere kryptovaluta ved at afvise eller ignorere dens indvirkning, selvom deres kritik går glip af virkeligheden af, hvad der sker i verden.
"Bitcoin (og andre kryptoer) er ikke "valuta, fordi de ikke kan veksles til varer og tjenester"
Denne påstand er åbenlyst falsk. Med en hurtig Google Søg, vi kan konstatere, at omkring 15,000 virksomheder i øjeblikket støtter at acceptere bitcoin til betaling. Det er ikke et ubetydeligt beløb. Antallet af virksomheder, der accepterer krypto, er sandsynligvis også en undervurdering, fordi mange forhandlere også accepterer forskellige alt-mønter. For at tilføje en anekdote har jeg personligt udvekslet krypto for varer og tjenester ... direkte og ved flere lejligheder. Så hvad er meningen med anekdoten? Du kan selv modbevise podcasterens påstande uden at skulle belaste for mange neuroner. Bare naviger ind på overstock.com, læg nogle varer i din kurv, og fortsæt med at betale med kryptoen.
Her er et andet iøjnefaldende punkt. Ikke alene kan du købe varer og tjenester til krypto direkte, du kan også udnytte forskellige mellemmænd til at købe varer med din krypto. Med purse.io, kan du bruge en mellemmand til at købe dine varer fra Amazon og få 10 til 15 % rabat. Eller, hvis du bruger Dash cryptocurrency, kan du downloade dash direkte app, køb gavekort, og køb derefter fra en række butikker med rabat.
Jeg nævner disse muligheder og innovationer for at demonstrere, at podcasterne er uvidende om alle måder at købe varer og tjenester på med krypto, eller de lyver for at støtte en anti-krypto dagsorden. Jeg håber, det er sidstnævnte.
"Crypto er for flygtigt til at understøtte nogen form for større use case."
Kryptovaluta lider under voldsomme udsving på markedet og tilsyneladende overdreven volatilitet. Men podcasterne savnede løsningen. Det smukke ved krypto er, at innovation ikke hæmmes af ineffektive bureaukratier eller træge bankregulatorer. Ind kommer stablecoin. Det blev opfundet som en måde at afbøde markedsvolatiliteten.
Mange protesterer selvfølgelig mod stablecoins, da de bare er knyttet til den amerikanske dollar. Det er helt sikkert rigtigt, at mange stabile tokens er knyttet til dollaren, men heldigvis kan stablecoins være knyttet til hvad som helst; sølv, guld, olie, leprechauns (det er skønheden ved programmerbare tokens). Pointen er, at stablecoins løser volatilitetsproblemet og tillader krypto at forvandle sig til en stabil regningsenhed, når det er nødvendigt.
Som et sideargument ser nogle mennesker ikke volatiliteten af bitcoin og krypto som et problem. Der er en enorm mængde volatilitet på fiat- og valutamarkederne. En stor del af volatiliteten er dog sløret af kapitalkontrol og anden regeringsindblanding. I naturen er intet konsekvent stabilt; der er bølger og trug; toppe og bunde; sinusbølger. Den tidlige kryptotænker Daniel Krawisz skrev et stykke kaldet jeg elsker Bitcoin's Volatilitet ovre på Satoshi Nakamoto Institute. Daniel uddybede gribende om volatilitetsproblemet,
"At klage over, at ingen vil bruge Bitcoin fordi det er for flygtigt er derfor som at sige, 'Bitcoin' adoptionsrate er så forbavsende hurtig, at den aldrig bliver populær!' Det er som at sige: 'Denne ovn varmer så hurtigt op, at jeg aldrig vil kunne lave mad med den!' Det er som at sige: 'Denne roman er så spændende, at ingen nogensinde vil læse den!'
Der er ingen beviser for, at Bitcoin's volatilitet skader det. Enhver tænkelig indikation af Bitcoin's adoptionsrate vil vise, at dens adoptionsrate er ekstraordinært høj. Så hvordan præcist kan volatilitet være et problem? Hvis Bitcoin var mindre ustabile, ville det have en endnu hurtigere adoptionsrate? Det er noget vrøvl pga Bitcoin's pris skal stige, efterhånden som flere begynder at bruge det, og hvis mange nye mennesker begynder at bruge det, så skal det stige hurtigt (det vil sige være ustabilt)."
"Den primære anvendelse af kryptovaluta er markedsspekulation."
Jeg modbeviste denne påstand tidligere ved at adressere ideen om, at krypto ikke har nogen use case som valuta. Man kan dog sige, at hovedanvendelsen stadig er spekulation. Jeg tror, at dette argument primært er en afledning eller rød sild.
Spekulation er ikke en use case. Det er simpelthen et biprodukt af ny teknologi. At sige, at kryptovalutaens primære brugssag er spekulation, er ligesom at hævde, at internettets primære brugstilfælde var spekulation, hvilket er, hvad der skete under dot-com-boblen. Selvfølgelig er spekulation blot investoraktivitet, uanset fordelene eller fejlene ved denne aktivitet.
I virkeligheden har cryptocurrency (især blockchain) et utal af use cases, men den vigtigste use case er penge, som var den oprindelige nytte af bitcoin som et resultat af, at Satoshi Nakamoto løste problemet med dobbeltforbrug. Andre brugssager (til krypto/blockchain) omfatter hjælpetokens, der tjener en styringsfunktion, som en stablecoin, som en mønt, der driver forudsigelsesmarkeder, eller som et belønningstoken, der giver næring til udlånsplatforme. Brugssager i kryptovaluta-økosystemet er legio, og enhver, der mener andetwise er ude af kontakt.
For folk, der har brug for yderligere læsning af alle de virkelige tilfælde af brug af blockchain/crypto tokens, besøg dette link.
"Den produktive værdi af kryptovaluta er ingen. Jeg kan ikke se det som en valuta. Det er for spekulanter. Det bruges til at lette bevægelser af midler fra en lomme til en anden. Pump-up selv-dealing aktiver (AKA tæppetræk)."
Podcasterne fortsætter med at tale om ideen om, at krypto ikke har nogen "produktiv værdi", bortset fra at lette svindel og pumpe-og-dump-ordninger.
Jeg har allerede vist masser af værdi og use cases i mine tidligere afvisninger, men jeg vil gerne adressere tanken om, at krypto i vid udstrækning bruges til pump-and-dumps.
Podcasterne har en gyldig bekymring vedrørende tæppetræk og pump-og-dump-ordninger i rummet. Der har været nok af disse, til at det helt sikkert har plettet kryptos ry i nogle kredse.
Dette problem eksisterer dog ikke som et permanent ar i økosystemet. Det er delvist et produkt af ny teknologi og uvidenhed. Svindlere er dukket op, fordi nybegyndere bliver involveret i økosystemet og undlader at uddanne sig selv. De falder for hype og bliver suget ind i et tæppetræk eller Ponzi-skema. Når der går nok tid, vil økosystemet modnes, og de fleste af svindlerne vil blive luget ud.
Mange kryptovirksomheder er begyndt at advare brugere om ikke at investere i kryptotokens, de ikke forstår, og at uddanne sig selv, før de dykker ned i. Denne uddannelsesmentalitet er ved at blive et knastør i branchen, fordi - i modsætning til den almindelige opfattelse - mange industriaktører faktisk bekymrer sig om at støtte brugere og kunder. Vi vil fortsætte med at se denne tendens vokse, efterhånden som økosystemet modnes.
Som et sidste punkt vil jeg igen understrege det faktum, at krypto har massiv "produktiv værdi." Her er et eksempel: bitcoin cash community startede et program kaldet "Spis BCH." De udviklede dette program for at brødføde de fattige og nødlidende i Venezuela og Sydsudan. Til dato har BCH fortalere har fodret tusinder af mennesker i Venezuela. Det giver mening, at folk i kryptoindustrien ville gennemføre sådanne velgørende initiativer, fordi fiat i lande som Sydsudan og Venezuela er nyttige som toiletpapir på grund af løbsk hyperinflation.
Den "Spis BCH”-initiativ er, hvad jeg kalder ”produktiv værdi”, og det er disse ”egoistiske kapitalistiske krypto-bros”, der engagerer sig i det.
"Valuta skal være bundet til staten eller en form for politisk styring."
Det mest åndssvage argument, podcasterne om Jacobin fremsatte, er, at private penge er farlige, og penge bør være bundet til en statslig eller politisk styring.
Valuta vedligeholdt af regeringer, politikere og despoter har forårsaget enorm lidelse. Når regeringer kontrollerer pengemængden, kan (og vil) de udskrive så meget af den, som de vil, for at finansiere endeløse krige, berige deres venner på bekostning af folket og puste dens værdi væk. I virkeligheden er statsmonopoliserede, centralt kontrollerede penge varselet om død og ødelæggelse. Dette er ikke hyperbole. For mere forståelse af farerne og faldgruberne ved fiat-valuta, læs venligst Fiat-standarden af Saifedean Ammous.
Når podcasterne fremsætter den påstand, at de ønsker at se valuta bundet til en regering, ønsker de reelt at slavebinde resten af menneskeheden til et liv med inflationært gældsslaveri.
Bitcoin blev opfundet i hælene på det finansielle kollaps i 2009 som et svar på hensynsløse offentlige udgifter, bankredningsaktioner og systemisk korruption. Det er min overbevisning, at hvis folk, især på venstrefløjen, er uddannet i økonomiske anliggender, ville de være mere villige til at omfavne "private penge" uden den frygt, de gælder for dem. Til dato har intet været mere destruktivt og uproduktivt end monopolisering af penge af et karteliseret regeringssystem. I bund og grund bør valuta aldrig være bundet til staten eller nogen voldsorganisation.
Bitcoin løser alle ovennævnte problemer ved at være uindtagelig over for hyperinflation, ved at være peer-to-peer og ved at være decentral nok til at forhindre monetær censur.
Det er ikke underligt, at tilblivelsesblokken af bitcoin blockchain er indskrevet med denne besked:
Kansler på randen af anden redning for banker.
"Valutasiden af blockchain er ikke frigørende eller økonomisk befriende."
Podcasterne benægter ikke kun, at kryptovalutaer er "valuta", men de mener, at det ikke kan være frigørende eller økonomisk befriende.
Deres "argument" er løgn og fejl; en komedie af fejl. Det er ikke kun tragisk, fordi podcasterne tager fejl, men fordi de ignorerer potentiel økonomisk frelse. De vildleder også andre om kryptos frigørende muligheder.
Lad os se på Afrika som et eksempel. I Nigeria har arbejdsløsheden ligget omkring 27%, og de fleste mennesker kæmper for at få enderne til at mødes. Hvornår bitcoin vundet popularitet i 2017, lærte en række mennesker, hvordan man tjener et overskud på handel. Dette indtog på kryptomarkederne hjalp dem med at undslippe fattigdom. Bitcoin direkte og intimt påvirket dem på en økonomisk positiv måde. Det kan endda have reddet dem fra at lide smerten af dyb fattigdom. For anekdoter og fakta vedr bitcoin i Afrika, læs dette Coindesk artikel. På samme måde har krypto-drevne frigørelser fundet sted i Venezuela, Sudan og Colombia.
Det vil nogle være enige i bitcoin kan befri mennesker i tredjeverdenslande, men hvad med i USA? Det er sandt, at folk er rigere og har lettere adgang til finansielle tjenester. Men folk i USA har også bygget sig et bedre liv som et resultat af deres kryptobestræbelser. Her er en personlig anekdote:
Før bitcoin, Jeg arbejdede som lønmodtager hos Walmart - tjente 38 om året (mindre med skat) - og brugte timer på at sygne hen på arbejdet. Jeg solgte min arbejdskraft for effektivt at bo der. Det var opslidende. Jeg kunne have været et plakatbarn for kommunistisk vrede. Så opdagede jeg bitcoin og krypto. Jeg lærte om nye tokeniserede platforme som Steemit.
Steemit giver kryptobelønninger for udgivelse af indhold. Jeg var en tidlig adopter, og jeg postede mine tanker med iver. Jeg tjente Steem-poletter i massevis. Jeg byttede, hvad jeg tjente for bitcoin da det var $1200 pr. mønt. Dette træk mindskede min gæld og trak mig ud af arbejdsdagen 9.-5. Den innovative og nye funktion ved at bruge Steemit er, at jeg "arbejdede for fællesskabet." Jeg havde ikke en chef eller en eller anden "ond kapitalist" liggende over mig med en pisk. Blockchain og krypto reddede mig fra at leve en anstrengende, check-to-check livsstil.
Steem-platformen eksisterer stadig, men platformen gennemgik noget fællesskabsdrama og blev i sidste ende en kinesisk platform. Du kan stadig se mine indlæg link..
Min historie er ikke enestående. Mange tidlige krypto-adoptere i USA kom ikke fra en privilegeret baggrund. De kom bare tilfældigvis ind i det før alle andre. Dette er, hvad der har ført til en af de største overførsler af rigdom, som historien nogensinde har kendt, og det er fantastisk.
Venstreorienterede, syndikalister og kommunister har stadig en tendens til at være ekstremt skeptiske over for krypto. Mange af dem hader det direkte. De ser det som en anden undertrykkende form for "penge", med undtagelse af nogle få blockchain-brugssager. Men som jeg har demonstreret, har folk udnyttet kryptovaluta til at undslippe fattigdom og tjene til livets ophold. I nogle tilfælde blev de endda velhavende. Crypto har skabt mere økonomisk lighed og muligheder end nogen anden teknologi. Ironisk nok, i stedet for at se dette som et smukt værktøj til at bekæmpe undertrykkelse, ser venstreorienterede fejlagtigt det som et redskab for undertrykkerne. Dette forvirrer mit sind, men jeg tror, det er resultatet af, at venstreorienterede ikke ønsker at arbejde, innovere eller bygge en vej til økonomisk overflod. De vil hellere tage fra andre; de vil hellere stjæle brød end bage det. Det er misundelsens filosofi, så de kan bare kalde alle de fattige, der trak sig ud af nød med krypto, for de nye "rige". Faktisk indrømmede podcasterne det, da de sagde, at alt, hvad krypto gjorde, var at "omstille magtforhold." Jeg finder deres synspunkter intellektuelt doven og udmattende.
"Krypto-folk bruger utopisk retorik."
Podcasterne hævder, at mange krypto-tilhængere udnytter "utopisk retorik", når de diskuterer fordelene ved teknologien. Deres påstand er en måde at devaluere eller afvise teknologiens paradigmeskiftende implikationer. Det er en måde at nedgradere nytten, fordelene og kraften ved krypto. I virkeligheden promoverer folk, der er fuldt engagerede i krypto, det som en måde at gavne verden på, hjælpe med at udligne vilkårene og til sidst stoppe tyranner i at herske over pengemængden. Denne "retorik" er ikke "utopisk". Det er sproget for disruption og decentralisering og disintermediation. Udtrykket "utopisk" indebærer perfektion af samfundet eller perfekt social orden. Ingen fortalere for krypto tror på, at teknologien vil perfektionere samfundet eller skabe et samfund uden antropocentriske faldgruber og problemer. Problemer vil altid eksistere, men tanken er, at krypto beviseligt gør samfundet til et bedre sted.
“Krypto kan ikke overvindes. Det er fast forankret i færdiggørelsen. De fleste af tilfældene bruges udelukkende til at fremme esoteriske former for kommoditisering. Flere måder at hvidvaske penge på. Flere måder at spekulere på. Venstrefolk kan ikke rulle det tilbage. Slip helt af med det?”
Der er meget at pakke ud, men podcasterne er præcise i det primære punkt: Krypto er kommet for at blive. Pandoras æske er blevet tømt; eller som Max Borders sagde, djinnen er undsluppet lampen.
Podcasterne sprøjter dog et væld af frygt ind i krypto. De taler om, hvordan krypto vil blive indlejret i "esoteriske former for commoditization", hvilket blot betyder, at det vil blive brugt af eliten til at handle eller manipulere mærkelige tokens, der repræsenterer et andet aktiv, IE indpakket tokens, governance tokens osv.
Denne frygt er dog ikke sand... medmindre nørderne i bedstemors kælder eller den gennemsnitlige Joe, der bor i hans lejlighed, er de nye eliter.
Det, der faktisk sker, er, at normale mennesker lærer at handle krypto, udnytte decentraliserede finansieringsnetværk (defi) og lege rundt på forskellige markeder. De deltager i et økosystem, der traditionelt er blevet forvaltet og dukketeateret af elitære finansielle gatekeepere. Nu kan alle spille, boltre sig og danse i "high finance"-området uden at have behov for privilegier eller ressourcer til at engagere sig; uden at have brug for tilladelse fra nogen iført et pompøst jakkesæt eller klæbrigt hårstykke.
Så her er det brændende spørgsmål: hvorfor skulle venstreorienterede - eller nogen andre for den sags skyld - ønske at "befri" verden fra krypto? Det ville være værre end at "rulle tilbage" internettet. Ikke alene er det umuligt, men det er også en barnerlig forestilling, der florerer af luddisme.
Podcasterne nævnte deres bekymring for, at crypto tillader mere hvidvaskning af penge. Det er den samme slags argumenter, som folk fremførte ved fødslen af internettet, og sagde, at det kun ville blive brugt af kriminelle, tyve, pederaster osv.
Ikke alene er denne slags argumenter forkerte, de glemmer bekvemt andre fakta. I tilfælde af, at krypto bruges til kriminalitet, slører nej-sagerne sandheden om, at en massiv mængde økonomisk kriminalitet forekommer i fiat-verdenen (væsentlig mere end i krypto). Der er også en mørkere side. I fiat-systemet kommer eliten til at hvidvaske penge, hyperinflatere valutaen, indtaste deres saldo på deres bankkonti og kontrollere kreditforsyningen på et indfald.
Fordommerne fordømmer nemlig kun krypto for dets kriminelle anvendelser, når det tjener deres dagsorden. Heldigvis har podcasterne ikke meget at bekymre sig om. Vi har fakta om, hvor meget kryptotransaktionalitet der bruges til kriminelle eller ulovlige formål. Ifølge en Chainalysis studere i 2019 repræsenterede kriminel aktivitet kun et minimum af kryptotransaktioner. En artikel fra Forbes opsummerede undersøgelsen:
Størstedelen af cryptocurrency bruges ikke til kriminel aktivitet. Ifølge et uddrag fra Chainalysis' rapport 2021, i 2019 udgjorde kriminel aktivitet 2.1 % af alt kryptovalutatransaktionsvolumen (omtrent 21.4 milliarder USD i overførsler). I 2020 faldt den kriminelle andel af al cryptocurrency-aktivitet til kun 0.34% (10.0 milliarder dollars i transaktionsvolumen).
"Crypto er meget koncentreret i et lille antal konti. Uligheden i rigdom er størst. Handlinger mod egalitarisme er enten facetfulde eller forkerte."
På ethvert marked, især teknologi, vil der altid være early adopters og investorer. Det betyder, at der vil være mennesker, der bliver "heldigere" som følge af deres økonomiske viden og fremtidsviden. Synes godt omwise, vil der altid være efternøler og et sent flertal, der kommer ind til sidst som følge af deres passivitet eller uvidenhed. Dette kaldes livscyklus for vedtagelse af teknologi, og det er typisk plottet ud på en klokkekurve med tidlige adoptanter og efternøler, der udgør en lille procentdel af den samlede befolkning.
Teknologiens livscyklusadoption forklarer, hvorfor nogle mennesker, især de få, erhvervede krypto tidligere og blev rigere. Det er naturlig ulighed som følge af investor- eller iværksætterevner. I denne forstand er det ikke "forkert" eller "umoralsk" for nogle få at have mere end resten. Det er en funktion af, hvordan markedet brød ud, stivnede og til sidst slog sig ned. Det er rigtigt, at nogle få tidligere velhavende enheder og folk købte ind på markedet senere, men dette er heller ikke en skade for pladsen, men snarere en velsignelse. Når folk køber ind på markedet, gavner det økosystemet som et resultat af "netværkseffekter."
En netværkseffekt betegner per definition, at et fællesskab eller netværk vinder i værdi, efterhånden som flere mennesker bruger det, og efterhånden som flere penge strømmer ind i det. Jo større netværkseffekten er, jo mere vinder og trives brugerne af det netværk. Så at have flere mennesker og kapital ind i økosystemet repræsenterer en netto positiv for krypto. Det betyder, at selv de "fattigere" mennesker får yderligere værdi i deres besiddelser.
Udover at "ulighed" er en naturlig funktion af markedet, opfører det sig som en rød sild at påpege "ulighed" i krypto. Selvom de få besidder mere krypto end resten, mindsker det ikke det faktum, at krypto har rejst folk ud af fattigdom og forbedret deres livskvalitet, som jeg tidligere har argumenteret for. Så hvorfor skulle nogen fokusere på ulighed, når krypto har hjulpet så mange mennesker? Hvorfor bekymre sig om ulighed, når krypto faktisk udligner spillefeltet? I mit sind er argumentet fra ulighed et træt bromid, der i høj grad er baseret på en misundelsesmentalitet. Det har intet at gøre med kendsgerningerne, især inden for krypto, hvor fordelene mærkes af mange mennesker.
"Enhver følelse af decentralisering er besynderlig."
Podcasterne hævder, at rigdommen er så centraliseret i kryptoøkonomien, at decentralisering i høj grad er en kimær.
Problemet med deres bekymring er, at de bruger "decentralisering" fejlagtigt. Decentralisering betyder ikke udbetaling af formue eller fordelingsværdi. Rigdom i krypto er ikke også automatisk lig med kontrol over et økosystem. Kontrol over en blockchain er afhængig af dens styringsmodel og teknologiske arkitektur.
Decentralisering betyder, at netværkene, der er involveret i forskellige blockchains, distribueres i det omfang, de kan modstå et angreb, og de har ikke et eneste fejlpunkt. Det betyder, at de ikke er honningpotter, der er modtagelige for angreb fra dårlige skuespillere. Et biprodukt af decentralisering er censurmodstand.
En person kan sende krypto fra deres tegnebog til en anden person, og de behøver ikke at bekymre sig om, at disse midler bliver omdirigeret, stjålet, frosset eller andetwise "Censoreret." Et ordentligt decentraliseret system er derfor også modstandsdygtigt over for censur.
Med det sagt er ikke alle blockchain-infrastrukturer skabt lige. Nogle af dem er faktisk svindel og mangler enhver form for decentralisering. Men det smukke ved at engagere sig i krypto er, at vi kan til- og fravælge blockchains, vi ønsker at bruge. Det er et frivilligt økosystem, i høj grad takket være den smukke innovation med computeriseret decentralisering.
"Crypto fungerer som en MLM."
Jeg hører ofte folk komme med påstanden bitcoin er en MLM-ordning eller fungerer som en MLM. Dette argument er i bedste fald en rækkevidde, og i værste fald bevidst uvidenhed. Podcasterne fremsatte også denne påstand.
En MLM er en multi-level marketing ordning. I en MLM dannes en pyramide, hvor en virksomhed eller virksomhed får indtægter fra en ulønnet arbejdsstyrke, der sælger sine varer. Når de sælger disse varer, tjener de typisk en kommission. De tjener også penge ved at rekruttere andre til organisationen. Nogle gange er disse MLM'er svigagtige ordninger, hvor der ikke eksisterer nogen legitim virksomhed eller organisation.
Uden at komme ind på detaljerne, er det rigtigt, at nogle "kryptoer" har været pyramidespil, som jeg tidligere har indrømmet. Men jeg er også enig i, at de var skadelige for økosystemet og har plettet kryptos omdømme.
Problemet er, at mange crypto-naysayers ønsker at smide barnet ud med badevandet og generalisere hele økosystemet som værende et MLM. De ringer endda bitcoin en MLM.
Denne påstand er beviseligt falsk. Bitcoin er ikke en "virksomhed" eller "organisation". Det kræver ikke rekrutterere. Det er bare digitale penge eller digitalt guld (alt efter hvem du spørger). Det får sin værdi fra netværkseffekter - fra udviklere, iværksættere og visionære, der arbejder i samfundet og allokerer kapital til at innovere i og omkring økosystemet. Selvfølgelig er denne iværksætteraktivitet ikke betinget af nogen form for rekruttering eller lignende krav fremsat af nogen person eller enhed. Det er heller ikke en pyramide, for der eksisterer ingen erhvervsorganisation. Det netværk er decentraliseret, peer-to-peer (P2P) og netværksdrevet.
Argumentet mangler simpelthen intellektuel stringens og er typisk opstillet imod bitcoin af folk, der ikke har forsket meget og lært teknologien at forstå. Det er næsten som et sidste forsøg på at kaste skygge over en innovation, der gør et enormt fremskridt i den almindelige økonomi.
Hvad synes du om Sterlin Lujans Jacobin Podcast-anmeldelse? Fortæl os, hvad du synes om dette emne i kommentarfeltet nedenfor.
Oprindelig kilde: Bitcoin.com