By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Læsetid: 7 minutter
Bitcoin Kan være den forandring, du har ventet på
Bitcoin tilbyder en måde, hvorpå vi kan holde op med at se ud som om, vi gerne vil ordne tingene, i stedet for at lave reel forandring.
Vi lever i en foregive verden med foregive idealer, foregive penge og foregive sprog. En verden af quick fix og hurtige penge, hvor vejen til succes ikke længere kræver hårdt arbejde, bare papir over de defekter, der dukker op. Hvis noget ikke virker lige så perfekt som filmene eller din nabos liv, medicinerer vi, vi kalker, vi klæder os ud i smarte klæder og dekorerede facader, indtil vi overbeviser os selv og alle andre om, at det indre ikke er korrupt og svigtende, men respektabelt. og trives.
Kast dine deflaterende penge mod kryptovalutamuren, og måske slår du guld. Tag dit investeringsråd fra en Tik-Tok-video, køb GameStop-muligheder på et indfald og bed om et mirakel. Når det mislykkes, så klag over kapitalismens uretfærdigheder i stedet for at lokalisere det underliggende problem: høj tid præference og manglende evne til tage ansvar for livsvalg.
Vi er afhængige af falsk energi, med solpaneler på taget og vindmøller i ørkenen, sletterne og havbankerne, og så bliver vi overraskede, når strømafbrydelser rammer, og elregningen går gennem taget. Regeringen og de miljøtalende hoveder sagde, at de var rene og kastede tilskud til dig, så de skal naturligvis være gode.
Hvis der er en freak-virus, der hastigt spreder sig over hele verden, kommer vi ned tungt af den store regerings mægtige kraft, naturligvis assisteret af centrale planlæggere af verden. Vi lader ikke folk tage ansvar for deres helbred – tilskynde dem til at spise bedre, træne mere, være mere ude – men låse dem inde i deres homes hvor sygdom spreder sig lettere, og de fornyer ikke deres D-vitaminforsyninger. Vi lader som om, at løsningen er en medicinsk invasion, en hurtig løsning, snarere end en sund krop og et stærkt immunsystem.
Vi lader som om, vi kan løse problemer, hvis bare vi sætter den rigtige centrale planlægger i spidsen for at håndhæve en mindre smertelindring bagefter.
Med et blot adjektiv kan vi ændre verden
I mit professionelle liv har jeg nogle gange den utaknemmelige opgave at forholde mig til forfattere, der grundigt har indarbejdet dette syn på verden. For et par år siden høstede The Guardian, Storbritanniens fremmeste venstreorienterede avis, ros over hele verden, da deres redaktører opdaterede avisens sprogbrug. Det ville klimaforandringerne herefter benævnes "klimanødsituationen" eller "klimakrisen" klimaskeptikere som "klimavidenskabelige benægtere" eller den mere skræmmende "klimabenægtere".
Tidligere i år lagde jeg mærke til, at Financial Times - af egen drift eller gennem gruppepres - har fulgt trop. I en artikel fordømme Bitcoin's energiforbrug (hvilket i virkeligheden er ret lille), følte redaktionen behov for at skrive: "Der skulle ikke behøve at være en afvejning mellem den såkaldte demokratisering af finanserne og klimakrisen", som om brugen af stærkere ord havde nogen betydning for emnet. af stykket. Og det var heller ikke første gang, da redaktionen ved mindst to tidligere lejligheder sidste år (link. , link.) brugte den nøjagtige formulering i udtalelser. For bare et par år siden brugte FT rutinemæssigt mere konventionelt sprog at diskutere klimaforandringer.
For mit liv kunne jeg ikke gennemskue, hvad der var årsagen til denne besættelse af ordspil. Kunne det virkelig være, at det, der forhindrede verden i at gå i gang med den aggressive klimapolitik, som de højere lag af vores intellektuelle klasse så desperat ønsker, var de ord, som blev brugt af disse samme virkelighed løsrevet elitære journalister?
En lignende ting skete med etnicitet sidste år. Simrende i raceskrigenes underverden havde masser af aktivister opfordrede deres nyhedsudbydere at skrive "Sort" med stort for at angive, at det var en etnisk gruppe af forenet arv (som Latino eller Native American), snarere end blot en fysisk beskrivelse, blot et adjektiv. Det tog indtil George Floyd-protesterne sidste sommer for New York Times at internalisere denne vigtige kamp i vor tid: respektere og ære det historiske offer af afroamerikanere - ved symbolsk at opgradere et brev. The Associated Press, der sætter standarder for mange andre publikationer, udstedt lignende retningslinjer og kastede sig direkte ind i kulturkrigene ved at nægte at anvende "hvidt" med store bogstaver. "Hvide mennesker," lød dens meddelelse, "har meget mindre delt historie og kultur" og fortjente derfor ikke opgraderingen.
Jeg har ikke noget imod at variere skrivestile. Jeg lever af at redigere nyhedsbreve, kvartalsrapporter og afleveringer til akademiske tidsskrifter. De fleste forretninger bruger en anden stil og format; nogle bruger titler med stort, mens andre ikke gør. Nogle skriver fulde navne ud, mens andre er afhængige af initialer. Nogle kræver en vis konvention af bogstaver og numre (f.eks. tallene 10 til XNUMX stavet, men XNUMX og højere ved hjælp af cifre). Dette er vejen for decentraliserede og nye ordener som sprog. Til hver sin egen. Under Black History Month sidste år anbefalede jeg endda en klient at følge denne nye aktivistiske stavepraksis, fordi hendes stykke netop handlede om undertrykkelsen af sorte forfattere i medier og uddannelse, og stavekonventionen var et relevant præg.
Stavekonventioner, kønsneutrale pronominer eller andre overfladiske etiketter er egentlig ikke det, der generer mig - de er blot prikken over i'et, indpakningen af en gave. Det, der irriterer mig uendeligt, er de hellige eliter som erstatter ægte og meningsfulde forandringer med falske karader. Hvis du virkelig tror på vigtigheden af din sag, burde du gøre noget ved det i stedet for at spille ordspil eller pynte dine nyheder i retfærdige facader. Hvis folk bekymrer sig om din skrivning, er det på grund af indholdet af dit arbejde, ikke den stavekonvention, du vælger til at indpakke det budskab. Det er derfor, britiske konventioner inden for stavemåde (f.eks. "arbejde", "forsvar") eller tegnsætning, selvom de er usædvanlige for et amerikansk publikum, næppe distraherer dem fra at værdsætte Churchill eller Orwell.
Når vi taler om Orwell, så ser vores journalistkorps ud til at have omfavnet den modsatte synd, som Orwell angreb i sin "Politik og det engelske sprog”: I stedet for at tilsløre sandheder ved at bruge eufemismer, overdriver forfattere sandheder til et punkt, hvor de mentalt bedøver deres læsere. Hvis krise nu er vores daglige tilstand, hvordan skal vi så referere til faktiske kriser, når de først dukker op - dobbeltplus-kriser? Hvis man kan rette op på uligheder med et bogstaveligt pennestrøg, hvorfor lever vi så ikke allerede i et paradis af retfærdighed og overflod?
Tror vi virkelig, at vi helbreder dybtliggende had mod en andens race, køn eller seksualitet ved at opdatere stavemåden i artikler, som genstandene for vores hånlige evangelier næppe vil læse? Mest sandsynligt irriterer du simpelthen og polarisere folk før du tager afstand fra de mennesker, hvis sind du allerhelst ønsker at overtale.
I "Den tomme tavle: Den moderne benægtelse af den menneskelige natur," Harvards Steven Pinker skrev om "eufemisme-løbebånd," den sproglige idé "at begreber, ikke ord, er det primære i folks sind." Hvis du opdaterer navnet på noget, arver neologismen konnotationen af den ting. "Giv et koncept et nyt navn, og navnet bliver farvet af konceptet."
I de seneste årtier blev en "rengører" en "pedel", derefter en "forvalter" eller "pedel" og derefter "facility manager" (og snart, formoder jeg, "materiel fjernelse executive"). Alligevel, uanset hvilken statussænkende foragt, der måtte eksistere eller ikke eksisterer for folk, der gør rent skrivebordene hos vores journalister, der er blevet semantiske korsfarere, forbliver det nogenlunde intakt (ikke at det burde, da deres værdi for samfundet sandsynligvis overgår dem, som facility managerne tjener) .
St. Thomas More, en statsmand, forfatter og advokat fra det 16. århundrede, er ofte krediteret med at sige:
"Nogle mænd siger, at jorden er flad. Nogle mænd siger, at jorden er rund. Men hvis det er fladt, kan parlamentet så gøre det rundt? Og hvis den er rund, kunne kongens befaling så flade den ud?”
Erstat "herskere" med "journalister" og "jorden" med "vores tids problemer", og Sir Thomas kunne tale til vores samfund fem århundreder senere.
I stedet for rent faktisk at stræbe efter storhed, selvaktualisering eller en sikker og behagelig hverdag, lapper vi vores falske idealer med hurtige løsninger. Vi portrætterer et herligt liv på Instagram, og vi savler jaloux over vores venners seneste filtrerede billede fra Aruba, Bali eller en græsk ø-strand. Vi slapper drømmende af med en telenovela eller noget forbløffende vanedannende Netflix-show — ikke med skattekammer af menneskelig litteratur, menneskelig forbindelse eller en solnedgang.
Når først det første glædesstød er forbi, rækker vi ud efter de opioider, som lægen så villigt ordinerede, eller de antidepressiva, vi tror, holder os fra afgrunden. Hvis vi lider af forhøjet blodtryk eller type 2-diabetes, tror vi, at vi har et hjælpeløst behov for dyr medicin - ikke en træning eller det afbalancerede blodsukker, der gives ved at skære ud af korn og kulhydrater eller følge kødædende diæt.
I vores besvær med falske alting springer vi over det hårde arbejde, der rent faktisk kan forbedre vores liv - det Bevis for arbejde for vores penge, beviset på træning for vores helbred, beviset på relationer, der er belønningen fra vores konstante opmærksomhed på dem.
Det er der masser af ting bitcoin og Cyber Hornets ikke ordne - men det giver i det mindste en vis antydning af ærlighed og afvisning af at acceptere bullshit. Det presser sine brugere mod at tage ansvar for deres eget liv og økonomi, mod at løfte deres blik fra de umiddelbare smerter til de fremtidige gevinster og mod meningsfulde ændringer frem for kosmetiske opdateringer.
Kæmp de semantiske og stilistiske og politiske og medicinske kampe, alt hvad du vil, men lad være med at foregive, at det flytter dine høje idealer en tomme tættere på virkeligheden. Hurtige løsninger løser ikke en verden, der drukner i prætention.
Dette er et gæstepost af Joakim Book. De udtrykte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin