By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 9 minutter
Bitcoin Er Venedig: Bitcoin Vil få os til at tænke langsigtet, uanset om vi vil eller ej
Civilisationens resultater opnås gennem bevis for arbejde, og Bitcoin tvinger os til fortsat at gøre fremskridt.
Få hele bogen nu Bitcoin Magasinets butik.Denne artikel er en del af en række tilpassede uddrag fra "Bitcoin Is Venice" af Allen Farrington og Sacha Meyers, som kan købes på Bitcoin Magasiner gem nu.
Du kan finde de øvrige artikler i serien her.
"Den rigdom, der i sidste ende opretholder enhver nation eller ethvert samfund, stammer fra grønne planter, der vokser på regenererende jord, et faktum, som selv de mest sofistikerede konventionelle finansielle planlægningsmetoder ikke tager højde for."
–Allan Savory, “Holistisk ledelse"
Vi kaster ikke let rundt med ordet "civilisation". Denne dybe uvidenhed om, hvad landbruget is , er berører et afgørende træk ved dets forbindelse til civilisationen. Ligesom vi ikke kan have likvide derivatmarkeder uden grundlaget for reel produktiv kapital, kan vi ikke have kultur uden landbrug. Vi kan formentlig ikke engang have produktiv kapital, derfor afhænger likvide derivatmarkeder også af jorden. Savory beklager dette tab af grundlæggende viden i hyperspecialiseret, degenereret fiat-modernitet.
Roden til de i det væsentlige kommunitære afvejninger af al kapital, hvad enten det er likvide derivatmarkeder, kultur eller hvad som helst, ligger i de afvejninger, der er iboende i at adoptere landbrug i første omgang. David Montgomery fanger dette godt i "Dirt: The Erosion Of Civilizations":
"I over 99 procent af de sidste to millioner år levede vores forfædre af landet i små, mobile grupper. Mens visse fødevarer sandsynligvis var en mangelvare til tider, ser det ud til, at noget mad var tilgængelig stort set hele tiden. Typisk betragtede jagt- og indsamlingssamfund mad for at tilhøre alle, delte let, hvad de havde, og opbevarede eller hamstrede ikke - egalitær adfærd, der indikerer, at mangel var sjælden. Hvis der skulle mere mad til, blev der fundet mere. Der var god tid til at kigge. Antropologer hævder generelt, at de fleste jagt- og indsamlingsforeninger havde relativt store mængder fritid, et problem, som få af os er plaget med i dag.
"Landbrugets begrænsning til flodsletter etablerede en årlig rytme, til den tidlige landbrugscivilisation. En dårlig høst betød død for mange og sult for de fleste. Selvom de fleste af os i udviklede lande ikke længere er lige så direkte afhængige af godt vejr, er vi stadig sårbare over for langsomt akkumulerende virkninger af jordforringelse, der satte scenen for tilbagegangen af engang så store samfund, efterhånden som befolkningerne voksede til at overskride produktionskapaciteten af flodsletter, og landbruget spredte sig til de omkringliggende skråninger, og initierede cyklusser af jordminedrift, der underminerede civilisationen efter civilisationen."
Den anmassende indblanding af fiat-penge har overdøvet det lokale signal om modtaget visdom med ondartede incitamenter, der driver degenereret moderne kultur i retning af den vildfarelse, at den kan have fordelene ved både jæger-samler-livsstilen og landbrugscivilisationen, og omkostningerne ved ingen af dem. Hvilket vil sige: vi ønsker produktet af en fuldt bygget civilisation, men ikke arbejdet med at bygge og vedligeholde den i første omgang. Vi ønsker at være i stand til at leve øjeblik til øjeblik, ubekymret, konfliktfrit, afvejningsfrit, som nomadiske jæger-samlere, for hvem "tid" næsten intet betyder. Vi ønsker ikke at skulle tænke langsigtet for at indgå mellemmenneskelige kompromiser eller personlige ofre. Men vi vil selvfølgelig gerne have medicin, VVS, litteratur og fritid. Vi vil have aircondition og TikTok og soja chai latte. Vi vil bare forbruge disse ting uden først at have produceret dem.[i]
Men det kan vi ikke. Vi er nødt til at træffe et valg. Hvis vi fortsætter med at fratage mig enhver kapitalkilde, hvorfra ethvert forbrugsgodt kommer frem - håndgribeligt, kulturelt, åndeligt, hvad som helst - vil dette valg blive truffet for os. Civilisationen vil bryde sammen. Vi vil være bonden, der spiste alt frøet frem for at plante bare lidt; landbrugssamfundet, der maksimerede flow i stedet for bestand og snublede i ørkendannelse, da bestandene løb tør.
Det er en ejendommelig moderne fantasi, at civilisationen gør livet lettere; at det frigør os fra lænkerne af en tilstand af naturlig undertrykkelse og giver os alle mulighed for at finde og være vores sande jeg. Dette er unge kvaksalveri. Civilisation skaber bestemt liv bedre, men tjent på bekostning af hårdt arbejde. Civilisation er bevis på arbejdet. Civilisation er valget, som et fællesskab af personer, der vælger frivilligt samarbejde at udskyde tilfredsstillelse: at investere i stedet for at forbruge. Enkeltpersoner er helt frie til at vælge ud af disse svære valg ved at vende tilbage til en præ-civilisatorisk tilstand, men det ville være at foretrække for alle, hvis de derved havde anstændighed til faktisk at fjerne sig selv fra civilisationen i stedet for at skumme dens forbrugelige overskud, mens de intet bidrager til dens opretholdelse. Der er ingenting lettere end muntert at vandre i naturen og spekulere på, om ens forestående død vil komme i hænderne på sygdom, sult, prædation eller en endnu sjovere lidelse, der er lettere at forhindre.
We har brug for at begynde at tænke langsigtet. Bitcoin løser dette. Bitcoin vilje få os til at tænke langsigtet, om vi vil eller ej. De, der egoistisk nægter det, vil kun gå konkurs lokalt. De vil være systemisk ligegyldige. Deres barnlighed vil kun blive mødt med endelig at blive behandlet som børn: Vi slår ikke hinanden, vel? Det er rigtigt, det gør vi ikke! Brug nu dine ord som en stor dreng. De, der ignorerer dette vismandsråd, vil fjerne mine kun deres egen kapital. De vil blive syge, sulte eller blive spist af en bjørn af helt deres egen karakterfejl. De forsigtige, ansvarlige og modne vil trives.
Ud over de sandsynlige fordele ved bevarelse og forvaltning af miljøkapital, som klart kan tilskrives direkte Bitcoin, er der en mere bredt indlysende kilde til optimisme. Langt den største kilde til miljøødelæggelse i den seneste fortid har været den store regering, store virksomheder og, værst af alt, de to, der har handlet sammen.
Selvom dette er en lidt facetfuld indramning, kan vi godt lide, at den undgår association med enhver nutidig politisk holdning eller kontrovers. Vi modstår rasende at blive malet med den åndssvage branding af enten "venstre" eller "højre", og har undgået enhver sådan branding, der virker naturlig eller nøjagtig, ved at gå ud af vores måde at fornærme begges shibboleths. For eksempel er der en tidligere slutnote i denne serie, hvor vi roste den engagerede liberale Matt McManus. Selv hvis han ville, vil vi ikke sige "venstreorienteret", da vi ikke føler, at dette yder hans tanke og arbejde retfærdighed, men vi vil gøre følgende observation af alvoren af Bitcoin's sandsynlige indvirkning for respektable tænkere, der ville selv identificere som enten af venstre or af højre eller måske mere velgørende, som liberale eller som konservative. Liberale vil sandsynligvis kæmpe med det hidtil usete omfang Bitcoin underminerer statsautoriteten, og konservative vil sandsynligvis kæmpe med det lige så hidtil usete omfang, som Bitcoin driver hurtige ændringer i sociale relationer.
Vi siger hverken fra en politisk præferenceposition. Tværtimod er vi opmærksomme på hos David Hume er/burde: Vi siger ikke, at dette er en godt eller lige ting, nødvendigvis, vi siger bare, at det kommer til at ske, og alle vores forestillinger om det gode og det retfærdige, uanset deres potentielt politiske motivation, bliver bare nødt til at håndtere dette. Reaktionære indvendinger vil, som altid, håne den venstre/højre grænse-nonsens-opdeling, meget i den ånd, som er analyseret af Virginia Postrels vidunderlige, "Fremtiden og dens fjender." Vi kunne nemt og naturligt adoptere Postrels retorik for at sige, Bitcoin er fremtiden, og den vil gøre fjender af alle politiske striber.
Tesen, der ligger til grund for den facetiøst præsenterede påstand lige ovenfor, er mere eller mindre, at fiat-monetære systemet tilskynder til kunstig storhed af alle slags - alle slags giftig oppustethed, der ikke ville være bæredygtig, hvis ikke også beskyttet mod legitim feedback eller internalisering af sande omkostninger.
"Big regering" er ganske vist en sludder. Vi mener noget, der er lidt mere specifikt, end hvordan sådan en besværgelse kan læses, og vi vil kun komme med pointen her med henvisning til miljøspørgsmål, før vi behandler det meget mere detaljeret i senere uddrag. Vi mener en regering, der er så stor, at den slipper for ansvar og ansvarlighed. Hvis en regering er ansvarlig for alt, så er den ansvarlig for ingenting, og hvis alle kun er ansvarlige over for regeringen, så er regeringen ansvarlig over for ingen. Som Elinor Ostrom, James C. Scott, Jane Jacobs og Friedrich Hayek kraftigt ville hævde, er dette en opskrift på udbredt, men alligevel heterogen lokale katastrofe. Ironisk nok er det specifikt en opskrift på intet ansvar og ingen ansvarlighed - på alle berørte områder, men helt sikkert også naturressourcer.
For eksempel er Sovjetunionens miljørekord intet mindre end katastrofal. Læserne er måske ikke klar over, at Aralsøen, engang den fjerdestørste sø i verden, bogstaveligt talt forsvandt under USSR's inkompetente industripolitik. Når først de havde leveret 20 % af USSR's fiskebestand og beskæftiget 40,000 mennesker i fiskeriet alene, ligegyldigt andre støttede og støttede industrier, førte den totale mangel på ansvarlighed og ansvar, der var iboende i en sådan totalitær model, til at tro, at det var en god idé at omdirigere det meste af floderne, der fodrer søen til kunstvandingsprojekter, som, ikke overraskende, også mislykkedes.
Men vi behøver ikke ty til kommunismens spøgelse, da vi risikerer at vildlede læseren til at tro, at problemet med storhed ligger i inkompetent forvaltede storskalaprojekter og totalitarisme, ikke mindre. Dette kan være sandt, men langt mere lumsk er forebyggelsen af små projekter, som andre villewise har været fuldkommen kompetente. Et EU-direktiv, der pålagde slagterier, kunne ikke fungere uden en kvalificeret dyrlæge - uden hvilket britiske slagterier havde været helt okay i bogstaveligt talt tusinder af år - førte til lukningen af de fleste små slagterier, som ikke havde råd til en sådan overflødighed. Dette forværredes så direkte - og kunne med rimelighed siges at have gjort det forårsagede — mund- og klovsygeudbruddet i 2001, da de fleste kvæg måtte rejse flere hundrede kilometer tværs gennem landet til det nærmeste glimrende regulerede slagteri.
I stedet for et lokalt problem, der blev behandlet af lokale folk med lokalkendskab, blev udbruddet en national katastrofe. Der er tydeligvis utallige mange sådanne eksempler at vælge imellem, men vi vil stoppe med denne morsomme sammenstilling, for ikke at hele serien skal handle om regulatorisk inkompetence snarere end Bitcoin, som vil ordne det.
"Big business" er også noget af en sludder. Det kan synes at være i modstrid med en læsning af vores tone af "markedsabsolutisme". Men dette er en alvorlig filosofisk fejl, og en bemærkelsesværdig moderne og doven sådan.[ii] Selvom det stadig er tragisk forarmet, kan det ikke desto mindre være rimeligt at karakterisere forfatterne som "frihedsabsolutister", "ansvarsabsolutister" eller ideelt set begge dele. hver enkelt kan kun forstås sammenhængende i lyset af den anden. Men det er en ejendommelig moderne uvidenhed at sidestille disse positioner med "markedsabsolutisme". Roger Scruton udtrykte det vidunderligt i "Grøn filosofi: Sådan tænker du seriøst om planeten"
"Det er ikke som om klagerne fra venstrefløjen over olieselskaberne, landbrugsvirksomhederne, producenterne af GM-afgrøder, udviklerne, supermarkederne og flyselskaberne alle var baseret på fabrikationer, eller som om disse virksomheder kan drives, som de er uden nogen varig miljøskade. Faktisk er den største svaghed ved den position, som John Gray beskriver som "neo-liberalisme" - den ideologiske tilkaldelse af markedet, som det eneste middel til at løse alle sociale og økonomiske problemer - afvisningen af at gøre den sondring, som er åbenbar for alle rimelige. mennesker, mellem store virksomheder og små virksomheder. Når virksomheder er store nok, kan de afbøde sig selv mod de negative bivirkninger af deres aktivitet og fortsætte, som om alle indvendinger kunne overvindes af en konsulent i 'Corporate Social Responsibility' uden nogen ændring i måden, tingene gøres på."
Det er måske ikke så meget "storhed", der i sig selv er et problem, men den form for storhed, som Scruton hentyder til, som kun kan blive til og i første omgang opretholdes af en regering lige stor, lige så uholdbar og lige så uinteresserede i at tillade decentraliserede feedback-mekanismer at tage deres vejafgift.
En så stor regering – og især den vilkårligt ødsle og ødelæggende på grund af dens storhed – vil ikke overleve en Bitcoin standarden. Bitcoin is den negative feedback, der tvinger den til at regne med sin egen uholdbarhed. Som Ostrom, Scott og Scruton ville have anbefalet hele tiden, vil både regering og erhvervsliv være tvunget til at blive langt mere lokale, kontekstuelle, vidende og kompetente.
[i] Jared Diamond fremsætter en provokerende djævelens advokat mod landbruget og for jæger-samler-livsstilen i sit essay, "Den værste fejl i menneskehedens historie." Specialet kan virke latterligt på sit ansigt, men Diamond er omhyggelig og medfølende, for ikke at nævne en fremragende forfatter. Vi er naturligvis uenige, men vi opfordrer den nysgerrige læser til at tage stykket fuldstændig seriøst og selv bestemme.
[ii] Vi kan lige så godt kalde det en degenereret fiat-fejl. Det er ikke sådan, at vi ikke er dybt nok på dette tidspunkt!
Dette er et gæsteindlæg af Allen Farrington og Sacha Meyers. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin