By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 10 minutter
Bitcoin Er Venedig: Sustaining The Unsustainable
Bitcoin kan reparere de ødelagte incitamentssystemer skabt af finansiering og lave renter, der fører til uholdbar praksis.
Få hele bogen nu Bitcoin Magasinets butik.Denne artikel er en del af en række tilpassede uddrag fra "Bitcoin er Venedig” af Allen Farrington og Sacha Meyers, som kan købes i Bitcoin Magasiner gem nu.
Du kan finde de øvrige artikler i serien her.
"Koncentrationen af landbrugsjorden til større og større bedrifter og færre og færre hænder - med den deraf følgende forøgelse af overhead, gæld og afhængighed af maskiner - er således et spørgsmål af kompleks betydning, og dens landbrugsmæssige betydning kan ikke adskilles fra dens kulturelle betydning. . Det fremtvinger en dybtgående revolution i landmandens sind: Når først hans investering i jord og maskiner er stor nok, må han forsage værdierne af husdyrbrug og påtage sig værdierne for økonomi og teknologi.
"Fra nu af er hans tankegang ikke bestemt af landbrugsansvar, men af økonomisk ansvarlighed og kapaciteten af hans maskiner. Hvor hans penge kommer fra, bliver mindre vigtigt for ham, end hvor de går hen. Han er fanget i driften af energi og interesse væk fra landet. Produktionen begynder at tilsidesætte vedligeholdelse. Pengeøkonomien har infiltreret og undergravet økonomierne i naturen, energien og den menneskelige ånd. Manden selv er blevet en forbrugsmaskine.” - Wendell Berry, "The Unsettling of America"
Læseren kan forståeligt nok være blevet afskrækket af vores behandling hidtil i de sidste par afsnit af "miljøet", som om det var et rent økonomisk spørgsmål.[i] Selvom vi snarere har lidt valg, da vi er forpligtet til at diskutere forholdet mellem aktier af kapital — miljøet, i dette tilfælde finans- og kommunikationsinfrastruktur ovenfor — og kapitalismen, vi værdsætter den iboende grovhed i tilgangen, nødvendig eller ej.
Opfattelsen af grovhed er ikke blot æstetisk: Mennesker reagerer på økonomiske incitamenter, uanset om de vil eller ej. Hvis vores behandling af "miljøet" har været grov, det er fordi menneskelig interaktion med miljøet under degenereret fiat "kapitalisme" er barsk. Vi ville bestemt gerne have, at vores diskussion blev ydmygere og mere ærbødig, men det ville kræve en tvingende grund til at tro, at den moderne kapitalisme selv kan antage en passende ærbødighed og ydmyghed. For at zoome endnu længere ud, så er afhandlingen om "Bitcoin er Venedig” er, at den kan: Bitcoin løser dette.
Men vi kan være meget mere specifikke vedr hvorfor dette er tilfældet, snarere end at outsource vores analyse til konnotationerne alene af ord som "lokal", "ærbødig", "ydmyg" og så videre og så videre. Vi kan igen vedtage terminologien for tid præference, og vi kan endda kvantificere vores analyse i de simple termer af diskonteringssatser. Tarek El Diwany giver netop en sådan analyse i "The Problem with Interest", hvor han skriver,
"Forestil dig en landmand, der ønsker at købe en jord og dyrke den. Hans indkøbs- og driftsomkostninger skal udelukkende finansieres af lånte midler. Landet er i stand til at understøtte en meget intensiv teknik, som forventes at producere £150 om året i nettooverskud i femten år, og som resulterer i landets ørkendannelse. En alternativ produktionsteknik producerer kun £100 om året i nettooverskud, men giver jorden mulighed for at regenerere og bevare sit produktive potentiale på ubestemt tid.
"Discounted cash flow-analyse gør det muligt for den moderne landmand at sammenligne disse to sæt pengestrømme og vælge den mest rentable […] det er landbrugsmetoden, der giver den højeste samlede nutidsværdi, der derefter anbefales […] Med rentesatser på 5 % den højeste nutidsværdi (£2,000) ligger i lavintensitets landbrugsmetoden, mens den højeste nutidsværdi (£10) med rater på 1,140.91% ligger i højintensitetsmuligheden.
”Incitamentet til intensivt landbrug og dermed ørkendannelse stiger i takt med, at renten stiger. Dette uheldige resultat skyldes udelukkende den velkendte måde, hvorpå diskonteringsprocessen gradvist reducerer nutidsværdien af jordens produktion i de kommende år mod nul. £100 af nettooverskuddet tjent i år halvtreds har en nutidsværdi på ca. £0.85, hvis renten er 10% om året.
"Det er da ikke så mærkeligt, at analytikeren, der er afhængig af diskonterede pengestrømsanalyser, ikke bekymrer sig meget om, hvad jorden kan producere i år XNUMX. Hvorvidt landet på det tidspunkt er ørkenlagt eller ej, er af ringe relevans, da dets bidrag til nutidsværdien er ubetydeligt."
For ikke at forvirre læseren, genbruger vi en advarsel i kapitel fem af "Bitcoin er Venedig,"
"Selvfølgelig må vi ikke forveksle de nominelle renter, der påtvinges økonomiske aktører af kunstig gældsskabelse, med realtidspræference. En lav rente på et manipuleret marked afspejler hverken en overflod af tilgængelige midler til investering eller skaber det, som det foregiver at være. Eller måske mere provokerende: En rente bør være en diskonteringssats; det bør afspejle balancen mellem tid og mulighedsomkostninger. Men højtidspræferenceincitamenter skaber høje diskonteringsrenter, som ondskabsfuldt genskaber høje tidspræferenceincitamenter i form af kortsigtede investeringshorisonter. Lave renter løser ikke, hvad der i bund og grund er en karakterfejl, og faktisk forværrer de den ved at give de ubevidste fejl, ikke kun uden negativ feedback, der kan være af karakteropbyggende værdi, men også med en overflod af kunstigt billig kapital at spilde på deres høje tid præference nonsens."
El Diwany har lige vist os sådan en ond cirkel: Hvis en landmand starter med et kortsigtet udsigter af en eller anden grund, vil han sandsynligvis finansiere og drive sin bedrift på en sådan måde, at hans højtidspræference inficerer alt, hvad hans drift berører. - selv ikke-økonomiske faktorer som hans egen etik, psykologi og livsfilosofi.
At El Diwany ikke foretager denne præcise sondring[ii] giver os en mulighed for at forklare præcist, hvorfor diktering af kunstigt lave renter ikke løser dette problem og faktisk forværrer det. Det er ikke tallet, der betyder noget, men den holdning, tallet afspejler, og som det kommer ud af: en høj tidspræference, eller, som frækt hentydet til ovenfor, en karakterfejl.
Kunstigt lave renter vil katalysere kunstigt høj gældsfinansiering, hvilket skaber nøjagtig det samme problem, dog af lidt andre årsager. Den gearede landmand kan godt har brug for at producere £150 i overskud om året, fordi renterne på hans gældsfinansiering har presset hans drift forbi det punkt, hvor £100 i præ-renteindtjening er holdbar. Denne retoriske lille smule burde blive hængende i længere tid, fordi den fanger en dybt tragisk ironi:
Fiats penge forvrider incitamenterne så meget, at de gør det bæredygtige uholdbart.
"Lokal", "ærbødig" og "ydmyg" er ikke bare buzzwords under et så degenereret finansielt regime. Landmanden, der skal producere nu på grund af en globalt dekreteret kunstig-lav rente, viger allerede den lokale og vil have svært ved at ære naturen, miljøet, hans bestand af naturkapital, eller hvordan vi ellers kunne tænke os at karakterisere sådanne ting. Dette er ikke blot hypotetisk, som følgende uddrag fra "The Future of the Great Plains" - rapporten fra Great Plains Committee i det amerikanske Repræsentanternes Hus i 1936 efter den økologiske katastrofe med støvskålen - gør smerteligt klart,
"Første Verdenskrig og den følgende inflation pressede prisen på hvede til nye niveauer og forårsagede en bemærkelsesværdig udvidelse af det areal, der blev plantet til denne afgrøde. Da prisen kollapsede i efterkrigstiden fortsatte Great Plains-bønderne med at plante store hvedearealer i en desperat bestræbelse på at få penge til at betale gæld, skatter og andre uundgåelige udgifter med. De havde intet valg i sagen. Uden penge kunne de ikke forblive solvente eller fortsætte med at drive landbrug. Men for at få penge var de tvunget til at udvide landbrugspraksis, som var kollektivt ødelæggende."
Overvej desuden en abstrakt definition af "gearing" som "induceret sårbarhed over for stød i bytte for en forstørret gevinst i deres fravær”: Dette indebærer en mangel på ydmyghed. I den virkelige verden, uden for modellerne af degenererede fiat-økonomer, er der altid chok. At efterlade penge på bordet ved at give afkald på gearing og opretholde en aktiebuffer for at absorbere et uforudsigeligt chok er en form for ydmyghed. At maksimere ens langsigtede sårbarhed i bytte for forstørrede kortsigtede gevinster er normalt enten arrogant, dumt eller begge dele.
Et sådant valg begrænser eller fjerner også evnen til at tilegne sig viden og kompetence. Viden og kompetence er uden tvivl de teoretiske og praktiske sider af samme sag: det hårdt tilkæmpede produkt af erfaring og opdagelse. I modsætning til højmodernistisk arrogance kan de i enhver praktisk kontekst, hvor de er umagen værd i første omgang, ikke udledes eller få dem til at springe ud af en model, men skal nås frem til ved eksperimenter - i det mindste oprindeligt. Og når vi først er nået frem til dem, eksisterer de som en form for kapital, vi i det mindste ville gøre klogt i at pleje, hvis ikke til sidst genopbygge med uddannelse og vokse by mere eksperimentering.
Entreprenørskab er en sådan form for eksperimenter, men det er en slags blandt mange.[iii] Eksperimentering Kræver plads til fiasko, da karakteren af et værdifuldt eksperiment er, at vi ikke kan kende dets udfald, ellers ville vi ikke gider at køre det i første omgang.[iv] Gearing eliminerer plads til fiasko, hvilket betyder, at det fjerner muligheden for at eksperimentere og til gengæld muligheden for gradvist at tilegne sig viden og kompetence. Gearing og kortsigtethed gør os bogstaveligt talt dumme.
Det omvendte er også sandt. Vi vil ikke gå så langt som til at sige, at egenkapitalfinansiering og langsigtet tænkning i sig selv er nødvendig og tilstrækkelig til at opnå ærbødighed, ydmyghed, anvendt intelligens og personlig nirvana. Men at fjerne potentielt overvældende incitamenter til respektløshed og arrogance skader bestemt ikke sagen.
Desuden vil det heller ikke skade at sikre, at sådan respektløs, arrogant dumhed tvinges til at regne med sine egne uundgåelige konsekvenser i stedet for at nyde den tvungne velgørenhed med socialiserede tab og ufrivilligt beskattede redningsaktioner. Dette antyder, hvad der sandsynligvis er den enkleste praktiske vej til "lokalisme": ikke en eller anden kompliceret social ordning, blot fjernelse af kunstige disincitamenter mod en stat, der ville andrewise være naturlig, og fjernelse af kunstige incitamenter mod dens unaturlige antipode.
Dette er mere eller mindre Roger Scrutons argument for at placere miljøisme som en fortjent (politisk) konservativ sag. Han skriver i "Grøn Filosofi",
”For de konservative handler politik om vedligeholdelse og reparation af homeostatiske systemer - systemer, der korrigerer sig selv som reaktion på destabiliserende forandringer. Markeder er homeostatiske systemer; det samme er traditioner, skikke og almindelig lov; det samme er familier og de 'civile foreninger', der udgør tingene i et frit samfund. Konservative er interesserede i markeder og foretrækker markedskræfter frem for regeringshandlinger, uanset hvor de to er rivaler. Men det er ikke på grund af en eller anden kvasi-religiøs tro på markedet som den ideelle form for social orden eller den eneste løsning på sociale og politiske problemer; endnu mindre er det på grund af en eller anden nedskæring af homo economicus og den 'rationelle egeninteresse', der angiveligt styrer ham. Det er snarere, fordi konservative ser på markeder som selvkorrigerende sociale systemer, som kan konfrontere og overvinde chok udefra og i normale tilfælde tilpasse sig deres medlemmers behov og motiver."
Senere i det samme kapitel går Scruton imidlertid hjælpsomt tilbage til en af beundringsværdig nuancer:
"Dette betyder ikke, at de store NGO'er [ikke-statslige agenturer] altid tager fejl i deres kampagner, eller at multinationale virksomheder altid opfører sig ansvarligt. Tværtimod har Greenpeace og Friends of the Earth henledt opmærksomheden på reelle overgreb og brugt deres høje profil med god effekt til at uddanne offentligheden. Efterhånden som virksomheder bliver større, udvikler kapaciteten til at bevæge sig fra jurisdiktion til jurisdiktion og unddrager sig deres forpligtelser i hver, så svinder deres ansvarlighed. Aktionærer stiller sjældent spørgsmål, og slet ikke om de miljømæssige konsekvenser af handlinger, der giver dem et afkast af deres investering. Det er en af svaghederne ved den konservative holdning, som denne har udtrykt sig i Amerika, at dens rimelige entusiasme for fri virksomhed sjældent dæmpes af nogen erkendelse af, at fri foretagsomhed blandt borgere i en enkelt nationalstat er meget forskellig fra fri virksomhed udført af et multinationalt selskab, på steder, hvor selskabet og dets aktionærer ikke har nogen borgerlig tilknytning. Det er denne skødesløshed over for 'andre steder', der ligger til grund for miljøkatastrofer som BP's olieudslip i den Mexicanske Golf eller 'slash and burn'-afgrøden fra multinationale landbrugsvirksomheder i Amazonas regnskoven."
Netop miljøskaden Scruton fremhæver beviser på, at de pågældende incitamenter langt fra er abstrakte, og driften til hensynsløs udvinding ubønhørlig. El Diwanys landmand kan have været hypotetisk, men præcis den beskrevne mekanik af incitamenter til pleje versus udvinding, der i sidste ende er rodfæstet i tidspræference, men forvrænget af økonomi, har forårsaget intet mindre end en økologisk katastrofe i de sidste halvtreds til tres år eller deromkring i form af udbredt jorderosion (skal diskuteres i næste uges uddrag).
[i] Vi gik faktisk frem og tilbage på den terminologi, vi selv ønskede at adoptere. På den ene side formidler "miljøet" en uheldig arrogance med hensyn til vores totale manglende evne til at administrere sådan et system. Men på den anden side, "naturressourcer" - hvilket betyder noget som, den lille delmængde af miljøet, der er økonomisk relevant — lyder udnyttende på præcis den måde, vi forsøger at undgå. Hvis læseren kunne gøre os en tjeneste og skabe et nyt udtryk, der har fordelene ved begge og ulemperne ved ingen af dem, ville det være storslået.
[ii] Bare i dette uddrag, for at være klar. Senere i "The Problem with Interest" giver El Diwany en grundig afsløring af galskaben med fiat-penge og bankvirksomhed.
[iii] Det er den slags, der er relevant for aktiekapitalen af kapital! Eller for at være mindre sød, økonomi og produktion kapital, i modsætning til de mere abstrakte og immaterielle varianter, der diskuteres i dette uddrag og nogle der følger.
[iv] Der er begrebsmæssige refleksioner her af kommentarer fremsat i "Wrestling with the Truth": Hvorfor simulere hele universet, når universet med glæde vil simulere sig selv? Vi kører eksperimenter, netop fordi vi ikke bare kan udlede eller modellere svaret. Bemærk også, at eksperimenter kræver forudgående omkostninger og tager tid. Dette er meget mere end blot en analogi eller en metafor; det er bogstaveligt talt sandt: Entreprenørskab is eksperimentering.
Dette er et gæsteindlæg af Allen Farrington og Sacha Meyers. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin