By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 15 minutter
Bitcoin Er Venedig: Hvad Medici Tålmodighed kan lære os i dag
Ligesom Medicis fra renæssancens Venedig, dem, der omfavner Bitcoin vil blive tilskyndet til at skabe langvarig effekt.
Få hele bogen nu Bitcoin Magasinets butik.Denne artikel er en del af en række tilpassede uddrag fra "Bitcoin Is Venice" af Allen Farrington og Sacha Meyers, som kan købes på Bitcoin Magasiner gem nu.
Du kan finde de øvrige artikler i serien her.
"Der er intet nyt, bortset fra det, der er blevet glemt."
Vi mener, det er fortjenstfuldt at se på historien for at udforske landskabet af kapital af alle former på en tid og et sted, hvor investeringer blev taget alvorligt - ikke kun som en økonomisk øvelse, men som det naturlige resultat af åndelig og fælles sundhed. I både blomstringen af kunstnerisk produktion og omfavnelsen af den kommercielle revolution, som denne produktion hvilede på, er Renaissance Florence en ideel kandidat, som Roger Scruton ville sandsynligvis have værdsat.
Handel var kernen i Firenzes opståen fra middelalderen, og byens falske republikanske institutioner gav den relativ stabilitet, en nødvendig forudsætning for kapitalakkumulation. Selvom ejendomsrettigheder ikke var ud over indblandingen af de rigeste familier, der gik efter deres rivaler, gav det florentinske system som helhed købmænd beskyttelse mod hinanden kl. home og fra andre i udlandet. I skarp kontrast til dens middelalderlige historie var Firenze blevet styret af en klasse af mennesker, der var interesseret i kommerciel profit frem for landerobring. Force ville tjene handelen ved at beskytte ejendom, sikre kontrakter og holde handelsruter åbne. Tiden for aristokratiske familier, der kæmpede om kontrollen over agerjord, var forbi. Symbolet på dette nye system var den florentinske valuta, florin. Som Paul Strathern forklarer:
"Firenzes bankoverherredømme og bankernes troværdighed førte til, at byens valuta blev en institution. Allerede i 1252 havde Firenze udstedt fiorino d'oro, der indeholdt XNUMX guldkorn, som blev kendt som florin. På grund af dets uforanderlige guldindhold (en sjældenhed i periodens mønter) og dens brug af florentinske bankfolk, blev florinen accepteret i løbet af det fjortende århundrede som en standardvaluta i hele Europa.
Richard Goldthwaite peger på sammenhængen mellem den smukke arkitektur, kulturelle opblomstring og økonomisk succes, og skriver i "Økonomien i renæssancen Firenze"
"Det bedste bevis på økonomiens succes er imidlertid dens fysiske manifestationer på det tidspunkt, og disse er så dramatiske, som sådanne ting kan være. I 1252 slog Firenze sin første guldflorin, og i slutningen af århundredet var florinen de universelle penge på internationale kommercielle og finansielle markeder i hele Vesteuropa... I 1296 blev en ny katedral projekteret, og da, efter to efterfølgende beslutninger om at øge dens størrelse, blev den indviet ved færdiggørelsen af sin store kopula i 1436, det var den største katedral, og måske den største kirke af nogen art, i Europa. I 1299 begyndte arbejdet med byens store offentlige sal, som er blevet kaldt en af de mest originale bygninger i middelalderens Italien. Tidens internationale standardpenge, et af de største sæt mure i enhver europæisk by, det, der skulle blive den største katedral i kristenheden, og et massivt og originalt regeringssæde var ikke ubetydelige indikatorer for den florentinske økonomis succes. det tidspunkt, hvor både Dante og Giotto var på scenen."
Fra denne vækst i handel opstod banker. Købmænd, der handlede varer i hele Europa, havde kontrol over stadig flere aktiver. I præcis den forstand, der er beskrevet af Hernando de Soto, tillod de juridiske rammer, som florentinerne - og sådanne andre norditalienske handelsbystater som Venedig, Pisa, Genova og Siena - fastholdt, blot aktiver at blive brugt som kapital. Bankfamilier som Medici startede ofte i en handel, som uld, og forsynede konkurrerende købmænd med driftskapital. Bankvirksomhed var derfor ikke en ren finansiel virksomhed. Det forblev solidt forankret i virksomheden. Florentinske bankfolk var først og fremmest købmænd, der forstod, hvad der skulle til for at drive forretning.
Blandt de store bankfamilier fra senmiddelalderen og renæssancen Firenze og endda måske Italien, skinner ingen så klart som Medici. Og alligevel kontrollerede de tre store florentinske familier i det 14. århundrede, Acciaiuoli, Bardi og Peruzzi, engang mere omfattende og rigere banker, end Medici nogensinde gjorde. Medicierne var heller ikke særlig innovative bankfolk. Ifølge Strathern var Medici faktisk konservative i deres virksomhed:
“Giovanni di Bicci var en forsigtig mand og foretrak at konsolidere sig. Dette var et træk, han delte med sin forgænger som leder af Medici-klanen, sin fjerne slægtning Vieri, og han gav det bestemt videre til sin søn; som bankfolk tjente Medici deres penge gennem forsigtighed og effektivitet snarere end innovation. I modsætning til banklæren opfandt de ikke vekselen, selvom de måske havde en finger med i opfindelsen af holdingselskabet; deres succes var næsten udelukkende baseret på brugen af afprøvede og pålidelige teknikker, som andre var banebrydende for. Medici Bank gennemgik aldrig hurtig ekspansion, og selv på sit højdepunkt var den ikke så omfattende som nogen af de tre store florentinske banker i det forrige århundrede."
Og alligevel er finansiel succes eller innovation ikke grunden til, at Medici-navnet gav genlyd gennem århundreder. Medici var selvfølgelig succesrige bankfolk. De tjente en formue på den europæiske uldhandel, med grene så langt fra home som London og Brugge. Deres kontrol over både de pavelige konti og alunhandelen, som var blevet monopoliseret af Rom, gav pålidelige overskud beskyttet mod konkurrence. Men Medici-legenden blev født af at investere ikke i bankvæsen eller endda i handel, men i immaterielle kulturelle projekter, der ville give et umuligt at måle afkast. Gennem protektion ville Medici allokere kapital, akkumuleret gennem omhyggelige og konservative bankaktiviteter, til ventures, som ingen revisor kunne give mening. Og alligevel er den værdi, som Medici skabte, længere end de mere økonomisk succesrige italienske familier.
Fordi florentinske bankfolk kunne stole på hårde penge for at foretage fornuftige investeringer, forstod de den simple sandhed bag akkumulering af rigdom. Deres incitamenter var ganske enkelt ikke at maksimere flowet. Vi vil hævde, at det er denne dybe intuitive forståelse af rigdom, der fik købmænd, især Medici, til at akkumulere kulturel kapital gennem udgifter til kunst og videnskab. Faktisk, som Strathern skriver, investerede Medici i kulturel kapital, fordi det var det hårdeste aktiv, de kendte:
»Det havde først været i sine senere år, at Giovanni di Bicci var begyndt at forstå, at der var mere i livet end bankvirksomhed og de medfølgende risici. Penge kunne forvandles til kunstens varighed ved protektion, og i udøvelsen af dette protektion fik man adgang til en anden verden af tidløse værdier, som fremstod fri for de religiøse autoriteters korruption eller magt- og bankvæsenets luskede politik.”
Medici bankede deres finansielle kapital til kulturel kapital, der ville overleve dem alle skønhed som forbliver nyttigt århundreder efter, at enhver forbigående kommerciel nytte udløb. Som Cosimo de' Medici sagde: "Jeg kender Firenzes veje, inden for halvtreds år vil vi Medici være blevet forvist, men mine bygninger vil forblive."
På en måde var Cosimo for optimistisk. Medicierne blev forvist inden for 30 år. Men bygningerne forbliver sammen med Medici-navnet. Brunelleschis kuppel, som topper Firenzes katedral, og kunstnere som Michelangelo og Leonardo da Vinci var i centrum af renæssancen, som spredte sig fra Firenze til hele Europa og derefter verden. Alle skylder medici taknemmelighed.
Robert S. Lopez karakteriserer denne enestående sociale og kulturelle effekt, der spredte sig fra Firenze og Venedig i de sidste par afsnit af "Den kommercielle revolution i middelalderen, 950-1350", skrivning:
"Der var uden tvivl mange mennesker, der klagede over, at fremmede pengeudlånere kom 'med intet andet end en kuglepen og en blækpotte' for at nedskrive de forskud, der blev givet til konger eller bønder i form af simple kuponer, og til gengæld for sådanne skriblerier til sidst jordens materielle rigdom. Men købmændene skrev også bøger i stort antal. Det er ikke et lille tegn på deres fremgang i det trettende og tidlige fjortende århundrede, at den mest kopierede og læste bog var Marco Polos bog, hvor praktiske oplysninger om markeder blander rejseromantikken, og at det største digt i hele middelalderen blev skrevet af et registreret, hvis ikke meget aktivt medlem af den florentinske guild af krydderi-sælgere, Dante Alighieri. Købmændene byggede også rådhuse, arsenaler, hospitaler og katedraler. Da den store pest ramte, var Siena lige begyndt at arbejde på en udvidelse af sin fortryllende Duomo, så den ville overgå katedralen for hendes naboer og kommercielle rivaler i Firenze.
Ud over Medici gav generøsitet en dyb forståelse af investering. På trods af, at kulturelle fordele ikke er så rent målbare som økonomiske afkast, vidste bankfolk som Cosimo de' Medici, hvordan man får det bedste ud af lunefulde kunstnere. Ifølge Strathern, "kan Cosimo have været konservativ i sin bankpraksis og kan bevidst have opført sig på en beskeden og tilbagetrukket måde, men overraskende nok var han i stand til at tolerere den mest ekstravagante adfærd blandt sine protegéer."
Som Cosimo sagde selv engang: "Man skal behandle disse mennesker af ekstraordinært geni, som om de var himmelske ånder, ikke som om de er lastdyr."
Kulturinvesteringernes risikoprofil minder mere om venturekapital, end det er det relativt solide projekt i handelsbankvirksomhed: Mange vil fejle, men nogle vil måske lykkes ud over dine vildeste forventninger. At omfavne asymmetrien i resultater er nøglen til succes.
Det er ved at alliere både konservative udlån med støttende protektion, at mediciene formåede at akkumulere først økonomisk og derefter kulturel kapital som få før eller siden. Af den grund står de tre store Medici - Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici og Lorenzo den Storslåede - som forbilledlige kulturelle kapitalister, de to første er også kloge finanskapitalister. De mobiliserede privat kapital for at fremme et miljø med enestående kulturel kreativitet. Strathern indkapsler perfekt Medici-geniet:
"Den nye kunst kan have krævet videnskab, men den krævede også penge, og dette blev i høj grad leveret af Cosimo, som ifølge en beundrende historiker 'så ud til at være fast besluttet på at forvandle middelalderens Firenze til en helt ny renæssanceby." Dette var næppe en overdrivelse, for Cosimo finansierede opførelsen eller renoveringen af bygninger lige fra paladser til biblioteker, kirker til klostre. Da hans barnebarn Lorzen den Storslåede undersøgte bøgerne mange år senere, blev han forbløffet over de beløb, som Cosimo havde sænket i disse planer; regnskabet ville afsløre, at der mellem 1434 og 1471 var brugt svimlende 663,755 guldfloriner... En sådan sum er svær at sætte i sammenhæng; Det er tilstrækkeligt at sige, at lidt over et århundrede i forvejen svarede hele den store Peruzzi Banks aktiver på sit højdepunkt, akkumuleret i filialer over hele Vesteuropa og spænder videre til Cypern og Beirut, til 103,000 guldfloriner.
"Alligevel var en sådan godhed altid bygget på et fundament af solid bankpraksis. En undersøgelse af Medici Banks optegnelser viser, at selvom den gjorde brug af de mest effektive finansielle instrumenter til rådighed, var den på ingen måde innovativ i sin praksis; det var om noget meget konservativt sammenlignet med andre lignende institutioner. Hverken Giovanni di Bicci eller Cosimo de' Medici introducerede nogen nye metoder eller måder at drive forretning på, og deres praksis er udelukkende baseret på effektiv og forsigtig brug af gennemprøvede metoder, som andre er pioneret på."
Det kan virke underligt at argumentere for sundheden i et renæssancesamfund sammenlignet med vores egen relative fattigdom, især i lyset af forbedringer i næsten alle fornuftige mål for menneskelig opblomstring i takt med øget udnyttelse af energi efter den industrielle revolution. Men vores vurdering af sundhed og fattigdom handler i virkeligheden mere om holdning end resultat.
Vi kan ikke hjælpe med størrelsen af den bestand, vi arver fra vores forfædre; vi kan kun beslutte, hvad vi skal gøre med det, og hvordan vi sigter mod at give det videre. Imperativet at afgøre er forankret på tværs af alle kapitalbeholdninger i mangel på tid og energi, og derfor er vores holdning til knaphed selve roden til, hvad der vil blive af økonomisk, social og kulturel kapital. Den degenererede fiat-holdning har været at optimere for effektivitet, og resultaterne på alle former for kapital har været intet mindre end katastrofale.
Jane Jacobs gør kraftigt dette punkt i den ildevarslende titel, "Dark Age forude," skrivning:
”Måske er den størst mulige tåbelighed for en kultur at forsøge at give sig selv videre ved at bruge principper om effektivitet. Når en kultur er rig nok og iboende kompleks nok til at have råd til afskedigelse af plejere, men eliminerer dem som en ekstravagance eller mister deres kulturelle tjenester på grund af hensynsløshed over for, hvad der går tabt, er konsekvensen selvforskyldt kulturelt folkedrab. Se derefter de onde spiraler gå i aktion."
Den nervøse fejring af politisk korrekt mumlende idioti er kun én konsekvens af det kulturelle folkemord, som Jacobs advarede om. Det er en konsekvens af utålmodighed og harme, og af en afvisning af de principper, som Medici omfavnede, at skabelsen af kulturel kapital er den sundeste investering af alle. For hvad er dens "afkast"? Hvad er dens "risikoprofil"? At finde og finansiere en Brunelleschi kan være et ud af tusind eller et ud af en million skud.
Det kan tage årtier at betale sig, da talentet dyrkes til det punkt, hvor der er mulighed for en tænkelig tilbagebetaling af hovedstolen, hvis et så tvivlsomt regnestykke overhovedet skulle anses for det værd. Shock, på den anden side, er øjeblikkelig og garanteret. Ethvert talentløst hack kan chokere et publikum, der forventer merit, ved aggressivt at undlade at producere nogen. Og hvad med de karaktertræk, der er indpodet af sådan ubarmhjertig, forarget, utålmodig, uoprigtig, efterlevet affald? Hvad kan vi forvente at være konsekvenserne af at opgive vanskeligheden ved at søge efter social sandhed for at lette undertrykkende isolation? Hvad med konsekvenserne for mental sundhed? Vil vi producere stærke mænd og kvinder, der er i stand til at møde livets grundlæggende usikkerhed bevæbnet med evnen til at generere praktisk viden? Vil vi skabe robuste fællesskaber og borgerånd? Vil vi producere sandhed, godhed eller skønhed? Vil vi producere viden?
Nej, det vil vi ikke.
Vi vil producere narcissister; let manipuleret af grådighed og frygt, tilbøjelig til solipsisme, irrationalitet, afhængighed, skrøbelighed og panik, hvis incitamenter er så skæve, at de gør dobbelt egoisme til en nødvendighed for social navigation og overlevelse; optimeret til strip minedrift kapital og ikke meget andet; som vil vende om og marchere gennem institutioner, der nominelt er dedikeret til pleje, genopfyldning og vækst af en eller anden form for kapital, kapre og omsætte dem til narcissisme-udsendere. i "Narcissismens kultur", forudsagde Christopher Lasch så meget:
"Institutioner for kulturel overførsel (skole, kirke, familie), som kunne have forventet at modvirke den narcissistiske tendens i vores kultur, er i stedet blevet formet efter dens billede, mens en voksende mængde af progressiv teori retfærdiggør denne kapitulation med den begrundelse, at sådanne institutioner tjener samfundet bedst, når de giver et spejlbillede af det. Den offentlige uddannelses nedadgående drift fortsætter derfor: den stadige udvanding af intellektuelle standarder i relevansens navn og andre progressive slogans; opgivelse af fremmedsprog; opgivelsen af historien til fordel for "sociale problemer"; og et generelt tilbagetog fra intellektuel disciplin af enhver art, ofte nødvendiggjort af behovet for mere rudimentære former for disciplin for at opretholde minimale sikkerhedsstandarder."
Afvisning af stor kunst og litteratur - hvad enten det er på grund af "borgerlig sentimentalitet" i én æra, fashionabelt ironisk kynisme i en anden, "irrelevans" og favorisering af "sociale problemer" i en anden stadig - er næppe anderledes end konfiskation af fysisk kapital: Det bryder båndet med fortiden og gør os ude af stand til at lære af vores samfunds kumulative erfaringer. Det gør os på én gang afhængige og alene. Den virkelige tragedie ved den politiske tilegnelse af produktiv kapital er ikke så meget tyveriets vold, men det aborterede udbytte, der kunne være strømmet fra aktivet, fordi kontrollen overføres til dem, der ikke aner, hvad de laver. De mangler viden og kompetence til selv at genopbygge kapitalen, ligeglad med at fortsætte med at høste dens produktion.
Denne adskillelse af kontrol og viden; ødelæggelsen af tålmodigt gemt tid; afskaffelsen af viljen til at risikere og til at ofre sig for at bygge, vil forårsage en rystende parallel til en kollapsende gældsspiral: en kollapsende spiral af viden om hvordan man gør tingene. Vi bliver nødt til at genfinde dem. Det vil ikke være behageligt at gøre det.
Det samme vil gælde for litteratur og kunst: Vi ender med en kultur, der simpelthen, tragisk ved ikke noget. Alligevel vil den, sammensat af mennesker, som den er, stadig møde ethvert behov, som litteratur og kunst opfylder, og derfor bliver den nødt til at improvisere fattige simulacra i stedet for den ægte vare. I et af de mest slående øjeblikke i Scrutons "Hvorfor skønhed betyder noget,” interviewer han Alexander Stoddart, den berømte billedhugger, hvis monumenter af skotske intellektuelle giganter som David Hume, Adam Smith, William Playfair og James Clerk Maxwell smukt pryder Edinburghs gader. Stoddart beskriver:
"Mange studerende kommer til mig fra skulpturafdelinger - selvfølgelig i hemmelighed - fordi de ikke vil fortælle deres undervisere, at de er kommet for at køre med fjenden. Og de siger: 'Jeg prøvede at lave en modelfigur, og jeg modellerede den i ler, og så kom læreren op og sagde til mig, at jeg skulle skære den i to og lægge noget diarré oven på den, og det vil gøre det interessant. '"
Scruton er enig: "Det er, hvad jeg føler om den form for standardiseret vanhelligelse, der passer til kunst i disse dage - det er faktisk en slags umoral, fordi det er et forsøg på at udslette mening fra den menneskelige form."
Og Stoddart skyder voldsomt tilbage: ”Jamen, det er et forsøg på at udslette viden".
Produktionen af kultur, der resulterer, vil forudsigeligt være umoden og overfladisk, fordi vi har gjort os ubevidste om historien og har afbrudt forbindelsen til det, der allerede er blevet lært. I en podcast, svarer Wynton Marsalis på Jonathan Capeharts spørgsmål om, hvorvidt det er rimeligt at kalde ham en "racemand" såvel som en "Jazz-mand" ved at sige: "Ja, det er fair." Capehart beder ham om at "definere det," og Marsalis svarer:
"Jeg tror, det er en person, der er stolt af, hvad end deres subkultur eller undergruppe er, i dette tilfælde Black American. Det betyder ikke, at du er imod andre mennesker, men du er bevidst om din subkulturs historie, og du omfavner den, du tror på den, og du har ikke noget imod at tale om den."
Vi mener, at Lin-Manuel Miranda er en nutidig mester i en stolt og festlig omfavnelse af subkulturel etnicitet og som følge heraf en kunst, der spænder over isolationen af fingerende farveblindhed og undertrykkelsen af påtrængende racisme. Hans arbejde er enestående kulturel kapitalisme. Hans mest kendte musical, "Hamilton," trækker på og genskaber den almindelige grundlæggende myte ved at bruge det nyere hiphopsprog og den nyere virkelighed af amerikansk etnisk mangfoldighed. Resultatet er et virkelig inkluderende kunstværk, der inviterer alle til at deltage og giver en ny linse af forståelse. Det er udfordrende, men respektfuldt. Den er indgående bevidst om sin kanon - ikke kun litterær, men også social og kulturel - og alligevel finder den en ny kombination af udtryk, så original og kraftfuld, at den udvider kanonens betydning.
"In The Heights" går endnu længere i sin implicitte fejring af Americana og kan meget vel være det mest subtile, men uforskammet pro-amerikanske kunstværk, som vi kender til. Musicalen, der også for nylig blev tilpasset til en film, blander en fejring af den dominikanske og mere bredt latinamerikanske kultur med akutte kommentarer til racemæssige klager, og alligevel undgår den fuldstændig vrede og adskillelse. Budskabet er utvetydigt, at infusionen i mainstream af latinamerikansk kultur forbedrer den amerikanske kultur som helhed for alle. I genlyd af Martin Luther King, Jr., jo mere positivt og organisk dette sker, jo bedre. Central påtvingelse på grund af vrede vil til gengæld kun forårsage ligeværdig og modsat vrede, og er desuden fornærmende over for de iboende fordele ved den kultur, der forkæmpes. Flere karakterers rejse er præget af overgangen i deres kulturelle selvidentifikation fra bitterhed og modstand til selvtillid og fest; vi kan sige, fra hån til skabelse.
"I højderne" gør sig umage med at vidne om det denne kultur (for al kultur er lokal og specifik) er i sin sociale og spirituelle kerne lige så amerikansk som de kommer. Det er forankret i hårdt arbejde og ofre, omfavnelse af muligheder og kærlighed til fællesskabet og respekt for dets kultur og dets litteratur. Matriarken Abuela Claudias smukke solosang, "Pacienza Y Fe", legemliggør musicalens etik: tålmodighed og tro. Langsigtethed, engagement og en afvisning af kynisme. Samvittighedsfuldhed, ærbødighed og ansvar. Der er bestemt ikke nogen mere intim og engageret integration end at navngive sit barn efter et element i værtssamfundet - ikke mindre et element, der er integreret i oplevelsen af immigration, som hovedperson Usnavi er opkaldt efter hans forældres fejllæsning af en amerikansk flåde skib de passerede, da de først ankom til Amerika. Usnavi spiller på "kraft" som enten elektricitet eller samfundsmæssig indflydelse, og opmuntrer sine medlemmer af lokalsamfundet under et strømafbrydelse:
"Okay, vi er magtesløse, så tænd et stearinlys.
"Der sker ikke noget her, som vi ikke kan håndtere."
Vi kunne næsten ikke komme med et bedre slogan om lokalisme, eksperimentering og social koordinering nedefra, hvis vi prøvede. “I højderne” is godt. Det er kunstnerisk godt, men endnu vigtigere er det moralsk godt. Miranda er blandt vor tids største kulturelle kapitalister.
Dette er et gæsteindlæg af Allen Farrington og Sacha Meyers. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin