By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Læsetid: 5 minutter
Bitcoin's spilteori er ikke skåret og tørret
Den ofte citerede idé misforstås i sammenhæng med, hvordan verden interagerer med Bitcoin som en helhed.
Spilteori er videnskaben om systematisering af strategisk konflikt og samarbejde mellem rationelle aktører. Det blev formaliseret i midten af 40'erne af den geniale polymat John Von Neumann, og så fandt det angiveligt vej til al slags videnskab, selvom de eneste, der taler om det, er venturekapitalistiske typer som Balaji Srinivasan, der bruger det i ordsalater til få simple ting til at lyde meget komplekse.
Da spilteorien fik en lille popkultur berømthed med John Forbes Nash Jr.'s skildring i det biografiske drama "A Beautiful Mind" fra 2001, blev det på en eller anden måde en af de ting, som folk troede kunne bruges som et life hack uden nogensinde rigtig at forstå det, som nootropics og magnetiske armbånd. Nej, seriøst, hvad er nootropics?
For at være retfærdig kan mange ting værdsættes bare ved at læse deres Wikipedia-indlæg, men det gør ikke en ekspert i internationale anliggender eller en sætteoretiker. Ikke alt er et perfekt eksempel på fangens dilemma, eller en tragedie af almenheden eller en omgang kylling. Igen, medmindre du er i Silicon Valley og har de grimme på tusind dollars tennissko de har alle på.
Et spil har som minimum brug for:
1. Rationelle aktører: spillere, der har specifikke mål og handler for at nå dem
2. Et sæt af begrænsede og veldefinerede handlinger, som spillere kan foretage
3. Et sæt endelige og veldefinerede mulige modtræk til disse handlinger fra hver anden spiller
Spil gøres udfordrende og/eller komplekse af:
1. Bestemmelse af en spillers mål med sikkerhed
2. Gentagelse af en spillers mulige "træk" givet en modstanders træk, især hvis det er et kontinuerligt spil uden en klart defineret sluttilstand. Dette kan meget hurtigt hænge fast i sandsynlighed og Bayesiansk teori.
3. Bestemmelse af, hvor meget information hver spiller har på et givet tidspunkt
Dette er grunden til, at spilteoretiske simuleringer for selv moderat komplekse systemer ofte er computerbaserede.
Indtast Bitcoin. Det vil sige, indtast det rum, hvor Bitcoin, Bitcoinere, og andre bor ved siden af. Spilteori er en hyppig gendrivelse/årsag, udøvet med en høj grad af selvtillid, for nogle skuespillere, der gør dette eller hint, eller for hyperbitcoinisering til at være en uundgåelighed. Det er formentlig pga Bitcoin har regler, som er ekstremt definerede, meget svære at ændre, og som generelt tilskynder til samarbejde. Men det er ikke så enkelt.
Vi har virkelig (mindst) tre underspil i gang, hvor handlingerne og udfaldene i et potentielt kan påvirke handlingerne og udfaldene i et andet:
1. Handler indenfor Bitcoin. Dette minder mest om et samarbejdssymmetrisk spil, hvor aftaler håndhæves af en tredjepart, hvilket i dette tilfælde er selve protokollen, og aktørers identitet er mindre vigtig – igen på grund af protokollen.
2. Vedtagelse Bitcoin. Beslutningen om at træde ind som nummer 1.
3. Interagere med Bitcoin uden for det.
Lad os grave dybere.
Spilteorien om at handle indeni Bitcoin er uden tvivl den mest konkrete af disse. Det er sat af koden, som er ekstremt vanskelig at ændre og er ekstremt dyr at manipulere. Disse høje omkostninger, oversat til censurmodstand og sikkerhed, er en stor del af den værdi, folk finder i Bitcoin. Forudsigeligheden af bestemte handlinger fra bestemte aktører er yderst velkendt. Efterhånden som netværket bliver mere robust og minedrift bliver mere decentraliseret, er dette næsten ikke engang en snak længere. Bitcoin vil snart blive tættere end iridium, og det vil stort set være umuligt at finde en løftestang mod det.
Legen med at adoptere bitcoin, selvom jeg ganske vist bruger udtrykket lidt mere løst her, er det her, tingene begynder at blive interessante. De magtstrukturer, der eksisterer inden for nationale regeringer og det gamle finansielle system, er blevet videreført i vid udstrækning på grund af umoralske handlinger, såsom udlån, tvivlsomme krige, petrodollar, kammeratskab og svingdøren mellem dem alle. Maksimal personlig frihed og det nuværende socioøkonomiske og politiske klima udelukker hinanden. Igen, dette er ikke en mening. Hyperbitcoinisering betyder i det mindste en alvorlig dæmpning af dette klima.
Vedtagelse eller Bitcoin i nogen egenskab er ikke umiddelbart i de fleste nationers bedste interesse. Ikke siden George Washington har en så magtfuld leder eller enhed, der uden videre har opgivet magten. Ingen skal forvente, at nogen stor nation går stille. Hyperbitcoinisation vil ikke rulle ned til os fra lykkens bakke. Vi er nødt til selv at vandre op og gøre krav på det. Og det bliver en lang og stejl en. Intet land vil træde ud af et spil, hvor de har lavet reglerne - og altid kan justere dem til deres fordel - og gå ind i et andet spil med stålvægge bevogtet af dem, der plejede at være deres undersåtter. De skal skubbes ind.
Kritisk masse er, i det mindste delvist, et af problemerne. Det er derfor El Salvadors aktionerer sådan et vandskeløjeblik. Mange mennesker korrekt teoretiseret at det ville være et mindre land, under en vis økonomisk kontrol af et større, at adoptere Bitcoin. Med megen flid og god tro indsats vil de forhåbentlig blomstre, og deres naboer vil blive opmuntret til at gøre det samme. Og store nationer ved, at der er styrke i antallet. Det kan ikke overvurderes, at dette forstyrrer måden at gøre tingene på i den moderne verden, og at andre aktører vil forsøge at modarbejde det.
Du kan ikke med rimelighed forvente, at en uærlig og ondsindet spiller pludselig bliver samarbejdsvillig.
Interagerer med Bitcoin mens udenfor det, efter denne forfatters ydmyge mening, er det mest problematiske af disse tre spil. De første to kampe har nu et betydeligt momentum bag sig. Censuren eller ekstrem regulering af Bitcoin synes at være den billigste måde at modstå det på. Hvilken form det ville tage er mindre end indlysende, men mulighederne er begrænsede. Du kan (forsøge at) begrænse ejerskab, køb, handel (det vil sige at transmittere/route transaktioner) eller minedrift. Nu er det "kun" fire veje, men de er hver lige så brede, som FBI's lommebog er dyb.
Bitcoin, ligesom forfatningen eller Bill of Rights, er ikke selvhåndhævende. Det kræver beskyttelse. Og det eneste at gøre er at lave Bitcoin mere antiskrøbelig. Fungibilitet og censurmodstand vil bringe holdet til hyperbitcoinisation.
Alt dette er for at sige, at vejen ikke engang er asfalteret endnu, og vi skal ikke være hurtige til at antage, at det bliver let. Men vi ved i det mindste, hvor vi er på vej hen.
Dette er et gæsteindlæg af Nameless. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin