By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 10 minutter
"Fiat" tankegang i A Bitcoin Verden - Bare stol på mig
Produktiv diskurs kræver de samme egenskaber som "bekræft, stol ikke på" det Bitcoiners ægtefælle mangler så ofte.
Denne artikel er ikke kun til Bitcoiners — de samme principper gælder for misinformation og uretmæssig tilegnelse i den bredere verden. Hvis du ikke er en Bitcoineh, bekymringerne gælder lige så godt for dit eget sind, den bredere verden og dens myndigheder.
Menneskets sind og tankesæt
Bitcoinerere beklager ofte og højlydt forskellige typer af tænkning i fiat-legacy-finanssystemet. Vi udvider derefter udtrykket "fiat" til at betyde en bestemt tankegang på andre områder, såsom uddannelse og mad.
De typer af tænkning, der udskældes, omfatter områder som kortsigtet tidspræference, frihed, talecensur og massepsykose i stedet for individuel kritisk analyse og tænkning.
Imidlertid Bitcoinere er ikke immune over for at operere ud af øjeblikkelig eller let tilfredsstillelse, ty til censur eller bukke under for falsk information fra magtfulde eller vidt synlige mennesker, der råber højt eller skriver kraftigt i den historiske eller aktuelle kontekst.
Bastiat og arbejde - af sindet
Lad mig her introducere en æret historisk figur i Bitcoin rum - Frederic Bastiat - så mit forfatterskab vejer tungt og udløser en neurokemisk følelse af læring, præstation og belønning.
Som Bastiat skrev i "The Law" om magthaverne,
"Nu da mennesket er naturligt tilbøjelig til at undgå smerte - og da veer er smerte i sig selv - følger det, at mennesker vil ty til plyndring, når plyndring er lettere end arbejde. Det viser historien ganske tydeligt.”
Det kræver et vist arbejde af sindet at lære dybt og at tænke kritisk. Dette er arbejde, der let kan undgås af alle - ikke kun af magthaverne.
Når dette arbejde undgås, er resultatet ikke plyndring eller røveri af andre. I stedet er det plyndringen af fakta eller jagten på sandheden for at undgå veer eller smerte. Dette udplyndring af fakta sker for let at få et skin af viden eller for at tro, hvad man vil tro.
Vi er alle nogle gange hyklere, der opererer ud fra det lette hit af kortsigtede tankesæt og neurokemiske belønninger. Vi er alle nogle gange lige så godtroende over for andres udtalelser, på samme måde som vi ser andre være godtroende over for myndighedernes udtalelser i fiat-finans- og andre verdenssystemer.
We Bitcoinbrugere opererer ud fra disse lignende tankegange, når det er effektivt eller passer til vores egne fordomme. Eller selvom det bare er underholdning forklædt som sandhed. Det er nemmere og hurtigere bare at stole på i stedet for at bekræfte.
For at appellere til popkulturen vil jeg citere den populære Apple TV-serie "Ted Lasso":
"Vær nysgerrig."
Eller for at give en hånd-på-hage tankevækkende følelse, vil jeg citere den kendte filosof Michael Foucalt:
”Nygerrighed er en last, der er blevet stigmatiseret af kristendommen, af filosofi og endda af en bestemt videnskabsopfattelse. Nysgerrighed, nytteløshed. Jeg kan dog godt lide ordet. For mig antyder det noget helt andet: det vækker 'bekymring'; det fremkalder den omsorg, man tager for det, der findes og kunne eksistere; an akut følelse af det virkelige, som dog aldrig bliver fast; en parathed til at finde vores omgivelser mærkelige og enestående; en vis nådesløshed i at befri os for vores kendskaber og se på andre tingwise; en passion for at gribe det, der sker nu, og det, der forgår; en mangel på respekt for traditionelle hierarkier af det vigtige og det væsentlige."
Foucalt-citatet tog en del indsats for at læse og forstå. Der var en vanskelig justering ud over at analysere Ted Lassos imperativ.
Som en hurtig opsummering af Foucalt er en ting, han siger, at man skal passe på og sidde i uvished. Nysgerrighed kræver, at man er utilpas og arbejder for at se på tingene på en anden måde.
Proof Of Stake-tankegange i et Proof Of Work-netværk
Mindre end ideelle tankesæt gør ondt Bitcoin uddannelse, forståelse , produktbrug og -adoption.
Tankegange, der fortsætter ind i Bitcoin fællesskabet afspejler ofte en proof-of-stake i stedet for proof-of-work-tænkning.
Antal visninger eller likes af en podcast eller artikel eller bog eller produkt betyder, at indholdet ikke bør stilles spørgsmålstegn ved eller afkræftes. Sponsorering af en podcast eller begivenhed betyder 100 % godkendelse af den ting. Hvad sponsorat betyder er, at sponseen skal støtte og ikke kan kritisere produktet. Det betyder ikke, at dette produkt er det rigtige produkt for dig, eller at produktet er uden problemer. Lav din egen research og test, baseret på dine behov. Antal Bitcoin Twitter-følgere eller podcasts er lig med viden. På Twitter ser antallet af følgere ud til at betyde proof-ofstake for alle mulige værdier og viden. Twitter- og podcast-personligheder har normalt et eller andet område af tankelederskab og visse områder af klog viden - men det betyder ikke viden på alle områder. De bedste har ydmyghed og god karakter.Volume og tenor og bandeord er lig med sandhed. Ingen forklaring nødvendig her.Lad mig nu råbe en anden tænker citeret af Bitcoiners med hensyn til læring - så jeg kan opnå tillid ved forening.
Eric Hoffer skrev:
"Når folk føler sig magtesløse og frustrerede, er den frihed, de dybt længes efter, en frihed FRA individuelt ansvar.....Folk tilslutter sig massebevægelser for at blive fri af deres individuelle selv."
Det sker ikke kun i den bredere verden; det sker også i mindre samfund.
Er det ikke, hvad mange kalder en fiat-tankegang, der bukker under for masseappel, i modsætning til en individuelt gennemtænkt, logisk, regelbaseret og velundersøgt tankegang?
Der opstår så problemer, når kendte personer inden for Bitcoin fællesskab:
Kom med lemfældige udsagn om fakta i deres tweets eller podcasts, og endnu værre, i deres bøger. Denne misinformation gentages derefter af andre Bitcoinerere og journalister. Kom med udsagn ud over deres vidensområde, som så tages som fakta. Denne misinformation gentages derefter af andre BitcoinForetag generelle ad-hominem-angreb uden ræsonnement, disciplineret struktur, egen forskning eller logisk argumentation. (En appel til følelser og dæmonisering). Antag eller antag forkerte intentioner baseret på ens egne trænede filtre, skævhed og støj. Tag anstød og lyt ikke til reelle problemer med deres tænkning eller de produkter, de producerer eller støtter.Derudover tillader nogle eller endda en lille stamme af sandhed en masse løgne eller overbevisende ikke-fakta og snavs for at få masserne til fange.
Filosof-citat her for at binde den hagehånd til mine udtalelser:
"Inden for alle detaljerede ligge, en sandhedens kerne." — Marisha Pessl
Hvis du er en velkendt autoritet, du skal gøre det bedre.
Gentagelse af fejl
Når du ser et sejt, ærgerligt udsagn, føles det godt at være indigneret eller bekræftet og give et klogt svar (eller meme).
Dit mesolimbiske dopaminsystem aktiveres og bliver belønnet - og du vil bare have mere.
Folk, der ofte læser, lytter eller følger kendte personer:
Gentag udsagn uden at tjekke fakta eller foretage deres egen kritiske tænkning. Antag, at alt, hvad de hører fra visse mennesker, er fakta - overbevisninger, der derefter fører til handlinger. Nikke, og er bange for at stille spørgsmålstegn ved eller tilbagevise udsagn. At værdsætte personens magt over skarpsindighed, og tage højde for det.Køb eller brug et produkt uden at tage sig tid til at have fuld viden om dets styrker og begrænsninger og sikkerhed.Slå eller sig "synes godt om" i det udbrud af let belønningsvalidering og enighed, uden grundlag i fakta.Er dette ikke kortsigtet tidspræference i forhold til, hvad der er bedst for verden?
Jeg forstår det, vi har alle gjort det samme. Vi gør det alle sammen.
Men at tage sig tid til at undersøge er, hvordan du finpudser din egen tænkning og viden. Det er sådan, du laver kritiske analyser og forstår godt nok til at uddanne med integritet.
Vi skal alle gøre det bedre.
Det er klart, at folk har fået følgere ved at vide noget, som folk gerne vil høre. Men igen, sandheden bløder ofte ud i ikke-sandheden.
I mange tilfælde sker denne mangel på sandhed, når man begiver sig ud i informativ ejendom, hvor man ikke har taget sig tid til at gøre arbejdet med at forstå ud over cherry-picking af data.
Dunning Krueger, Epistemisk udforskning
I betragtning af den tværfaglige karakter og virkningerne af Bitcoin, er det ofte nødvendigt for Bitcointil at begive sig ind på vidensområder, hvor de måske (endnu) ikke har nok viden til at tale autoritativt.
Lad mig nu citere en velkendt undersøgelse og effekt, der er blevet tilbagevist, og hvis gendrivelse yderligere beviser min pointe.
Dunning-Krueger-effekten er "den kognitive bias, hvorved mennesker med lav evne til en opgave overvurderer deres evne." Vi ved alle intuitivt, at det ikke er hele historien. Men det er faktisk blevet modbevist. Den oprindelige undersøgelse viste, at personer med lavere kompetencer har et meget højere syn på deres egne evner, mens personer med højere kompetence undervurderede deres evner sammenlignet med deres kompetences virkelighed. Der er nogle nuancer med typer af målinger og variabler, men virkeligheden er, at meget kompetente mennesker kan overvurdere deres evner lige så meget. De højkompetente udvider så ofte det dissonante syn på deres evner til områder uden for deres viden.
Dette er nogle gange kendt som epistemisk overtrædelse. Jeg tror dog, at i en verden med mere lige muligheder for at uddanne sig selv, er det bedre at kalde det epistemisk udforskning eller noget mere godartet. Når det er sagt, når noget forkert bliver råbt af en kendt person højt og autoritativt, erstatter det ofte yderligere udforskning af dem, der hører det.
I så fald, for at vende en sætning, blussede dens epistemiske indtrængen og derefter lukkes med en autoritetsbias - og udvindede dermed voldsom misinformation.
Bare fordi Elizabeth Warren eller Ted Cruz har ret eller forkert i nogle områder, betyder det ikke en bunke doo-doo for andre områder. Bare fordi en kendt person skriver en "udtalelse" i Bitcoin magasin eller angiver det på en podcast, betyder det ikke, at det faktisk er faktuelt eller kontekstuelt.
Banalt, men kasser din bekræftelsesbias og lav din egen evidensbaserede forskning.
Faktatjek og lateral læsning
Hvordan kontrollerer faktatjekkere oplysningernes troværdighed?
Lateral læsning er én type strategi. Lateral læsning betyder, at du krydstjekker alt.
I denne informationsflod burde det blive en vane.
Der er et ordsprog i stil med "Bibelen (eller enhver anden moralsk manual) i nogle menneskers hånd er værre end en flaske alkohol i andres." Folk kan også misbruge og misbruge velkendte folks citater for at tilføje vægt og troværdighed til deres pointer.
Tjek enhver forfatters troværdighed, hensigt og partiskhed ved at søge på lignende artikler om de samme emner.
Eller se specifikt på kommentarer, kritik og andre menneskers perspektiver.
Peer-review af ideer i et decentraliseret rum
I dette decentraliserede rum sker peer review af tanker ofte på Twitter. Men mange kendte "tænkere" ser ofte ud til ikke at være åbne over for andres gennemtænkte og velbegrundede tilbagevisninger.
På en ugentlig (hvis ikke daglig) basis er jeg vidne til udtalelser svarende til nedenstående om den uvaskede pulje af BTC menneskeheden - Bitcoin Twitter:
At angive det antal følgere betyder, at det, du siger på sociale medier, for det meste er upåklageligt. Enhver imødegåelse er trolling eller FUD, selv med meget respektfuld uenighed. At angive, at antallet af følgere betyder, at din viden eller tid er mere værdifuld end andre og dikterer ærefrygt og akkommodation. Angivelse af, at tilhængere og berømtheder topper adfærd - Reese Witherspoon-effekten. Når man bliver taget i spirituskørsel (RW) eller tweeter vilde eller langt ude ideer:"Du kommer til at være i problemer, når du finder ud af, hvem jeg er." At sige, at dine ideer er originale, og andres tanker er billige varer eller uinformerede, når du står på skuldrene af giganter med kun en lille og kraftfuld ny vride.
Bitcoin åbenbart gør ikke ordne dette.
Fravær af beviser betyder ikke, at bevis er fraværende
Bitcoin gør også ikke rette dette:
Vi talte om epistemisk udforskning. Der er dog en anden side af dette, når man skal vurdere andres viden eller erfaring.
Formodningen eller antagelsen om, at nogen ikke kender til et emne baseret på deres lønnede arbejde eller legitimationsoplysninger, en vis overfladisk og lavtliggende viden om den pågældende person eller endda en vis skævhed mod abstrakt medlemskab af et køn, race, alder eller anden type gruppe.
Viden kan være gratis, og derfor har mange mennesker troværdig information og arbejdsprodukter uden legitimationsoplysninger. Tjek troværdighed i stedet for minimal kontekst, race, køn, alder eller fiat-legitimationsoplysninger.
Tag dette et skridt videre:
Bare fordi du ikke har set eller oplevet noget, betyder det ikke, at problemet ikke er reelt for andre. Truslen eller virkeligheden af fysisk eller verbal virtuel misbrug betyder ikke, at det ikke sker for andre, der er mindre privilegerede eller mindre beskyttede end dig.
Fravær af evidens er baseret på, hvad man kan se i deres begrænsede dataindsamlingsmuligheder inden for deres rum- og tidshorisont.
Men værre er det, at male en gruppe som alle X eller alle Y er en spand, der bare ikke holder vand. At målrette mod en hel gruppe baseret på nogle få grusomme adfærd er ikke nøjagtigt.
Smarte mennesker forstår deres uvidenhed om det usete og opsøger yderligere information om hvem, hvorfor, hvad der skete eller sker og hvor, i stedet for at reducere multidimensionelle mennesker eller hele grupper til nogle få reduktionistiske træk ved viden, erfaring eller set eller uset handlinger og passivitet.
Stræber, men ikke insisterer eller modstår integritet
De fem dyder er medfølelse, mod, afholdenhed, retfærdighed og visdom. Indsats i enhver af disse kan bruges til at motivere sig selv til at grave dybere end den hurtige belønning.
Jeg tror Bitcoinbrugere bør stræbe efter at være mere som hensigten med dette citat, som diskuteret i Shawn Amicks Bitcoin magasin artikel “Bitcoin's Lager til Universal Flow: Hvordan Lao Tzu-lære understreger sunde penges værdi".
"Personen med overlegen integritet insisterer ikke på sin integritet; Af denne grund har han integritet." - Lao Tzu, "Tao Te Ching"
At tro, at man kan og er ved at opbygge en bedre verden med slaske svar, sjusket indkøb, doven bucketing, ukritisk analyse af ens overbevisninger, begrænsede synspunkter eller egoistisk tænkning, er håbløst, ulykkeligt og uheroisk.
Hvis vi ser kritik af fakta eller sandsynlighedsinformation som en narrativ krænkelse, så gentager vi problemerne i den bredere finansielle verden.
"Stay humble, stack sats" er en af de Bitcoin ordsprog, der faktisk kan bygge en bedre verden.
Men det er stadig banalt og begrænsende. Hvad med:
"Forbliv ydmyg, stak sats,
Lær, uddanne,
Lyt til kritikere, og gentag."
De siger, at kritikere er dine bedste lærere.
"Problemet med de fleste af os er, at vi hellere vil blive ødelagt af ros end reddet af kritik." -Norman Vincent Peale
Tag ikke den "nemme knap"-rute med bare at stole på mig, nogen eller nogen, der er eller citerer en "nogen".
Verificere.
kilder:
Academy of Ideas-Free Minds for Free Society https://academyofideas.com/2015/12/frederic-bastiat-the-law-summary-and-analysis/
https://growth.me/books/the-true-believer/ Tilgået den 3/31/2022.
Humanists International, Michael Foucalt https://humanists.international/2007/11/michel-foucault/ Tilgået den 3/31/2022.
Growth.me, https://growth.me/books/the-true-believer/
Tilgået den 3/31/2022.
McGill University. "Dunning-Kruger-effekten er sandsynligvis ikke virkelig" https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking/dunning-kruger-effect-probably-not-real
Tilgået den 3/31/2022.
Dette er et gæsteindlæg af Heidi Porter. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin