Hvordan vi virkelig bør tænke på Bitcoin maksimalisme

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 10 minutter
Tirsdag 12. juli 2022 12:00

Hvordan vi virkelig bør tænke på Bitcoin maksimalisme

Der er spildt meget digitalt blæk om konceptet Bitcoin Maksimalisme, men der er ting, kritikerne ikke forstår.

Dette er en meningsredaktion af Stephan Livera, vært for "Stephan Livera Podcast" og administrerende direktør for Swan Bitcoin International.

Det er tid til at opklare et par ting. Mens der har været spildt meget digitalt blæk gennem årene, der diskuterede konceptet Bitcoin Maksimalisme, vi ser ud til at gå tilbage til nogle af de samme argumenter igen og igen - især i Nic Carters seneste mellemstore indlæg og Pete Rizzos Forbes indlæg.

Her er et par tanker, jeg vil tilføje: Kritikere af Bitcoin Maksimalisme synes at tro, at maksimalister bare er giftige, hoi polloi, og ikke er teknisk kyndige på realiteterne og realpolitikken i "kryptoverdenen". Bitcoin Maksimalister på den anden side har en tendens til at tro, at deres verdensbillede er den etiske, rationelle og pragmatiske holdning til at indtage i en verden korrumperet af fiat-valuta. Så hvad vil det egentlig sige at være en maksimalist?

Hvad er Bitcoin Maksimalisme?

jeg ser Bitcoin Maksimalisme som blot at være den opfattelse, at bitcoin vil en dag være globale penge og/eller at vi vil leve af en bitcoin standard. Dette er andetwise kendt som "monetær maksimalisme", men hvor kommer den monetære maksimalistiske idé fra? Generelt er det baseret på ideen om, at penge er det mest omsættelige gode, og det bitcoin har overlegne monetære kvaliteter. Der er en tendens til det mest omsættelige gode, som Ludwig von Mises præciserede i "Teori om penge og kredit"

"Jo større omsætteligheden af ​​de varer, der først er erhvervet i indirekte bytte, er, jo større er udsigten til at kunne nå det endelige mål uden yderligere manøvrering. Der vil således være en uundgåelig tendens til, at de mindre omsættelige af den serie af varer, der bruges som byttemedier, bliver en efter en afvist indtil omsider kun en enkelt vare var tilbage, som var universelt anvendt som byttemiddel; med et ord, penge." 

Hvad gør mest Bitcoin Tror Maksimalister?

I praksis er de fleste af de maksimalister, jeg kender, simpelthen uinteresserede i ikke-monetære anvendelser og er mere interesserede i at skelne Bitcoin fra alt det "krypto"-skrald derude. Og på tidspunkter som disse, med så mange kryptolånere, der stopper hævninger (f.eks. Celsius, Vauld, Voyager), indgiver ansøgning om kapitel 11-konkurs (f.eks. Voyager) eller tager redningsforretninger (f.eks. BlockFi, Voyager), er der en stærk begrundelse for at sige, at Maximalists havde ret .

På det tidspunkt, hvor nytilkomne løb som udbyttejagende lam til slagtningen på disse platforme, var det Bitcoin Maksimalister, der advarede om reglen, "ikke dine nøgler, ikke dine mønter," og advarede mod højrisiko-udbytteplatforme.

Hvad ønsker de fleste maksimalister egentlig?

Virkelig, hvad de fleste maksimalister ønsker, er en klar adskillelse mellem Bitcoin og alle de andre ting. Som jeg ser dem, er de generelt fokuseret på forfremmelse og støtte til Bitcoin. De kan handle for at advare mod falske løfter eller mod spil på "kryptoer" eller mod unøjagtige angreb på Bitcoin.

De ønsker generelt, at altcoinerne holder op med at angribe Bitcoin som en del af deres markedsføring. Bitcoin har ikke noget centraliseret fundament med et marketingbudget, men det gør mange altcoins. Mange altcoinere bruger tid på at skralde Bitcoin i offentlige medier som et middel til at markedsføre deres altcoin. Altcoiners angriber Bitcoin er ofte en nødvendighed, fordi der ikke ville være behov for det selv tænke over deres altcoin, medmindre du troede på noget FUD om Bitcoin. Historisk set dette har taget form af"Bitcoin er ikke hurtig nok, så brug derfor min hurtigere altcoin."

I nogle tilfælde vil personer forbundet med altcoins eksplicit sponsorere angreb på Bitcoin. Den administrerende formand for Ripple, Chris Larsen, for eksempel, sponsorerede åbent et angreb på $5 millioner på Bitcoin's bevis-på-arbejde sikkerhed (med en donation til Greenpeace USA).

Hvis altcoinere ikke angreb Bitcoin, og forsøgte ikke at "ride på frakken" af Bitcoin ved at blande ting sammen i en "krypto" industri, ville der være langt mindre konflikt.

Monetær maksimalisme, ikke platformmaksimalisme

Men Bitcoin Maksimalisme, som tænkt i sammenhæng med monetær maksimalisme, kan og bør kontrasteres med platformmaksimalisme. Tanken her er, at alt skal bygges "ovenpå" Bitcoin og alle alternativer bør frarådes fuldstændigt.

Men jeg kan med rette forstå kritikken af ​​"Platform Maximalism", fordi ikke alt kan eller bør bygges "ovenpå" Bitcoin. Der vil være nogle ting, som simpelthen ikke er teknisk gennemførlige at lægge ovenpå Bitcoin, eller de ville kræve uacceptable afvejninger for at gøre det, skade Bitcoin's decentralisering, streng forsyningsgrænse, verificerbarhed, tilgængelighed eller skalerbarhed.

Men kritikere af Bitcoinere vil nogle gange blande sig sammen og angribe det platformmaksimalistiske synspunkt, som om det er det hele Bitcoin Maksimalister mener, når platformmaksimalisme virkelig er en mere sjælden opfattelse i praksis.

Hvad betyder "At blive bygget ovenpå Bitcoin"Mener, alligevel?

Selv dette spørgsmål bliver svært at præcist definere. De fleste vil sige Lightning Network, ved hjælp af bitcoin UTXO'er til at åbne/lukke kanaler, bliver tydeligvis bygget ovenpå Bitcoin. Men når det kommer til ting som sidekæder, fødererede sidekæder, altcoin cross-chain swaps osv., er det måske mindre klart.

Skifter en krydskædet atom for eksempel fra Bitcoin til en altcoin tæller som værende "bygget på Bitcoin”? Diskutabel. Det ville bestemt ikke kvalificere sig som Bitcoin-kun.

Når det er sagt, skal stablecoins eller IOU-tokens klassificeres som altcoins, eller bare noget helt andet? For eksempel brugen af ​​L-BTC på Liquid til at repræsentere pegged-in bitcoin IOU'er virker som en på forhånd og uanfægtelig måde at repræsentere, hvad der foregår. Der er i det mindste ingen altcoin, der kan pumpes og dumpes af insidere til intetanende detailinvestorer. Mængden af bitcoin knyttet til Liquid federation kan verificeres eksternt, og L-BTC kan ses mere som en pengeerstatning i underkategorien "pengecertifikat" som beskrevet nedenfor:

Og hvad med Stablecoins?

Hvad angår stablecoins, er de ikke bare krypto-fiat? For det første er navnet lidt misvisende. De er egentlig ikke så stabile, mere bare støt faldende, ligesom fiat-valuta er over tid. For det andet accepterer de fleste, at fiat indtil videre stadig er dominerende, og at stablecoins kan indgå i processen med langsomt at flytte verden til en bitcoin standard. Jeg kunne se veje, hvor nogle nye brugere (ofte ikke i den vestlige verden) begynder at bruge stablecoins og derefter langsomt går over til at bruge bitcoin når de er mere komfortable.

Uanset hvor gode stablecoins er til kortsigtede betalinger, er de stadig ikke egnede til langsigtet opsparing. Stablecoins sporer fiat-valuta, som konstant falder i købekraft. En central del af sagen for Bitcoin maksimalisme er, at milliarder af mennesker rundt om i verden har brug for noget, de kan spare med. Dette besparelseskrav er også kendt som reservationskrav, og det er en nøglekomponent i processen med et aktiv bliver til penge.

På den anden side er det også muligt at se myndighedernes reguleringshandlinger eller lovgivningsmæssige tiltag, der regulerer stablecoins på en sådan måde, at de mister deres relative brugervenlighed. For eksempel kunne dette ske, hvis stablecoins skulle reguleres som pengemarkedsfonde eller med yderligere bankreguleringer, der krævede KYC på hvert trin af stablecoin-brug, eller hvis private stablecoins blev reguleret stærkt til fordel for at fremme statsudstedte centralbankers digitale valutaer (CBDC'er). På det tidspunkt ville det blive endnu mere klart Bitcoin er enestående censur- og inflationsbestandig.

Is Bitcoin Maksimalisme Kedeligt?

Is Bitcoin Maksimalisme kedeligt eller er det bare konsekvent? Måske burde besparelser alligevel ikke være så "spændende". Det, verden har brug for, er affinansiering, og en del af det er den langsigtede proces med at suge den "monetære præmie", der i øjeblikket holdes op i fysiske ejendomme, aktier eller obligationer, ud. Med tiden forventer vi, at flere vil vælge Bitcoineller "defekt til" Bitcoin, hvis du kan lide. I stedet for at stable obligationer, indeks-ETF'er eller ejendomme, vil folk stable sats.

Selvom besparelser kan være "kedelige", hvis vi taler om spændende ting, hvorfor så ikke overveje den indvirkning, sunde penge ville have på verden? Der er alle mulige sociologiske virkninger, der vil komme af at skabe ikke-statslige penge. Dette er fordi fiat-penge ændrer kultur. Mange af altcoin-projekterne virker mere som at jagte den næste skinnende ting, og de kan lide at bevæge sig hurtigt og bryde ting - men Bitcoin som en bevægelse handler om civilisatorisk infrastruktur.

"Men der er masser af andre kæder med påvist værdi"

Så påstanden om, at altcoins har demonstreret gennemløb eller betalte gebyrer, repræsenterer altcoiners protest over, at der er meningsfuld brug af altcoin-kæder og finansielle tjenester, der leveres på en decentral måde. De hævder, at dette vil være en verden med flere kæder, og nogle går endda så langt som at sige det Bitcoin vil blive vendt, fordi denne aktivitet ikke finder sted den Bitcoin.

Men virkelig, hvor meget af dette var bare på grund af shitcoin casino-faktoren? De gearing casinoer kan helt sikkert trække en skare, men er det mængden, der betyder noget? Vil disse være de mennesker, der HODL gennem de store drawdowns, og stable konsekvent? Vil disse være de mennesker, der bygger virksomheder, koder og anmelder software eller bygger hardware, der hjælper med at fremme Bitcoin monetær revolution?

Altcoin-promotorer og apologeter vil pege på mængden af ​​transaktioner, betalte gebyrer eller total værdi låst (TVL) og brugen af ​​krydskædede "broer" for, hvorfor det angiveligt vil være en fremtid med flere mønter. Nogle vil hævde, at altcoins opbygger en "økonomisk motor." Men fra Bitcoin monetær maksimalistisk POV, er der alligevel ringe grund til at fortsætte med at holde brugsmønter.

Se denne kritik af brugsmønter af Adam Back, CEO for Blockstream:

Det kan godt være, at folk bruger forskellige skinner til at overføre værdi, men den Bitcoin revolution handler i høj grad om at vokse basen af ​​HODLere/stablere/sparere. Ligesom hvordan du kan bruge Zelle eller PayPal eller Cash App til at sende USD, er det, der hjælper USD, at der er masser af mennesker, der vil hold det, og folk, der prissætter deres tilbud og børser i USD.

Så selvom der er meget transaktionsflow på altcoin-kæder, eller selvom der flyder masser af stablecoins via altcoin-kæder, er det, der betyder noget, at bitcoin's knaphed og overordnede kvaliteter værdsættes af mennesker. Selvom bitcoin er "holdt fast" Binance Smart Chain i en "smart kontrakt", hvordan er dette meningsfuldt forskelligt fra sige, bitcoin ejes af en depotbank som Coinbase, BitGo eller lignende? I slutningen af ​​dagen, alle Bitcoin's mønter findes på Bitcoin's hovedbog, der er bare forskellige depoter af det. Antallet af personer HODLing bitcoin og at ville stable det er det vigtigste.

Bitcoin Værktøjet og Bitcoin Bevægelsen

Kører med denne idé fra Sergej Kotliar fra Bitrefill, det er vigtigt for os at forstå forskellen mellem neutral "Bitcoin værktøjet” brugere, og dem, der er ideologisk tilpasset Bitcoin bevægelse (bredt sagt: cypherpunks og libertarianere). Ligesom der er millioner af BitTorrent-brugere, der aldrig ville gå til en BitTorrent-konference eller betragte sig selv som en del af "BitTorrent-bevægelsen", er der Bitcoin brugere, der ligner hinanden.

De bruger Bitcoin værktøjer bare ved at søge online efter "bedst bitcoin wallet”, eller de bruger den allerede eksisterende tegnebog af deres udbydere, f.eks. blockchain.info wallet, da det har eksisteret i evigheder. De bruger endda shitcoin-punge som Exodus. Nu, som maksimalister og medlemmer af "bitcoin bevægelsen,” kan vi helt sikkert have vores synspunkter om shitcoin-punge og virksomheder, der ikke er populære blandt maksimalister i rummet (Blockchain.info eller Coinbase som eksempler). Men vi er nødt til at acceptere den virkelighed, at shitcoin-kasinoer i øjeblikket har mange flere brugere. De er muligvis i øjeblikket i stand til at drive flere nye brugere ind i shitcoin-tegnebøger, end vi kan tragte ind i bitcoin-kun ikke-depotpunge. I hvert fald for nu.

Hvordan Bitcoin Bevægelsen vinder stadig

De vigtigste ting, som altcoins ikke kan matche, er de monetære egenskaber og decentralisering af Bitcoin. Men derudover kan de ikke matche størrelsen og kvaliteten af Bitcoin bevægelse. Der er Bitcoin meetup-grupper rundt om i verden, udviklere, der arbejder på at fremme protokollen og applikationerne, peer-to-peer bitcoin handel i mange byer og minearbejdere fordelt over hele verden.

Mange mennesker arbejder for at komme videre Bitcoin's adoption, fordi de mener, det er det rigtige at gøre. Som et fællesskab af fortalere, undervisere, bygherrer - har vi evnen til at drive retningen i forhold til, hvad der bliver bygget ud, og de produkter og tjenester, der bliver undervist til nytilkomne, især hvis de er vores familie og venner. Altcoin-fællesskaber er ikke nær så stabile, fordi alterne er så omskiftelige, den ene dag pumper de 10 gange, og den næste er det hele gået i stykker eller imploderet. Mens langt de fleste altcoins, der pumper, dybest set er one-hit wonders, som forklaret af Sam Callahan og Cory Klippsten fra Swan Bitcoin, Bitcoin forbliver og fortsætter med at vokse over tid.

Selvom der er masser af brugere, der ikke er stærkt engageret i bevægelsen, ender de med at drage fordel af de ting, som "Bitcoin Bevægelsen." Jeg tror på, at det vil ske ideologisk, at drev adoption af ikke-frihedsberøvende skaleringsteknologi og privatlivsteknologi Bitcoinder ønsker at sikre det Bitcoin forbliver frihedsteknologi. Og fordelene vil senere flyde ned til de “neutrale” brugere, som egentlig ikke er ligeglade med dem.

Opsummering

Så i resumé, Bitcoin Maksimalisme er den opfattelse, at vi vil leve på en bitcoin standard. Maksimalister ønsker klart at skelne Bitcoin fra "krypto." De er fokuseret på udvikling, opbygning, uddannelse og samfundsvækst. Der er pres for ikke at shitcoin-svindel eller shitcoin-grift, og dette gøres generelt af hensyn til detailforbrugerbeskyttelsen. Andre projekter kan eksistere, og de kan endda forsøge at interoperere eller forbinde sig med Bitcoin på en eller anden måde, men i sidste ende handler det her om Bitcoin monetære revolution.

Tak til mine venner Michael Goldstein (alias Bitstein) , Giacomo Zucco for deres feedback på denne artikel.

Dette er et gæstepost af Stephan Livera. Udtalelser er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magasin.

Oprindelig kilde: Bitcoin magasin