By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Læsetid: 6 minutter
Is Bitcoin Ændrer venstrefløjens måde at tænke på?
Da inflationen efterlader unge demokrater med få muligheder for at skaffe sig rigdom, udfordrer nogle vælgere partiledernes perspektiv på Bitcoin.
Jeg har altid betragtet mig selv som en venstreorienteret progressiv type ... eller, i mit sind, en person, der er stolt af at sætte dagligdags folks behov over virksomhedernes interesser eller de få velstående.
Jeg voksede op i en kystby med liberale forældre, gik på progressive skoler og kan spytte en marxistisk kritik af næsten alt, hvad du kaster efter mig. Retfærdig fordeling af rigdom på tværs af klasser - og indsnævring af rigdomskløften - har været i spidsen for min politiske bevidsthed, så længe jeg kan huske.
Spol frem til min læring om Bitcoin og jeg begyndte hurtigt at forstå den økonomiske uretfærdighed ved nuværende fiat pengepolitik, og hvordan regeringens kontrol med den amerikanske dollar er blevet brugt til at "gøre de rige rigere" på bekostning af stort set alle andre.
Når lande er i økonomisk varmt vand af en eller anden grund - lige fra uansvarlig brug af gæld til uforudsigelige udfordringer som pandemien - vil de udskrive ny valuta (alias udvide pengemængden) for at betale medhomede finder det passende, hvilket normalt er kreditorer eller indehavere af kapitalaktiver, også kendt som eksisterende rige mennesker.
I processen falder købekraften af den gennemsnitlige persons lønseddel. Når der er flere penge i økonomien, bliver alt dyrere, især ting, der er svære at tjene mere ud af - som fast ejendom og råvarer.
Indtil jeg begyndte at lære om Bitcoin, det gjorde jeg ikke virkelig forstå, hvad der var årsagen de hurtigt stigende priser på aktiver som fast ejendom. Jeg vidste kun, at det skete, og det skete hurtigere, end jeg kunne følge med.
Yngre generationer er naturligvis uforholdsmæssigt påvirket af disse politikker - da selv højindkomst millennium-indkomster vil kæmpe for at have råd til homeejerskab i de byer, hvor de sandsynligvis er ansat.
De fleste millennials vil forblive lejere permanent, da prisen på fast ejendom er langt højere end lønningerne, men har næsten dræbt den amerikanske drøm.
Heldigvis, og ret unikt, kan dette særlige økonomiske problem have en relativt simpel løsning: en, der ikke er afhængig af resultaterne af et valg, en uorganiseret lovgivende forsamling eller ethvert andet styrende organ uden for vores individuelle kontrol.
Indtast Bitcoin — en digital penge, der er udviklet til at være uoppustelige (det vil sige, at ingen kan "printe" mere af dem) og ukontrollerbare af et centralt styrende organ. Netværket fungerer på tusindvis af uafhængige computere uden én primær autoritet.
I modsætning til andre inflationsbestandige aktiver, såsom guld eller fast ejendom, bitcoin er også utrolig tilgængelig. Der er ingen minimumsinvestering at købe bitcoin og du kan opbevare så meget eller så lidt af det, som du vil, på et thumbdrive i din studielejlighed. Du behøver ikke engang en bankkonto for at købe bitcoin. Gå over til din lokale "Bitcoin Pengeautomat” med nogle kontanter på hånden og boom — du ejer knappe finansielle aktiver, som ikke kan pustes væk. Selvfølgelig, hvis du do har en bankkonto, er der ingen grund til at stå ud af sengen. At købe bitcoin tager under et minut på et vilkårligt antal udvekslingsmobilapps.
Yay for "almindelige mand", ikke?
En fantastisk equalizer for den gennemsnitlige arbejdende person, bitcoin følte mig umiddelbart på linje med de værdier, jeg voksede op med ... indtil jeg blev ramt af kognitiv dissonans for at erfare, at mange af "mit folk", - mest synligt folk som Elizabeth Warren og andre venstreorienterede demokrater - syntes at have en stærkere negativ bias mod Bitcoin end dem fra højre.
"Hvorfor hader demokrater Bitcoin? " Tænkte jeg for mig selv.
Efter at have lavet lidt research og snakket med nogle smarte økonomvenner, var det, jeg lærte, ikke så overraskende.
For det første, fra et direkte politisk teoriperspektiv, er venstreorienterede mennesker ideologisk mere tilbøjelige til at stole på, at en central regering fordeler rigdom "retfærdigt" frem for at stole på frimarkedsøkonomi. Venstrefløjen er generelt regeringsvenlig (især når det kommer til økonomi) og Bitcoin var bevidst designet til at modstå regeringens kontrol.
Bitcoin blev i det væsentlige født ud af en libertariansk etik - et ord mange på venstrefløjen hører med skepsis.
Det var jo uindskrænket "fri kapitalisme", der førte til underkastelsen og efterfølgende optøjer af arbejderklassen i æraen med Standard Oil og US Steel. Uden regeringsintervention og fremkomsten af antitrust-love er det meget muligt, at dagens kapitalisme ligner mere feudalisme end den relative økonomiske frihed, vi har i dag.
Til side for skepsis er der også et praktisk argument for regeringens kontrol over valuta - et argument, som de fleste Bitcoinfolk kan ikke lide at tale om - og det vil sige, at statskontrolleret valuta giver os mulighed for at undgå eller afbøde økonomiske sammentrækninger.
Det ville være vanskeligt at undgå en fuldstændig pandemisk depression eller en fuldstændig banknedsmeltning som i 2008, hvis regeringen ikke var i stand til at " redde ud"homever de fandt det passende med nyslåede penge.
I teorien sparer denne form for udskrivning job (den vigtigste livskvalitetsdeterminant for størstedelen af landet), og i nogle tilfælde fordeles nye penge direkte til arbejdende og lavindkomstfolk, som det var tilfældet med Covid- æra stimulustjek.
Når man ser dybere ind i denne virkelighed, gjorde broderparten af de penge, der blev trykt under pandemien, det ikke gå til at redde job eller polstre pengepungen på almindelige borgere, men gik i stedet til at redde aktiemarkedet og andre aktivindehavers interesser.
Ifølge Washington Post, kun en femtedel af den amerikanske stimulus, der blev distribueret under pandemien, gik til individuelle borgere, mens størstedelen gik til virksomheder, der ikke var forpligtet til at vise, om de var påvirket af pandemien, og de var heller ikke forpligtet til at bruge midlerne til at holde folk beskæftiget.
Et andet tydeligt eksempel på stimulans, der blev brugt til at redde de rige i stedet for arbejderklassen, var i 2008, da stimulans blev brugt til at redde de banker (kreditorer), der udstedte rovlån i stedet for at bruge stimulus til at redde debitorerne - de almindelige arbejdende mennesker, som var ofre for sådanne rovlån i første omgang.
Alt dette for at sige, hvis nogen vil fremsætte påstanden om, at regeringen skal være i stand til at kontrollere pengemængden, så skal de også holdes ansvarlige for, hvordan disse dollars fordeles. Desværre har ingen af siderne af gangen en dokumenteret track record i denne henseende.
Når man ser tilbage på pengenes historie - helt tilbage til det antikke Rom - i århundreder, er regeringens kontrol med valuta næsten altid blevet brugt til at udvide rigdomskløften, ikke indsnævre den.
Romerske kejsere ofte forringede sølvmønter ved at tilføje mere bronze eller tin for at øge pengemængden - og uventet blev mest brugt på erobringskrige og overdådige arkitektoniske projekter. Tilsvarende var Henrik den VIII berømt for nedværdigende guldbarrer med kobber for at forbedre hans personlige livsstil og finansiere belejringer i hele Europa.
Historien om valutaforringelse har en meget klar forbindelse med uansvarlige udgifter fra regeringer på bekostning af civile, med meget få, om nogen, eksempler på det modsatte.
Det gør mig ked af det. jeg faktisk ønsker at leve i en verden, hvor rigdom kan fordeles retfærdigt af en troværdig regering. Men jeg forstår mere og mere, hvorfor så mange tror, at håbet er naivt. Det er på grund af en observerbar historie om tusinder af år med regeringer, der har brugt valutaforringelse i de fås bedste snarere end de manges interesse.
Hvis der er noget, jeg har lært af at hænge ud med Bitcoineh, det er, at millennials, hvoraf mange generelt er progressive vælgere, slutter sig til dette kor efter at have lært om, hvordan den nuværende pengepolitik hurtigt ødelægger vores chancer for at akkumulere rigdom.
Jeg hørte for nylig en ven sige til en Bitcoin meetup, "Jeg er en vegansk miljøforkæmper - og jeg er pludselig enig med Ted Cruz om Elizabeth Warren."
Indtil vi ser en fiat-pengepolitik, der rent faktisk gavner os (som jeg ikke håber på), vil jeg gemme mine penge i et inflationssikkert aktiv, som jeg nemt har råd til, vedligeholde og selv varetage.
Med andre ord, jeg køber bitcoin.
Dette er et gæsteindlæg af Isabel Foxen Duke. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin