Forudsigelser for Bitcoin Og verdensmarkeder med det kommende FOMC-møde

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 62 minutter
Onsdag, 21. sep. 2022, 3:30

Forudsigelser for Bitcoin Og verdensmarkeder med det kommende FOMC-møde

Ansel Lindner forklarer tankerne bag de største magters skaktræk i verden, og hvad disse træk betyder for bitcoin og globale markeder.

Dette er en fuldstændig transskription af "Bitcoin Magazine Podcast,” arrangeret af P og Q. I denne episode får de selskab af Ansel Lindner for at tale om mødet i Federal Open Markets Committee.

Se denne episode på YouTube Or Rumble

Lyt til afsnittet her:

[00:00:05] Q: Jeg vil gerne minde alle om, billetterne til Bitcoin Amsterdam er til salg. Brug kampagnekoden BM live for at få 10% rabat på dine billetter i dag, og kom til den største fest i hele Europa, kom fest i Amsterdam med Bitcoin Magasinbesætning, 12.-14. oktober. Og nu er jeg glad og spændt på at præsentere vores gæst for i dag.

Jeg betragter som en ven, en som jeg virkelig lytter til al den alfa, han taler. Han er vært for Bitcoin og Markets samt "Fed Watch"-podcasten. Han er forfatter til Bitcoin Magasinet og forfatteren af ​​nyhedsbrevet, Bitcoin og markeder. Ansel Lindner. Velkommen tilbage til showet.

[00:00:39] Ansel Lindner: Hej, tak Q for at have mig. Ja, jer, dette er den bedste rapportering på internettet for Bitcoin.

Så det var et fantastisk lille uddrag fra ydersiden af ​​retssalen med Hodlonaut. Og det syntes jeg var fantastisk. Tak for at have mig.

[00:00:55] Q: Nej, tak, Ansell. Og jeg vil gerne gentage, hvis nogen ser dette i bekymring, at vi ikke taler med Craig Wright. Vi har sendt en anmodning til hans team om at interviewe ham.

Vi afventer svar fra hans team. Så hvis du har en linje til Craig Wright, er du velkommen til at fortælle ham det. Vi vil også gerne høre hans side af historien. Vi rapporterer dette fuldstændig uafhængigt. Der er ingen skævhed i det, vi laver. Vi rapporterer blot fakta. Hvis du tror, ​​at der er partiskhed, min ven, så er det din skyld. Men lad os dykke ned, Ansel. Ja. Ja. Du gjorde mig sur for et par uger siden, og det var derfor, jeg havde brug for ham i programmet.

[00:01:27] Ansel Lindner: Åh nej. Åh nej.

[00:01:30] Spørgsmål: Så jeg vil tilbage i tiden et par uger, og jeg faldt ind i lejren for, tror jeg alle andre. Så derfor tager jeg fejl, og du har højst sandsynligt ret, fordi du er den eneste person, jeg læser, og jeg læser alt for mange nyhedsbreve i makroanalytikere.

Okay. Hvem virkelig følte, at Powells tale i Jackson Hole var mere dueagtig end høgagtig. Og jeg tog virkelig, hvad han sagde, og måske til en fejl, jeg tog, hvad han sagde, bogstaveligt, fordi det er den samme mand, der så os alle i øjnene og sagde, inflation vil være forbigående med et lige ansigt.

Jeg vil først lige forstå din fortolkning af, hvordan og hvorfor du føler, at Powell faktisk vil være meget mere dueagtig end hans. I det øjeblik. Åh, godt,

[00:02:23] Ansel Lindner: Jeg mener, det gør jeg ikke, jeg, jeg kan ikke huske de præcise ting, han sagde der. Men det var først og fremmest, at det ikke var en politisk erklæring, som du ved, at han kom fra et F OMC-møde eller sådan noget, hvor han siger præcis, hvad de vil gøre, hvad de tænker, at markedet havde lagt. meget vægt på præcis, hvad Powell ville sige der.

Og det var en kort og sød udtalelse. Han kom ind og steg ud. Det er det, jeg husker specifikt fra det. Jeg kan ikke huske alle de forskellige dele, der var, jeg troede måske var mere dueagtige end høgagtige, men for Powell generelt har Powell drejet en gang, to gange før, rigtigt. Han er drejet fra stramning i 2018 til lempelse i 2019. Og så i 2021 drejede han meget hurtigt fra lempelse til opstramning igen. Så han har pivotet ud af det blå flere gange. Og husk, at første gang i 2018, ligesom han kom ud, var han en helt ny formand, og han kom ud som i december 2018, og han sagde, pengepolitikken er på autopilot.

De kommer til at stramme, den er på autopilot. Allerede den næste måned holdt han pause, så han kan tænde en skilling, og jeg forventer, at det sker igen. Så det er bare et spørgsmål om at finde ud af præcis, hvornår markedet er forværret nok til det punkt, hvor han kommer til at dreje på en skilling, hvis det er denne måned, og han vil, tror jeg, fortsætte med at gå sammen med den MO

[00:04:06] Q: Det er rimeligt. Jeg føler, at der også er en lille smule, at han stjal det eller faktisk, at Ben Bernanke stjal fra ham i det øjeblik, hvor han i det væsentlige sagde, at Fed's job handler mere om at tale end om rent faktisk at følge op. Og vi kan se, at markederne selv stort set har fortalt Powell og Fed, Hej, det er det, vi vil have dig til at gøre.

Eller det er i hvert fald, hvad vi tror, ​​du vil gøre. Og der har ikke været nogen overraskelser. Jeg elsker James Lavishs ugentlige rapporter i denne seneste uge. Han gav en lille smule historie og kontekst om Volcker. Og en ting, som jeg tror, ​​han savnede, og noget, som jeg tror, ​​mange af os, jeg er, jeg vil kun ælde mig selv, som om jeg aldrig var i live, jeg var ikke engang en tanke i mine forældre, da Paul Volcker var omkring at gøre, hvad han gjorde. Men flere var disse, ligesom sociale medier og alle de ting til side, der var ikke disse systemer på plads, hvor forudsigende metoder til, "Hey, det er det, vi forventer, at Fed gør." Intet af det eksisterede på V's tid.

Så vi havde lidt mere frihed til at komme ud og overraske markederne med så hårdhændede rentestigninger. Jeg siger ikke, at du forventer, at Powell vil gå ind i den vene, men hvor meget har du lyst til det overblik, som Powell har? Ikke kun fra regeringen, men fra offentligheden, og hvordan offentligheden kan se og gennemtænke alt, hvad de laver.

Hvor meget påvirker det FB's beslutningsproces lige nu efter din mening?

[00:05:40] Ansel Lindner: Åh, det er et meget godt spørgsmål. Jeg ved tilbage, jeg mener, jeg kan ikke huske det. Jeg er for ung til at huske Voker, men jeg, jeg husker Greenspan faktisk ikke som voksen, men jeg kan huske, at jeg måske fangede nogle højdepunkter på de natlige nyheder eller sådan noget fra Greenspan.

Og det var ret alvorligt dengang. Som om de ville bekymre sig, fordi han altid ville have en dokumentmappe med i sit vidnesbyrd foran Kongressen, du ved, fordi de er nødt til at foretage de tilsynshøringer med de forskellige huse i Kongressen. Og de ville se på, hvor han bar, hvordan han bar sin taske.

Bær han den med venstre eller højre hånd? Havde han det i håndtaget, eller bar han det lidt i bunden, du ved, at de ville se på de ting og detaljere præcist som det, de læste hans kropssprog. Så det er det. Det har det altid været i det mindste de sidste, jeg vil sige 20 til 30 år.

Det har været ekstremt. Fokuseret på formanden og hvad han siger og hvad han laver, fortolker tingene. Nu har de bots, der vil læse som F OMC-erklæringen. Det falder som en halv time før pressemødet. Og der er bots, der skraber det med det samme og fordøjer det og sætter det igennem, ved du, en eller anden algoritme, som folk har programmeret til at lede efter bestemte søgeord og ting.

Og så vil de handle baseret på det. Hvad, hvad deres, deres algoer deres bots siger. Så der er, ja, det er, det er meget undersøgt. Svarer det på dit spørgsmål?

[00:07:09] Q: Nej, det gør det absolut. Jeg, jeg, jeg tror, ​​det er bare at forstå, hvordan vores samfund. Selv bare markedet for sig selv har ændret sig fra, hvad de var for 40, 50, endda 30 eller 20 år siden, er så vigtigt i forståelsen, jeg tror, ​​at nogle af beslutningsprocesserne her.

Jeg er dog nysgerrig, hvad er det med mængden af ​​støj, der er derude? Og jeg tilslutter skamløst Bitcoin og markedsfører som værende et af de nyhedsbreve med det højeste signal derude. Hvad er, hvad er det, du er meget opmærksom på? Jeg vil dykke ned i fusionen senere med dig.

Men hvad er andre ting, du virkelig er opmærksom på lige nu?

[00:07:53] Ansel Lindner: Nå, mit syn på markedet har ændret sig radikalt, vil jeg sige i løbet af de sidste fire eller fem år. Og det ser jeg hele det globale finansielle system. Er i en gældsfælde, ikke? Fordi det er kreditbaserede penge, og du kan ikke løse et gældsproblem ved at tilføje mere gæld.

Og det er det, de forsøger at gøre globalt. Så slutresultatet af det er lav vækst og lav inflation. Det fordi du altid kan sparke dåsen ned af vejen ved at tilføje mere gæld. Men det betyder ikke, at du kan komme ud af dit gældsproblem. Højre? Så det sparker bare dåsen en lille smule ned af vejen, og du har måske reflation, du har måske noget opsving på markedet, men så giver det til sidst tid nok, måske 2, 2, 3, 4 år, vil du gå tilbage i det miljø med lav vækst og lav inflation.

Og så når jeg ser på COVID og responsen, var det dramatisk. Ja, det var meget stort, men det vil aftage, og vi går tilbage til et miljø med lav vækst og lav inflation. Indtil det eneste, slutningen af ​​det er, når vi skiftede pengene. Så vi var nødt til at gå væk fra en kreditbaseret penge tilbage til en råvarepenge.

Det tror jeg vil være Bitcoin. Personligt har guldlus selvfølgelig et argument, men jeg tror Bitcoin er, er en bedre løsning, og den vil blive valgt af folk, når de begynder at skifte og lede efter en ny valuta, Bitcoin Det vil være en mere tilgængelig mulighed, tror jeg, end at gå tilbage til guld.

Så. Det er, hvad jeg tror. Jeg tror, ​​det er bare markedet vil gøre, hvad markedet vil gøre. Og vi er i et lavt tempo tilbage mod en lav vækst, lang inflation, indtil vi skifter pengene. Så det er sådan, jeg ser alt i alt, ligesom alle udviklinger i rummet i, i makro eller ud af Kina eller ud af Europa eller endda USA, hvad som helst.

Jeg ser det altid med en forståelse af, at den underliggende tendens, som de forsøger at manipulere, og som de prøver at komme ud af, er lav vækst, lav inflation. De prøver at slå den deflationære boo boogeyman. Og det er sådan, jeg ser på hele den globale økonomis tilstand.

[00:10:10] Q: Jeg elsker det.

Jeg synes, det er så godt formuleret, jeg er nødt til det, for at styrke dit argument. Har du, har du nogensinde haft en chance for at gå hen og lave en korrelation mellem M to pengemængden og S og P 500?

[00:10:24] Ansel Lindner: Jeg mener, jeg kan ikke huske det. Jeg har sikkert set noget lignende før, men jeg har ikke set det for nylig.

[00:10:29] Sp.: Det var gennemsnittet, så det svinger, det er aldrig helt stillestående over et langt tidsrum for seerne. Hvem har aldrig lavet en korrelation på et aktiediagram. Mm-hmm , men med M to pengemængde i SP 500, siden 2008, er korrelationen i gennemsnit omkring 0.92. Så den måde, jeg tolkede det på, er for hver dollar, som vores forbundsstat udskriver, som øgede S og P 500 med 92 cent i forhold til dollaren.

Så. Det, der skræmmer mig, er, at vi befinder os i et øjeblik, hvor vi kan blive ved med at give pengene videre. Vi kan blive ved med at smide noget gæld her eller der, men vi har på en måde nået et punkt, hvor alle vores andre rige venner, alle de andre rige lande ikke rigtig har råd. Hvad sker der. Vi ser, at yenens kollaps ser Europa.

Helt ærligt, prøv bare at være den 51. stat i Amerika på dette tidspunkt. Som det er, det er mit valg, at vi på en eller anden måde får Europa til at være som en ny form for Amerika. Og så har du selvfølgelig bare de igangværende debacles med Rusland og Ukraine, og så er der en forestående næsten debacle, om du vil, mellem Kina og Taiwan i alle de fremmede lande og alle de problemer, vi hører internationalt, er der en eller to i særdeleshed, hvor du er, er dette et bristepunkt, der vil knække mange mennesker.

[00:11:55] Ansel Lindner: Ud af alle de ting, du nævnte der

[00:11:57] Q: eller noget, jeg ikke tænker på

[00:11:58] Ansel Lindner: af? Nå, jeg tror, ​​at ligesom steder som Europa er de i for en strukturelt højere inflation. Og det er sjovt, at jeg siger det, men når jeg, jeg, du ved, jeg er bullish på dollaren, fordi jeg tror, ​​du ved, at økonomien i Europa er fundamentalt anderledes end økonomien i USA.

De er stærkt afhængige. De har på en måde, du ved, skåret et par af, ligesom et afskåret deres ben, deres venstre ben og deres højre arm for at prøve at være som denne globalistiske globalistiske magt. Og nu er de ved at finde ud af, oh crap, vi er, vores økonomi er skruet sammen. Så der kommer det til at tage dem årtier. Måske endda så længe som et århundrede at generobre slags.

Selvhjulpenhed i, i Europa. Og den måde, jeg tror, ​​det kommer til at ske, er, at jeg tror, ​​de vil flytte sydpå. Du ved, i løbet af de sidste 500 år, hvor du har haft renæssancen og ind i oplysningen og sådan noget, har europæisk kultur bevæget sig nordpå mod steder, du ved, Amsterdam, Bruxelles, den slags ting, og selvfølgelig ind i Paris og Berlin og alt.

Men du ved, Europas historie er i det sydlige, du ved, Rom og Grækenland og Spanien og steder, endda Nordafrika. Så jeg tror, ​​at Europa står over for dette strukturelle problem. Og jeg tror ikke, det ender på en akut måde. Jeg tror, ​​det bliver et gradvist skift i retning af ressourcer.

De skal have fingrene i flere ressourcer. Så det er et fundamentalt andet syn, end hvordan man skulle se på USA, hvor USA har alle de ressourcer, det har brug for. Det har et overskud af ressourcer. Og så kommer USA faktisk til at vende det interne tilbage, hvor Europa på en måde har brugt de sidste 50 år på at få deres form for europæiske union i stand uden held, tror jeg.

Og de har ligesom ikke været bekymrede for ressourcer. Nu vil de skifte og være mere eksterne. Jeg tror, ​​flyt sydpå, flyt ind i Nordafrika i Mellemøsten for et kapløb om ressourcer, mens USA på en måde trækker sig tilbage, og de er, de kommer home og vil ikke være så stor en fredsbevarende i verden.

Nu, mange mennesker kan ikke lide det udtryk fredsbevarende, men du ved, USA har siden især siden faldet, slutningen af ​​den kolde krig, men gået tilbage til Anden Verdenskrig, som vi har. Gjorde det så, at der er fri handel mulig i verden, verden, det her har været kendt som en, du ved, en masse mennesker, ja, jeg har gjort det her, men mange mennesker har sagt det længe før jeg have kaldes det en PAX Americana.

Så under det romerske imperium, du ved, lige i begyndelsen med Augustus og alt det der, havde de hvad, efter at han blev kejser, havde de en PAX, hvad der var PAX Roman. Og det var hele Middelhavet og denne fredelige handel, denne fredelige handel. Og de voksede virkelig. De boomede virkelig økonomisk i den tid.

Tja, USA kopierede, at for hele verden var hele verden i stand til at handle. Og det er derfor, vi har set flest mennesker komme ud af fattigdom i verden. Den største rigdom skabt i de sidste 50 år end nogensinde tilsammen i, i verden, i verdens historie. Og det er under et frihandelsregime, som USA håndhævede eksternt.

Nu, hvis. Os trækker sig tilbage, og Europa træder frem. Du ved, den type dynamik kan forårsage mange problemer mange steder. Du skal se individuelt på forskellige lande. Som du kunne se på Egypten. Okay. Lad os nu se, hvad der vil ske med Egypten i løbet af de næste par årtier.

Hvis denne baggrund for det, jeg taler om, er, sker. Hvad med Saudi-Arabien? Hvad med Sydafrika, Brasilien? Du ved, du skal gå individuelt gennem disse lande og prøve at trække ud, hvad der vil ske med dem, fordi verden ikke længere er defineret som en global frihandelszone.

Okay. Verden vil blive defineret meget anderledes. Det bliver det ikke, jeg kalder det ikke engang multipolært, jeg kalder det multiregionalt, og der vil være regionale magter. Så Europa kommer til at dominere Nordsøen Østersøen, havet Middelhavet. Alt det der omkring, der vil blive som den europæiske zone med indflydelse, USA vil have den vestlige halvkugle.

Så skal du se til, til Kina. Nå, hvad skal der ske med Kina. Hvad bliver deres indflydelsesområde? Vil Rusland være med Europa eller Kina? Ligesom det i øvrigt også er det ældgamle spørgsmål om Rusland. Så du, du kan ikke bare sige, at der vil være en eller to store begivenheder i de næste fem til 10 år, som vil diktere, hvordan det hele vil spille ud.

Jeg tror, ​​at hvert land er lidt for sig selv, og det er skræmmende. Det er virkelig skræmmende. Jeg tror, ​​for mange underudviklede steder, at emerging markets, jeg mener, siger på et emerging market, Hej, du, du har ikke længere fordelen af ​​WTO. Du ved, verdenshandelsorganisationen, du har ikke længere fordelen af ​​alle disse andre institutioner, som du kan gå til for at få retfærdig behandling.

Nu skal du håndhæve retfærdig behandling på egen hånd. Det er skræmmende for mange steder. Så ja, det er sådan jeg vil beskrive fremtiden i verden. Man skal se på det mere stykvis og tage ét land ad gangen, én region ad gangen. Og. Find ud af, hvad der vil ske med dem.

[00:17:17] Q: Jeg respekterer. Og det sætter jeg pris på. Og jeg vil aldrig igen bede om at samle tingene sammen, især for at takke dig for det. Jeg vil gerne tale lidt om, du ved, min Homeland of Iran i nyhederne for et par uger siden, med deres beslutning om at afvikle internationale handler og acceptere store, sagde de kryptovalutaer, men vi vil fortsætte med at antage, at de antyder Bitcoin.

De afgjorde en meget betydelig international handel med en cryptocurrency, der ikke var afsløret, men i betragtning af størrelsen af ​​den transaktion, føler vi os meget sikre på at sige, at det var Bitcoin. Og vi har nu også Rusland, der passerer lovgivning, der siger, at de vil acceptere. Bitcoin og kryptovalutaer til at afvikle international handel.

Jeg behøver ikke rigtig læse mere, end at det er to lande, der har sat os og vestlige sanktioner mod dem, og de bruger disse former for disse kryptovalutaer i Bitcoin især for at omgå sanktioner. Og jeg er spændt på, om du tror, ​​at der lige vil komme et punkt, hvor nogle vestlige allierede måske bare beslutter og vælger.

Vi afregner handel med Rusland, fordi jeg har, og jeg vil, jeg vil bruge to specifikke eksempler. Så vi kan kun analysere disse to lande. Jeg vil tale om Storbritannien med Liz tillid. Nu ved at blive implementeret i premierministeren, ser du de stigende energiregninger. Du ser folk gå på gaden og lad os smide CCHO Zakia ud, fordi de har haft nogle af de mest højlydte protester, og deres borgere opfordrer deres ledere til i det væsentlige at vende tilbage til bordet med Putin og Rusland og komme til en slags en aftale om at afslutte krigen, at sænke prisen på energi.

Og jeg er spændt på, om du tror, ​​der kunne være et brudpunkt i et af disse lande, for at de kan bosætte sig, handle med et land som Iran eller et land som Rusland, der i øjeblikket er under vestlige sanktioner af hensyn til deres borgere.

[00:19:09] Ansel Lindner: Hmm. Så bryde ud og slippe af med sanktioner ensidigt for sig selv er, hvad du er

[00:19:16] Q: siger.

Ikke nødvendigvis slippe af med sanktioner, men derimod blot. Gennemfør handel for at modtage mere olie eller energi, gas, og vend og afregn det med den værdi, som deres handelspartner finder passende. Strengt det intet andet, ikke nødvendigvis at sige, at de er ude af sanktioner, men strengt for at modtage gas og olie.

[00:19:43] BM Pro-reklame: Hej gutter, det er Q fra Bitcoin magasin live

[00:19:47] Moon Mortgage Ad: Efterhånden som verden bevæger sig mere og mere i retning af den almindelige indførelse af Bitcoin moon pant gør det muligt at materialisere dine digitale aktiver. Lån med sikkerhed er gode til leveomkostninger ved at købe en bil eller endda når du bare skal have den søde Rolex. Men det, der ikke er så fantastisk, er, når du så mister muligheden for at handle dine aktiver, når først dit lån er optaget.

Så ligesom dig, mener Moon Mortgage, at du skal være i stand til at få din kage og spise den.

Moon Mortgage's handel og lån er verdens første digitale aktivlånsmarginkonto, der giver dig mulighed for øjeblikkeligt at handle din Bitcoin mens du låner mod din konto. Alt sammen med Dexus nul insolvensrisiko, ingen etableringsgebyrer eller nogen tredjepartsrisiko, da moon pant aldrig vil udlåne dine digitale aktiver.

til fremtiden for udlån med sikkerhed. Besøg moon, mortgage dot I i dag for at lære, hvordan du kan handle, låne og derefter handle dine digitale aktiver noget mere.

[00:20:37] BA-annonce:

Bitcoin magasinet og holdet, der bragte dig verdens største Bitcoin konferencen bringer missionen om hyperkolonisering globalt med den indledende europæiske sammenkomst. Dette efterår Bitcoin Amsterdam finder sted 12. til 14. oktober på det smukke Western GOs spillested i hjertet af byen.

Slut dig til tusindvis af Bitcoiners i tre dages kurateret Bitcoin indhold, der er relevant for det nye Bitcoin scene i Europa og den globale.

Bekræftede talere inkluderer Dr. Adam back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF og mange, mange flere. Dette vil være en fordybende konference, som inkluderer praktiske engagementer på vores proof of workshop-stadium samt eksklusivt indhold til VIP-hvaler i dybet Bitcoins Amsterdams udråbstegn bliver et massivt Bitcoin fest i musikfestival, som du ikke vil have.

Den europæiske rate af lydpenge Fest finder sted på dag tre af begivenheden, den 14. oktober, og adgang er inkluderet med GA og hvalpas. Tjek alle detaljerne på b.tc/conference og brug kampagnekoden BM live for 10% rabat. Billetpriserne stiger den 21. august. Så snup dine billetter om dagen for 299 euro for en GA-billet og 3,499.

Euro for VIP-hvalpas.

[00:21:51] BM Pro-reklame:

Hvis du er ligesom mig og ønsker at få en dybere forståelse af, hvad der foregår inden for Bitcoin marked og bredere makromiljø, skal du abonnere på Bitcoin magasin pro. I dag. Der er både en gratis og betalt version af dette daglige nyhedsbrev, hvor vores markedsanalytikere nedbryder, hvad der foregår på markederne.

Så du behøver ikke abonnere i dag kl Bitcoin magasin, pro.com.

[00:22:10] Ansel Lindner: Åh mand. Tja, der er meget indbygget i det spørgsmål, fordi du ved, olie, ja. Olie er et stort produkt fra Iran. Det er et stort produkt fra Rusland. Men det er ikke det eneste i deres økonomi. Højre. De har en masse turisme, der går ind og ud af forskellige steder. Så de har mange udlændinge på vej der.

Russere tager til steder som Cypress og og andre ting. Så der er mange rejser, som du skal bekymre dig om. Der er meget andet. Så jeg ved, at jeg tror, ​​der var. Ud af ligesom de hundrede største virksomheder i Rusland var 50 af dem tyske eller noget i den stil. Så du, du har en masse konkurrerende interesser begge disse steder.

Og så det er ikke så nemt som at sige, vi får bare, dette ene produkt vil kunne flyde, og du ville endda skulle bekymre dig om, du ved, ja, hvad vil det gøre ved importeksporten af disse forskellige lande? Og du ved, måske ville det være en årsag og ubalance, der faktisk ville skade Storbritannien, du ved, eller skade Chuck Zakia.

Så jeg ved det ikke, jeg har ikke undersøgt det dybt. Jeg tror, ​​at Storbritannien er ligeglad med, hvem der er premierminister, fordi de overordnede magter vil, og den, den politiske situation, den geopolitiske situation i verden vil tvinge deres hånd. Så det, Storbritannien ser på lige nu, er, at Storbritannien kigger på.

Går ind i de næste par årtier uden en aftale med USA. Så de har været hårdt bevæbnet, en stor handelsaftale med USA. De stivbevæbnede det under Trump. De har været hårde, bevæbnet det indtil videre under Biden, hvor Japan har underskrevet Sydkorea, jeg tror, ​​at der er nogle andre store lande, der har underskrevet dette, disse, disse bilaterale forhandlinger med USA, men Storbritannien har ikke.

Så ønsker Storbritannien at være europæisk, eller ønsker de at være handelspartnere med os? Det er den beslutning, som Storbritannien står over for lige nu, og muligvis hvorfor deres politik ser så vendt på hovedet ud. Hvorfor kan de ikke træffe et valg, hvorfor de går frem og tilbage mellem forskellige premierministre.

Så, men jeg er ikke ekspert i britisk politik. Så det er omtrent alt, jeg kan sige nu om Tjekkoslovakiet. Når du ser på dem, er de det. Smæk dab midt i Europa, de er uden land. De er ved siden af ​​den største økonomiske motor i Europa, nemlig Tyskland. Men de er også ved siden af ​​Ungarn, som har en folkerig leder.

Og det lyder som om Chuck Zakia også har en populistisk bølge. Og jeg talte om det på Fed Watch i går, at Italien ser ud til at blive populistisk, og Sverige ser ud til at blive populistisk. Og hvad, hvad jeg mener med populistisk er bare anti-globalist med en anti-EU-type tilbøjelighed, tror jeg.

Så du ved, det hele er Chuck Zakia, hvis de slutter sig til denne lejr af slags folkerige lande en blok inde i EU, mener jeg, vi kunne se nogle store politiske kampe ske og muligvis begyndelsen på afslutningen på den europæiske union . Jeg mener, det ville tage lang tid, men det, det kunne være starten på, at nu siger, at hvordan håndterer CZE Zakia så alle deres handelsforhandlinger inden for den europæiske union, ikke?

For de har fri handel inden for den europæiske union, frie rejser og alt det der. Nå, hvad sker der, hvis de begynder at importere russisk olie, måske på grund af sult eller sådan noget, men de. En anden i den europæiske union kan ikke lide det Tyskland og eller Polen. Og de siger, nu kan I ikke rejse til Polen.

Disse checks kan ikke rejse til Polen eller hvad som helst. Jeg mener, der er alle mulige forskellige ting, der kan ske. Så jeg håber, det var et fuldstændigt svar. ingen,

[00:26:03] Q: det var, det var fremragende. Jeg, jeg elsker det. Og jeg, jeg tror, ​​der er, jeg, jeg elsker den måde, du indrammes på, om Storbritannien ønsker at fortsætte med at være handelspartnere med USA eller med Europa.

Og jeg, jeg tror, ​​at der vil være visse beslutninger, som vi allerede har set. Lande som, som England gør, og vi vil begynde at langsomt, se, jeg tror, ​​at andre europæiske nationer træffer lignende beslutninger om, hvad der er rigtigt. For deres borgere eller hvad der er rigtigt for magthaverne at bevare kontrollen.

Det er jeg nødt til, for du er med i mit show, det udtales Iran. Jeg vil altid knække alle, der kommer på. jeg vil

[00:26:42] Ansel Lindner: også, hvad sagde jeg Iran? Sagde jeg, at Iran eller Iran? Åh,

[00:26:47] Q: hvad er det? Jeg har altid Iran. Jeg ved ikke engang hvordan man udtaler det. Ukorrekt

[00:26:52] Ansel Lindner: Bare okay. Iran,

[00:26:52] Sp.: Iran, Iran. Her er noget for bare, jeg vil altid fortælle denne historie.

Iran sidder i øjeblikket på anslået 157 milliarder med en B-tønder olie. Dette blev dokumenteret i 2016. Så med seks år mere med sanktioner, samt olieproduktion, tror jeg, at det tal med sikkerhed kan estimeres som højere, men lad os bare lade det tal være, givet det faktum, at dette land ikke kan eksportere sin olie. men de lande, der kan udgøre OPEC OPEC-lande, producerer omkring 28 millioner tønder olie om dagen.

Så det betyder, at Iran sidder på over 5,000 gange, den mængde olie, som OPEC producerer på daglig basis. Jeg vil virkelig gerne forstå og bare fortsætte med at hamre på det her. Jeg ved, at du ikke vil have svaret på dette, men som på et vist tidspunkt, hvornår vil borgerne vågne op og virkelig spørge deres ledere?

Hvorfor forhindrer du dette land i at sælge os en vare. Det er nødvendigt lige nu, hvor vi befinder os på den globale scene. Og det er ikke kun Iran, også Rusland. Og min advarsel til det er, at ingen har smidt Rusland ud af OPEC. Plus ingen har sagt, at Rusland ikke kan deltage i det. Og Rusland finder disse måder at omgå.

De sælger deres olie til Tyrkiet. De sælger deres olie og gas til Kina på et vist tidspunkt. Historien for mig dikterer, at vi aldrig faktisk vil fortælle Rusland, at de kan introducere deres olie direkte på markederne og vil bruge disse mellemmænd. Og som en, som mit tidligere liv bogstaveligt talt kun var som mellemmand.

Lad mig fortælle dig, at mellemmanden også kunne lide at tage et snit. Så introducerer vi ved et uheld en mellemmand til olieindustrien uden anden grund end vores politiske magters egoer for så til gengæld at indføre højere olie- og gaspriser, der bare vil forblive højere. Ja, absolut. Jeg kastede, jeg kastede meget efter dig, så jeg er ked af det.

Ja. Godt,

[00:28:58] Ansel Lindner: I dit, i dit sidste punkt der er det præcis, hvad de gør, og det er derfor, jeg tror, ​​at den strukturelle inflation eller det strukturelle CPI, uanset hvad i Europa, vil være højere end andre steder, fordi ja, de gør ting som at sætte en mellemmand ind mellem producenten og forbrugeren.

Så en af ​​sanktionerne, at dette kun er et eksempel. Så Rusland eksporterer nu en masse olie via tankskibe, og disse tankskibe, du ved, at de har brug for forsikring, for du vil ikke have et tankskib på 5 milliarder dollar, der bare skal sejle rundt i verdenshavene uden forsikring. Så, forsikringsmarkedet for disse store skibe er ligesom 95% ud af Storbritannien.

Og en del af den sanktionspakke, som europæerne og Storbritannien ønskede at sætte over for Rusland, var ikke at kunne få forsikring for deres forsendelse. Nå, Storbritannien endte med at bakke op om det og sagde bare, at de kun ville sikre, at de ville sikre russisk forsendelse, undtagen når det kommer til Storbritannien.

Så det var en meget lille procentdel af Ruslands samlede eksport. En anden ting, som de sagde i EU's brummer om, at de ikke kunne gøre forretninger med russiske olieselskaber, men nu hvor de på en måde går væk fra det ordsprog, ja, hvis du gør forretninger gennem en mellemmand, kan du gøre forretninger gennem en mellemmand.

Du behøver ikke bekymre dig om, at den anden tredjepart er et russisk lignende problem eller noget. Så ja, de slækker på de regler. Så det er, hvad jeg ville sige til dit sidste spørgsmål nu om Iran og sådan noget. Jeg mener, der er en. Jeg tror, ​​at sanktioner har skadet Iran meget eller beklager, Iran, Iran meget, men det er ikke sådan, at hvis sanktionerne forsvandt, at Iran ville være i stand til virkelig at komme frem med deres olieproduktion, fordi de har høje eksportomkostninger, du ved. , de kan kun gå ud af den Persiske Golf, og de har forsøgt at lave nogle rørledninger, du ved, gennem Irak og gennem Syrien til Middelhavet, det er, det er en mulighed for, at de kunne gøre sådan noget, men de, de har højere eksportomkostninger end sige Rusland, en pipeline direkte til Tyskland, ikke sandt.

Det, det var ligesom den lavest mulige pris for at få olie og gas ind i den europæiske union, var direkte fra de russiske rørledninger. Iran har en omvej at komme dertil. Så der vil altid være en lidt højere prisproducent i den henseende. Også hvis USA bakker op om at sikre denne frihandel, hvem hader Iran?

Nå, det er ikke sådan, at Iran kun har fjender, fordi USA er der, eller fordi de har disse ældgamle, intet Iran har evige fjender. De Israel hader dem, og de hader Israel. Saudierne kan ikke lide dem, selv de, hvad ville det være? Sunierne i Irak. Kan ikke lide iranerne. Så der er der mange forskellige ting, der kan gå galt.

Hvis USA ikke beskyttede verdensfreden, ikke? Ligesom den eneste grund til, at Israel ikke bomber steder i Iran, er, fordi USA har fortalt dem, nej, vi ønsker denne frihandel. Vi vil have olien til at flyde. Vi ønsker, at folk skal blive rige. Vi vil ikke have kampfolk lige nu, men hvis USA trækker sig tilbage fra den forpligtelse, vil Iran fortsætte med at være en højomkostningsproducent.

Så hvad synes du om det?

[00:32:27] Q: Jeg fordøjer det her, vil jeg sige. Du tager ikke fejl. Intet du har sagt er løgn. Jeg vil pakke ud. Det er dog godt. Jeg vil ikke pakke Israel ud af det. Jeg, at vi har brug for seks timer, og jeg har brug for meget mere juice i mig selv. Ja. Saudi-Arabien af ​​det hele. Jeg tror, ​​der er en masse historie lige i selve mellemøsten.

Og alle disse forskellige lande er egentlig bare forskellige stammer i det persiske imperium. Og jeg kommer til at lyde som sådan et røvhul, når jeg indrammer ting som dette. Og jeg undskylder endda,

[00:33:05] Ansel Lindner: selv Saudi-Arabien, fordi de er, de er sengen, der vinder. For længe siden tror jeg ikke, at det persiske imperium nogensinde har haft den arabiske halvø, vel?

Nej.

[00:33:15] Spørgsmål: Men det, og den slags sætter ind i, hvorfor en stor del af Mellemøsten faktisk ikke rigtig stemmer overens med eller er enige med Saudi og den måde, saudierne har håndteret forretninger på. Ja. Og der har altid været, tror jeg, en fjendskab mellem den persiske stat eller den persiske region i Mellemøsten og den saudiske halvø og den saudiske region.

Der er, tror jeg, især siden klimaet efter 11 i Mellemøsten, der er en voksende konsensus i, tror jeg, vestlige pædagoger. Persiske efterkommere, som altid vil pege på og sige, hvorfor er det, at vesten har justeret sig med den saudiarabiske halvø, der har givet dem al denne olie og gas, mens jeg på samme tid kan pege på og sige, at hver eneste ni 11 flykaprer havde et saudiarabisk pas, kan de faktisk ikke have været en saudiarabisk statsborger.

Og jeg vil ikke gå ned i det kaninhul med dig. Men det, der, der er visse spørgsmål, hvor mange af disse andre lande begynder at stille spørgsmålstegn ved, og det giver mere brændstof ind i denne ild af, ja, fuck saudierne. De forbandede det for alle andre. De lavede nu. Hele verden ser på brune mennesker i dette lys, på denne måde, når det i virkeligheden kun er deres klasse af borgere, der gør dette, har der altid været historie og fjendskab mellem Iran og Irak.

Jeg vil fortælle dig en af ​​de mest latterlige historier om, at jeg bogstaveligt talt sad der i taxaen. Og jeg tænkte, at du er en idiot over for min fætter, men jeg har meget højt sagt dette, Iran-Irak-krigen, som fandt sted i firserne begyndelsen af ​​halvfemserne, så George Bush S sælge masseødelæggelsesvåben til Irak, for at bevæbne dem mod Iran under den krig, hvilket jeg har sagt, og jeg vil fortsætte med at sige, er grunden til, at Dick Cheney og George var yngre, i det væsentlige sagde, åh ja, sagde Sadam, har masseødelæggelsesvåben, fordi min far solgte dem til Hej M.

De sagde aldrig den anden del, men det var altid underforstået. Iran vandt Iran, Irak-krigen og i en taxa i Australien med min kusine, som er fra, fra Iran, tjente i Iran, militær, hvilket ikke er anderledes end det israelske militær. Alle skal tjene i et vist antal år, eller du kan betale dig ud af tjeneste.

Han vender sig mod den irakiske taxachauffør og siger til ham, åh, du er fra Irak, Irak omkring krig. Vi vandt, vi vandt krigen. Og der er, det går historisk tilbage. Det er ikke kun i denne iteration i firserne og halvfemserne, du havde det for århundreder siden. Og denne region trak sine grænser. Ikke fordi resten af ​​verden skabte nationalstater.

Disse grænser, der findes i Mellemøsten, er og har eksisteret i århundreder nu. Og det har længe været forstået, at denne region er vores region, så vores kultur kan fortsætte med at vokse og blomstre. Og denne region er din til at fortsætte med at vokse og blomstre. Jeg tror, ​​at en stor ting, der bekymrer mange mennesker og trækker tilbage til din oprindelige pointe og bekymringerne for, hvad der sker, når Iran bliver introduceret, og de har disse modstandere, og hvordan vil deres modstandere reagere, i høj grad, fordi vi har aldrig været afhængige af dette globale system, hvor vi har brug for olie fra andre lande, eller andre lande er afhængige af den import, de bringer ind og derefter er i stand til at betale for denne import ved eksport.

De sender ud til andre lande, vi aldrig har set så meget afhængighed. Der har altid været international handel så langt tilbage som silkevejens dage. Tilliden til den var dog ikke den samme, som vi ser i dag. Den teori, der er så lang, og jeg tager afstand fra, hvad den præcis hedder Chris. Hvis det ringer en klokke i dit hoved, kan du lide at smide det i chatten rigtig hurtigt.

Men tak, åh, kast også op med SES. Til hans anden kommentar. Han har så ret. Og jeg, jeg vil, jeg vil også kalde det ud om et sekund. Ja, alle jer hvide mennesker, der kalder jer kaukasiske, stjal det fra mit folk, forresten, fordi caucus-bjergene er i Iran, og at være kaukasisk betyder, at du er fra den region af verden.

Så kaukasisk betyder ikke hvid hud. Din Anglo er idiot. Undskyld. Det var aggressivt, men jeg elsker det. Tak for at påpege, at der dog er en økonomisk teori om, at efterhånden som vi bliver mere afhængige af hinanden, er vi mindre tilbøjelige til at føre krig, fordi vi har fordel af at være i forretning med hinanden.

Det var, det var en af ​​de største økonomiske faktorer i, hvorfor vi fortsætter med at handle med Kina. På trods af at Kina militariserede sig selv i denne vækstperiode. Jeg tror, ​​der er et gyldigt argument på begge sider af det, om at Iran skulle komme ind i kampen for international handel. De kan beslutte at bruge denne overskydende rigdom til at militarisere sig selv, udvide deres atomvåbens slags division eller hvordan Vesten ønsker at afbilde det.

Jeg tror på et vist tidspunkt, at folk bare vil sige, at hvis de har noget, vi vil have, og vi har penge, som de er villige til at acceptere for det, er vi nået til et punkt, hvor vi forårsager smerte på os selv for det, der er udbetalingen her i sidste ende. Og jeg, jeg tror, ​​det strå vil knække. Jeg føler virkelig, at det, vi kommer til at se, er, at jeg bliver ved med at se disse, disse overskrifter fra Rusland og Saudi-Arabien, der søger at indgå en aftale.

Jeg slog på trommer tilbage i januar og februar, at Hey, ping og Putin skal til Iran. De sætter sig sammen med den iranske præsident, og man skal være et fjols for at tro, at de spørgsmål, som de ikke er, som de stiller, ikke er i linje med, eller på linje med, hvordan har Iran håndteret sanktioner?

Hvordan har I vokset og haft fremgang i løbet af de sidste 50 år, eller er I blevet hæmmet af vestlige sanktioner, fungerer jeres land stadig. Du er selvstændig. Du er i stand til at være selvforsynende, hvordan gør du det? Og jeg tror, ​​at vi ser, at Rusland tager nogle signaler fra den iranske spillebog og så bare udvider deres styrke lidt mere og tager den endnu længere.

Jeg tror i sidste ende, at der på et vist tidspunkt er meget religiøs historie. Er roden til fjendskab i den del af verden. Og jeg vil aldrig sige, eller kalde nogen, der er religiøs eller tror på noget, nogen religion eller nogen spirituel tekst som værende tåbelig eller dum, før du begynder at sige, at den person er forkert i deres tro.

Og jeg tror, ​​vi har nået et punkt i vores moderne samfund, hvor der er for meget af, jeg går ud fra, at du er en shiitisk muslim, som om du tager fejl. Og fordi du tager fejl, må jeg nu tage våben og støde på det, du siger, ikke anderledes end den måde, hvorpå mange af den fjendskab vi ser mellem jøder og muslimer, hvilket ikke altid er tilfældet.

Men det vil jeg også lige påpege. Den sidste ting, jeg vil påpege i fremhævelsen, er, at jeg aldrig og vil aldrig glemme den dag, hvor atomaftalen blev underskrevet. Da Obama var på embedet, og jeg så på CNN for at få meddelelsen, og de sendte Yahoo, som holdt sin tale, og inden for 10, 10 sekunder, bandede han på Obama.

Han svor, at Iran ville bruge dette til at angribe Israel, angribe den vestlige verden. Og så pludselig gik skærmen og gjorde lignende multicolor, som, åh, vi har tekniske problemer. Jeg er ligesom, nej, vi er ikke, nej, vi er ikke sådan, at jeg vil forstå, hvad denne mand har at sige, og hvad han siger til sit folk, fordi vi bare tilføjer brændstof til denne ild.

Vi er gået. Landet er afskåret fra resten af ​​verden. Og vi opfører os som om, ja, de er jo, vi er berettigede til at lade dem være. Så er de helt ærligt berettigede til at blive sure. De er berettigede til at se på resten af ​​verden og være som, okay, dude, hvis Rusland kan gøre det og stadig sælge deres olie, som om vi ikke invaderede nogen lande.

Vi kastede ikke bomber i os. Vi forbandede ikke nogen. Og det er sådan set der, jeg er, du har ret. Iran har modstandere. Det gør Rusland også. Det gør USA også, det gør Saudi-Arabien, det gør Israel også, det gør Irak også på et vist tidspunkt, vi må, tror jeg, fjerne denne idé om, ja, de vil skabe atomvåben.

Hvad hvis de bare prøver at, jeg ved det ikke, udvide deres atomarsenal for bedre at forstå, hvordan man udnytter atomenergi, så de kan gentage og komme videre. For på et vist tidspunkt er jeg i den lejr, at atomenergi er fremtidens energi. og alle tager til alle lande. Hver region vil have adgang til at udnytte dette.

Jeg, jeg tror, ​​vi skyder os selv i foden, men jeg har sådan en tung og stærk bias, og det er jeg ikke naiv overfor.

[00:42:00] Ansel Lindner: Ja. Nå, jeg prøvede ikke at sige, at Iran er noget særligt, fordi de har alle disse problemer med at eksportere deres energi eller udnytte deres energiressourcer. Ja, du har ret.

Rusland har præcis det samme problem. Og det er derfor, du ved, Rusland var virkelig, de virkelig gør. De vil hellere være fredelige med Europa og sende dem energi. De har altid haft en slags tilbøjelighed til Europa, så siger Centralasien, at russere altid på en måde har haft den tilknytning til Europa i stedet for til Centralasien.

Men går tilbage til. Iran, undskyld, Iran, jeg, jeg vil meget hurtigt tale om, hvorfor Saudi versus Iran. Nå, det er indlysende, at Iran har bedre geografiske forhold. Ligesom det geografiske område af Iran egner sig til at være en magtbase, en magtbase. Og det går tusinder af år tilbage, ikke? Der har altid været en meget magtfuld, centraliseret stat der, som har indflydelse, som har spredt deres indflydelse helt til Middelhavet og stort set hele vejen til indu-floden, du ved, der går mod øst.

Så Iran har altid været en magtbase. Det har Saudi-Arabien ikke. Saudi-Arabien er en komplet fremstillet enhed lige uden for den amerikanske sikkerhedsgaranti. Så os vidste, at de kunne kontrollere saudierne og saudierne meget mere, end de kunne kontrollere iranerne. Og så for at holde et slags fredeligt skakbræt derovre i lang tid, var de nødt til at ydmyge Iran og bygge Saudi-Arabien op.

Det var, jeg mener, dette er uden for en moralsk dom. Jeg, jeg tror, ​​at der åbenbart er mange mennesker, der døde, og der er masser af onde og dårligdomme, der kom fra det. Men på samme tid er der meget godt, jeg mener, folk er blevet trukket ud af fattigdom, som så mange mennesker er blevet trukket ud af fattigdom i løbet af de sidste 50 år.

Relativt på global basis. Der har været meget få krig. Dette har stort set været den mest fredelige æra i menneskehedens historie nogensinde. Okay. Så der er færre krige globalt, færre mennesker dør i krige. Den æra er. Vi går tilbage til et normalt basistilfælde af mere vold i verden. Så du sagde, at der var, du ved, mange mennesker var afhængige af frihandel, eller de havde frihandel, som silkevej og alt det der, men det var ikke så stor en del af deres økonomi.

Og det er rigtigt. International handel var som måske 5 % af folks økonomier indtil de sidste 75 år, hvor den blev op til 60 % af Kina, helt op til 50 % af Tyskland. Alle disse steder er nu stærkt, stærkt afhængige af globalisering. Så jeg tror, ​​at globalisering er aberrationen. Det er den manipulerede situation og mennesker, det er ikke naturligt for lande at stole 50% på international handel.

Det er naturligt for dem at stole på fem eller ti. Okay. Så vi skal tilbage til den verden. Hvis du nu ser dig omkring, hvem der er mest afhængig af international handel, vil disse mennesker være de mest ydmyge i de kommende årtier. Og de mennesker som Iran, der er mere selvforsynende, er måske blevet tvunget til at være selvforsynende, men de er mere selvforsynende, de vil nok få gavn af denne gang, fordi ja, sanktionerne bliver mindre. alvorlige eller mindre i stand til at blive håndhævet, og de er allerede selvforsynende.

Så alt andet, de gør med international handel nu, er som en, en bonus, en creme oveni. Så jeg tror, ​​at når du ser på verden på den måde, og du tænker, okay, globaliseringen er ved at forsvinde, vil folk, der er mest afhængige af globalisering, blive ydmyge, hvor mennesker, der er mindre afhængige af globalisering, vil trives i det, i den tid.

Så, ja, det er sådan, jeg ser på det. Og du sagde også om den slags sekteriske skel derovre i Mellemøsten. Nå, det ser vi i vores politik her. Konservative og liberale, de, de, de

[00:45:55] Q: syd, vestkysten. Østkyst.

[00:45:57] Ansel Lindner: Ja. De bliver voldelige, mand. Det er, det er få, der er nogle ligheder i, i så fald.

Ja.

[00:46:03] Q: Og jeg tror, ​​jeg vil pakke én ting ud, og så stopper vi helt og går videre. Jeg vil virkelig forenkle dette på den bedst mulige måde. Okay. En af grundene til, at jeg tror, ​​at hvis man kan se på Iran og den måde, deres forhold til netop os og vesten i særdeleshed, og så vestlige allierede som et biprodukt, er resultatet af et mislykket forsøg på at indsætte en leder til magten i Iran, der er på linje med vesten.

Og der var et oprør, og borgerne ønskede ikke, at denne leder skulle have magten længere. Og som et resultat er Iran i det væsentlige blevet sat ind i dette hjørne af, ja, det var et mislykket forsøg på at sætte en leder, der er på linje med os og deres nye leder. Kan virkelig ikke lide os. Så jeg gætter på, at I lige nu betragtes som skurke.

Det er helt ærligt, den enkleste måde. Jeg tænker på at fastslå, hvordan og hvorfor Iran har forholdet til vesten. Det gør den nu. Det var et mislykket forsøg på at skabe og indsætte, indsætte en leder, der ville stemme overens med, hvad vesten ønskede og havde brug for. Og der er en hel baghistorie med, at BP British Petro petroleum faktisk plejede at være iransk British Petro-patrulje.

Faktisk var det ja, P BP. Det var persisk. Britisk petroleum var noget, det var ejet af den iranske stat og den britiske regering. Og så da den iranske stat holdt op med at være så medgørlig og stoppede, ligesom at give alt til briterne, det var da briterne bad os om at træde ind og gribe ind.

Lad os tale sammenfletningen. Vi har taget hånden ud og ringet til tisse nonstop. Ingen har hørt fra tisse, og han skylder os skolæder i munden fordøjet i maven. Hvis du ser på gaden, arresterer du ham.

[00:47:54] Ansel Lindner: Måske gjorde han det, og han er på hospitalet. er der nogen, der har tjekket hospitalerne, ring til nødstilfældet

[00:48:00] Q: værelser?

Vi har, jeg er også i telefonen med hans lokale politiafdeling. De sagde, at ingen rapport om savnet person kan indsendes før 24 timer. Men forbeholdet er, at jeg ikke har hørt eller set ham siden i går eftermiddags. Så vi kommer på det 24 timer, og politiet vil kigge efter. Men hvad er dine tanker som det skete, det ved jeg vist ikke rigtig.

Jeg er ikke opmærksom. Jeg tager det bare fra fugleappen, og folk taler om det. Det er sket så rigtigt. Er du overrasket

[00:48:31] Ansel Lindner: at det gik igennem? Nå, de sidste par uger på mit nyhedsbrev har jeg sagt det. Jeg hælder til, at den går af. Okay. Fordi vi ikke så en det, alle tingene med prisen og hvad du ville forvente af et køb rygtet, sælg nyhederne, som det er ved at blive til en, sælg nyhederne lidt her, men det gjorde jeg' ikke se en kæmpe pumpe forpumpe.

Og så betyder det, at der ikke ville være et kæmpe styrt bagefter, hvilket betød, at man så kunne trække det fra. Okay. Nå det betyder, at det gik af. Okay. Så da jeg kiggede på diagrammerne, og jeg prøvede at beslutte, ved du, hvad er, hvad er den slags mangel på en forpumpe? Hvad betyder det? Nå, jeg troede, at det betød, at det ville gå af.

Okay. Nu, når du kigger ned to, tre uger, måske et par måneder hen ad vejen, tror jeg, der vil være nogle fejl. Så dette er ligesom det første skridt. Dette betyder ikke, at det vil opretholde. Konsensus, ikke? Fordi det skulle være denne konsensusmekanisme, og ja, de gik over til den.

Men se, der vil nok være en konsensusfejl i de næste par måneder, det ville jeg gætte på. Det er det, jeg tror vil ske. Det skal nok gå, okay. Det kommer til at virke okay. Måske er der en lille smule udsolgt lige nu, men overordnet set er det en ikke-begivenhed, og så et par måneder hen ad vejen, vil vi måske have en slags konsensusfejl, som du ved, sprænger alt i luften.

De vil være i stand til at lappe det. De vil være i stand til at blæse, du ved, feje alt under gulvtæppet. Men overordnet set synes jeg, at det her er en slags dødssøm, det er i hvert fald som en Bitcoin, eller jeg tror, ​​at dette er et dødsfald nu for Ethereum, og det vil bare miste relevans i løbet af de næste par år. Så det synes jeg

[00:50:11] Spørgsmål: Jeg ville også lige få din, din holdning eller din holdning til en, hvordan påvirker dette Bitcoin i, i netop dette øjeblikkelige tidspunkt?

Vi har denne samtale nu, næsten alt for ofte for at forsvare bevis på arbejde. Jeg, jeg så en statistik hvor nu Bitcoin har en markedsandel på 94% af alt bevis på arbejde, blockchains og eksistens. Nu, som et resultat af denne fusion, men hvad er dine forventninger? Hvordan vil dette påvirke Bitcoin?

[00:50:39] Ansel Lindner: Nå, den store ting er, at det tog en masse usikkerhed fra bordet.

Så jeg tror, ​​at det, du ved, at gå ind i det her, var der en masse risiko, folk troede, der kunne være et sprængning med det samme. Der kan være nogle, en eller anden konsensusfejl, der ikke engang vil lade dem gå til bevis for indsats i første omgang. Så der var der usikkerhed omkring hele denne begivenhed, nu hvor den er overstået. Jeg tror, ​​der vil være mindre usikkerhed, og hvad, når det sker, er det normalt bullish i forhold til prisen.

Så jeg tror, ​​at de underliggende slags fundamentale elementer i rummet er mindre usikre. Og så det bliver bullish for Bitcoin. Det er ikke bearish. Lad mig sige det sådan. Det er ikke, bestemt ikke bearish. Og jeg hælder til, at dette er bullish. Nu, når det til sidst blæser op, hvilket jeg, jeg formoder, engang inden for de næste seks måneder eller noget, vil der være en slags fejl, så Det kunne være bearish i det øjeblik for Bitcoin, men det er Ethereum altid har fulgt Bitcoin.

Og det, de gjorde ved denne begivenhed, er, at de forsøgte at afkoble Ethereum fra Bitcoin, eller er det effekten af, at det hele vil afkoble Ethereum fra Bitcoin. Så det bliver mindre og mindre relevant for Bitcoin i løbet af det næste år eller deromkring.

[00:52:01] Spørgsmål: Jeg vil også gerne have en fornemmelse af bare, du ved, vi er, vi er vidne til i realtid. Jeg tror, ​​Ethereum validerer sig selv som en sikkerhed. Du bruger lidt tid på din seneste Bitcoin og markeders nyhedsbrev, der diskuterer, hvordan ripple sagen vil danne præcedens for, hvordan SCC ønsker at håndtere disse ting fremover.

Vi ser vittighederne online om, åh, den fed i Ethereum, bare smelter sammen, som det nu er, er mere statsejet og kontrol. Råb op og tillykke til Jeff Bezos for at have gennemført den vellykkede Ethereum-fusion. Har vi mistet Ansel? Kan

[00:52:42] Ansel Lindner: Hører du mig? Vi kan høre dig. Okay. Jeg kunne måske, jeg prøvede bare at ændre nogle, en indstilling med mit kamera, og jeg tror, ​​jeg fik det til.

Lad mig se, om jeg kan lave det igen.

[00:52:52] Q: Det er okay. Vi taler om for mange ting med høj pande, så jeg er sikker på, at restream blev kontaktet af staten og sagt til, for at stoppe enhver nedsættende bemærkning mod vores nyeste Chico Ethereum, 2.0 endnu et par sjove, et par sjove ting mere, som jeg lagde mærke til. online.

en pris på $58,000 USD, eller jeg tror nogenlunde. Det gør jeg ikke, det gør jeg ærligt talt ikke. Jeg vil ikke prøve at sige hvor meget i Ethereum, for jeg ved det ikke. Det gør jeg ikke. Jeg ejer ikke noget Ethereum. Men det er det gebyr, der går, der bliver opkrævet for at præge en ny NFT på denne nye Ethereum-fusionerede blockchain. Så hvad med de billigere gebyrer på et proof of stake-netværk, der fungerer godt for 58 K-banden?

Jeg mener, det her er mildest talt vildt, jeg er meget, meget interesseret i at se, hvordan dette udspiller sig, hvordan, hvordan, og hvis nogen mindreårige besluttede at vælge og blive og nægte fremkomsten, bliv på det gamle Ethereum-netværk og fortsætte beviset på arbejdet. Blockchain vil være interessant at se, hvordan jeg tror, ​​at alle de gamle NFT'er, der blev præget på beviset på arbejdet, blockchain, hvordan deres værdi er afledt med bevis for indsats.

Præget NFC. Jeg ved fandme ikke om jeg siger det rigtigt, for jeg er bare ligeglad med det Bitcoin kasino. Hvis du har held og lykke, mine venner, dine penge og tid er meget mere godt brugt på at forstå og hjælpe med at opbygge Bitcoin økosystem og netværk. Men det er kun én mands mening.

En der, der, ah, han er der.

[00:54:27] Ansel Lindner: Ja, mit kamera virker nu. Undskyld

[00:54:28] Q: om det. Nej, du er god. Jeg ved ikke, om du har nogle tanker om bare nogle af de ting, jeg smed ud, som for eksempel det her, omkostningerne ved at slå en NFT på, om den nye blockchain eller, eller hvad, men

[00:54:40] Ansel Lindner: tak. Nå, nej, jeg har ikke nogen tanker om det, fordi jeg ikke rigtig har undersøgt, hvad de nye fundamentals for Ethereum bliver.

Så det er, det bliver nok i løbet af den næste måned eller så, vi vil være i stand til at fordøje alt det. Men jeg ville gerne snakke lidt om ripple sag, som du sagde, jeg skrev om på mit nyhedsbrev og. Jeg synes, det er meget interessant. Okay. Fordi mange mennesker er ligesom, ja, hvorfor gør du ikke, du ved, S sec, ja, først Bitcoinerere ønsker ikke, at SEC går efter nogen, men vi indser, at de eksisterer.

Højre. Vi er klar over, at de onde findes. Og så du skal planlægge og bare indse, gå fremad og investere, som om de onde eksisterer. Og det ser folk ikke ud til at forstå. Men alligevel, så SEC, går ikke rigtig hårdt efter disse alt-mønter. For det er lidt tricky, at de kan tabe i retten. Og det er det, de ser her med ripple og de vil ikke gå igennem og skabe dårlig præcedens.

De vil skabe god præcedens. Så de er, de bruger Howie. Howie var en retssagsafgørelse fra, jeg ved det ikke, jeg ved ikke hvor mange år siden det var måske 75 år siden eller noget at tale om, hvad der gør en sikkerhed. Men hvordan gør han det ikke, det er ikke rigtig perfekt til at beskrive, hvad alt-mønter er.

Så jeg tror, ​​at det, de prøver at gøre, er at uddybe, hvordan han præcedens og lave en ripple præcedens. Og så hvornår ripple, når den retssag, som de bruger en masse tid og kræfter på for at danne god præcedens, Når det kommer ned, så vil de være i stand til at anvende det alle andre steder. Og i samme åndedrag i den, eller samme uge, gætter jeg på, sagde Gessleren fra SCC, at han vil Bitcoin at være under denne CFTC, men ingen omtale af Ethereum.

Så du ved, jeg tror, ​​at Gensler er, han er ikke en ven eller noget af det Bitcoin, men han er ikke en. Han er bestemt ikke en fjende, og det er godt. Jeg tror, ​​han, han ser Ethereum for, hvad det er. Han ser disse alt-mønter for, hvad de er, men han prøver bare sit bedste for ikke at tabe i retten og danne god præcedens.

Og for mig er det næsten som om, at det er et godt tegn på, at vi har et robust retssystem, at retssystemet ikke er så korrupt, som alle siger. Jeg mener, det er i nogle tilfælde ligesom politiske sager, når man taler om et politisk parti versus et andet politisk parti, vil der være den type korruption.

Men i det mindste lige nu i den økonomiske sfære der, gør det ikke, du ved, det ser ud til at fungere ret godt. Og jeg tror, ​​at S sec ender med at vinde denne sag. De vil ende med at danne præcedens med ripple, og så vil alle være opmærksomme med alt-mønterne. Så hvad synes du om det?

Lidt løbe derned. Du ved,

[00:57:31] Spørgsmål: Det er næsten så perfekt til Bitcoin. At det på ingen måde sker. Som det er, det er min ærlige mening. Ja, ja, ja, ja. Du ved hvad jeg mener? Som om det bare er for perfekt. Det er den drøm, der er behagelig for mig. Ja. Som om jeg er med dig.

Jeg, jeg elskede dit bud, og jeg vil gerne pakke lidt ud af, at du ved, at Gary Gensler er mere ven end information til Bitcoin. Jeg ved ikke, om jeg nødvendigvis køber, at han er en ven, men det gør jeg. Jeg tror, ​​køb til denne idé, som han måske faktisk ikke er direkte imod Bitcoin endnu. Jeg tror, ​​han kan se, at han har en bedre chance for at vinde visse sager mod disse Bitcoins først for derefter at etablere stærkere præcedens for derefter at gå og angribe Bitcoin.

Nu. Vi gør vores bedste for at adskille nogle af disse ting, men jeg vil gerne tage sagen op og ja. Ja, der er, der er en meget vigtig ting. Jeg tror, ​​det er derfor, så mange Bitcoinere er så passionerede omkring denne sag, fordi den sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt Craig Wright rent faktisk er til Toshi Nakamoto, og hvad der ville ske, hvis domstolen i Norge skal finde Craig Wright som Sutoshi Nakamoto.

Nå, nu har du pludselig et centraliseret punkt at pege på og sige, denne person kan og har tidligere kontrolleret og manipuleret denne kryptovaluta. Så kan man begynde at se et styrkende argument for. Nogle lovgivere, der måske ikke forstår Bitcoin samt, som måske vil prøve at nå lidt længere, ikke nødvendigvis bruge Howie-testen perfekt, men bare nå frem og sige, jamen, vi er gået efter alle disse andre kryptovalutaer bygget på blockchains.

Ethereum er under vores kontrol. Så enten går vi efter Bitcoin eller vi sætter Bitcoin også under vores kontrol. Jeg er, jeg er mere bekymret for, at de i hver gentagelse af en SC-sejr styrker deres sag for til sidst at komme efter Bitcoin.

[00:59:37] Ansel Lindner: Nå, hvad ville de gøre for at komme efter Bitcoin?

[00:59:42] Spørgsmål: Jeg tror, ​​at det mest, det mest omtalte angreb, efter min mening, ville være noget så simpelt som det, du så. Jeg tror, ​​det var FDR, der annoncerede som, hej, af nationale sikkerhedsmæssige årsager er alle nødt til at vende deres guld mm-hmm af nationale sikkerhedsmæssige årsager. Alle skal vende deres Bitcoin.

En erklæring, så simpel som den, vil vi give dig noget tilbage. Vi sender dig CBDC for at kreditere dig for hver Bitcoin. Hver gang du sender over til os. Jeg tror, ​​at noget så simpelt som det ville være et angreb på Bitcoin om det er et lovligt angreb eller ej, skal vise sig. Jeg tror også, og noget, du taler om i din, din seneste artikel er, er ETF.

Og jeg tror noget, vi ikke gør, vi ja. Lidt høre i udkanten af ​​Twitter blive diskuteret, men der er en grund til, at SEC elsker guld-ETF, det er fordi, det kan og har tidligere manipuleret prisen på guld som et resultat. Men jeg synes, der er en grad af. Manglende evne til at manipulere Bitcoin's pris er en større faktor i, hvorfor ETF'en endnu ikke er blevet godkendt, end noget andet, der er blevet sagt, for jeg tror ikke, de nogensinde ligefrem kan komme ud og sige, dude, det vil være en genial idé.

Absolut. Der skal være en Bitcoin ETF. Farvel. Den eneste grund til, at ETF'er virkelig virker, er fordi vi faktisk kan lide at kneppe rundt og manipulere det. Så den kan ikke lide at gå for meget over skinnerne og det kan de ikke ligefrem sige. For så sætter det spørgsmålstegn ved hver eneste ETF, der nogensinde er blevet introduceret for en vare i ETF'ernes historie.

Det er bare mit bud, men jeg tager den tifoldige hatten af ​​nu og giver dig mikrofonen

[01:01:25] Ansel Lindner: Nå, ja, jeg tror, ​​så du sagde der, at de kunne gøre, hvad var det? 31 0 8. Jeg tror, ​​det var bekendtgørelsen, hvor de ja. Beslaglagt alt guldet. Nå, først og fremmest har de ikke beslaglagt alt guldet, vel? At du stadig kunne have numismatiske mønter og.

De, de tog ting, der var let tilgængelige på visse typer konti, men de gik ikke ind på din home og fortælle dig med din stak under din madras, at du skulle aflevere dine guldmønter. Så der er en lille smule mytologi omkring den begivenhed. Jeg tror, ​​plus, du ved, hvis de gjorde det i dag med BitcoinJeg tror, ​​de ville skræmme markedet for mange forskellige ting.

Jeg mener, ejer du faktisk aktierne på din mæglerkonto? Du ved, ligesom alle disse ting, hvis de gjorde det for at Bitcoin, de kunne gøre det til en masse andre ting. Og så tror jeg, at den slags tynger deres sind også om at bevare tilliden til systemet. Nu siger jeg ikke, at det ikke vil ske, men jeg tror, ​​det er meget mindre sandsynligt, end hvad folk tror.

Og så bygge op til det ved jeg ikke, mand, jeg tror måske det er min alderdom. Fordi jeg er over 40 nu. Måske er det i min alderdom, jeg er blevet mindre konspiratorisk. Og jeg tror, ​​at de, du ved, Getler, selvom de, de ikke er i stand til at gøre det. Okay. Så deres, deres hovedpåstand er, at de handler om forbrugerbeskyttelse, ikke?

S sec, nu er de ude af stand til det. Se selvfølgelig på alle punkter. De er bare, det er 99.9, 9% svindel, der ønsker at tage dine penge. Og S sec gør ingenting, vel? Så der er ingen reel forbrugerbeskyttelse i SC, men jeg tror, ​​de gerne vil være, jeg tror, ​​de, jeg, jeg tror, ​​at et stort flertal af mennesker, der arbejder på SC ligesom en stor mand, jeg hader at sige dette.

Og, og I, I ved, det her var ikke min mening for 10 år siden, da jeg var helt til anarkistiske ting. Men hvis du, dig, er der 10% af politiet er dårlige. Jeg vil sige. 90% er gode, men, og, og du kunne gå ned ad vejen, åh, ja, de, de gode betjente skal udskælve de dårlige betjente. De skal passe deres eget hus, eller hvis de ikke gør det, så er de også dårlige.

Og SCC, så 10% af SC-folkene er dårlige. 90% er gode. Det er sådan, jeg opdeler det her. Og jeg tror, ​​at de fleste i sek., og jeg tror, ​​at Gensler er en af ​​dem, de faktisk ønsker at gøre deres arbejde ordentligt. Jeg ved ikke, om de kan gøre det. Men jeg, jeg har ikke, ligesom, jeg tror ikke, at der er en ondsindet hensigt, der tilsidesætter deres handlinger.

Så hvad har du at sige om den kø? Det vil jeg gerne høre et ordentligt svar på

[01:04:02] Q: af, af,

Jeg synes bare i sidste ende, at der er for meget. Magt og kontrol, der er blevet givet til nogle af disse statslige enheder. Og det, det går på tværs af spektret. Det er ikke kun det føderale regeringsniveau. Det er ikke kun statens regeringsniveau. Det er helt ned til dit lokale regeringsniveau, hvor der er korruption.

Jeg vil ikke bestride, om det er 90 % eller godt, 10 % dårligt eller eller 10 % godt. 90% dårligt. Det er det ikke. Ja ja. Nødvendigvis. Jeg tror, ​​hvor min uenighed med dig ligger, det handler mere om pligter og forpligtelser, for et eller andet sted hen ad vejen. alle den slags statssponsorerede jobs. For det er hvad de er.

De er statssponserede job og beskæftigelse. Ja. Det var meningen, at de skulle udføres i offentlig tjeneste som næsten en deltidsstilling eller rolle, uanset om det var en folkevalgt eller en fandme. Jeg kan ikke komme i tanke om lige nu, om bare at blive udnævnt. Ja. Udnævnt. Tak skal du have. Om du blev valgt eller udpeget, var lige meget.

Det var meningen, at det skulle være en offentlig tjeneste et eller andet sted hen ad vejen. Vi, vi mistede det plot. Jeg vil påstå, at det skete et sted i slutningen af ​​18 hundrede, begyndelsen af ​​19 hundreder, hvor mange flere penge begyndte at strømme ind i Amerika. Og som et resultat, besluttede og forstod dem med penge, hvordan de kunne bruge pengene til at lave regler, der gavnede dem.

Jeg tror, ​​at det mest berømte eksempel, som jeg altid vil trække på, er John D Rockefeller og mange af folks foretrukne præsident Teddy Roosevelt og Teddy Roosevelt. Ville meget højlydt komme på kampagnesporet, siger i talen ned med standardolie, som om dette er et monopol, der har for meget kontrol, og jeg vil bryde dem op.

Du ville sige dette i en tale, gå fra scenen og derefter indsamle en check fra standardolie for at hjælpe med at køre og finansiere hans kampagne. Og det er derfor, Teddy Roosevelt faktisk aldrig brød standardolie op. Det var ikke før Taft, der kom ind efter ham, som aldrig tog penge fra standardolie og faktisk fulgte op på disse kampagneløfter.

Så det er for mig det perfekte signal om politikernes bristepunkt, om at være i offentlig tjeneste eller at være i tjeneste for dem, der hjælper med at finansiere og skubbe dig fremad. Jeg tror bare, der er, der er kommet et punkt, hvor der nu er så mange penge involveret og vendt så meget magt, at det bare. Det er vi har mistet plottet for lang, lang tid siden.

Og i stedet for bare at sætte et par plaster her eller der, jeg, jeg er ikke blevet gammel nok. Jeg har ikke en familie til at slå mig ned og ikke opfordre til absolut anarki. Jeg er sikker, sikker. Visse ting vil, vil få mig til at vokse op og tænke tingene lidt mere rationelt igennem. Men for tiden er jeg, jeg personligt i lejren for at rive det hele ned og genopbygge det.

Ligesom, jeg vil sige det på en måde for, at koderne derude bedre kan forstå. Der er tidspunkter, hvor du koder, og du programmerer, hvor der bare er, der er et sted, der er en fejl i koden, og du har for svært ved at forstå og finde den. Og af tidsmæssige årsager er du ofte bedre egnet til bare at lave hele koden om i stedet for at køre linje for linje igen hvert lille punkt for at finde det fejlpunkt.

Og jeg tror, ​​vi er på det punkt, hvor vi skal gå linje for linje på alle de forskellige beføjelser, staten har, og sige, hej, faktisk har du for meget magt her. Du har den helt rigtige mængde kraft her. Du burde faktisk have mere magt her. Det ville efter min mening være spild af vores tid. Og vi er bedre egnet til at rive det hele ned og bygge noget bedre tilbage.

[01:08:03] Ansel Lindner: Ja. Du laver en, det gjorde jeg

[01:08:04] Q: Sig de forbandede slogans, og jeg hader det. men det er

[01:08:09] Ansel Lindner: Nå, du gør en genial pointe om, at den er for stor, og jeg tror, ​​at den er ineffektiv i retning af at være stor. Og jeg siger ikke med mine argumenter, at jeg tror, ​​at de ikke er ondsindede, at de forsøger at beskytte forbrugerne.

Jeg tror, ​​at de er ude af stand til det. Og selvom de var det, ville de være mere ineffektive end en markedsløsning. Så jeg, jeg ved det ikke, det er lidt en nuanceret holdning, men jeg er fuldstændig enig med dig nu. Jeg tror også, at menneskekorruption, en af ​​de ting, jeg har tænkt meget på på det seneste, er, du ved, Argentina, de er ekstremt velsignede geografisk.

De har mange naturressourcer. De har meget landbrug. De har en smuk bugt. De er en smuk adgang til havet. Relativt let at forsvare, ikke? Billig at forsvare. Der er ikke en masse hære i nærheden, som de skal beskytte sig mod. Så Argentina burde være et super, super rigt land.

og det var indtil for hundrede år siden eller deromkring, men jeg tror, ​​at mange gange, når man har naturressourcer som denne og, og man har sådan, er man velsignet geografisk, ligesom Argentina, og måske endda som USA er at du har denne omsorgsevne over for korruption, der er højere end andre steder som dig, dig, så korruptionen i os er måske den samme som korruptionen i Rusland i dag, men os kan bedre skjule det, fordi vi har en, du ved , a, en højere korruptionsplejekapacitet.

Jeg ved ikke, om det giver nogen mening, men ved måske, at vi bare går i et pendul fra alt for korrupt til mindre korrupt tilbage til alt for korrupt. Og det er sådan set, at verden er dig. Svingende mellem yderpunkter. Og så du skal bare investere i overensstemmelse hermed, sætte dig selv et sted, placere din familie et sted, hvor de kan ride på ønsket om denne naturlige ebbe og flod af menneskets historie.

Jeg er 100, jeg ligner en marxists antitese, fordi marxister mener, at de skal omdefinere historien. Så har vi styr på at skrive vores home egen historie eller omskrivning af historie. Jeg tror, ​​vi har nogen som helst kontrol over historien, og vi rider bare på bølgerne. Så du skal identificere disse ting og sætte dig selv på det sted, hvor du kan få gavn af det.

Det er en af ​​grundene til, at jeg flyttede til Florida her, fordi jeg troede, det gik den rigtige vej. Nu flyttede jeg hertil før COVID, og ​​det var en slags lykkelig ulykke, at de var så fantastiske. COVID, men jeg prøvede at sætte mig selv, min familie på et sted, hvor det var. Økonomien ville boome i forhold til et sted, hvor økonomien stagnerede i USA.

Så du ved, du skal bare gøre det, der er bedst for din familie. Prøv at ride på bølgerne og invester i overensstemmelse hermed.

[01:11:10] Q: Så godt sagt. Og så vil jeg nu røre ved det hvide hus, rapporten fra det hvide hus. Jeg vil dog komme til det fra en anden vinkel. Vi snakker meget om, jeg tror, ​​at jeg bliver sød lige nu.

Jeg prøver at være sød, de tåbelige og til tider fjollede bemærkninger om, at politikere, der meget tydeligt ikke forstår bevis på arbejde eller Bitcoin lave. Og

på et vist tidspunkt vil der blive truffet en beslutning. Jeg kom ind i en lille personlig debat med min far, hvor jeg ligesom påpegede. Jeg havde det sådan, okay, fint. U, USA ønsker at forbyde Bitcoin minedrift. Bøde. Bitcoinvil ikke gå væk. Det vil bare gå til den næste jurisdiktion, der vil lade det, og det vil næsten være en fiasko at fange den konkurrencefordel, som USA kan have i Bitcoin.

Mit spørgsmål er, er der faktisk på samme måde, som vi taler lidt om, hvad der ikke er blevet sagt af nogle af udtalelserne fra regeringen, tror du, at der er noget usagt og en erkendelse, der i det mindste er blevet gjort af , dette hvide hus, ved dette hvide hus i særdeleshed at sige, Hej, Elizabeth Warren, vi, vi hører dig.

Alle jer skøre idioter, der er ligesom, åh, energi er dårlig. Vi hører dig. Men også. Vi større billede fyre, der er et større billede. Tror du, der er noget af det? Giver jeg, giver jeg det hvide hus lidt for meget kredit?

[01:12:46] Ansel Lindner: Ja, jeg tror, ​​jeg mener, det er min måde, jeg ser på denne situation, der er en masse forskellige interessenter her.

Så du ved, før i tiden, som hvis du ville have gjort det for 10 år siden, ved du, det var en samtale med Bitcoin minedrift for 10 år siden i USA. Vi, vi ville nok have haft et andet resultat, men lige nu er der sådan en dual mellem folk fra det globalistiske verdensøkonomiske forum og Wall Street.

Det er sådan jeg, jeg ser det her, denne amerikanske virksomhed kontra globalisterne. Og det er sådan, jeg ser det forme sig. Nu, hvorfor var Biden. Executive order gerne venlige, relativt venlige til Bitcoin minedrift. Sådan læser jeg det i hvert fald. Og det er fordi, du ved, de er nødt til at vælge deres kampe lige nu.

Og jeg tror, ​​at forretningsinteresserne elsker Bitcoin minedrift. Se bare hvad der laver. En masse afbrændingsfangst nu i North Dakota i nogle af disse steder rundt omkring i landet, hvor store røvolieselskaber bliver involveret med Bitcoin. Og du sagde lige, hvem bryder standardolie op med Teddy Roosevelt eller Taft eller hvad som helst?

Nå, gæt, hvad big ass oil har meget at sige i Washington, DC. De har en masse pole med præsidenten. Og så er der denne konkurrerende interesse mellem at gøre globalisten glad og Davos med deres ESG-ting og at gøre den amerikanske forretningsmand glad og amerikansk wall street og amerikansk bankmand.

Højre? Så der er disse konkurrerende interesser direkte det. Det mødes lige i denne bekendtgørelse. Og det tror jeg, du kan se. Og for mig vinder den amerikanske forretningsmand. Jeg tror, ​​populismen vinder. Jeg tror, ​​at globalismen er på vej tilbage. Davos, marxisten, der sidder i Davos, taber, og det ser vi overalt.

Vi talte om dette i går på fed vagt med Sverige, med Italien. Du taler om CCHO Slovakiet her for lidt siden eller Slovakiet, tror jeg. Og vi ser det her i USA med midtvejs, et citat, ucitat, rød bølge på, jeg ved ikke præcis, hvad der vil ske med det, men du ved, der er en bevægelse mod anti-global.

Det er derude. Så vi ser det lige i denne bekendtgørelse, at det er sådan, jeg gerne vil formulere det eller indramme det til at læse mellem linjerne. Hvad er vi, hvad betyder det? Giv mig en ramme til at forstå denne bekendtgørelse, hvad det præcis betyder. Det ville jeg sige. Jeg ville ligge det her, over denne globale konkurrence mellem populisme og globalister, og i USA er populismen den amerikanske forretningsmand i Wall Street.

Så hvad, hvad skal du sige til det? Der? Q

[01:15:34] Q: du har så du har så ret. Og så også så forkert. Min ven og grunden til at du tager fejl, jeg starter der. Er der en i

[01:15:44] Ansel Lindner: samme? Hvilke globalister og amerikansk forretning

[01:15:48] Spørgsmål: De er fordi amerikanske virksomheder, især CRE D cremen af ​​amerikanske virksomheder er globale virksomheder.

De er ikke kun amerikanske virksomheders navn, nogen af ​​enhver virksomhed, der kommer til at tænke på som en top-tier virksomhed. Og jeg vil være hårdt presset på at finde et eksempel på et, der strengt taget kun er os. Oh yeah. Vi kan drive olie og gas, Chevron, Exxon mobile operationer over hele verden. Enhver af disse teknologivirksomheder fra Microsoft, Google, apple down til hvilken som helst software som en servicevirksomhed, vi vil tale om forbrugsvarer, Nikes eller lort.

Jeg ved ikke engang noget mad eller drikke. Pepsi, Cola, Adida, ligesom. Det er alt, de er alle globale. Så jeg tror faktisk, at deres interesser stemmer overens med den slags, disse globale elites skub og det, de laver. Så det er der, jeg faktisk tror, ​​du er, du er lidt off base der.

Det tror jeg, der er nogle mindre virksomheder, der er, og jeg synes, det er en meget, meget central ting, virksomheder, der er forankret lokalt og holder lokale værdier, har kunnet cementere sig og prioritere. Jeg tror, ​​at deres lokale drift og som følge heraf deres forretning og værdi er vores modsætning til, hvad globalister ønsker.

Og det er sådan set dér, jeg leder efter til kampen mod. Et eksempel på dette er lokale landmænd, der nu bruger og bruger internettet til at nå ud til andre kunder, som måske ikke nødvendigvis er i deres lokale område, men som er i stand til at dele de samme værdier, og så er de i stand til at handle. forretning og handel med dem som følge heraf.

Jeg tror, ​​der er en grad af dette, hvor der ikke er os kontra dem. Og jeg tror, ​​vi ser det udspille sig i realtid, en P og jeg joke, men det er ikke en joke. Det er mere en mestringsmekanisme, som, ja, der kommer et punkt, hvor

Jeg vil ikke sige noget ufølsomt, men der er en masse historie og præcedens fra både bevægelser fra venstre og bevægelser fra højre, der har opfordret noget til at ske. Og. Modargumentet var, at det ikke stopper der, og jeg vil bruge to eksempler.

Jeg bliver fejlciteret. Folk vil prøve at råbe af mig, fint, for fanden. Den slags ting skal siges. Argumentet mod homoseksuelle ægteskaber var ikke homoseksuelle. Folk fortjener ikke retten til at gifte sig. Der var et større argument imod homoseksuelle ægteskaber, der sagde, det vil ikke stoppe der. Det vil komme til et punkt, hvor de indoktrinerer vores børn.

Desværre, uanset om du er enig i den fortælling eller ej, er den fortælling vokset. Dette var argumentet mod homoseksuelle ægteskaber, der blev brugt i firserne og halvfemserne, ikke i 2010, ikke i 2020. Det var grundsagen tilbage. Så se på, hvor vi befinder os med dette problem i dag. På den anden side af medaljen, argumentet om, hvorfor Roe V.

Wade bør ikke væltes, var ikke af himlen af ​​kvinder fortjener dette, right. Babyer fortjener dette, ikke? Nej, det er ikke noget af det. Det er pressen. Det sætter sig, det stopper ikke der. Hvad er de næste ting, de vil se på i ægteskab mellem racer? Hvad vil, hvad vil de se på næste gang? Højre. For homoseksuelle at være gift eller ej.

Og så sagde de ganske vist i den afgørelse, som Højesteret forelagde, at de ønsker at revurdere, og at ting som homoseksuelle ægteskaber og ægteskab mellem racer burde revurderes. Ligesom disse bekymringer bekræfter min, min påstand ved at sige, at det ikke stopper der. Det vil altid være godt. Du må ikke købe kød i august måned bliver det til, vi sælger aldrig kød igen.

Du vil kun købe syntetisk kød helt ned til, ja, nu har du kun valget mellem at købe insektbaserede proteiner. Det handler mindre om, Hey, om det er rigtigt eller forkert, og om at forstå mere holistisk, som historien har bevist. Når vi giver en tomme, vil de tage milen. Ja. Og jeg tror, ​​det er det, denne kamp er blevet til.

Jeg håber, at det besvarer dit spørgsmål en lille smule. Jeg, jeg afveg meget, synes jeg.

[01:20:46] Ansel Lindner: Ja. Men jeg mener, jeg kender ikke til alle disse, de politiske eksempler, jeg vil sige, som du ved, de, Højesteret har noget at sige om tingenes forfatning. De kan ikke håndhæve ting eller lave love eller noget lignende, men som at tage det tilbage til ESG, Business interesse versus globalister og sådan noget.

Jeg mener, bare spørg det tyske folk, om ESG er godt for forretningen. Jeg mener, så når jeg taler om den amerikanske forretningsmand, The businessman of say Germany, ved de, at ESG er dumt, og det kommer ikke til at fungere. Så det er den konkurrerende kraft her. Man kan sige, at de store virksomheder er korrupte, de er internationale og de er globale virksomheder, men samtidig forstår de, at disse ESG-globalistiske politikker ikke er en måde at lave dem på.

Du ved, go wake, go broke er ordsproget. Og nu ser vi endda ting som CNN, de fyrer halvdelen af ​​deres arbejdsstyrke. Og de går tilbage til deres gode gamle dage i halvfemserne, hvor de var relativt partipolitiske. Vi ser ting som Netflix, der fyrer en flok vækkede mennesker og går tilbage til non-woke programmering.

Jeg mener, du ser det bare op og ned ad linjen. Så det er, det er et pendul, der svinger tilbage den anden vej. Folk ved, at denne form for globalist vækkede ESG, du ved, postmoderne relativist. Moral er ikke godt, godt for erhvervslivet. Og det er det, jeg mener, at den amerikanske forretningsmand ved, at det her ikke er godt for forretningen.

Og det er der, kampen er. Giver det mening?

[01:22:31] Q: Det giver fuldstændig mening. Og jeg vil endda, jeg vil, jeg vil smide denne statistik for at styrke dit argument. For det er jeg enig i. Hvis du ser på ESG-ranglisten efter, ved jeg ikke, hvilken af ​​disse globalistiske organisationer på tre bogstaver, tre bogstaver, der for nylig kollapsede ved at prøve at følge alle disse ESG-ting til, at holde deres virksomheder i overensstemmelse med de penge, som IMF gav dem, var ligesom en ESG-rating på 91 eller 92 %, som et af de bedste lande, for så vidt angår ESG-vurderinger, er USA, du ved, vi er , vi er verdens ledere.

Vi er ligesom folk burde følge vores eksempel. Vores eksempel har os rangeret helt nede i 50 %-intervallet. Så ligesom, jeg tror, ​​der er en grad, hvor vi virksomheder har kunne lide, forstået, at disse ESG-ting faktisk vil hæmme, hvad de gør, og ting som COXNUMX-kreditter er blevet så normaliserede til at hjælpe visse virksomheder med at fungere, fordi disse vestlige virksomheder har pengene til at lobbye mod nogle denne lovgiver og/eller lovgiver.

Jeg ved ikke. De har pengene til at lobbye mod noget af den lovgivning, der bliver indgivet og til gengæld er i stand til at skabe lovgivning, der gavner dem, mens de ikke nødvendigvis overholder disse politikker, og og fortæller andre, at I er nødt til at gøre det. Nej Nej Nej. Som, tro os, vi begik denne fejl, men det var ikke en fejl.

Vi tog disse beslutninger, fordi det hjalp vores land med at vokse og blomstre. Og så er vi nu i en luksusposition for måske at skære nogle af disse ting tilbage for at hjælpe denne ESG-fortælling. Hvis det er målet, hvilket jeg desværre bare ikke tror, ​​det er. Det er sådan set den måde, jeg fortolker mange af de her ESG-ting på.

Jeg tror, ​​at de vil presse det igennem, men jeg tror, ​​at dette er et eksempel på, at det er regler, der er indført meget ligesom mange af de love, de fik indført i de tidlige 19 hundreder, af folk som standardoliebesætningen til sige, åh, jamen, ligesom, yo, vi lærte, mens vi gjorde det her, at du ikke skulle lade andre gøre det her.

Ligesom, du skal ikke lade andre monopoler eksistere, men ligesom, vi vil bryde vores op. Men gerne ikke rigtig blink, vind, ligesom. Kontinuummet, som jeg vil, vil jeg bringe det til i dag. Alle disse høringer, som vi hører om, ligesom store teknologier, der går ind og som at opfordre til Kongressen, ligesom du skulle lave disse nye love, du burde passere gennem denne lovgivning for at kunne lide at bremse teknologier, en slags magt og rækkevidde.

Hvorfor tror du, de gør det? Det er ikke fordi de ønsker at mindske deres magt, det er fordi de vil cementere deres plads. De vil ikke have en anden konkurrent til at komme ind. Og jeg tror, ​​at disse ESG-regler er præcis, at de udviklede nationer er ligesom, yo, hvis hele verden er udviklet, vil vi sandsynligvis miste noget af vores andel.

Så måske hvis vi skaber disse små grænser, disse små forhindringer, vil ingen andre være i stand til at komme op på vores niveau, og vi kan bevare og beholde vores plads. Så jeg ved ikke om det, jeg ved det ikke. Det er min fortolkning.

[01:25:50] Ansel Lindner: Ja. Giver mening. Det er bare en anderledes måde at se det på.

[01:25:54] Spørgsmål: Men og Chris er sådan, vi er, vi er på det tidspunkt af dagen.

Jeg vil gerne aflevere det til dig for eventuelle sidste ord eller bemærkninger. Vi snakkede meget om mange forskellige ting i dag. Er der noget, vi ikke nåede at røre ved, som du vil fremhæve rigtig hurtigt?

[01:26:06] Ansel Lindner: Nej, tak for at have mig på. Tak fordi du støtter mit indhold på fed watch. I har været elskværdige værter, du kender, og har været værter for mig om onsdagen kl. 3.

Eastern for fodret ur. Elsker virkelig at hænge ud med jer og og gøre det med CK. Så mange tak for det. Og tak for at have mig her i dag. Måske uddybe nogle af mine ting. Nogle af mine tanker, som folk ikke kender, og hvis I vil følge med mig, så gå til Bitcoin og markets.com.

Du kan få det gratis nyhedsbrev der, eller du kan endda tilmelde dig for at støtte mit indhold. Jeg har et telegram, og jeg er selvfølgelig også på Twitter hos Ansel lender. Og det er det gutter. Tak skal du have. Jeg kan ikke

[01:26:43] Q: stress nok, gå ind og abonner på Bitcoin på markeder. Det arbejde, som Ansel lægger sammen til dette, er virkelig utroligt.

Det er et gratis nyhedsbrev gutter. Som om du bare bliver klogere af at læse det. Inden vi går, vil jeg minde alle om det. Billetter til Bitcoin Amsterdam er til salg. Brug nu kampagnekoden BM live for at få 10% rabat på billetprisen. Billetprisen stiger snart. Udsæt ikke. Du vil tabe. Og lås selvfølgelig dit abonnement på printmagasinet i dag.

Næste udgave udkommer snart. Du vil have dit årlige abonnement. Vi har udgivet dette trykte magasin en gang i kvartalet, så det er fire numre hvert år. Det arbejde, der gik ind i dette censurresistente I'm resistente problem. Jeg er så stolt af mine kolleger generelt på printsiden, som satte dette sammen, det her er tyk, tyk almanak.

Og selvfølgelig, Chris, kan jeg, kan jeg gå. Nej, intet ord om P gutter, men fordi P ikke er her, skal jeg så give dig en dramatisk læsning? Skal jeg, eller vil Chris bare kunne lide at trække i mikrofonen og kunne lide at pakke hårdt ind rigtig hurtigt, mens jeg er i gang med den dramatiske genlæsning. Men jeg afviger. Få dit eksemplar i dag. Brug sandsynligvis kaldet BM live for at få 10% rabat på dit abonnement eller noget, du ser på Bitcoin magasin butik.

Det er indpakningen. Vi er tilbage i morgen. Forbliv ydmyg.

[01:28:08] BM Pro-reklame: Hej gutter, det er Q fra Bitcoin magasin live

[01:28:11] BA-annonce: Bitcoin magasinet og holdet, der bragte dig verdens største Bitcoin konferencen bringer missionen om hyperkolonisering globalt med den indledende europæiske sammenkomst. Dette efterår Bitcoin Amsterdam finder sted 12. til 14. oktober på det smukke Western GOs spillested i hjertet af byen.

Slut dig til tusindvis af Bitcoiners i tre dages kurateret Bitcoin indhold, der er relevant for det nye Bitcoin scene i Europa og den globale.

Bekræftede talere inkluderer Dr. Adam back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF og mange, mange flere. Dette vil være en fordybende konference, som inkluderer praktiske engagementer på vores proof of workshop-stadium samt eksklusivt indhold til VIP-hvaler i dybet Bitcoins Amsterdams udråbstegn bliver et massivt Bitcoin fest i musikfestival, som du ikke vil have.

Den europæiske rate af lydpenge Fest finder sted på dag tre af begivenheden, den 14. oktober, og adgang er inkluderet med GA og hvalpas. Tjek alle detaljerne på b.tc/conference og brug kampagnekoden BM live for 10% rabat. Billetpriserne stiger den 21. august. Så snup dine billetter om dagen for 299 euro for en GA-billet og 3,499.

Euro for VIP-hvalpas.

[01:29:23] Udskriv annonce: Det censurresistente spørgsmål om Bitcoin magasin trykt udgave er tilgængelig. Nu kan du få fat i dit eksemplar i din lokale Barnes og noble butik eller gå over til Bitcoin magasinbutik og brug kampagnekoden BM live for at få 10% rabat på din ordre i dag.

Oprindelig kilde: Bitcoin magasin