By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 12 minutter
Spekulative bobler, Technobabble og Bitcoin
På trods af akademikeres ønsker, Bitcoin kan ikke reduceres til en mystisk jargon-ladet tulipanmani.
Dette er en meningsredaktion af Maximilian Brichta, en doktorand ved University of Southern California, der i øjeblikket arbejder på sin afhandling, "Vernacular Economics: On The Participatory Culture And Politics of Bitcoin"
Det er det næppe en overraskelse bitcoin bliver udskældt som en "boble", et Ponzi-skema, et modefænomen, en større fjolseteori-ketcher eller tulipanfænomenet i det 21. århundrede. Efter den globale finanskrise i 2008 og sprængningen af dot-com-boblen næsten et årti tidligere, er det sundt at være skeptisk over for nye finansielle produkter. Bitcoin er almindeligvis indgivet i den samme kategori af bunkeinvesteringer, der er løbet ud af kontrol. Det er et rimeligt spørgsmål at stille: Hvordan er det bitcoin lignende eller anderledes end tidligere spekulative højkonjunkturer? I hvert tilfælde er der konstellationer af fortællinger omkring den nye aktivklasse, der genererer ekstatisk opmærksomhed fra investorerne.
Der er en del af videnskab, der søger at give mening ud af disse fortællinger, men som stort set fejler, fordi de ikke tager det tekniske grundlag for Bitcoin's incitamentstruktur seriøst. De ignorerer også for det meste de mest aktive deltagere og tekster, der ligger i kernen af Bitcoin kultur. I dette essay tager jeg et kig på to sådanne analyser, demonstrerer nogle af svaghederne i hver af deres argumenter og arbejder hen imod et sæt retningslinjer for nuancerede undersøgelser af Bitcoin fortællinger.
I Robert Shillers bog "Narrativ økonomi," han bruger Bitcoin som et casestudie for at illustrere, hvordan klæbrige økonomiske historier opstår inden for nutidig kultur. "Det Bitcoin narrativ,” foreslår han, ”involverer historier om inspirerede kosmopolitiske unge mennesker, i kontrast til de uinspirerede bureaukrater; en historie om rigdomme, ulighed, avanceret informationsteknologi og involverende mystisk uigennemtrængelig jargon." Som Jon Baldwin, hvis artikel "I det digitale vi stoler på”Jeg vurderede i del et af dette essay serie, er hans vigtigste kritikvej den "technobabble" eller hype, der kendetegner Bitcoin diskurs.
Spørgsmålet er, at ingen af disse forfattere tænker meget over hvordan kodens tekniske træk former disse fortællinger. Disse funktioner kan omfatte bevis-af-arbejde-konsensusmekanismen, sværhedsgradsjusteringsalgoritmen og leveringsplanen, der producerer Bitcoin's incitamentstruktur og form dets markedsrytmer. Ved de få lejligheder, hvor Shiller overvejer den rolle, dets tekniske aspekter spiller i sin analyse, gør han det kun for at demonstrere, hvor lidt "Bitcoin entusiaster" synes faktisk at vide om teknologien:
"Jeg vil ikke gøre noget forsøg her på at forklare teknologien Bitcoin, bortset fra at bemærke, at det er resultatet af årtiers forskning. Få mennesker, der handler Bitcoins forstår denne teknologi. Når jeg støder på Bitcoin entusiaster, beder jeg dem ofte om at forklare nogle af dets underliggende begreber og teorier, såsom Merkle-træet eller Elliptic Curve Digital Signature Algorithm, eller at beskrive Bitcoin som en ligevægt i et kø-spil med begrænset gennemstrømning. Typisk er svaret et tomt blik. Så i det mindste er teorien ikke central i fortællingen, bortset fra den grundlæggende forståelse af, at nogle meget kloge matematikere eller dataloger fandt på ideen."
Der er flere svagheder i denne argumentation. Først og fremmest er denne vurdering baseret på anekdotiske beviser for "Bitcoin entusiaster” han er stødt på. Gennem bogen bliver det aldrig klart, hvem disse "entusiaster" er, hvor han stødte på dem, eller hvilken slags viden eller personlig investering de har i Bitcoin.
For det andet tilskynder han sine anekdotiske emner til at forklare komplekse kryptografiske træk, der er grundlæggende for Bitcoins protokol, men spiller dog sjældent fremtrædende roller i Bitcoin diskurs, selv inden for nogle af de mest dedikerede kredse af Bitcoiners. Det er et mærkeligt valg af tekniske funktioner, da han ser ud til at låne disse udtryk fra en artikel fokuseret på "Økonomisk analyse af Bitcoin Betaling System." Denne artikel fokuserer primært på vejen Bitcoins protokol justerer sine belønninger for at tilskynde til deltagelse. Disse træk er grundlæggende at forstå, når man overvejer fortællinger omkring plausibiliteten af Bitcoin's evighed og forventede evne til at forblive i en tilstand af prisopdagelse. Med andre ord afleder han de vigtigste tekniske funktioner, der påvirker Bitcoins fortællinger og udvælger træk, der sandsynligvis vil støde hans forskningsemner.
I min oplevelse af næsten daglig fordybelse i Bitcoin's digitale økologi, er de primære tekniske egenskaber, der driver dens fortællinger, proof-of-work konsensusmekanismen og vanskelighedsjusteringsalgoritmen. Disse protokolfunktioner er centrale for forståelsen Bitcoin minedrift og belønningsplanen for nyoprettede mønter. En grundlæggende forståelse af denne proces hjælper med at forklare den grundlæggende incitamentstruktur, der motiverer folk til at mine og akkumulere Bitcoins. Enkelt sagt: minearbejdere tjener Bitcoin i forhold til den beregningsenergi, de leverer til netværket. Mere computerkraft bidraget til netværket betyder større vanskeligheder for minedrift af mønter. Hvis minearbejdere opfatter deres belønninger vil sætte pris på, fortsætter incitamentet. Hvert fjerde år halveres størrelsen af belønningerne. Derfor er der konsekvente justeringer i sværhedsgraden og belønningen for at opretholde interessen for minedriftsprocessen. Dette tjener som den underliggende materielle proces til at sikre Bitcoins fortsatte drift og til at konvertere energi til digitale aktiver. Den påviselige knaphed på aktivet og den bæredygtige incitamentsstruktur for deltagelse er et centralt element i fortællingen om bitcoin's mulighed for at værdsætte til evig tid.
Havde Shiller søgt på "bevis-på-arbejde" eller "halvering" i stedet for "digital signaturalgoritme" i sin ProQuest News and Newspaper-forespørgsel, forventer jeg, at han kan have opdaget en relativ bunke resultater sammenlignet med den håndfuld, der dukkede op. Selvom det også er bemærkelsesværdigt at nævne, at Shiller forespørger på mainstream-nyheder og aviser - usandsynlige forretninger vil finde indhold, hvor du måske kan finde originalt indhold fra Bitcoiners. Jeg vil foreslå, at faktiske "Bitcoin entusiaster” ville mere sandsynligt være at finde på Twitter og læse publikationer som Bitcoin magasin frem for almindelige aviser. Oven i købet refererer hans fodnoter kun to nyhedsartikler fra Bitcoin.com, fire mainstream nyhedsartikler, en akademisk artikel og Bitcoin hvidt papir. Kort sagt: Shiller ignorerer tilsyneladende de fora, du sandsynligvis ville finde Bitcoinere, der samles på nettet, på trods af at hans bog fremhæver vigtigheden af sociale mediers rolle i narrativ viralitet. Hans analyse mangler jordforbindelse eller begår i det mindste den fejl at forvirre mainstream nyhedskilder som en primær krop af tekster, hvori Bitcoin fortællinger dannes og formerer sig.
Et andet eksempel på Shillers løst funderede generaliseringer dukker op i hans påstand om, at "Der er geniale dataloger, der er fascineret af kryptovalutaer, men som ikke vil sige, om de fængslende ideer, der genererer offentlig begejstring, i sidste ende er rigtige eller forkerte." Hvem er disse geniale videnskabsmænd, han taler om, og hvad betyder det for dem tilsyneladende at undgå at kommentere gyldigheden af den hypede fortælling omkring Bitcoin? Igen bliver læserne efterladt til at gætte, hvem Shillers skyggefulde forskningsemner er, og hvilke tekster han henviser til som begrundelse for disse påstande.
Senere i bogen foreslår Shiller, at den yngre generations overlegne evne til at forstå Bitcoin mens ældre generationer kæmper med det, har det også en narrativ appel:
»Måske er en del af appellen den forståelse Bitcoin kræver en vis indsats og talent. Der er en luft af mystik omkring Bitcoin, ligesom der er konventionelle penge. De færreste forstår, hvordan papirpenge får sin værdi og opretholder den heller... Den idé, som kyndige unge mennesker forstår Bitcoin, men at gamle fogies aldrig vil, tiltaler mange.”
Måske er der noget af denne generationsappel til Bitcoin fortællinger, men Shiller spekulerer blot i, at den eksisterer. Hvis Shiller skulle udforske diskursen om faktiske Bitcoinsom han aldrig demonstrerer, at han gør, kunne han have fundet tusindvis af sider med bøger og artikler og utallige timer med videoer og podcasts, der tager dybt dyk ned i Bitcoin's filosofi, økonomi og samfundsteori. Der er faktisk en luft af mystik omkring sig Bitcoin. Men det er der også en robust viden om Bitcoinere har bidraget ubønhørligt til i et årti og har formet de historier, som Shiller stort set afskriver som vildfarne. Og hvis historierne anses for ren hype, er det en logisk konklusion Bitcoin mangler reel værdi.
Det ser Baldwin og Shiller ud til at være enige om Bitcoin repræsenterer en spekulativ boble uden underliggende materiel værdi. I investeringssprog mangler den "fundamentals", i det mindste i den traditionelle betydning af produktionsrapporter, indtægtsstrømme og indtjening pr. interessentaktier. Hvorimod Baldwin fordømmer Bitcoin som et Ponzi-skema, der "hele tiden skal snakkes op" for at værdsætte, fremsætter Shiller ikke eksplicit denne anklage. Han overvejer dog, hvor uensartede, ofte muterende historier rundt omkring Bitcoin fortsætte med at opretholde dens opfattede værdi ved smitsomt at springe fra person til person.
Hans narrative ramme søger nuancerede forklaringer på, hvorfor folk overhovedet ville tro, det har værdi. Nogle af nøglefaktorerne i disse historier er frygt for at gå glip af noget; berømtheder påtegninger; mysterier om værdien af konventionelle penge; mysteriet om Satoshis identitet (eller identiteter); forestillingen om, at Bitcoin er "fremtiden"; økonomisk empowerment; og dets potentielle funktion som "medlemskabstoken i verdensøkonomien." Han hævder, at disse narrative konstellationer gør Bitcoin's værdi selvrefererende: "folk er interesserede i Bitcoin netop fordi så mange andre mennesker er interesserede i det. De er interesserede i nye historier om Bitcoin fordi de tror, at andre mennesker også vil være interesserede i dem”. Kort sagt, det hævder han Bitcoin's værdi sporer styrken og viraliteten af dens fortællinger på ethvert givet tidspunkt. Fortællingerne om Bitcoin's succes bliver selvopfyldende profetier.
Antagelsen bagt i denne konklusion er, at Bitcoin ikke har nogen reel social værdi. Et vigtigt spørgsmål, der synes at være tilbage af både Shiller og Baldwins analyser er: Til hvem gør Bitcoin har værdi for fra et use case synspunkt? Begge forfattere er så fokuserede på fortællingerne, at de mener, at de er ubundne fra virkeligheden, at ingen af dem ser ud over use cases såsom Silk Road for, hvordan folk bruger Bitcoin og hvilke brugerkrav der driver Bitcoin udvikling. Bitcoinere, der udvikler og teoretiserer netværket, er stort set abstraheret ud af deres analyser. Akademiske undersøgelser af Bitcoin ville have stor gavn af at tage et konkret kig på Bitcoin kultur og vurdere, hvor fortællingen synkroniserer med virkeligheden, og hvilke fortællingselementer, der blot er hype.
For eksempel i sin artikel "Magisk kapitalisme, Gambler-emner: Sydkoreas Bitcoin Investeringsvanvid,” Seung Cho Lee tilbyder en empirisk fremstilling af koreansk bitcoin investorer i løbet af 2017-2018 bull run. I modsætning til Baldwin og Shiller er Lee forfriskende klar over, hvem hans emner er og den kulturelle kontekst, de deltager i. I løbet af 2018-2017 bitcoin tyreløb, koreanere udgjorde omkring 21 % af den globale bitcoin investorer. Lee observerede to af de mest populære Bitcoin sociale medier fora, hvor brugerprofilerne var anonyme og de andre ikke. Han karakteriserer disse deltagere som ”læge bitcoin investorer", der ser ud til at gå en tynd linje mellem investering og gambling.
Det eneste forbehold til denne analytiske klarhed vises i hans første fodnote, hvor han skriver "Jeg vil bruge bitcoin som en slags synecdoche for alle de kryptovalutaer, der diskuteres gennem denne artikel”. Som en generel regel vil jeg mene, at det er analytisk stærkere her at skelne klart mellem bitcoin og altcoins. De forskellige konsensusmekanismer og kapaciteter af disse blockchains inspirerer til forskellige og til tider modstridende visioner for fremtiden for krypto og penge. For eksempel, Bitcoin maksimalister udelukkende går ind for bitcoin og se alle andre kryptovalutaer som ulevedygtige, eller værre, svindel. Kryptovaluta-området generelt er præget af intens tribalisme. Det er også bemærkelsesværdigt at påpege dette bitcoin købsvanvid faldt sammen med det første mønttilbud (ICO) boom, hvor milliarder af dollars styrtede ind i hundredvis af nye altcoins. Når det er sagt, er det rimeligt at tro, at de læginvestorer, der er repræsenteret her, måske ikke har foretaget mange kritiske skel mellem mønter, de investerede i.
Han fremstiller denne vanvid som at finde sted på en post-udviklingsmæssig, neoliberal kulturel baggrund. Sydkorea havde gennemgået en afgørende økonomisk transformation præget af voksende ulighed i rigdom, lave lønninger, usikker beskæftigelse og mere risikable investeringer drevet af løst reguleret forbrugerkredit. Lee beskriver en scene med defortryllede unge med store forhåbninger om at opnå økonomisk succes på blomstrende kapitalmarkeder. Fremkomsten af online-børser, mobile investeringsapps og globale kryptomarkeder åbnede muligheden for massedetailinvesteringer på disse "magiske" markeder. "Den finansielle kapitalismes magi," hævder Lee, "er dybt forankret i en mekanisme, der fungerer gennem selvrefererende værdiansættelse og selvopfyldende performativitet." Inden for disse markeder udfører deltagerne et repertoire af ritualer, der retfærdiggør deres økonomiske adfærd og kollektiviserer deres håb og frygt, alt imens de sætter spørgsmålstegn ved rationaliteten af markedsudsving. Som Baldwin og Shiller også argumenterede, skaber dette mimetiske spiraler af værdiansættelsesfortællinger, der tilsyneladende er ubundne til materielle realiteter. Ikke desto mindre tilbyder disse markeder fortryllende muligheder for succes i en tid, hvor disciplineret arbejdskraft ikke længere syntes at give lige så meget løfte om materiel succes, som det havde gjort i tidligere generationer.
Det, der skiller sig ud ved denne kulturelle kontekst, er den økonomiske scene, som Lee beskriver. Han hævder, at den post-udviklingsmæssige æra begyndte med en sydkoreansk finanskrise efterfulgt af en regeringsredning fra IMF og et forværret arbejdsmarked. Mens Lee fokuserer på læginvestorer med tilsyneladende fraværende politiske investeringer i Bitcoin, det er påfaldende at fremhæve det Bitcoin blev indført som en kritik af netop de forhold, der bidrog til Sydkoreas økonomiske tilstand. Bitcoin blev placeret som en kritik af konkurserende banker og skrøbelig pengepolitik. Det er også bemærkelsesværdigt at påpege, at IMF er blevet en af de Bitcoin samfundets største institutionelle fjender. Hans analyse tyder på, at reddede banker og deregulerede markeder har skabt betingelserne for Bitcoin at modtage masseopmærksomhed i detailhandlen, selvom dets investorer ikke er klar over det mangelfulde monetære system, der var med til at forme disse post-udviklingsmæssige forhold. Bitcoin er derfor både et produkt af og en reaktion på dårligt forvaltede globale økonomier af eksisterende institutioner.
Lee demonstrerer, hvordan sociale medier hjælper med at lette de rituelle besværgelser af markedsdeltagere. Læg Bitcoin investorer stillede åbent spørgsmålstegn ved markedets rationalitet og cirkulerede ofte memetiske udtryk, der hjalp dem med at navigere i den stort set uforklarlige markedsvolatilitet. Dette er den kendetegnende faktor mellem spilleren og investoren: For spilleren består ekspertise i at håndtere tilfældigheder og usikkerhed. I modsætning til arbejderen, der bygger et organisk og vedvarende forhold til verden, omfavner spilleren usikkerhed og søger at finde det rigtige tidspunkt til hurtigt at gribe mulighederne”. Dette begreb om ekspertise er afgørende at understrege. Jeg vil påstå, at dette inkluderer netværksspecifikke konventioner om intelligens og følelsesmæssig kontrol. Siden Bitcoin er stadig et relativt nyt aktiv med nye målinger for dets grundlæggende elementer, bliver det sociale netværk særligt vigtigt for vejledning om, hvordan man navigerer på markedet. Som Lee viser, indebærer dette et repertoire af memetisk adfærd, der indgyder håb, tillid og tillid, mens det dæmper frygt, usikkerhed og tvivl. Når det kommer til forudsigelsesværktøjer, er teknisk analyse stærkt afhængig af. Selvom mange deltagere i markedsfællesskabet åbenlyst sår tvivl om effektiviteten af tekniske indikatorer, som ofte bliver ugyldige af bratte og overdrevne bevægelser på prisdiagrammerne. Disse konventioner om deltagelse gør det muligt for investorer at danne meningsfulde relationer til markedet.
I lighed med Baldwin og Shiller er Lee bebyrdet at forstå Bitcoin's værdi, der generelt er enighed om ikke at have noget objektivt, iboende anker. Ligesom de tidligere forfattere konkluderer han det i sidste ende bitcoin's værdi er et spørgsmål om selvreference: "Det, der bestemmer prisen på en finansiel vare, er således folks overbevisning om, hvad andre mennesker tror, eller kollektiv tro på kollektiv tro." Især Lee generaliserer dette princip til alle finansielle markeder. Endnu, Bitcoin forbliver et godt eksempel, fordi det mangler klare fundamentale forhold og er et helt nyt finansielt produkt, som er svært at foretage meningsfulde sammenligninger med. På grund af dens selvrefererende karakter kan enhver information, der cirkulerer om Bitcoin eller begivenheder, der kan påvirke dets pris, fortolkes gennem dets fællesskabs konventioner for værdiansættelse. Nyheder er indrammet på en sådan måde, at de hele tiden passer til de ønskede værdiansættelsesfortællinger. Han hævder, at "hver information og enhver udtalelse om Bitcoin formodes at være underlagt denne selvopfyldende værdiansættelsesproces, hvor den 'konstative' betydning [dets karakter af at være sand eller falsk] af et bestemt udsagn dechifreres kun baseret på dets 'performative' effekt”. I denne forbindelse Bitcoin værdiansættelser kan være baseret på tro på styrken af dens fortælling til konstant at inspirere til tillid til flere markedsdeltagere.
Ud af de tre forfattere tilbyder Lee den mest overbevisende case for hvordan Bitcoin's fortælling er formet af dets faktiske markedsdeltagere. Ved at placere faktiske investorer i en kulturel kontekst bliver det mere og mere klart, hvilke motiver der kan være involveret i at tage finansiel risiko, hvordan denne deltagelse kan fungere som fortryllelse, og hvordan nyheder om Bitcoin er filtreret ind i altid bullish fortællinger. Mens Shiller ser ud til at se på aviser for eksempler på disse fortællinger, hævder Lee, at nyhedsinformation bliver pocheret, fortolket og cirkuleret mellem markedsdeltagere. Dette er naturligvis en informationsfeedback-loop i sig selv. Fællesskabet filtrerer nyheder og styrker den bullish sag for Bitcoin. Dette øger interessen for aktivet. Nyhederne rapporterer om udsvingene på dette marked, fordi det viser sig at være et populært aktiv. Lee tilbyder dog kun et lille sæt eksempler på, hvordan forskellige budskaber performativt fortolkes. Baldwin og Shillers fokus på den politiske og tekno-utopiske diskurs giver fingerpeg om, hvilke fortolkningskonventioner der kan være på spil. I det følgende essay i denne serie vil jeg overveje, hvordan aspekter af hver af disse forfattere kan danne grundlag for en sproglig teoriramme for at studere kulturen i Bitcoin's mest ivrige tilhængere.
Dette er et gæsteindlæg af Maximilian Brichta. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin