Den før-Bitcoin Historie, du bør kende: Grundlæggende kontanter versus fiduciære medier

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 18 minutter
Fre, 24. juni 2022 kl. 2:00

Den før-Bitcoin Historie, du bør kende: Grundlæggende kontanter versus fiduciære medier

Bitcoin, mens de mest overlegne nuværende basale kontanter, er en udvikling på dem, som samfundet allerede har brugt - men hvad er basale kontanter?

Dette er en meningsredaktion af Matthew Mezinskis, skaberen af ​​"Crypto Voices"-podcasten og Porkopolis Economics.

Brug et øjeblik på at reflektere over, hvor længe du har været i Bitcoin. Tag nu en anden til at spørge dig selv, hvor mange artikler om penge du har læst undervejs; Og ikke kun de stykker, der er mellemstore eller værdifulde. Tænk på de filosoferende diatrikere, der foregiver at identificere de mystiske betydninger af, hvad "penge" er. Og så det ultimative twist, hvordan gør Bitcoin passe ind? Mange ord er skrevet af Bitcoiners, mange af dens modstandere. Fra den "sociale kontrakt" og "noget vi alle er enige om", teorier til "transaktionsvalutaen" og den evigt vigtige "kop kaffe"-metafor, har alle altid noget at sige om penge, og dermed hvorfor eller hvorfor ikke Bitcoin.

Hvad med dets investeringsimplikationer? Hvad med at transportere den produktive værdi af dit arbejde - dine besparelser - på tværs af rumtiden? Nogle gange skriver folk om gode penge, nogle gange skriver de om dårlige penge. Og for at vi ikke skal glemme fanfavoritten - aldrig mangel på snak om dette, hvordan pengeprinteren går "brrrr", og hvad det betyder for vores økonomi. Der er flere artikler om penge hvert år end julemarkeder i Wien.

Dette stykke er refereret fra forfatterens egen monetære forskning, udgives kvartalsvis, som sporer udbuddet og væksten af ​​basispenge i verden.

Jeg vil prøve at bringe dig noget andet her. Lad os gå direkte til det. Økonomiområdet har allerede en kategori, en systemiseret klassifikation, for hvilken type "penge" Bitcoin is. Jeg vil fortælle dig lige nu, hvad det er, men du må forstå, baghistorien her er tusinder af år gammel.

Parat? De kalder det "stærke penge" i Vesten. Det omtales som "reservepenge" i øst. Historisk set kaldes det ofte "basispenge". I det globale finansielle system i dag kalder vi det den "monetære base."

Der er det. Det er den type penge Bitcoin er, og det er den type afregning sker når bitcoin handler hænder, når UTXO'er ødelægges og skabes på ny. Det er den økonomiske mærkning, der fuldstændigt omfatter det Bitcoin netværk er, og hvad det gør.

Basispenge er faktisk et almindeligt accepteret byttemiddel. Jo da. Men igen, det er en anden type artikel. Hvad grundlæggende penge egentlig er, og hvorfor det betyder noget, er den historie, jeg vil fortælle dig her.

Historisk set har der været to forskellige former for basale kontanter:

Denne artikel er del I af II. Her i del I vil vi fokusere på guld og sølv. I del 2 vil vi behandle den faktiske fysiske valuta, disse fiat-kontante pengesedler. Bitcoin, som det skal være, vil blive drysset hele vejen igennem.

Hvad basispenge ikke er

Denne analyse vil faktisk være meget lettere, hvis vi starter fra den anden side. Vi kommer til, hvad det er. Men lad os starte med at se på alt i det finansielle system, der ikke er basispenge.

Hvad er ikke basispenge? Grundlæggende kontanter er ikke et hvilket som helst byttemiddel, der kontrolleres eller udstedes af en tredjepart. Hvis der er en mellemmand involveret - en bank eller finansiel institution - så kan du være helt sikker på, at de ting, du spiller med, ikke er grundpenge.1 En anden måde at afgøre dette på er, om du har en "konto" hos nogen. Nogen som helst. Enhver udbyder af finansielle tjenesteydelser. Har du en konto i en bank? Så hvad end der er i den er ikke basale kontanter.

Okay, nogle eksempler: De britiske og amerikanske systemer har længe været fans af papirchecks. Og jeg ved allerede, hvad du tænker. Udover at være en ansøgning om bedrageri (du ved, med dit fulde navn, adresse og kontonummer slået direkte på dem), hvorfor skulle jeg overhovedet bekymre mig om checks i dag? Nå, jeg fortæller en historie om penge og bankvirksomhed her, så du skal bare vide, at checks engang tjente en afgørende funktion i betalinger og var medvirkende til væksten i de vestlige økonomier, hvor der var nul eller løst tilsyn med centralbanken. Checks er faktisk langt, langt mere dybtgående, end de ser ud til - i endnu højere grad end selve pengesedlerne - med hensyn til innovationer i penge. Som pengehistorikere Dr. Stephen Quinn og Dr. George Selgin har bemærket, "ihændehaversedler var et 'nichemarked' før 1694, hvor checks indtil da har været det vigtigste middel til indskudsoverførsel." Anyway, tilbage til hvad sagen er. Tænk over det. Hvad står der ellers på en check? Betalingsmodtagerens navn? Jo da. Men hvad ellers stadig? Hvem udstedte den check? Hvem fandt egentlig på det? Er der en institution involveret?

Det er selvfølgelig din bank.

Men fortæl mig stadig. Hvis idé var det at tilbyde dig de checks? Er det lige meget, hvor store checkhæfterne er? Hvem bestemmer, hvordan checken ser ud? Skal der være specifikke mængder checks, som hver bank tilbyder sine kunder? Sidder der en checkkommissær i hver kommune sammen med borgmesteren og holder en løbende opgørelse over checks, der går gennem byen? Jeg mener, vi taler stadig om penge her, og checks er blevet brugt i hundreder af år … så det her skal nødvendigvis køres gennem regeringen, ikke?

Nope.

Præcis nul personer fortalte bankfolkene, hvor mange checks de kunne eller burde udstede, og ingen kender det (præcise) svar på dette samlet. Alt dette styres stadig, som det var for 200 år siden, på et frit marked, hvor kunder har tillid til deres banker (deres formidlere) at klare checks mellem hinanden, så alle kan foretage betalinger og fremme økonomisk vækst.

Så det er en check. Absolut ikke basale penge.

Hvad med betalingskort? Jeg vil give dig, kære læser, fordelen af ​​tvivlen ved dette andet eksempel, at du allerede har gættet, at disse monetære instrumenter igen ikke er basale penge. Endnu en gang udstedt af en bank, er disse ting tilsyneladende cool for nogle mennesker; Hoteller kan lide dem, og de har eksisteret siden 1950'erne og begyndelsen af ​​elektronisk bankvirksomhed ... men de er dybest set plastikchecks, der kan genbruges og klares hurtigere. Og ja, ingen fortalte bankerne, hvor mange kunder, eller hvilken slags kunder, de skulle tilbyde dem til. Processen har været ret decentraliseret i årtier.

(Bemærk, kreditkort er faktisk et meget anderledes dyr end debetkort, og på en vigtig økonomisk måde, når det kommer til penge, men der er ikke tid til det her. Alligevel er kreditkort ikke basispenge.)

Hvad er det næste? Hvad bruger du ellers til at betale for ting? Det er nok tid til at tale om mobilapps og netbank. Måske det faktum, at disse ting er digitalt indfødte - så kan de klassificeres som basispenge? Husk, hvordan du fortæller - nøglen er, om en tredjepart kører showet for dette produkt.

Et eksempel på brug af apps til køb er Apple Pay. Så det er ... Apple, ikke? Goldman Sachs, faktisk (ha-ha). Uanset hvad, tilbyder en tredjepartsinstitution dig det produkt, så det er bestemt ikke basispenge. Det samme gælder PayPal, Venmo, Skrill, Revolut, Wise, Paysera og alle de andre onlinebankapps og -konti. Og helt sikkert, du behøver faktisk ikke en bankkonto for at bruge disse typer tjenester. Selvom det kun er et betalingsforarbejdningsfirma, er det stadig en tredjepart, der udsteder disse konti. Det betyder, at alle disse digitale betalingsmuligheder stadig ikke er basispenge.

Så det er det vigtigste, når vi tænker på betalinger (stablecoins – vi når dertil!). Du forstår måske, at udover selve checks og kort, udover instrumenterne, er alt dette i sidste ende knyttet tilbage til din checkkonto eller indskudskonto. Igen, lad os lade kreditkortene ligge til side for nu, jeg ved, at der er en vis overlapning i disse produkter. De er endnu fjernere "penge". Men vi har også andre typer "konti" i det finansielle system, som ingen forstår.

Den ene er opsparingskontoen. Dette plejede faktisk at være en ting. Opsparingskonti har tidligere (og har stadig i nogle lande) flere hævningsrestriktioner end checkkonti. Til gengæld for dette ville du modtage en højere rente på dine penge indsat der. Ikke sådan i dag.

Vi har også tidsindskudskonti, som har yderligere udbetalingsrestriktioner og betaler endnu højere renter end opsparing. Igen, nogen basispenge derinde? Nix.

Vi har andre gamle skoleinstrumenter som pengemarkedsfonde. Disse er typisk ikke forsikret af regeringen, de skal betale en højere rente end at tjekke indskud og handle mere som en aktie (en aktie skal være omkring en indfødt valutaenhed), hvis du ønsker at få dem. Grundpenge? Igen, sikkert, nej.

Så lad os rehash, og vær opmærksom på, at dette gælder uanset detail eller institutionel karakter:

Okay, forhåbentlig var det en semiproduktiv øvelse i at hash gennem alle de monetære instrumenter, der ikke er basale penge, men som stadig bruges til betalinger. Og i et stykke tid nu har du måske spurgt: "Så, hvis ikke basale penge, hvad hedder så alle disse pokkers ting egentlig?!"

Svar: Tillidsmedier.

Dette er et vigtigt udtryk. Det er afgørende. Og de mest logiske navne. Jeg beder dig ikke om at blive økonom her – lad vær med at gøre det – men det, jeg håber, du indser, er, at alt det typiske, vi tænker på og bruger som "penge" i vores nuværende finansielle system, økonomisk omtales som tillidsmedier.

Det er en påstand. Det er en IOU. Det er en token.

Det er penge i en "moneyness" forstand, men det er ikke penge i en "base money" forstand.

"Igen, hvad?"

Det betyder netop det. Fiduciære medier er simpelthen ikke basale penge, og hvis du ejer et sådant krav, ejer du ikke nogen basale penge! Men når du holder denne påstand, har du ikke "ingenting". Dette tillidsmedie kan og cirkulerer frit og bruges til betalinger.

Bitcoin, Kort

Hvis jeg spurgte dig nu, er det bitcoin base penge, hvad ville du sige? Det er ikke et trick spørgsmål. Tænk ikke for meget.

Jeg håber du svarede Ja. Bitcoin er ikke udstedt af tredjeparter. For at erhverve det, for at holde det, behøver jeg slet ikke en tredjepart. Jeg kunne mine det. Jeg kunne arbejde for det, tjene det; i så fald, ja, min arbejdsgiver er en tredjepart, men vi har ikke brug for en betroet bank til betaling. Den indfødte enhed bitcoin, svarende til et hvilket som helst antal af UTXOs, ikke er afhængig af nogen som helst tillidsmand. Det er et basisaktiv, som du selv kan erhverve og besidde, uden tilladelse, ingen mellemmand. Hvad med de store minearbejdere? Minearbejdere yder en service til at producere blokke, og deres omkostninger i alt er dyre i dag, men denne kostbarhed bør ikke opfattes som "påkrævet" af systemet. Hvis alle minearbejdere forlod, ville vanskeligheder tilpasse sig, og få nye bitcoin ville være et mindre "dyrt" forslag, end det er i dag.

Men altafgørende, andet end bitcoin, at alt andet i den ovenfor beskrevne finansielle verden er tillidsmedier. Det er fint at kalde det penge, men hvis man vil vide præcist, hvad det er i økonomisk forstand, så kaldes det blot fiduciære medier. Hvis du venter på, at din løn bliver direkte indsat på din bankkonto, eller du venter på, at en check skal slettes fra din konto til din betalingsmodtagers (virkelig, er du stadig det?), så venter du på en finansiel formidler til at handle på dine vegne. Du bruger fiduciære medier til at afvikle gæld og foretage betalinger.

Men hvorfor fiduciære medier?

"Så brass: Siger du, at tillidsmedier er dårlige?"

Nope.

"Siger du, at det er svindel?"

Nope.

"Siger du, at det får dårlige makroting til at ske økonomisk?"

Stadig nej.

"Men du siger, at fiduciære medier er en form for penge?"

Yep.

"Og vigtigst af alt er tillidsmedier ikke basale penge?"

Ja.

I alle mine taler om penge synes jeg, at ovenstående punkter er sværest at grok. Jeg forstår det. I din daglige rutine er alt, hvad du virkelig bekymrer dig om, hvordan kortet, checken eller bankappen ser ud og opfører sig. Du vil have det til at virke. Bøde. Men de vigtige spørgsmål, jeg gerne vil have dig til at stille dig selv efter at have læst dette, er dem som: "Hvem har udstedt dit kort?" "Hvem har udstedt din konto?" "Hvem behandlede den betaling på dine vegne?" "Hvem er din tillidsmand?" Dette fører til den endnu vigtigere sidebemærkning, at if disse ting var ikke garanteret af regeringen, du ville bruge mere tid - som du burde - på at undersøge din bank, som du ville gøre med din bilproducent eller home Bygger.

Hvis du kan tænke over disse instrumenter i disse termer, så har du vundet kampen om dine penge, og du ved mere om penge end de fleste økonomer. Det er virkelig ikke mere kompliceret end dette, når det kommer til hvilke tillidsmedier is og grundpenge er ikke.

Med hensyn til "hvorfor" af fiduciære medier, burde dette være indlysende. Formålet med tillidsmedier er dette: Institutioner udsender disse påstande (har gjort det i århundreder, gør det i dag og vil gøre det i morgen), fordi tillidsmedier har altid været mere effektiv end basale penge. Det giver mulighed for mere effektiv vækst, skalerer betalinger i økonomien, omend samtidig med at der tilføjes nogle krav om tillid til en tredjepart.

"Hold dog fast, er du sikker på, at tillidsmedier ikke får dårlige ting til at ske i økonomien?"

Ja, jeg er sikker, men som altid er den store stjerne denne: Så længe centralbankerne ikke er involveret. Det vender vi tilbage til i del 2.

De vigtigste takeaways for nu er, at tillidsmedier ikke er basale kontanter, tillidsmedier er gode til betalinger, og det er heller ikke i sig selv dårlige eller svigagtige.

Grundpenge

Så hvis du bruger en check eller plastik eller deres digitale ækvivalenter på din telefon, udstedt og administreret af en privat bank, så bruger du fiduciære medier. Du bruger ikke basale penge. Efter alt det vil jeg prøve at holde det kort med hensyn til, hvad basispenge er - historisk set.

Hvis du blot intuiterede, at basispenge ville være det modsatte af fiduciære medier, vil denne antagelse komme dig ret tæt på. Hvilke former for penge har vi på markedet, som ikke administreres af en (monopoliseret) tredjepart? Hvilke former for penge er aktiver for den endelige afvikling, hvor du ikke behøver at stole på, at nogen anden afregner? Hvilken form for penge leveres af markedet på grund af dets krav om at blive holdt som værdilager og byttemiddel?

Historien har kun illustreret to langvarige former for basale penge. Den ene er sølv, og den anden er guld. Det er ikke de eneste to. Visse skaller (specifikt cowrie-skaller , wampum) kom tæt på på visse tidspunkter og steder, men nåede det ikke på verdensplan og viste sig heller ikke at være langtidsholdbart. Nick Szabo har skrevet vidunderligt om perlers og skallers historie som primitive penge, hvilket fremhæver den vigtige rolle, disse samleobjekter spillede i årtusinder.

Aristoteles voksede berømt på basale penge, idet de skulle være holdbare, bærbare, fungible (delelige) og have værdi i sig selv, uafhængigt af enhver anden ting. (Han var desværre en af ​​mange tænkere gennem historien, der havde problemer med begrebet interesse og kaldte det "unaturlig, som har ført utallige på afveje, selv den dag i dag.)

Historien viser, at disse metaller besidder disse kvaliteter, omend i varierende grad.

Guld og sølv er de dybeste, mest afbalancerede og mest dokumenterede tilfælde af basispenge, der opnåede verdensomspændende adoption. Hvad angår mønter, har sølv længe været historisk dokumenteret som den første bevægelse fra oldtiden, og guld steg til fremtræden senere, omtrent fra middelalderen.

Men hvorfor basepenge?

Min læsning af historien om "hvorfor" for basale kontanter er todelt. Begge grunde gjaldt gennem århundrederne, og begge gør det stadig i dag. Men afhængigt af hvor du bor (sandsynligvis et vestligt land, hvis du stadig gider at læse dette engelsk), er disse to grunde muligvis ikke indlysende.

Den første grund til, at der er behov for basispenge, er under en "ikke-lokal" handelssituation. Du, som en part i handlen, vil muligvis aldrig se din modpart igen, og du har brug for pengene, før du går videre. Tag en europæisk krydderihandler i Østindien eller en romhandler i Vesten. Når handlen er afsluttet, skal han tilbage på sin båd til Spanien eller Holland, og i bedste fald ser han ikke disse mennesker igen før næste sæson, hvis nogensinde. Han skal afvikle aftalen, før han forlader havnen. Indtast guld og sølv. Et globalt udvekslingsmedie, der arbejder i udlandet, og arbejder på home. Det er klart, at hele aftalen ikke behøver at blive gennemført 100 % i guld; det kunne være 80% i varer, og derefter 20% afregnes i guld eller sølv på marginen. En tidlig afsnit på vores podcast med Dr. George Selgin dækker dette fænomen godt.

Den anden grundlæggende årsag til basale penge er lageret af værdifunktion. Men ikke blot lager af værdi i generisk forstand; snarere i et meget specifikt og personligt: ​​arvestykket. Arvestykker giver mulighed for at transportere dit livs opsparing til dine børn. Ja, efterhånden som menneskeheden udvikler sig, har vi været i stand til at overføre andre varer udover penge til vores arvinger, såsom kunst, ejendom eller endda en portefølje af aktier; dog er disse eksempler typisk afhængige af et retssystem og (her er det ord igen) en tillidsmand. Denne grund til basale kontanter hentyder tilbage til Szabo-artiklen om alt fra skaller til arvestykker og samleobjekter med dyb og sikker værdioverførsel. Guld, smykker og sølvtøj opfylder stadig denne rolle i dag. Medgifte og arv er enorme i udviklingslandene, især Indien og Kina.

Det er "hvorfor" for grundlæggende kontanter. Lad os nu begynde at tage et grundigt kig på, hvad det faktisk er.

Guld og sølv

Selv et barn ved, at guld og sølv har noget med penge at gøre. Uanset om det er fra videospil eller eventyr, er det indgroet i vores DNA, at disse metaller er ædle. Jeg skal lige nu vise dig deres forsyningskurver. Her er guld gennem de sidste 50 år:

Desværre er dette billede ikke en del af vores mest grundlæggende økonomiske uddannelse. Det bør være. Du kan verificere mine tal fra mange industri- og minepublikationer, selvom det vil være svært at finde det nøjagtige format og tal, for igen, af en eller anden grund bliver disse ting aldrig forklaret enkelt. Bemærk, at der vil være en fejlmargin i det, du ser modelleret ovenfor, kontra virkeligheden (eller anden forskning). Ingen ved præcis, hvor meget guld der er blevet produceret, men det er mine figurer, og dem holder jeg fast i.

Et andet problem er, at industrien typisk citerer guldenheder udvundet i metriske tons, hvilket er en forfærdelig ting at gøre. De skal altid vises i de oprindelige enheder, som markedspladsen citerer for prisen, som er "per troy ounce". Hvorfor skulle vi gøre det på en anden måde? Som med mange ting i livet, lad ikke CNBC eller Bloomberg forvirre dig med hensyn til, hvad der er relevant. I diagrammet ovenfor måler højre side udvundet guld i milliarder af troy ounces (linjerne), og venstre side (stablet område) viser mængden af ​​udvundet guld udtrykt i den aktuelle globale regningsenhed: USA dollar.

Gennem hele menneskeheden har vi trukket 6.3 milliarder ounces guld op af jorden. I nuværende priser er det cirka 11.3 billioner dollars i værdi. Betyder det, at hvis hele verden sælger sit guld lige nu, ville og kunne de få 11.3 billioner dollars (hvis de ønskede det)? Selvfølgelig ikke, men det kommer vi til.

6.3 milliarder ounces er faktisk 60 % mere end for 50 år siden, hvilket betyder, at næsten to tredjedele af alt guld gennem historien er blevet udvundet siden 1970.

Men ikke alt det guld kommer i den form, som vi typisk tænker på fra eventyr; nemlig i guldbarrerform, i mønter og stænger. 12% af dette anses for at være "tabt eller forbrugt" af industrien, hvorfra det ikke let kan genvindes. Af det guld, der er tilbage, er omkring 50% af det i smykkeform, og 50% af det i form af mønter og barer.

Ikke desto mindre kan vi tænke på alle smykker og guldbarrer som guld, der er flydende og globalt. Isolerer vi igen den værdi, der er gået tabt for industrien, får vi omkring 5.6 milliarder ounces, eller 10 billioner USD svarende til nuværende priser.

Her er nøjagtig samme type graf, men nu for sølv. Omkring 55.3 milliarder ounces sølv er blevet udvundet i hele menneskeheden. I lighed med guld er størstedelen (53%) af alt sølv over jorden blevet gravet op siden 1970:

Selvom sølv førhen gik forud for guld som et overvejende monetært (mønt)aktiv, er det i dag et andet dyr på makroniveau. En meget større del af dens udvundne forsyning er gået til industrien og anses for ikke at være let at inddrive. 27 milliarder ounces stærke faktisk, eller 600 milliarder dollars i tilsvarende værdi, går tabt. Dette sølv sidder i teknologiske enheder, i ledninger, i maskineri og i bygninger. Meget af det bliver konstant genbrugt, men så bliver det tilbage til mere industriel brug. Efterspørgslen efter sølv i dag er meget mere industrielle og meget mindre monetære og dekorative end guld.

Nu af det ikke-industrielle sølv over jorden er det endnu mere forskelligt fra guld, idet kun en lille brøkdel af det er i form af guldbarrer (mønter og stænger), kun omkring 3.6 milliarder ounces, eller 80 milliarder dollars værd. Men selvom vi kaldte det sølv "monetært" sølv, bør vi stadig overveje alt det andet formueoverførende, flydende sølv over jorden. Der er omkring 24.6 milliarder ounces af den ting, 550 milliarder dollar værd i dagens priser. Og en stor del af det inkluderer ikke kun smykker, men din bedstemors fancy sølvtøj.

Nu uden at komme meget længere ind i ukrudtet her, lad os stille os selv nogle spørgsmål om disse guld- og sølvting, der er flydende, dekorative og monetære:

Hvis jeg har noget af dette personligt, i min home, er det bestemt "min?" Ja. Vil det klassificeres som et "aktiv" på min egen personlige balance? Ja. Kan jeg transportere denne rigdom ind i fremtiden ved at give den videre til mine arvinger? Ja. Har nogen virksomhed "anset" disse metaller for at eksistere? Ingen.

Svarene på ovenstående spørgsmål, sammen med de åbenlyse efterspørgselstendenser for dem gennem menneskehedens historie, såvel som deres bytte-medium funktion, kan kun føre os til én økonomisk konklusion. De kemiske forbindelser af aurum og argentum er basale kontanter. De kan klassificeres som basispenge.

Lukning af løkken

Den skelnen, der betyder noget, er basale kontanter, versus fiduciære medier. Før du kommer til fordelene ved den ene, kontra risiciene ved den anden, hjælper det med at udvide rækkevidden. Det hjælper ikke kun at kende mekanikken, det letter spændingen, hvis man ser på, hvordan disse to monetære former spiller sammen i det globale finansielle system. Et historisk perspektiv er stort set også påkrævet.

Indtil videre har vi set på, hvad fiduciære medier faktisk er i det moderne finansielle system, og hvorfor det betyder noget. Vi har taget et godt blik på historiske grundpenge, som er guld og sølv. Vi har talt om, hvorfor det betyder noget. Vi har kort set på hvorfor bitcoin klassificeres også som basale kontanter med lignende (omend overlegne) kvaliteter som guld og sølv.

I del 2 lukker vi det ud. Vi besøger guldsmede og pengehandlere. Vi vil se, hvordan fiduciære medier udviklede sig her og begyndte at repræsentere efterspørgslen efter guld og sølv. Dette vil bringe os ind i moderne bankvirksomhed. Undervejs bliver vi helt sikkert nødt til at scanne suverænens, statens uundgåelige rækkevidde omkring alt dette. Husk som den vidunderlige Ron Paul blot observeret, "Penge er halvdelen af ​​hver transaktion." Det er umuligt, at staten ikke kigger og derefter bevæger sig ind på pengemarkedet.

Jeg vil også sætte lidt mere farve på ordet "penge". Penge er et omstændeligt udtryk, der går på tværs af "basale kontanter", "valuta" og "tillidsmedier", ofte uden en anden tanke fra dens taler, så vi er nødt til at gøre noget arbejde der.

Fremkomsten af ​​den moderne centralbank vil også være umulig at ignorere. Jeg siger altid, at jeg ikke er sikker på, hvem der er manden, og hvilken der er hustruen, men det er ubestrideligt, at det mest indbringende ægteskab nogensinde er det mellem en nationalstats statskasse og dens centralbank.

Og det vil bringe os til den moderne, fiat monetære base. Og bestemt ikke bare en forbigående beskrivelse af den dovne økonom, jeg vil vise dig præcis, hvad det betyder, og præcis hvordan det ser ud.

Og så må vi selvfølgelig se, hvordan alle veje fører til Bitcoin. Hvorfor bitcoin er basale kontanter som tidligere, og hvorfor denne gang kan det være anderledes.

Læsere af dette blad ved, hvor meget teknisk, økonomisk og samfundsmæssigt grundlag Bitcoin dækker. Del II vil bringe yderligere tal for at bevise det.

Tak til Nic Carter for hans feedback på denne artikel.

Dette er et gæsteindlæg af Matthew Mezinskis. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC, Inc. eller Bitcoin Magasin.

Oprindelig kilde: Bitcoin magasin