Den tvivlsomme etik af Bitcoin ESG Junk Science

By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Læsetid: 11 minutter
Fre, 11. marts 2022 11:00

Den tvivlsomme etik af Bitcoin ESG Junk Science

Bitcoin miljøhensyn er ofte skildret på vildledende og overdrevne måder i modsætning til ordentlig forskning.

Bitcoin modtager uforholdsmæssig stor mediedækning over sin lille brøkdel af en procent af de globale emissioner og relativt ubetydelige miljøpåvirkninger. Hvorfor dette sker, kræver, at man følger pengene ind i regnskaber for miljø, social og virksomhedsledelse (ESG). ESG-revisorer ser ud til at bruge Bitcoin's åbne, gennemsigtige hovedbog - der kan revideres af alle i verden i realtid - for at overdrive Bitcoins indvirkning på miljøet, med sjusket videnskab, mens de drager fordel af netop den frygt, de fremkalder.

I februar 2022 udkom en op-ed med titlen "Evaluering Bitcoin's Carbon Footprint," blev publiceret i det videnskabelige tidsskrift "Joule", forfattet af fire forskere: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen og Christian Stoll. Deres skriftlige kommentar, som indrømmer begrænsninger i deres skøn, siger, at som bitcoin minearbejdere migrerede fra Kina til Kasakhstan og USA i 2021, steg netværkets CO0.19-fodaftryk til XNUMX % af de globale emissioner. Det, der ikke blev bemærket af medierne, var, at forskerne har professionelle motiver til at overdrive Bitcoins relativt lille miljøpåvirkning.

Op-edens hovedforfatter, Alex de Vries, undlod at oplyse, at han er ansat i De Nederlandsche Bank (DNB), den hollandske centralbank. Centralbanker er ikke fans af åbne, globale betalingsskinner, som omgår monopolistiske regerings-afviklingslag. Derudover er DNB samarbejder med den europæiske centralbank til at undersøge en "digital euro" eller centralbanks digital valuta. De Vries udgav først sin "Bitcoin Energiforbrugsindeks” i 2016 November, Hvilket falder sammen med hans første ansættelsesrunde i DNB, hvilket giver det udseende, som DNB opmuntrede hans kritik af Bitcoins energiforbrug. I november 2020 blev de Vries genansat af den hollandske centralbank som dataforsker i dens enhed for finansiel økonomisk kriminalitet og har været på en verdensomspændende medieturné for sin "hobby"-forskning lige siden. Som DNB er nu at fremme sin forskning, er han reelt betalt oppositionsforsker for DNB.

Som ansat i en centralbank har de Vries et incitament til at overdrive Bitcoins miljøpåvirkning for at beskytte sin arbejdsgivers interesser.

Indlejret tweet.

Hans samarbejdspartnere har dog helt forskellige motiver. Gallersdörfer, Klaaßen og Stoll er medstiftere af Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), en virksomhed, der leverer data om kulstofeksponeringen af ​​kryptovalutainvesteringer og forretningsaktiviteter.

Samlet har de tre CCRI-forskere forfattet næsten et dusin akademiske artikler om miljøpåvirkningen af ​​kryptovalutaer.

CCRI's modus operandi er at overdrive Bitcoins miljøpåvirkning gennem en teknik, Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) beskriver som præsentant bias. Dette indebærer sammenligninger mellem æbler og appelsiner - såsom at sammenligne Bitcoin til små lande - for at fremkalde forargelse, snarere end at lave æbler-til-æbler sammenligninger med andre industrier. CCRI's bedste gæt-estimater om COXNUMX-emissioner pakkes derefter og sælges til finansielle institutioner, som er under pres for at afsløre ESG-regnskaber på grund af investorernes forargelse, som fremmes af den foredragsholder-bias, som CCRI selv brugte til at fremprovokere denne forargelse.

Det gør ikke noget, at de små lande Bitcoin sammenlignes med at have et BNP, dvs halvdelen af ​​værdien sikret ved Bitcoin. Det er ligegyldigt, om de offentliggjorte artikler er af lav standard eller mangler streng peer review ("Joule"s peer review-proces er holdt hemmeligt , kræver ikke peer review for kommentarartikler). Det gør det heller ikke noget Bitcoins emissioner er for små til at have en meningsfuld indvirkning på klimaændringer. Det eneste, der betyder noget, er, at medierne er det villig til at udgive artikler, der fremhæver deres junk science fortællinger, sammen med kirsebærplukkede eksempler, og den finansielle industri bliver presset til kontrakt med CCRI at bruge deres forskning og data.

ESG-forskere er i stand til at drage fordel, ved at udnytte medierne til at vække offentlig forargelse, over, hvad der svarer til en så ubetydelig mængde kulstofemissioner, at faktiske miljøforkæmpere bør forstyrres, at offentlighedens opmærksomhed bliver distraheret fra større spørgsmål, der har reelle og væsentlige konsekvenser for menneskelighed.

Overdriver Bitcoin's miljøpåvirkning

Ironisk nok på Cambridge University's Sammenligningsside, hvor den beskriver trickene ved ESG-præsentantbias, udgiver den en grafik, der overdriver Bitcoin's strømforbrug til at se større ud, end det er. Her er Cambridges originale kunstværk:

Bemærk hvordan Bitcoin er næsten samme størrelse som brancher, der har væsentligt højere værdier. Hvis Cambridge-forskerne havde tegnet boblerne i korrekt skala, ville det se sådan ud:

Denne slags sammenligninger fortæller ikke engang hele historien, givet det Bitcoin bruger mere vedvarende energi end nogen af ​​disse andre industrier. På trods af hvad den akademiske verden og medierne ville have os til at tro, Bitcoin's miljøpåvirkning er for lille til at have nogen meningsfuld påvirkning på globalt plan.

Dette er ikke at sige det bitcoin minearbejdere har ikke et ansvar for at være gode forvaltere af miljøet i deres lokalsamfund. Det er dog lokale bekymringer og ikke særlig god udnyttelse af stor international opmærksomhed, hvis beskyttelse af det globale miljø er det sande mål.

Når miljøforskere, medierne og regeringen afsætte mere end en brøkdel af en procent af deres indhold til at diskutere Bitcoins emissioner, bliver det en bjørnetjeneste for miljøisme. Unødige omdirigeringer tjener kun til et dydsignal, distraherer fra vigtigere emner og gør folk mindre tillidsfulde over for legitime miljømæssige årsager.

CCRI løser ikke virkningsfulde miljøproblemer, når den formaner Bitcoin. Virksomheden udvinder åbne blockchain-data for sine mediedrevne fortællinger og skammer markedet til at købe sine egne data for profit. Disse data tillader institutionelle investorer at hævde COXNUMX-neutralitet, og lokker miljøbevidste investorer til deres produkter, mens der ikke opnås noget af særlig substans.

"'ESG-investering' i sin nuværende form ligner folk, der tager selfies af sig selv på smarte steder for at vise, at de var der, mens de knap nok oplever det rigtigt. Mest teater, lidt stof. For eksempel forurener vi, men køber modregninger for at gøre det til andres problem. Vi outsourcer vores produktionsbase til et andet land for at reducere det overordnede energiforbrug, men køber så produkter, de laver, mens vi giver dem skylden for at forurene. Dette er afbøjning, ikke reform...Folk sælger deres kinesiske aktier, køber Apple-aktier i stedet og klapper sig selv på skulderen. I mellemtiden er deres telefon, computer, stol, sneakers, køkkengrej, elektroniske enheder og børns legetøj alle delvist kinesisk fremstillet. Meget af det er window dressing. 'ESG', som det aktuelt bruges, er corporate, desinficeret og næsten meningsløst. Det er ligesom ordet 'synergi'. Det er en TPS-rapport. Hvis noget, at lade som om, vi gør godt for at afkrydse visse felter som opfattet af andre, mens vi stadig gør, hvad vi gjorde før, bremser reelle fremskridt. En af de værste ting, vi kan gøre, er at føle, at vi gør noget konstruktivt uden faktisk at gøre det.” — Lyn alden

Salg af bevis-of-stake-investeringer

CCRI udgiver en årlig rapport for at fremme proof-of-stake netværk som miljøvenlige og samtidig fremme en meget misvisende "energi pr. transaktion"-metrik. Hvad der ikke er anerkendt i CCRI's rapport er, at bevis på indsats ikke er en erstatning for bevis på arbejde, da de to konsensusmekanismer opnår helt forskellige mål.

Bevis på arbejde er en konsensusmekanisme, der sikrer, at puljer af minearbejdere i fællesskab kan udfordre dårlige aktører - hvilket sikrer, at ingen part kan hævde kontrol over andre brugere, alt imens de giver en retfærdig og meritokratisk fordeling af nye mønter. Bevis for indsats opnår ikke dette som det ligner en virksomheds sikkerhedsstruktur, hvor de rigeste indehavere har al stemmemagten, og grundlæggerne forudsætter upåklagelig kontrolmyndighed over brugerne, mens de modtager sammensat udbytte.

Med bevis for indsats skal brugerne stole på, at grundlæggerne ikke angriber dem. Som bevis på arbejdet køber minearbejdere energi på et åbent marked for at gøre DoS-angreb for dyre, hvilket igen tillader det Bitcoin til beskytte mindretals brugerrettigheder. Bevis for arbejdets energiforbrug er en funktion, ikke en fejl.

Miljøforskere, der hævder, at bevis på spil er en mere effektiv konsensusmekanisme, er som en politisk tænketank, der fremmer plutokratisk autoritarisme som en mere effektiv form for regering. At sætte lighedstegn mellem bevis på indsats og bevis på arbejde går fuldstændig glip af pointen med, hvordan decentralisering fungerer, og hvad den har til hensigt at opnå.

Men hvorfor udarbejder CCRI en rapport? Institutionelle investorer bestiller CCRI's forskning, for at fremme centraliserede altcoins, mens CCRI's data bruges til at sælge ESG-venlige "crypto"-investeringer. Ved at overdrive BitcoinCCRI's globale indflydelse og promovering af bevis på spil som et alternativ, driver CCRI effektivt efterspørgslen efter institutionelle ESG-produkter og sine egne ESG-tjenester. Det her handler ikke om at hjælpe miljøet - det er en pengeskabende ordning.

Bitcoin Er et let mål

Bitcoin's åbne og gennemsigtige regnskab gør det til et let mål for dem, der har gavn af at overdrive Bitcoin's miljøpåvirkning for profit. Et interessant tankeeksperiment er at overveje, hvordan miljørevisorer ville karakterisere andre brancher, hvis de var så gennemsigtige omkring deres energiforbrug som Bitcoin er.

En 2020 indberette af Rapid Transit Alliance anslået, at den globale sportsindustri er ansvarlig for 0.6 % af de globale emissioner — mere end tre gange emissionerne af Bitcoin. Rapporten bruger den samme præsentator-bias ved at sammenligne sportsindustriens emissioner med Spaniens eller Polens. Rapporten fastslår, at den globale sportsindustri genererer omkring 500 milliarder dollars om året, hvilket er betydeligt mindre end værdien sikret af Bitcoin.

Hvis sportsindustrien havde åbne og gennemsigtige strømforbrugsdata, f.eks Bitcoin gør, ville ESG-revisorer skamme sportssamfundet for at have forårsaget en miljøkatastrofe? Ville det være en god udnyttelse af alles tid, når der er meget vigtigere miljøproblemer, der skal løses?

Bitcoin Som en grøn investering

Det fremgår måske ikke af mediernes rapporter, men Bitcoin er allerede en forholdsvis grøn investering. A 2021 papir udtalte, at "tilføjede Bitcoin til en diversificeret aktieportefølje kan både forbedre porteføljens risiko-afkastforhold og reducere porteføljens samlede COXNUMX-emissioner." Hvis institutioner føler sig presset til at gøre deres bitcoin COXNUMX-neutral, kræver det ikke mange kræfter. Ifølge en Januar 2022 rapport fra CoinShares, "Hver bitcoin ville kræve udligning af 2.2 tons CO2 om året, eller nogenlunde det samme som en returflyvning på business class mellem New York til Tokyo … bitcoin pris på 42,000 USD, ville dette svare til en årlig omkostning på 0.48 %."

Endog bitcoin minearbejdere, der er dæmoniseret i pressen, ligesom Greenidge Generation Holdings, har foretaget hele deres minedrift 100% kulstofneutral uden betydelig indsats. Greenidge bruger offset-projektregistre, der finansierer projekter til at binde og reducere emissioner.

Og stadigvæk, Bitcoin er en kraftfuld, placerings-agnostiker, køber af sidste udvej af vedvarende energi, At saldi netbelastninger, kan finansiere vedvarende energi lange sammenkoblingskøer til overbelastede net, og hjælper afbøde afbrændt metangas. Når man indser det Bitcoin er en løsning til at hjælpe med at tjene penge på ineffektivitet i sektoren for vedvarende energi - og da et nulsumsspil, som øger grøn minedrift, afskrækker kulstofintensive minedrift - begynder nogle interessante ideer at tage form.

Incitamentsforskydninger

I et papir forfattet af Troy Cross , Andrew M. Bailey"incitamentsudligninger” foreslås som en måde for investorer at lave bitcoin CO0.5-neutral ved at investere kun XNUMX % af deres beholdninger i grønt bitcoin minedrift. I modsætning til andre forslag til grønne bitcoin, deres fremmer Bitcoin adoption, bevarer fungibiliteten af bitcoin og koster ingenting, samtidig med at det giver et afkast. Cross diskuterede for nylig ideen med Peter McCormack om et afsnit af "Hvad Bitcoin Gjorde” samt under en opfølgende samtale med Nic Carter.

ESG misinformation

ESG-fortalere er måske usandsynligt, at de støtter nogen form for grønt bitcoin minedrift, da det effektivt ville neutralisere deres konfliktfyldte fortælling. Allerede de Vries et al. gik ud af deres måde at sælge vildledende argumenter, i deres udtalelse, for at kritisere grøn minedrift og nedtone dens rolle i miljømæssige løsninger.

For eksempel foreslår de, at afbrænding af afbrændt gas gennem minedrift giver begrænsede fordele, men ignorerer det faktum vind og faldende stakflowhastigheder lave bitcoin minedrift væsentligt mere effektivt og økologisk end at lade metan blusse op og potentielt lufte ud i atmosfæren. Miljøforkæmpere har for nylig erkendt, at metan er et meget større problem, end man tidligere har indset.

Eller når de Vries viste Bitcoins energiforbrug stigende efter Kina blev forbudt bitcoin minedrift, hvilket resulterede i en godt omtalt 50 % fald i hash-rate. De Vries afviste at inkludere det i sine skøn og afviste det pr siger, "På grund af de tidligere udfordringer med at bestemme den mest sandsynlige effekt på energiforbruget, ville enhver justering være vilkårlig. Af denne grund blev der ikke foretaget nogen justeringer for at afspejle den umiddelbare virkning af forbuddet." Dette er faktisk en indrømmelse, at hans egne skøn er falske. De Vries har gjort en ESG-karriere oven på en debunked "energi pr. transaktion", mens 100 % dobbelt optælling samme fodaftryk på investorerne.

In et papir skrevet af de Vries og Stoll, i 2021 anslog de to fejlagtigt, at den gennemsnitlige levetid for en Bitcoin ASIC minearbejder var kun 16 måneder. Dette er åbenlyst falsk , let modbevist af on-chain data som viser, at Bitmain S7'er, der er syv år gamle, stadig bruges aktivt af minearbejdere. Ved at bevæbne den akademiske verden er svigagtige påstande gentaget af medierne uden faktatjek. I virkeligheden, Bitcoin tegner sig for et skøn 0.05 % af det globale e-affald og siden ASIC minearbejdere har ikke batterier eller komplekse systemer, delene er let genanvendelige.

Når vildledende argumenter bruges til at afvise Bitcoins miljøindsats, mens den samtidig overvurderer dets fodaftryk, bliver det tydeligt, at kritikere ikke handler i god tro. Hvordan kan de være, når de har skarpe interessekonflikter?

ESG-samfundet har et etisk problem, hvor dets egne arkitekter profiterer på den hysteri, de genererer, og ofte undlader at afsløre disse interessekonflikter til offentligheden, efterhånden som deres junk science-fortællinger forstærkes af medierne. Overdrevne sammenligninger, vildledende argumenter og profitdrevne motiver efterlader offentligheden med den opfattelse, at kritik Bitcoin's relativt minimale fodaftryk stammer ikke fra en uselvisk og modig handling af miljøisme. Det ser derimod ud til Bitcoin kritikere har professionelle motiver i tankerne og et ønske om at bevare status quo, som gør deres påstande etisk tvivlsomme.

Bitcoiner selvfølgelig ligeglad. Brug for vedvarende energi Bitcoin mere end Bitcoin har brug for vedvarende energi. ESG-industrien kan udvinde Bitcoin's data, overdriver dens eksternaliteter og nedtoner enhver fremgang til profit gennem grønne institutionelle investeringsprodukter. Bitcoin vil blive ved med at producere blokke og bane vejen for åbne betalingsskinner med ærlige, ubestikkelige beviser på arbejdet. Alt imens vil minearbejdere opkøbe hver eneste strandede og spildte megawatt vedvarende energi og give den en kæmpe chance for at gøre fremskridt på markedet. Fremtiden for energiproduktion er lys og Bitcoin vil bruge det til tilskynde til innovation og menneskelig opblomstring.

Dette er et gæstepost af Level39. De udtrykte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin magasin.

Oprindelig kilde: Bitcoin magasin