By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Læsetid: 7 minutter
Var Aristoteles a Bitcoinis?
Aristoteles ville sandsynligvis have været en Bitcoinfordi han anerkendte fordelene ved privat ejendom og rigdomsudvikling gennem naturlig handel.
Dette er en meningsredaktion af Joe Moffett, en skaber og forfatter. Han er dedikeret til filosofering og ekstreme deduktive ræsonnementer i en verden af hotte optagelser.
Aristoteles havde meget at sige om penge, men hvad ville han have sagt om bitcoin?
“Der er to slags formueskaffelse, som jeg har sagt; den ene er en del af husholdningsdriften, den anden er detailhandel: førstnævnte nødvendig og hæderlig, mens den, der består i bytte, retfærdigvis censureres; thi det er unaturligt og en måde, hvorpå mennesker vinder af hinanden. Den mest forhadte slags, og med den største grund, er åger, som tjener penge ud af selve pengene og ikke af det naturlige formål med dem. For penge var beregnet til at blive brugt i bytte, men ikke til at stige med renter. Og dette udtryk renter, som betyder fødslen af penge fra penge, anvendes på avl af penge, fordi afkommet ligner forælderen. Derfor er dette den mest unaturlige af en måde at opnå rigdom på." (Kilde)
Nu kan det være unwise for mig at kritisere Aristoteles, men der lader til at være en fejllogik i denne vurdering af handel. Aristoteles siger effektivt tre ting her, mens han anerkender fordelene ved privat ejendom:
At få rigdom er nobelt, når det er en del af husholdningsforvaltningen. Detailformueudvikling er unaturlig og kritiseres med rette. Udlån af penge er grundlæggende en umoralsk handling.Studiet af økonomi og praxeologi har udviklet sig på en sådan måde, at vi kan se på disse tre udsagn og genkende fejlene i hans argumentation, men det er let at forstå ræsonnementet bag hans tro. Aristoteles havde som elev af Platon stor ærbødighed for etik og et harmonisk samfund. Hvor Platon så central planlægning som muligheden - såsom et kommunistisk eller stærkt planlagt socialistisk system - så Aristoteles privat ejendom indgroet i den menneskelige erfaring, derfor en nødvendighed for individuelt ansvar og uddannelse.
Så hvordan er denne logik mangelfuld?
Det første udsagn er ikke fejlbehæftet; Jeg tror, at de fleste mennesker i dag vil være enige om, at værdiskabelse for at samle rigdom for at forvalte og forsørge en husstand er nobelt. Den anden udtalelse er imidlertid i modstrid med den første. Hvis formueerhvervelse er essentiel og ædel for husholdningernes ledelse, hvorfor skulle detailhandel og pengehandel betragtes som unaturligt? I andre dele af sin bog "Politik" erkender Aristoteles endda, hvordan penge tjener det store formål at være et byttemiddel - at reducere det "dobbelte sammenfald af ønsker" - hvilket fører til det næste punkt om pengeudlån.
Selvom jeg er uenig i Aristoteles' vurdering af, at udlån af penge er en umoralsk handling, vil jeg indrømme, givet kreditkortgebyrer, høje renter og underskudslån, at det er den mest rimelige kritik af handel i denne sammenhæng. Murray Rothbardvar dog temmelig skuffet over Aristoteles' mening om pengeudlån og sagde:
"Aristoteles ville have gjort bedre for at undgå en sådan forhastet moralsk fordømmelse og forsøge at finde ud af, hvorfor renter i virkeligheden betales universelt. Kunne der ikke være noget "naturligt" ved en rentesats? Og hvis han havde opdaget den økonomiske årsag til opkrævningen - og betalingen - af renter, ville Aristoteles måske have forstået, hvorfor sådanne gebyrer er moralske og ikke unaturlige ." (Kilde)
Rothbard henviser sandsynligvis til fordelene ved pengeudlån og renter. Som Frank Shostak udtrykker det kortfattet: "Rente er den pris, vi betaler for at foretrække varer før snarere end senere, og et mål for, i hvor høj grad vi gør det."
Låntageren drager fordel af at opfylde deres ønsker tidligere, långiveren påtager sig en risiko, og de mister fordelen ved at investere disse "rigtige besparelser" i varer, så låntager betaler et gebyr for muligheden for at konvertere fremtidige besparelser til øjeblikkelige varer. For at bruge Aristoteles' eksempel i lille skala: En skomager låner 1,000 dollars til en husbygger for at konvertere til værktøj til at bygge huset ud fra endnu ikke tjent besparelser. Skomageren løber nu en risiko for ikke at blive betalt tilbage, mister den potentielle investering, han kunne have foretaget for at købe materiale til skomageriet eller andre umiddelbare varer, og husmanden drager fordel af hurtigere at kunne skabe rigdom. Skomageren fortjener et mindre honorar på 5-10% for sin støtte til bygherren.
Back to Rothbard's artikel "Det hele begyndte, som sædvanligt, med grækerne," siger han noget, som jeg ikke er så sikker på, at jeg er enig i:
"Aristoteles var ligesom Platon fjendtlig over for økonomisk vækst og favoriserede et statisk samfund, hvilket alt sammen passer med hans modstand mod pengeskabing og ophobning af rigdom. Den gamle Hesiods indsigt i det økonomiske problem som tildelingen af knappe midler til at tilfredsstille alternative ønsker blev praktisk talt ignoreret af både Platon og Aristoteles, som i stedet gav råd til fordelen ved at nedskalere ens ønsker for at passe til de midler, der var til rådighed.”
Rothbard gør en god pointe i slutningen af sit essay, da han hævder, at Aristoteles og Platon troede på et stoisk harmonisk samfund, der ikke voksede ud af Jordens naturlige produktion. Jeg er dog ikke sikker på, om jeg er helt enig i, at Aristoteles var fjendtlig over for økonomisk vækst generelt. Når alt kommer til alt, siger Aristoteles ikke at låne penge eller lån er dårlige på grund af økonomisk vækst, men hævder i stedet, at det er umoralsk at modtage renter på lånet. Min fortolkning af Aristoteles var, at han, som Rothbard siger, mente, at det var dydigt at nedskalere "ens ønsker til at passe til de midler, der var til rådighed."
Platon og Aristoteles beskrev begge versioner af eugenik og mente, at verden ikke burde overbefolkes, mere eller mindre, så det er sandsynligt, at Aristoteles bandt sin økonomiske overbevisning til hans filosofiske verdenssyn.
Når det er sagt, har Republikken Rom forringet sin valuta i mange år, og jeg er ikke klar over, hvordan den blev udbetalt, via en centralbank, lokale bankfolk osv., men den blev præget af republikken eller kejseren. Jeg tror, det ville være svært at argumentere med hans mening, hvis systemet for pengeudlån var sammenligneligt med vores nuværende fiat-systems pengeudskrivning. Vi er klar over, at Romerriget begyndte at forringe deres valuta omkring 70 f.Kr., men det er muligt, at lignende systemer var på plads så tidligt som 350 f.Kr., mens Aristoteles skrev om dette.
Hvis det er tilfældet, synes hans kommentar til regeringens valuta at give mening. Aristoteles skriver, “... men penge er efter konvention blevet en slags repræsentant for efterspørgslen; og det er derfor, det har navnet 'penge' (nomisma) – fordi det ikke eksisterer af naturen, men ved lov (nomos), og det er i vores magt at ændre det og gøre det ubrugeligt."
Så hvordan ville Aristoteles have det med det Bitcoin?
Hvis Aristoteles levede i verden i dag, ville mange af hans meninger passe rimelig godt ind i vores nuværende struktur. Hvor Platon troede på central planlægning og kontrol af mennesker for et bedre samfund, indså Aristoteles individualisme, privat ejendom og fri vilje var nødvendige for den menneskelige oplevelse. Aristoteles kritiserede bankvirksomhed og guddommeliggørelse af penge. På mange måder kan man argumentere på den måde Bitcoiners behandle Bitcoin er en form for guddommeliggørelse, men i virkeligheden er det det modsatte. Jeg tager måske fejl i denne vurdering, men dollaren er blevet samfundets gud, og Federal Reserve er kirken, som bare bliver ved med at trykke mere for din frelse. Det svækker dig, samtidig med at det styrker dollarens magt gennem regeringshåndhævelse og et monopol på vold.
Folk elsker de store tal, der følger med pengeudskrivning, og tror på, at en uendelig vækst kan opnås (tak, John Maynard Keynes!). Hvad folk ikke er klar over er, at den almægtige dollar er røg og spejle, pengeudskrivningen, gældsbyrden, fremtidige skatter og tabet af frihed er lige rundt om hjørnet. Bitcoin, er dog ikke en gud, men et redskab til frivillighed. Bitcoin giver dig ret til at være mere dydig i stedet for forpligtelsen til at forbruge. Bitcoin beskytter frihed, giver mulighed for samarbejde som aldrig før, uddanner verden om værdien af at spare og åbner kanaler for gratis udlån og velgørenhed, når det er muligt. Frem for alt er det en opvågning for verden; vi har ikke brug for banker eller regeringer, blot vores egen suverænitet.
Hvis Aristoteles' ønske var et udvekslingsmiddel, der ikke eksisterede ved lov og i stedet eksisterer gennem arbejde og det naturlige handelssystem for de mennesker, der bruger det, bitcoin er svaret. Proof-of-work er præmissen, der skaber netop denne idé. Du kan argumentere for, at selv i Aristoteles' udfordring om interesse, bitcoin er den perfekte løsning. For at skabe nye bitcoin eller få evt bitcoin, det kræver bevis på maskinens arbejde; en maskine, som kræver energi, der kræver en vis mængde arbejde at køre. Aristoteles' problem med penge er født af penge er løst med bitcoin, som i stedet skabes gennem arbejde eller indsats på samme måde som guld findes gennem minedrift. Ud over denne perfekte tilpasning til statsudstedt valuta, kan vi også genkende det bitcoin fungerer som en begrænset ressource og vil kun tillade så meget udvidelse og sammentrækning.
Med en grænse på 21 mio bitcoin, udlån bitcoin kræver strategisk tænkning, som avler konkurrence og effektivitet. Dette vil i sagens natur skabe decentral bankvirksomhed og forbedre lokalsamfundets udvikling, hvilket gør udlån til en "ædel" eller naturlig funktion. Da der aldrig bliver mere end 21 millioner, hvis verden kørte på en Bitcoin standard, ville hver vare købt eller solgt være rimelig og bitcoin ville være den fælles måleenhed. Verden ville have mere sammenlignelighed, end vi har i dag på grund af en enkelt standard, som folk har tillid til for at styre en husstand.
Med bitcoin og proof-of-work ville de rige og magtfulde ikke have de samme ubegrænsede kontante ressourcer, som vi har i fiat-systemet, så de kunne ikke udskrive penge eller modtage uddelinger. Nogle af fejlene ved "penge", som Aristoteles henviser til, vil stadig eksistere på en Bitcoin standard, så længe den menneskelige natur eksisterer. Imidlertid vil metoderne, hvorpå "rigdomsskaffelse" forekommer, resultere i mere konkurrence, en venligere verden og en mere retfærdig social kontrakt.
Aristoteles, den første Bitcoinis.
Dette er et gæsteindlæg af Joe Moffett. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magasin.
Oprindelig kilde: Bitcoin magasin