By Bitcoin Magazin – vor 2 Jahren – Lesezeit: 7 Minuten
Bitcoin Kann die Veränderung sein, auf die Sie gewartet haben
Bitcoin bietet uns die Möglichkeit, nicht mehr so zu tun, als wollten wir Dinge reparieren, sondern echte Veränderungen herbeiführen.
Wir leben in einer Scheinwelt mit Scheinidealen, Scheingeld und Scheinsprache. Eine Welt der schnellen Lösungen und des schnellen Geldes, in der der Weg zum Erfolg nicht länger harte Arbeit erfordert, sondern nur das Überdecken auftretender Mängel. Wenn etwas nicht so perfekt erscheint wie das Kino oder das Leben eines Nachbarn, verabreichen wir Medikamente, wir beschönigen uns, wir kleiden uns in ausgefallene Gewänder und schmücken Fassaden, bis wir uns selbst und alle anderen davon überzeugen, dass das Innere nicht korrupt und versagend, sondern respektabel ist und gedeiht.
Werfen Sie Ihr deflationäres Geld gegen die Kryptowährungswand und vielleicht werden Sie auf Gold stoßen. Nehmen Sie Ihren Anlagerat aus einem Tik-Tok-Video, kaufen Sie GameStop-Optionen aus einer Laune heraus und beten Sie für ein Wunder. Wenn es fehlschlägt, beschweren Sie sich darüber Ungerechtigkeiten des Kapitalismus Anstatt das zugrunde liegende Problem zu lokalisieren: hohe Zeitpräferenz und die Unfähigkeit dazu Verantwortung für Lebensentscheidungen übernehmen.
Wir verlassen uns auf gefälschte Energie, mit Sonnenkollektoren auf dem Dach und Windturbinen in der Wüste, in den Ebenen und an den Ufern des Ozeans, und dann sind wir überrascht, wenn es zu Stromausfällen kommt und die Stromrechnungen durch die Decke gehen. Die Regierung und die Redner im Umweltbereich sagten, sie seien sauber und warfen Ihnen Subventionen zu, also müssen sie natürlich gut sein.
Wenn sich ein ungewöhnlicher Virus rasant über die Welt ausbreitet, werden wir mit der ganzen mächtigen Macht der großen Regierung zu Fall kommen, natürlich unterstützt von der zentrale Planer der Welt. Wir lassen die Menschen nicht die Verantwortung für ihre Gesundheit übernehmen – wir ermutigen sie, sich besser zu ernähren, mehr Sport zu treiben, sich mehr draußen aufzuhalten –, sondern sperren sie in ihre eigene Gesundheit ein homes wo die Krankheit breitet sich aus einfacher, und sie erneuern ihre Vitamin-D-Vorräte nicht. Wir tun so, als wäre die Lösung ein medizinischer Eingriff, eine schnelle Lösung, und nicht ein gesunder Körper und ein starkes Immunsystem.
Wir tun so, als könnten wir Probleme lösen, wenn wir nur den richtigen zentralen Planer damit beauftragen, im Nachhinein eine geringfügige Schmerzlinderung durchzusetzen.
Mit einem bloßen Adjektiv können wir die Welt verändern
In meinem Berufsleben stehe ich manchmal vor der undankbaren Aufgabe, mit Schriftstellern zu tun zu haben, die dieses Weltbild gründlich verinnerlicht haben. Vor ein paar Jahren erlangte The Guardian, Großbritanniens führende linke Zeitung, weltweites Lob, als ihre Redakteure den Sprachgebrauch der Zeitung aktualisierten. Der Klimawandel würde wird fortan als bezeichnet der „Klimanotstand“ oder die „Klimakrise“; Klimaskeptiker als „Klimawissenschaftsleugner“ oder den noch erschreckenderen „Klimaleugner“.
Anfang dieses Jahres bemerkte ich, dass die Financial Times – aus eigenem Antrieb oder durch Gruppenzwang – diesem Beispiel gefolgt ist. In einem Artikel denunzierend Bitcoin's Energieverbrauch (was in Wirklichkeit ist ziemlich gering) hatte die Redaktion das Bedürfnis zu schreiben: „Es sollte keinen Kompromiss zwischen der sogenannten Demokratisierung des Finanzwesens und dem Klimanotstand geben müssen“, als ob die Verwendung schärferer Worte irgendeinen Einfluss auf das Thema hätte des Stückes. Und es war auch nicht das erste Mal, da die Redaktion im vergangenen Jahr bereits mindestens zwei Mal zuvor (hier und hier) hat in Meinungsbeiträgen genau diese Formulierung verwendet. Noch vor wenigen Jahren verwendete die FT routinemäßig mehr konventionelle Sprache über den Klimawandel diskutieren.
Ich konnte mir beim besten Willen nicht vorstellen, was der Grund für diese Obsession mit Wortspielen war. Könnte es wirklich sein, dass es die Worte waren, die die Welt von der aggressiven Klimapolitik abhielten, die sich die höheren Ränge unserer intellektuellen Klasse so dringend wünschen? realitätsfern elitäre Journalisten?
Ähnliches geschah letztes Jahr mit der ethnischen Zugehörigkeit. Viele Aktivisten brodelten in der Unterwelt der Rassenkriege forderten ihre Nachrichtenanbieter auf „Schwarz“ groß zu schreiben, um anzuzeigen, dass es sich um eine ethnische Gruppe mit einheitlichem Erbe (wie Latinos oder amerikanische Ureinwohner) handelte, und nicht nur um eine physische Beschreibung, ein bloßes Adjektiv. Es dauerte bis zu den George-Floyd-Protesten im letzten Sommer, bis die New York Times diesen wichtigen Kampf unserer Zeit verinnerlichte: das historische Opfer der Afroamerikaner zu respektieren und zu würdigen – durch die symbolische Aufwertung eines Briefes. Die Associated Press, die Maßstäbe für viele andere Veröffentlichungen setzt, ähnliche Richtlinien herausgegeben und stürzte sich direkt in die Kulturkriege, indem es sich weigerte, „weiß“ in ähnlicher Weise groß zu schreiben. „Weiße Menschen“, hieß es in der Ankündigung, „haben viel weniger gemeinsame Geschichte und Kultur“ und verdienten daher die Heraufstufung nicht.
Es macht mir nichts aus, unterschiedliche Schreibstile zu verwenden. Ich verdiene meinen Lebensunterhalt mit der Bearbeitung von Newslettern, vierteljährlichen Berichten und Beiträgen für Fachzeitschriften. Die meisten Verkaufsstellen verwenden einen anderen Stil und ein anderes Format; Einige schreiben Titel groß, andere nicht. Manche schreiben vollständige Namen aus, während andere sich auf Initialen verlassen. Einige erfordern eine bestimmte Buchstabenkonvention und Zahlen (sagen wir, die Zahlen eins bis neun werden buchstabiert, 10 und höher jedoch mit Ziffern). Dies ist der Weg dezentraler und entstehender Ordnungen wie der Sprache. Jedem das Seine. Während des Black History Month letztes Jahr empfahl ich einer Klientin sogar, diese neue Rechtschreibpraxis von Aktivisten zu befolgen, weil sich ihr Artikel genau mit der Unterdrückung schwarzer Schriftsteller in Medien und Bildung befasste und die Rechtschreibkonvention eine relevante Note war.
Rechtschreibkonventionen, geschlechtsneutrale Pronomen oder andere oberflächliche Etikette stören mich nicht wirklich – sie sind lediglich das i-Tüpfelchen, die Verpackung eines Geschenks. Was mich unendlich ärgert, sind die scheinheiligen Eliten die falsche Scharaden durch echte und bedeutungsvolle Veränderungen ersetzen. Wenn Sie wirklich an die Bedeutung Ihrer Sache glauben, sollten Sie etwas dagegen unternehmen, anstatt Wortspiele zu spielen oder Ihre Nachrichten mit gerechtfertigten Fassaden zu versehen. Wenn die Leute sich für Ihr Schreiben interessieren, liegt das am Inhalt Ihrer Arbeit und nicht an der Rechtschreibkonvention, für die Sie sich beim Verpacken dieser Botschaft entscheiden. Aus diesem Grund lenken britische Konventionen in der Rechtschreibung (z. B. „labour“, „defence“) oder der Zeichensetzung, obwohl sie für ein amerikanisches Publikum ungewöhnlich sind, sie kaum von der Wertschätzung für Churchill oder Orwell ab.
Apropos Orwell: Unser Journalistenkorps scheint die gegenteilige Sünde angenommen zu haben, die Orwell in seinem „Politik und die englische Sprache”: Anstatt Wahrheiten durch die Verwendung von Euphemismen zu verschleiern, übertreiben Schriftsteller Wahrheiten bis zu dem Punkt, dass sie ihre Leser geistig betäuben. Wenn Krisen mittlerweile unser alltäglicher Zustand sind, wie sollen wir dann von tatsächlichen Krisen sprechen, sobald sie auftreten – Doppelplus-Krisen? Wenn die Beseitigung von Ungleichheiten durch einen buchstäblichen Federstrich eines Redakteurs erreicht werden kann, warum leben wir dann nicht bereits in einem Paradies der Gerechtigkeit und des Überflusses?
Glauben wir wirklich, dass wir tiefsitzenden Hass gegenüber der Rasse, dem Geschlecht oder der Sexualität eines anderen heilen, indem wir die Schreibweise in Artikeln aktualisieren, die die Gegenstände unserer spöttischen Evangelien wahrscheinlich nicht lesen werden? Höchstwahrscheinlich nerven Sie einfach und polarisieren Menschen bevor Sie sich von genau den Menschen distanzieren, deren Geist Sie am liebsten überzeugen möchten.
Im "The Blank Slate: Die moderne Leugnung der menschlichen Natur„, schrieb Steven Pinker von der Harvard-Universität über „Euphemismus-Tretmühlen“, die sprachliche Idee, „dass Konzepte und nicht Wörter in den Köpfen der Menschen an erster Stelle stehen.“ Wenn Sie den Namen einer Sache aktualisieren, übernimmt der Neologismus die Konnotation dieser Sache. „Geben Sie einem Konzept einen neuen Namen, und der Name wird durch das Konzept gefärbt.“
In den letzten Jahrzehnten wurde aus einer „Reinigungskraft“ ein „Hausmeister“, dann ein „Verwalter“ oder „Hausmeister“ und schließlich ein „Facility Manager“ (und vermutlich bald auch ein „Materialbeseitigungsmanager“). Doch welche statusmindernde Verachtung für Menschen, die die Schreibtische unserer zu semantischen Kreuzfahrern gewordenen Journalisten putzen, auch vorhanden sein mag oder nicht, bleibt einigermaßen intakt (nicht, dass das so sein sollte, da ihr Wert für die Gesellschaft wahrscheinlich den übersteigt, dem die Facility Manager dienen). .
St. Thomas More, ein Staatsmann, Autor und Anwalt aus dem 16. Jahrhundert, ist oft dabei Sprichwort zugeschrieben:
„Manche Männer sagen, die Erde sei flach. Manche Männer sagen, die Erde sei rund. Aber wenn es flach ist, könnte das Parlament es dann rund machen? Und wenn es rund ist, könnte der Befehl des Königs es dann abflachen?“
Ersetzen Sie „Herrscher“ durch „Journalisten“ und „Erde“ durch „die Themen unserer Zeit“, und Sir Thomas könnte fünf Jahrhunderte später zu unserer Gesellschaft sprechen.
Anstatt tatsächlich nach Größe, Selbstverwirklichung oder einem sicheren und komfortablen Leben zu streben, überdecken wir unsere falschen Ideale mit schnellen Lösungen. Wir porträtieren ein herrliches Leben auf Instagram und sabbern neidisch über das neueste gefilterte Bild unserer Freunde aus Aruba, Bali oder einem griechischen Inselstrand. Wir entspannen uns verträumt bei einer Telenovela oder so erstaunlich süchtig machend Netflix-Show – nicht mit dem Fundgrube menschlicher Literatur, menschlicher Verbindung oder eines Sonnenuntergangs.
Sobald der anfängliche Freudenschub vergeht, greifen wir zu den Opioiden, die uns der Arzt so bereitwillig verschrieben hat, oder zu den Antidepressiva, von denen wir glauben, dass sie uns vor dem Abgrund bewahren. Wenn wir an Bluthochdruck oder Typ-2-Diabetes leiden, denken wir, dass wir hilflos auf teure Medikamente angewiesen sind – nicht auf ein Training oder den ausgeglichenen Blutzucker, der durch den Verzicht auf Getreide und Kohlenhydrate oder die folgenden Maßnahmen erreicht wird die Fleischfresser-Diät.
In unserem Bemühen, alles vorzutäuschen, überspringen wir die harte Arbeit, die unser Leben tatsächlich verbessern könnte – die Nachweis der Arbeit für unser Geld, der Beweis für Training für unsere Gesundheit, der Beweis für Beziehungen, die die Belohnung unserer kontinuierlichen Aufmerksamkeit für sie sind.
Es gibt viele Dinge, die bitcoin und sein Cyber-Hornets nicht reparieren – aber zumindest vermittelt es einen Anschein von Ehrlichkeit und Weigerung, Blödsinn zu akzeptieren. Es drängt seine Benutzer dazu, Verantwortung für ihr eigenes Leben und ihre Finanzen zu übernehmen, ihren Blick von den unmittelbaren Schmerzen auf die zukünftigen Gewinne zu richten und sich für sinnvolle Veränderungen statt kosmetischer Aktualisierungen einzusetzen.
Schlagen Sie die semantischen, stilistischen, politischen und medizinischen Kämpfe aus, so viel Sie wollen, aber tun Sie nicht so, als ob Ihre hohen Ideale dadurch der Realität einen Zentimeter näher kommen. Eine Welt, die in Anmaßungen versinkt, kann durch schnelle Lösungen nicht behoben werden.
Dies ist ein Gastbeitrag von Joakim Book. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. wider Bitcoin Magazin.
Originalquelle: Bitcoin Magazin