By Bitcoin Magazin - vor 1 Jahr - Lesezeit: 9 Minuten
Bitcoin Ist Venedig: Bitcoin Wird uns langfristig denken lassen, ob wir wollen oder nicht
Die Errungenschaften der Zivilisation werden durch Arbeitsnachweise erbracht Bitcoin zwingt uns, weiterhin Fortschritte zu machen.
Holen Sie sich jetzt das vollständige Buch Bitcoin Zeitschriftenladen.Dieser Artikel ist Teil einer Reihe angepasster Auszüge aus „Bitcoin Is Venice“ von Allen Farrington und Sacha Meyers, die es zu kaufen gibt Bitcoin Magazine jetzt speichern.
Die anderen Artikel der Serie finden Sie hier.
„Der Reichtum, der letztendlich jede Nation oder Gemeinschaft ernährt, stammt von grünen Pflanzen, die auf regenerierendem Boden wachsen, eine Tatsache, die selbst die ausgefeiltesten konventionellen Finanzplanungsmethoden nicht berücksichtigen.“
–Allan Savory, „Ganzheitliches Management"
Wir werfen das Wort „Zivilisation“ nicht leichtfertig um uns herum. Diese tiefe Ignoranz dessen, was Landwirtschaft is und ist für berührt ein grundlegendes Merkmal seiner Verbindung zur Zivilisation. So wie wir ohne die Grundlage von realem Produktivkapital keine liquiden Derivatemärkte haben können, können wir ohne Landwirtschaft keine Kultur haben. Wir können wohl nicht einmal produktives Kapital haben, daher hängen liquide Derivatemärkte auch vom Boden ab. Savory beklagt diesen Verlust an grundlegendem Wissen in der hyperspezialisierten, degenerierten Fiat-Moderne.
Die Wurzel der im Wesentlichen gemeinschaftlichen Kompromisse des gesamten Kapitals, seien es liquide Derivatemärkte, Kultur oder was auch immer, liegt in den Kompromissen, die der Einführung der Landwirtschaft überhaupt innewohnen. David Montgomery fängt das in „Dirt: The Erosion Of Civilizations“ gut ein:
„Über 99 Prozent der letzten zwei Millionen Jahre lebten unsere Vorfahren in kleinen, mobilen Gruppen vom Land. Während bestimmte Lebensmittel wahrscheinlich zeitweise knapp waren, scheint es, dass einige Lebensmittel praktisch die ganze Zeit verfügbar waren. Typischerweise betrachteten Jäger- und Sammlergesellschaften Nahrung als allen gehörend, teilten bereitwillig, was sie hatten, und lagerten oder horteten nichts – ein egalitäres Verhalten, das darauf hinweist, dass Engpässe selten waren. Wenn mehr Nahrung benötigt wurde, wurde mehr gefunden. Es war viel Zeit zum Schauen. Anthropologen behaupten im Allgemeinen, dass die meisten Jagd- und Sammlergesellschaften relativ viel Freizeit hatten, ein Problem, das heute nur wenige von uns plagt.
„Die Beschränkung der Landwirtschaft auf Überschwemmungsgebiete etablierte in der frühen landwirtschaftlichen Zivilisation einen Jahresrhythmus. Eine schlechte Ernte bedeutete für viele den Tod und für die meisten Hunger. Obwohl die meisten von uns in entwickelten Ländern nicht mehr so direkt von gutem Wetter abhängig sind, sind wir immer noch anfällig dafür Die sich langsam anhäufenden Auswirkungen der Bodendegradation bereiteten den Weg für den Niedergang einst großer Gesellschaften, da die Bevölkerung so stark anwuchs, dass sie die Produktionskapazität der Überschwemmungsgebiete überstieg, und sich die Landwirtschaft auf die umliegenden Hänge ausbreitete, wodurch Zyklen des Bodenabbaus in Gang gesetzt wurden, die eine Zivilisation nach der anderen untergruben.“
Die überhebliche Einmischung von Fiat-Geld hat das lokale Signal empfangener Weisheit mit bösartigen Anreizen übertönt, die die degenerierte moderne Kultur zu der Illusion treiben, dass sie die Vorteile sowohl des Jäger-Sammler-Lebensstils als auch der landwirtschaftlichen Zivilisation haben kann, und die Kosten von beidem nicht. Das heißt: Wir wollen das Produkt einer vollständig aufgebauten Zivilisation, aber nicht die Arbeit, sie überhaupt aufzubauen und zu erhalten. Wir wollen in der Lage sein, von Moment zu Moment zu leben, sorglos, konfliktfrei, frei von Kompromissen, wie nomadische Jäger und Sammler, für die „Zeit“ so gut wie nichts bedeutet. Wir wollen nicht langfristig denken müssen, um zwischenmenschliche Kompromisse oder persönliche Opfer eingehen zu müssen. Aber natürlich wollen wir Medizin, Sanitär, Literatur und Freizeit. Wir wollen eine Klimaanlage und TikTok und Soja-Chai-Latte. Wir wollen diese Dinge nur konsumieren, ohne sie vorher produziert zu haben.[i]
Aber wir können nicht. Wir müssen eine Wahl treffen. Wenn wir weiterhin jede Kapitalquelle ausbeuten, aus der jedes konsumierbare Gut hervorgeht – materielles, kulturelles, spirituelles, was auch immer –, wird diese Wahl für uns getroffen. Die Zivilisation wird zusammenbrechen. Wir werden der Bauer sein, der den ganzen Samen gegessen hat, anstatt auch nur ein wenig zu pflanzen; die landwirtschaftliche Gesellschaft, die den Fluss statt den Vorrat maximierte und in die Wüstenbildung stolperte, als die Vorräte versiegten.
Es ist eine eigentümlich moderne Fantasie, dass die Zivilisation das Leben leichter macht; dass es uns von den Fesseln eines Zustands natürlicher Unterdrückung befreit und es uns allen ermöglicht, unser wahres Selbst zu finden und zu sein. Das ist jugendliche Quacksalberei. Die Zivilisation macht sicherlich das Leben better, aber auf Kosten von verdient harte Arbeit. Zivilisation ist ein Arbeitsnachweis. Zivilisation ist die Wahl, als Gemeinschaft von Einzelpersonen, die sich für eine freiwillige Zusammenarbeit entscheiden Belohnung aufschieben: eher investieren als konsumieren. Einzelpersonen können sich völlig frei entscheiden von diese schwierigen Entscheidungen durch die Rückkehr in einen vorzivilisatorischen Zustand, aber es wäre für alle vorzuziehen, wenn sie dabei den Anstand hätten, sich tatsächlich aus der Zivilisation zu entfernen, anstatt ihren konsumierbaren Überschuss abzuschöpfen und nichts zu ihrem Erhalt beizutragen. Da ist nichts einfacher als fröhlich durch die Wildnis zu wandern und sich zu fragen, ob der bevorstehende Tod durch Krankheit, Hunger, Raub oder ein noch lustigeres, leichter zu verhinderndes Leiden eintreten wird.
We technische anfangen, langfristig zu denken. Bitcoin behebt das. Bitcoin werden wir mach uns langfristig denken, ob wir wollen oder nicht. Wer sich egoistisch weigert, geht nur lokal bankrott. Sie werden systemisch unwichtig sein. Ihrer Kindlichkeit wird man nur begegnen, wenn man sie endlich wie Kinder behandelt: Wir schlagen uns nicht, oder? Richtig, wir nicht! Jetzt benutze deine Worte wie ein großer Junge. Diejenigen, die diesen weisen Rat ignorieren, werden nur ihr eigenes Kapital abziehen. Sie werden krank werden, verhungern oder von einem Bären gefressen werden, der ihre eigene charakterliche Schwäche hat. Die Umsichtigen, die Verantwortungsbewussten und die Reife werden gedeihen.
Abgesehen von den wahrscheinlichen Vorteilen für die Erhaltung und Verwaltung des Umweltkapitals, die eindeutig direkt darauf zurückzuführen sind Bitcoingibt es eine allgemeiner erkennbare Quelle des Optimismus. Die mit Abstand größte Quelle der Umweltzerstörung in der jüngeren Vergangenheit waren große Regierungen, große Unternehmen und, was am schlimmsten ist, das Zusammenwirken beider.
Obwohl dies eine leicht scherzhafte Formulierung ist, gefällt uns, dass sie keine Verbindung zu zeitgenössischen politischen Positionen oder Kontroversen herstellt. Wir wehren uns vehement dagegen, mit dem albernen Branding von „links“ oder „rechts“ angemalt zu werden, und haben jedes solche Branding vermieden, das natürlich oder korrekt erscheint, indem wir uns alle Mühe gegeben haben, die Schibboleths von beiden zu beleidigen. Beispielsweise gibt es in dieser Reihe eine frühere Endnote, in der wir den engagierten Liberalen Matt McManus lobten. Selbst wenn er es tun würde, würden wir nicht „links“ sagen, da wir der Meinung sind, dass dies seinen Gedanken und seiner Arbeit nicht gerecht wird, aber wir werden die folgende Beobachtung über die Schwere von machen BitcoinWahrscheinliche Auswirkungen auf seriöse Denker, die würde selbst identifizieren als entweder von links or von rechts oder, vielleicht wohltätiger, als Liberale oder als Konservative. Die Liberalen werden wahrscheinlich mit dem beispiellosen Ausmaß zu kämpfen haben Bitcoin untergräbt die staatliche Autorität, und Konservative werden wahrscheinlich mit dem ebenso beispiellosen Ausmaß zu kämpfen haben Bitcoin treibt schnelle Veränderungen in den sozialen Beziehungen voran.
Wir sagen weder aus einer Position der politischen Präferenz. Vielmehr achten wir darauf David Humes ist/sollte: Wir sagen nicht, dass dies ein ist gut oder eine nur notwendigerweise sagen wir nur, dass es passieren wird, und alle unsere Vorstellungen von den Guten und Gerechten, ungeachtet ihrer potenziell politischen Motivation, müssen sich einfach damit auseinandersetzen. Reaktionäre Einwände werden wie immer die Links/Rechts-Unsinns-Grenzspaltung verspotten, ganz im Geiste, der von Virginia Postrels wunderbarem „Die Zukunft und ihre Feinde." Wir könnten leicht und natürlich Postrels Rhetorik übernehmen, um zu sagen: Bitcoin ist die Zukunft, und sie wird sich Feinde aller politischen Couleur machen.
Die These, die der gerade oben scherzhaft präsentierten Behauptung zugrunde liegt, ist mehr oder weniger, dass das Fiat-Währungssystem künstlich fördert Größe aller Art – alle Arten von toxischer Aufblähung, die nicht nachhaltig wären, wenn sie nicht auch vor legitimem Feedback oder der Internalisierung der wahren Kosten geschützt wären.
„Große Regierung“ ist zugegebenermaßen eine Beleidigung. Wir meinen etwas Spezifischeres als die Art und Weise, wie eine solche Beleidigung gelesen werden könnte, und werden hier nur in Bezug auf Umweltfragen darauf hinweisen, bevor wir in späteren Auszügen viel detaillierter darauf eingehen. Wir meinen eine Regierung, die so groß ist, dass sie sich der Verantwortung und Rechenschaftspflicht entzieht. Wenn eine Regierung für alles verantwortlich ist, dann ist sie für nichts verantwortlich, und wenn jeder nur der Regierung gegenüber verantwortlich ist, dann ist die Regierung niemandem gegenüber verantwortlich. Wie Elinor Ostrom, James C. Scott, Jane Jacobs und Friedrich Hayek energisch argumentieren würden, ist dies ein Rezept für weit verbreitet und doch heterogen aus einer regionalen Katastrophe. Ironischerweise ist es speziell ein Rezept für keine Verantwortung und keine Rechenschaftspflicht – in jedem berührten Bereich, aber ganz sicher einschließlich der natürlichen Ressourcen.
Die Umweltbilanz der Sowjetunion zum Beispiel ist geradezu katastrophal. Den Lesern ist vielleicht nicht bewusst, dass der Aralsee, einst der viertgrößte See der Welt, unter der inkompetenten Industriepolitik der UdSSR buchstäblich verschwand. Nachdem 20 % des Fischbestands der UdSSR bereitgestellt und 40,000 Menschen allein in der Fischerei beschäftigt waren, ganz zu schweigen von anderen unterstützenden und unterstützten Industrien, führte der völlige Mangel an Rechenschaftspflicht und Verantwortung, der einem solchen totalitären Modell innewohnt, zu der Annahme, dass es eine gute Idee sei, den größten Teil davon umzuleiten die Flüsse, die den See zu Bewässerungsprojekten speisen, die wenig überraschend ebenfalls scheiterten.
Aber wir müssen nicht auf das Gespenst des Kommunismus zurückgreifen, da wir sonst Gefahr laufen, den Leser zu der Annahme zu verleiten, das Problem mit der Größe liege in inkompetent verwalteten Großprojekten und nicht weniger im Totalitarismus. Das mag wahr sein, aber weitaus heimtückischer ist die Verhinderung kleinerer Projekte, die anders wärenwise waren absolut kompetent. Eine EU-Richtlinie, die vorschreibt, dass Schlachthöfe nicht ohne einen qualifizierten Tierarzt arbeiten dürfen – ohne den die britischen Schlachthöfe buchstäblich Jahrtausende lang ganz in Ordnung waren –, führte zur Schließung der meisten kleinen Schlachthöfe, die sich einen solchen Überfluss nicht leisten konnten. Dies verschlimmerte sich dann direkt – und das könnte man auch vernünftigerweise sagen verursacht – der Maul- und Klauenseuche-Ausbruch im Jahr 2001, da die meisten Rinder dann Hunderte von Kilometern durch das Land zum nächsten hervorragend regulierten Schlachthof reisen mussten.
Der Ausbruch war kein lokales Problem, das von Einheimischen mit Ortskenntnissen gelöst werden musste, sondern entwickelte sich zu einer nationalen Katastrophe. Natürlich gibt es unzählige solcher Beispiele zur Auswahl, aber wir werden bei dieser amüsanten Gegenüberstellung aufhören, damit sich die gesamte Serie nicht um regulatorische Inkompetenz dreht Bitcoin, was das Problem beheben wird.
„Big Business“ ist auch so etwas wie ein Bogen. Es könnte scheinen, als würde es einer Lesart unseres Tons des „Marktabsolutismus“ zuwiderlaufen. Aber das ist ein schwerwiegender philosophischer Fehler, und ein bemerkenswert moderner und fauler noch dazu.[ii] Obwohl immer noch tragisch verarmt, könnte es dennoch vernünftig sein, die Autoren als „Freiheits-Absolutisten“, „Verantwortungs-Absolutisten“ oder idealerweise beides gegeben zu charakterisieren jedes kann nur im Lichte des anderen kohärent verstanden werden. Aber es ist eine eigentümlich moderne Ahnungslosigkeit, diese Positionen mit „Marktabsolutismus“ gleichzusetzen. Roger Scruton hat es wunderbar in „Grüne Philosophie: Wie man ernsthaft über den Planeten nachdenkt"
„Es ist nicht so, dass die Beschwerden der Linken gegen die Erdölkonzerne, die Agrarindustrie, die Erzeuger von gentechnisch veränderten Pflanzen, die Entwickler, die Supermärkte und die Fluggesellschaften alle auf Fälschungen beruhten oder als ob diese Unternehmen genauso geführt werden könnten wie sie ohne bleibende Umweltschäden sind. Tatsächlich ist die größte Schwäche der Position, die John Gray als „Neoliberalismus“ bezeichnet – die ideologische Beschwörung des Marktes als einziges Heilmittel für alle sozialen und wirtschaftlichen Probleme – die Weigerung, die Unterscheidung für alle Vernünftigen offensichtlich zu machen Menschen, zwischen Großunternehmen und Kleinunternehmen. Wenn Unternehmen groß genug sind, können sie sich gegen die negativen Begleiterscheinungen ihrer Tätigkeit abfedern und so vorgehen, als ob alle Einwände von einem Berater in ‚Corporate Social Responsibility‘ ausgeräumt werden könnten, ohne dass sich die Vorgehensweise ändert.“
Es ist vielleicht nicht so sehr „Größe“, die an sich ein Problem ist, sondern die Art von Größe, auf die Scruton anspielt, die nur von einer Regierung entstehen und überhaupt aufrechterhalten werden kann, die gleich groß, gleich unhaltbar und gleich ist desinteressiert daran, dass dezentrale Feedback-Mechanismen ihren Tribut fordern.
Eine so große Regierung – und insbesondere aufgrund ihrer Größe so wahllos verschwenderisch und destruktiv – wird nicht überleben Bitcoin Bitcoin is das negative Feedback, das sie zwingt, mit ihrer eigenen Unhaltbarkeit zu rechnen. Wie Ostrom, Scott und Scruton die ganze Zeit empfohlen hätten, werden Regierungen und Unternehmen gleichermaßen gezwungen sein, viel lokaler, kontextbezogener, sachkundiger und kompetenter zu werden.
[i] Jared Diamond macht in seinem Essay einen provokativen Anwalt des Teufels gegen die Landwirtschaft und für den Lebensstil der Jäger und Sammler: „Der schlimmste Fehler in der Geschichte der Menschheit.“ Die These mag auf den ersten Blick lächerlich erscheinen, aber Diamond ist akribisch und mitfühlend, ganz zu schweigen von einem exzellenten Autor. Wir sind natürlich anderer Meinung, aber wir ermutigen den neugierigen Leser, das Stück vollkommen ernst zu nehmen und sich eine eigene Meinung zu bilden.
[ii] Wir können es genauso gut einen degenerierten Fiat-Fehler nennen. Es ist nicht so, als wären wir an dieser Stelle nicht tief genug drin!
Dies ist ein Gastbeitrag von Allen Farrington und Sacha Meyers. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin Magazin.
Originalquelle: Bitcoin Magazin