By Bitcoin Magazin - vor 1 Jahr - Lesezeit: 10 Minuten
Bitcoin Ist Venedig: Das Unhaltbare aufrechterhalten
Bitcoin kann die kaputten Anreizsysteme reparieren, die durch das Finanzwesen und niedrige Zinssätze entstehen und zu nicht nachhaltigen Praktiken führen.
Holen Sie sich jetzt das vollständige Buch Bitcoin Zeitschriftenladen.Dieser Artikel ist Teil einer Reihe von angepassten Auszügen aus "Bitcoin Ist Venedig“ von Allen Farrington und Sacha Meyers, die es zu kaufen gibt Bitcoin Magazine jetzt speichern.
Die anderen Artikel der Serie finden Sie hier.
„Die Konzentration des Ackerlandes in immer größere Besitzungen und immer weniger Hände – mit der daraus resultierenden Zunahme von Gemeinkosten, Schulden und Abhängigkeit von Maschinen – ist daher eine Angelegenheit von komplexer Bedeutung, und ihre landwirtschaftliche Bedeutung kann nicht von ihrer kulturellen Bedeutung getrennt werden . Es erzwingt eine tiefgreifende Revolution im Denken des Landwirts: Sobald seine Investitionen in Land und Maschinen groß genug sind, muss er die Werte der Landwirtschaft aufgeben und die Werte von Finanzen und Technologie übernehmen.
„Fortan ist sein Denken nicht mehr von landwirtschaftlicher Verantwortung bestimmt, sondern von finanzieller Verantwortung und der Leistungsfähigkeit seiner Maschinen. Woher sein Geld kommt, wird ihm weniger wichtig als wohin es fließt. Er ist gefangen in der Abdrift von Energie und Interesse weg vom Land. Die Produktion beginnt, die Wartung außer Kraft zu setzen. Die Ökonomie des Geldes hat die Ökonomien der Natur, der Energie und des menschlichen Geistes infiltriert und untergraben. Der Mensch selbst ist zur Konsummaschine geworden.“ – Wendell Berry, „Amerikas Verunsicherung“
Der Leser mag verständlicherweise von unserer bisherigen Behandlung in den letzten Abschnitten von „Umwelt“ abgeschreckt worden sein, als wäre es eine rein finanzielle Angelegenheit.[i] Obwohl wir eher keine Wahl haben, da wir uns verpflichtet fühlen, die Beziehung zwischen Aktien zu diskutieren des Kapitals – die Umwelt, in diesem Fall die Finanz- und Kommunikationsinfrastruktur oben – und Kapitalismus, wissen wir die inhärente Grobheit des Ansatzes zu schätzen, ob notwendig oder nicht.
Die Wahrnehmung von Grobheit ist nicht nur ästhetisch: Menschen reagieren auf wirtschaftliche Anreize, ob sie wollen oder nicht. Ob UNSERE Der Umgang mit „der Umwelt“ war krass, weil die menschliche Interaktion mit der Umwelt unter dem degenerierten Fiat-„Kapitalismus“ ist krass. Wir würden uns sicherlich wünschen, dass unsere Diskussion bescheidener und ehrfurchtsvoller verläuft, aber dazu bedarf es eines zwingenden Grundes zu der Annahme, dass der zeitgenössische Kapitalismus selbst eine angemessene Ehrfurcht und Demut annehmen kann. Um noch weiter herauszuzoomen, gilt die These von „Bitcoin „Ist Venedig“ ist, dass es: Bitcoin behebt das.
Aber wir können viel spezifischer sein warum das so ist, anstatt unsere Analyse allein auf die Konnotationen von Wörtern wie „lokal“, „ehrfürchtig“, „demütig“ und so weiter und so weiter auszulagern. Wir können wieder die Terminologie von übernehmen Zeitpräferenz, und wir können unsere Analyse sogar in einfachen Begriffen quantifizieren Rabatte. Tarek El Diwany liefert in „The Problem with Interest“ genau eine solche Analyse und schreibt:
„Stellen Sie sich einen Landwirt vor, der ein Stück Land kaufen und bewirtschaften möchte. Seine Anschaffungs- und Betriebskosten sollen vollständig aus Fremdmitteln finanziert werden. Das Land ist in der Lage, eine hochintensive Technik zu unterstützen, die voraussichtlich 150 Jahre lang einen Nettogewinn von 100 GBP pro Jahr erwirtschaftet und zur Wüstenbildung des Landes führt. Eine alternative Produktionstechnik bringt nur XNUMX £ Nettogewinn pro Jahr ein, erlaubt dem Land jedoch, sich zu regenerieren und sein Produktionspotential auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten.
„Die Discounted-Cashflow-Analyse ermöglicht es dem modernen Landwirt, diese beiden Sätze von Cashflows zu vergleichen und den rentabelsten auszuwählen […] es ist der landwirtschaftliche Ansatz, der den höchsten Gesamtgegenwartswert liefert, der dann empfohlen wird […] Mit Zinssätzen von 5 % liegt der höchste Barwert (2,000 £) bei der Landwirtschaft mit geringer Intensität, während bei Sätzen von 10 % der höchste Barwert (1,140.91 £) bei der Option mit hoher Intensität liegt.
„Der Anreiz zur intensiven Landwirtschaft und damit zur Wüstenbildung steigt mit steigendem Zinssatz. Dieses unglückliche Ergebnis ist ausschließlich auf die bekannte Art und Weise zurückzuführen, in der der Diskontierungsprozess den gegenwärtigen Wert der Landproduktion in zukünftigen Jahren schrittweise auf Null reduziert. 100 £ des im Jahr 0.85 erwirtschafteten Nettogewinns haben einen Gegenwartswert von ungefähr 10 £, wenn der Zinssatz XNUMX % pro Jahr beträgt.
„Kein Wunder also, dass der Analyst, der sich auf die Discounted-Cash-Flow-Analyse verlässt, sich wenig darum kümmert, was das Land im Jahr fünfzig produzieren kann. Ob das Land zu diesem Zeitpunkt verödet ist oder nicht, ist von geringer Bedeutung, da sein Beitrag zum Gegenwartswert vernachlässigbar ist.“
Um den Leser nicht zu verwirren, wiederholen wir eine Warnung aus Kapitel fünf von „Bitcoin Ist Venedig“,
„Natürlich dürfen wir die nominalen Zinssätze, die den Wirtschaftsakteuren durch künstliche Schuldenschöpfung aufgezwungen werden, nicht mit Echtzeitpräferenzen verwechseln. Ein niedriger Kurs auf einem manipulierten Markt spiegelt weder eine Fülle verfügbarer Mittel für Investitionen wider, noch schafft er das, was er vorgibt zu sein. Oder vielleicht etwas provokanter: Ein Zinssatz sollte ein Diskontsatz sein; es sollte das Gleichgewicht zwischen Zeit und Opportunitätskosten widerspiegeln. Aber hohe Zeitpräferenzanreize schaffen hohe Diskontsätze, die hohe Zeitpräferenzanreize bösartig in Form von kurzfristigen Anlagehorizonten nachahmen. Niedrige Zinsen lösen nicht das, was im Wesentlichen ein Charakterfehler ist, und verschlimmern ihn sogar, indem sie den unwissentlich Fehlerhaften nicht nur keine negative Rückkopplung geben, die von charakterbildendem Wert sein könnte, sondern auch eine Fülle von künstlich billigem Kapital zum Verschwenden auf ihre hohe Zeitpräferenz Unsinn.“
El Diwany hat uns gerade einen solchen Teufelskreis aufgezeigt: Wenn ein Landwirt aus irgendeinem Grund mit einer kurzfristigen Perspektive beginnt, wird er seinen Betrieb wahrscheinlich so finanzieren und betreiben, dass seine hohe Zeitpräferenz alles infiziert, was sein Betrieb berührt – sogar nichtökonomische Faktoren wie seine eigene Ethik, Psychologie und Lebensphilosophie.
Dass El Diwany diese genaue Unterscheidung[ii] nicht vornimmt, gibt uns die Gelegenheit, genau zu erklären, warum das Diktieren künstlich niedriger Zinssätze dieses Problem nicht löst, sondern es sogar noch verschärft. Nicht die Zahl ist entscheidend, sondern die Haltung, die die Zahl widerspiegelt und aus der sie hervorgeht: die einer hohen Zeitpräferenz oder, wie oben frech angedeutet, ein Charakterfehler.
Künstlich niedrige Zinssätze werden eine künstlich hohe Schuldenfinanzierung katalysieren, was genau das gleiche Problem schafft, wenn auch aus etwas anderen Gründen. Der ausgehebelte Bauer mag das schon technische 150 £ Gewinn pro Jahr zu erwirtschaften, weil die Zinsen für seine Fremdfinanzierung seinen Betrieb über den Punkt hinaus gedrückt haben, an dem 100 £ Gewinn vor Zinsen nachhaltig sind. Diese rhetorische Kleinigkeit sollte länger verweilt werden, weil sie eine zutiefst tragische Ironie einfängt:
Fiatgeld pervertiert Anreize so sehr, dass es das Nachhaltige unhaltbar macht.
„Lokal“, „ehrfürchtig“ und „demütig“ sind nicht nur Schlagworte unter einem derart degenerierten Finanzregime. Der Bauer, der muss jetzt produzieren wegen eines global verordneten künstlich niedrigen Zinssatzes schon jetzt das Lokale meidet und es schwer haben wird, die Natur, die Umwelt, seinen Vorrat an Naturkapital zu verehren, oder wie auch immer man solche Dinge zu charakterisieren gedenkt. Dies ist nicht nur hypothetisch, wie der folgende Auszug aus „The Future of the Great Plains“ – dem Bericht des Great Plains Committee des US-Repräsentantenhauses im Jahr 1936 nach der ökologischen Katastrophe der Dust Bowl – schmerzhaft deutlich macht:
„Der Erste Weltkrieg und die darauffolgende Inflation ließen den Weizenpreis auf ein neues Niveau steigen und führten zu einer bemerkenswerten Ausweitung der Anbaufläche dieser Kultur. Als der Preis in der Nachkriegszeit einbrach, legten die Bauern der Great Plains weiterhin große Weizenflächen an, in dem verzweifelten Versuch, Geld zu bekommen, um Schulden, Steuern und andere unvermeidbare Ausgaben zu bezahlen. Sie hatten in dieser Angelegenheit keine Wahl. Ohne Geld könnten sie nicht zahlungsfähig bleiben oder ihre Landwirtschaft fortsetzen. Doch um Geld zu verdienen, mussten sie landwirtschaftliche Praktiken ausweiten, die insgesamt ruinös waren.“
Betrachten Sie außerdem eine abstrakte Definition von „Leverage“ als „induzierte Anfälligkeit für Schocks im Austausch für einen vergrößerten Gewinn in ihrer Abwesenheit“: Das impliziert einen Mangel an Demut. In der realen Welt, außerhalb der Modelle degenerierter Fiat-Ökonomen, gibt es immer Schocks. Geld auf dem Tisch zu lassen, indem man auf Hebelwirkung verzichtet und einen Eigenkapitalpuffer aufrechterhält, um einen unvorhersehbaren Schock aufzufangen, ist eine Form der Demut. Die Maximierung der langfristigen Verwundbarkeit im Austausch für vergrößerte kurzfristige Gewinne ist normalerweise entweder arrogant, dumm oder beides.
Eine solche Wahl schränkt auch die Fähigkeit zum Erwerb von Wissen und Kompetenz ein oder beseitigt sie sogar. Wissen und Kompetenz sind wohl die theoretischen und praktischen Seiten derselben Medaille: das hart erkämpfte Produkt aus Erfahrung und Entdeckung. Im Gegensatz zur hochmodernen Arroganz können sie in jedem praktischen Umfeld, in dem sie sich überhaupt lohnen, nicht abgeleitet oder aus einem Modell herausspringen, sondern müssen durch Experimente erreicht werden – zumindest ursprünglich. Und wenn sie erst einmal erreicht sind, existieren sie als eine Form von Kapital, das wir gut tun würden, um es zumindest zu fördern, wenn nicht schließlich mit Bildung und Wachstum aufzufüllen by mehr experimentieren.
Unternehmertum ist eine solche Form des Experimentierens, aber es ist eine Art unter vielen.[iii] Experimentieren erfordert Spielraum für Fehler, da die Natur eines lohnenden Experiments darin besteht, dass wir sein Ergebnis nicht kennen können, sonst würden wir es gar nicht erst durchführen wiederum die Möglichkeit, Wissen und Kompetenz schrittweise zu erwerben. Hebelwirkung und Kurzfristigkeit machen uns buchstäblich dumm.
Auch die Umkehrung gilt. Wir würden nicht so weit gehen zu sagen, dass Eigenfinanzierung und langfristiges Denken selbst notwendig und ausreichend sind, um Ehrfurcht, Demut, angewandte Intelligenz und persönliches Nirvana zu erreichen. Aber potenziell überwältigende Anreize zu Respektlosigkeit und Arroganz zu beseitigen, schadet der Sache sicherlich nicht.
Darüber hinaus kann es auch nicht schaden, dafür zu sorgen, dass diese respektlose, arrogante Dummheit gezwungen wird, mit ihren eigenen unvermeidlichen Konsequenzen zu rechnen, anstatt sich der erzwungenen Almosen sozialisierter Verluste und unfreiwillig besteuerter Rettungsaktionen zu erfreuen. Dies deutet auf den wahrscheinlich einfachsten praktischen Weg zum „Lokalismus“ hin: nicht auf ein ausgefeiltes soziales System, sondern lediglich auf die Beseitigung künstlicher Fehlanreize gegenüber einem Staat, der anders wärewise natürlich sein, und die Beseitigung künstlicher Anreize hin zu ihrem unnatürlichen Antipoden.
Dies ist mehr oder weniger das Argument von Roger Scruton, der den Umweltschutz als verdientermaßen (politisch) konservative Sache positioniert. Er schreibt in „Grüne Philosophie“,
„Für den Konservativen geht es in der Politik um die Wartung und Reparatur von homeOstatische Systeme – Systeme, die sich als Reaktion auf destabilisierende Veränderungen selbst korrigieren. Märkte sind homeOsta-Systeme; das gilt auch für Traditionen, Bräuche und das Gewohnheitsrecht; Das gilt auch für Familien und die „Bürgervereinigungen“, die den Stoff einer freien Gesellschaft ausmachen. Konservative sind an Märkten interessiert und bevorzugen Marktkräfte gegenüber Regierungsmaßnahmen, wenn beide konkurrieren. Dies liegt jedoch nicht an einem quasi-religiösen Glauben an den Markt als die ideale Form der Gesellschaftsordnung oder die einzige Lösung für soziale und politische Probleme; Noch weniger liegt es an einem gewissen Anteil des Homo Oeconomicus und dem „rationalen Eigeninteresse“, das ihn angeblich regiert. Es liegt vielmehr daran, dass Konservative Märkte als sich selbst korrigierende soziale Systeme betrachten, die Schocks von außen entgegentreten und diese überwinden können und sich im Normalfall an die Bedürfnisse und Motive ihrer Mitglieder anpassen.“
Später im selben Kapitel führt Scruton diese Position jedoch hilfreicherweise auf eine von bewundernswerter Nuance zurück:
„Das soll nicht heißen, dass die großen NGOs [Nichtregierungsorganisationen] mit ihren Kampagnen immer falsch liegen oder dass sich multinationale Unternehmen immer verantwortungsvoll verhalten. Im Gegenteil, Greenpeace und Friends of the Earth haben die Aufmerksamkeit auf echte Missbräuche gelenkt und ihren hohen Bekanntheitsgrad effektiv genutzt, um die Öffentlichkeit aufzuklären. Wenn Unternehmen größer werden, die Fähigkeit entwickeln, von Rechtsraum zu Rechtsraum zu wechseln und sich ihrer Haftung in jedem Fall zu entziehen, schwindet auch ihre Rechenschaftspflicht. Aktionäre stellen selten Fragen und schon gar nicht zu den Umweltauswirkungen von Maßnahmen, die ihnen eine Rendite bringen. Es ist eine der Schwächen der konservativen Position, wie sie sich in Amerika ausdrückt, dass ihr vernünftiger Enthusiasmus für das freie Unternehmertum selten durch die Erkenntnis gemildert wird, dass das freie Unternehmertum unter den Bürgern eines einzelnen Nationalstaates sich sehr von dem von ihm betriebenen freien Unternehmertum unterscheidet ein multinationales Unternehmen, an Orten, zu denen das Unternehmen und seine Aktionäre keine zivilgesellschaftliche Bindung haben. Es ist diese Nachlässigkeit gegenüber ‚anderen Orten‘, die Umweltkatastrophen wie der Ölkatastrophe von BP im Golf von Mexiko oder dem ‚Slash and Burn‘-Anbau durch multinationale Agrarunternehmen im Amazonas-Regenwald zugrunde liegt.“
Gerade die Umweltschäden, die Scruton hervorhebt, belegen, dass die fraglichen Anreize alles andere als abstrakt sind und der Drang zu rücksichtsloser Ausbeutung unerbittlich ist. Der Bauer von El Diwany mag hypothetisch gewesen sein, aber genau die beschriebene Mechanik der Anreize für Pflege versus Entnahme, die letztendlich in Zeitpräferenzen verwurzelt, aber durch Finanzen verzerrt ist, hat in den letzten fünfzig bis sechzig Jahren nichts Geringeres als eine ökologische Katastrophe in Form von verursacht weit verbreitete Bodenerosion (wird im Auszug nächste Woche besprochen).
[i] Wir haben tatsächlich hin und her über die Terminologie geschwankt, die wir überhaupt übernehmen wollten. Einerseits vermittelt „die Umwelt“ eine bedauerliche Arroganz in Bezug auf unser völliges Unvermögen verwalten ein solches System. Aber andererseits „natürliche Ressourcen“ – also so etwas wie die winzige Teilmenge der Umwelt, die wirtschaftlich relevant ist – klingt genau in der Weise ausbeuterisch, die wir zu vermeiden versuchen. Wenn der Leser uns einen Gefallen tun und einen neuen Ausdruck prägen könnte, der die Vorteile von beidem und die Nachteile von keinem hat, wäre das großartig.
[ii] Nur in diesem Auszug, um klar zu sein. Später in „The Problem with Interest“ bietet El Diwany eine gründliche Entlarvung des Wahnsinns von Fiat-Geld und Banken.
[iii] Es ist die Art, die für den Kapitalstock relevant ist Hauptstadt! Oder, um weniger süß zu sein, Finanzen und Produktion Kapital, im Gegensatz zu den abstrakteren und immateriellen Varianten, die in diesem Auszug und einigen folgenden diskutiert werden.
[iv] Es gibt hier konzeptionelle Reflexionen von Kommentaren, die in „Wrestling with the Truth“ gemacht wurden: Warum das gesamte Universum simulieren, wenn das Universum sich glücklicherweise selbst simulieren wird? Wir führen Experimente durch, gerade weil wir die Antwort nicht einfach ableiten oder modellieren können. Beachten Sie auch, dass Experimente Vorabkosten erfordern und Zeit in Anspruch nehmen. Das ist viel mehr als nur eine Analogie oder Metapher; es ist buchstäblich wahr: Unternehmertum is Experimentieren.
Dies ist ein Gastbeitrag von Allen Farrington und Sacha Meyers. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin Magazin.
Originalquelle: Bitcoin Magazin