By Bitcoin Magazin - vor 1 Jahr - Lesezeit: 15 Minuten
Bitcoin Ist Venedig: Was uns die Geduld der Medici heute lehren kann
Wie die Medicis des Renaissance-Venedigs, diejenigen, die sich umarmen Bitcoin Es wird ein Anreiz geschaffen, eine dauerhafte Wirkung zu erzielen.
Holen Sie sich jetzt das vollständige Buch Bitcoin Zeitschriftenladen.Dieser Artikel ist Teil einer Reihe angepasster Auszüge aus „Bitcoin Is Venice“ von Allen Farrington und Sacha Meyers, die es zu kaufen gibt Bitcoin Magazine jetzt speichern.
Die anderen Artikel der Serie finden Sie hier.
„Es gibt nichts Neues außer dem, was vergessen wurde.“
Wir glauben, dass es sinnvoll ist, in die Geschichte zu schauen, um die Landschaft des Kapitals aller Formen zu einer Zeit und an einem Ort zu erkunden, an dem Investitionen ernst genommen wurden – nicht nur als finanzielle Übung, sondern als natürliches Ergebnis geistiger und gemeinschaftlicher Gesundheit. Sowohl für das Aufblühen der künstlerischen Produktion als auch für die Umarmung der Handelsrevolution, auf der diese Produktion beruhte, ist Renaissance Florence ein idealer Kandidat, as Roger Scruton hätte wahrscheinlich geschätzt.
Der Handel war das Herzstück des Aufstiegs von Florenz aus dem Mittelalter, und die vorgetäuschten republikanischen Institutionen verliehen der Stadt relative Stabilität, eine notwendige Voraussetzung für die Kapitalakkumulation. Obwohl die Eigentumsrechte nicht über die Einmischung der reichsten Familien hinausgingen, die ihre Rivalen verfolgten, bot das Florentiner System insgesamt den Kaufleuten Schutz voreinander home und von anderen im Ausland. Im krassen Gegensatz zu seiner mittelalterlichen Geschichte wurde Florenz von einer Klasse von Menschen regiert, die eher an kommerziellen Profiten als an Landeroberung interessiert waren. Gewalt würde dem Handel dienen, indem sie Eigentum schützt, Verträge absichert und Handelswege offen hält. Vorbei sind die Zeiten, in denen Adelsfamilien um die Kontrolle über Ackerland stritten. Das Symbol dieses neuen Systems war die florentinische Währung, der Florin. Wie Paul Strathern erklärt:
„Die Vormachtstellung im Bankensektor von Florenz und die Vertrauenswürdigkeit seiner Bankiers führten dazu, dass die Währung der Stadt zu einer Institution wurde. Bereits 1252 hatte Florenz den Fiorino d'oro herausgegeben, der XNUMX Goldkörner enthielt und als Florin bekannt wurde. Aufgrund seines unveränderlichen Goldgehalts (eine Seltenheit bei Münzen dieser Zeit) und seiner Verwendung durch florentinische Bankiers wurde der Gulden im XNUMX. Jahrhundert als Standardwährung in ganz Europa akzeptiert.“
Richard Goldthwaite bringt die Wechselbeziehung zwischen schöner Architektur, kulturellem Aufblühen und wirtschaftlichem Erfolg auf den Punkt und schreibt in „Die Wirtschaft des Florenz der Renaissance"
„Der beste Beweis für den Erfolg der Wirtschaft sind jedoch ihre damaligen physischen Manifestationen, und diese sind so dramatisch, wie solche Dinge nur sein können. 1252 schlug Florenz seinen ersten Goldflorin, und am Ende des Jahrhunderts war der Gulden das universelle Zahlungsmittel auf den internationalen Handels- und Finanzmärkten in ganz Westeuropa… 1296 wurde eine neue Kathedrale geplant, und nach zwei aufeinander folgenden Entscheidungen, sie zu erhöhen Größe, es wurde nach der Fertigstellung seiner großen Copula im Jahr 1436 eingeweiht, es war die größte Kathedrale und vielleicht die größte Kirche überhaupt in Europa. 1299 begannen die Arbeiten an der großen öffentlichen Halle der Stadt, die als eines der originellsten Gebäude im mittelalterlichen Italien bezeichnet wurde. Das internationale Standardgeld der damaligen Zeit, eine der größten Mauern einer europäischen Stadt, die später größte Kathedrale der Christenheit und ein massiver und origineller Regierungssitz waren nicht unbedeutende Indikatoren für den Erfolg der florentinischen Wirtschaft die Zeit, als sowohl Dante als auch Giotto auf der Bildfläche erschienen.“
Aus diesem Wachstum des Handels entstanden Banken. Händler, die Waren in ganz Europa handelten, kontrollierten immer mehr Vermögenswerte. In genau dem von Hernando de Soto beschriebenen Sinne ermöglichte der von den Florentinern – und anderen norditalienischen Handelsstadtstaaten wie Venedig, Pisa, Genua und Siena – aufrechterhaltene Rechtsrahmen, dass bloße Vermögenswerte eingesetzt werden konnten Hauptstadt. Bankiersfamilien wie die Medici begannen oft mit einem Handel wie Wolle und versorgten konkurrierende Kaufleute mit Betriebskapital. Banking war also kein reines Finanzgeschäft. Es blieb fest im Unternehmen verwurzelt. Florentiner Bankiers waren in erster Linie Kaufleute, die verstanden, was es braucht, um ein Geschäft zu führen.
Unter den großen Bankiersfamilien des späten Mittelalters und der Renaissance in Florenz und vielleicht sogar in Italien strahlt keine so hell wie die Medici. Und doch kontrollierten die drei großen florentinischen Familien des 14. Jahrhunderts, die Acciaiuoli, Bardi und Peruzzi, einst ausgedehntere und reichere Banken als die Medici es jemals taten. Die Medici waren auch keine besonders innovativen Banker. Laut Strathern waren die Medici in ihrem Unternehmen tatsächlich konservativ:
„Giovanni di Bicci war ein vorsichtiger Mann und hat es vorgezogen, sich zu konsolidieren. Dies war eine Eigenschaft, die er mit seinem Vorgänger als Oberhaupt des Medici-Clans, seinem entfernten Verwandten Vieri, teilte, und er gab sie sicherlich an seinen Sohn weiter; Als Bankiers verdienten die Medici ihr Geld eher durch Vorsicht und Effizienz als durch Innovation. Entgegen der Banklehre haben sie den Wechsel nicht erfunden, obwohl sie möglicherweise an der Erfindung der Holdinggesellschaft beteiligt waren; Ihr Erfolg basierte fast ausschließlich auf der Verwendung bewährter Techniken, die von anderen entwickelt wurden. Die Medici-Bank erlebte nie eine schnelle Expansion und war selbst auf ihrem Höhepunkt nicht so umfangreich wie irgendeine der drei großen florentinischen Banken des vorigen Jahrhunderts.“
Finanzieller Erfolg oder Innovation sind jedoch nicht der Grund, warum der Name Medici durch die Jahrhunderte hallte. Die Medici waren natürlich erfolgreiche Bankiers. Sie machten ein Vermögen mit dem europäischen Wollhandel, mit Zweigen so weit entfernt home wie London und Brügge. Ihre Kontrolle sowohl über die päpstlichen Konten als auch über den Alaunhandel, der von Rom monopolisiert worden war, sorgte für verlässliche Gewinne, die vor der Konkurrenz geschützt waren. Aber die Medici-Legende entstand durch Investitionen nicht in Banken oder gar in den Handel, sondern in immaterielle Kulturprojekte, die unermessliche Erträge abwerfen würden. Durch Mäzenatentum würden die Medici Kapital, das sie durch sorgfältige und konservative Bankgeschäfte angesammelt hätten, für Unternehmungen bereitstellen, für die kein Buchhalter einen Sinn ergeben könnte. Und doch übersteigt der Wert, den die Medici geschaffen haben, den der finanziell erfolgreicheren italienischen Familien.
Da sich Florentiner Bankiers auf hartes Geld verlassen konnten, um vernünftige Investitionen zu tätigen, verstanden sie die einfache Wahrheit hinter der Anhäufung von Reichtum. Ihre Anreize bestanden ganz einfach darin, den Fluss nicht zu maximieren. Wir würden argumentieren, dass es dieses tiefe intuitive Verständnis von Reichtum war, das Kaufleute, insbesondere die Medici, dazu veranlasste, kulturelles Kapital durch Ausgaben für Kunst und Wissenschaft anzuhäufen. Tatsächlich investierten die Medici, wie Strathern schreibt, in kulturelles Kapital, weil es das härteste Gut war, das sie kannten:
„Erst in seinen späteren Jahren begann Giovanni di Bicci zu verstehen, dass das Leben mehr ist als Bankgeschäfte und die damit verbundenen Risiken. Geld konnte durch Mäzenatentum in die Dauerhaftigkeit der Kunst verwandelt werden, und bei der Ausübung dieses Mäzenatentums erhielt man Zugang zu einer anderen Welt zeitloser Werte, die frei von der Korruption der religiösen Autoritäten oder der hinterhältigen Politik der Macht und des Bankwesens zu sein schien.“
Die Medici legten ihr Finanzkapital in kulturelles Kapital an, das sie alle überleben würde Schönheit das noch Jahrhunderte nützlich bleibt, nachdem jede vorübergehende kommerzielle Nützlichkeit erloschen ist. Als Cosimo de' Medici sagte: „Ich kenne die Wege von Florenz, in fünfzig Jahren werden wir Medici verbannt sein, aber meine Gebäude werden bleiben.“
In gewisser Weise war Cosimo zu optimistisch. Die Medici wurden innerhalb von 30 Jahren verbannt. Aber die Gebäude bleiben zusammen mit dem Namen Medici erhalten. Die Kuppel von Brunelleschi, die den Dom von Florenz überragt, und Künstler wie Michelangelo und Leonardo da Vinci standen im Mittelpunkt der Renaissance, die sich von Florenz aus in ganz Europa und dann in der ganzen Welt ausbreitete. Alle sind den Medici zu Dank verpflichtet.
Robert S. Lopez charakterisiert diese herausragende soziale und kulturelle Wirkung, die sich von Florenz und Venedig aus ausbreitete, in den letzten Absätzen von „Die Handelsrevolution des Mittelalters, 950–1350" Schreiben:
„Zweifellos gab es viele Leute, die sich darüber beschwerten, dass außerirdische Geldverleiher „mit nichts als Feder und Tintenfass“ kamen, um die Vorschüsse an Könige oder Bauern in Form einfacher Gutscheine aufzuschreiben und im Gegenzug für solches Gekritzel schließlich abtransportiert wurden der materielle Reichtum des Landes. Aber die Kaufleute schrieben auch Bücher in großer Zahl. Es ist kein kleines Zeichen ihres Aufstiegs im dreizehnten und frühen vierzehnten Jahrhundert, dass das am häufigsten kopierte und gelesene Buch das von Marco Polo war, in dem praktische Informationen über Märkte die Romantik des Reisens durchdringen, und dass es das größte Gedicht des gesamten Mittelalters war wurde von einem registrierten, wenn auch nicht sehr aktiven Mitglied der Florentiner Gilde der Gewürzverkäufer, Dante Alighieri, geschrieben. Die Kaufleute bauten auch Rathäuser, Arsenale, Krankenhäuser und Kathedralen. Als die Große Pest zuschlug, hatte Siena gerade mit der Arbeit an einer Erweiterung ihres bezaubernden Doms begonnen, damit er die Kathedrale ihrer Nachbarn und kommerziellen Rivalen in Florenz übertreffen würde.“
Über die Großzügigkeit der Medici hinaus war ein tiefes Verständnis für Investitionen. Obwohl kulturelle Vorteile nicht so eindeutig messbar waren wie finanzielle Erträge, wussten Banker wie Cosimo de' Medici, wie man das Beste aus kapriziösen Künstlern herausholt. Laut Strathern war „Cosimo in seiner Bankpraxis vielleicht konservativ und hat sich bewusst bescheiden und zurückhaltend verhalten, aber überraschenderweise war er in der Lage, das extravaganteste Verhalten seiner Schützlinge zu tolerieren.“
Als Cosimo sagte er selbst einmal: „Man muss diese außerordentlich genialen Menschen behandeln, als wären sie himmlische Geister, nicht wie Lasttiere.“
Das Risikoprofil von Kulturinvestitionen erinnert eher an Wagniskapital als an das relativ schwerfällige Projekt Merchant Banking: Viele werden scheitern, aber einige könnten über Ihre kühnsten Erwartungen hinaus erfolgreich sein. Die Akzeptanz der Asymmetrie der Ergebnisse ist der Schlüssel zum Erfolg.
Durch die Verbindung von konservativer Kreditvergabe und unterstützender Schirmherrschaft gelang es den Medici, zuerst finanzielles und dann kulturelles Kapital zu akkumulieren wie wenige zuvor oder seitdem. Aus diesem Grund gelten die drei großen Medici – Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici und Lorenzo der Prächtige – als beispielhafte Kulturkapitalisten, wobei die ersten beiden auch gewiefte Finanzkapitalisten sind. Sie mobilisierten privates Kapital, um ein Umfeld außergewöhnlicher kultureller Kreativität zu fördern. Strathern verkörpert perfekt das Medici-Genie:
„Die neue Kunst erforderte vielleicht Wissenschaft, aber sie erforderte auch Geld, und dieses wurde größtenteils von Cosimo bereitgestellt, der einem bewundernden Historiker zufolge „entschlossen zu sein schien, das mittelalterliche Florenz in eine völlig neue Renaissancestadt zu verwandeln.“ Das war keine Übertreibung, denn Cosimo finanzierte den Bau oder die Renovierung von Gebäuden, die von Palästen bis zu Bibliotheken, von Kirchen bis zu Klöstern reichten. Als sein Enkel Lorzen der Prächtige die Bücher viele Jahre später untersuchte, war er verblüfft über die Summen, die Cosimo in diese Pläne gesteckt hatte; Die Rechnungen würden zeigen, dass zwischen 1434 und 1471 unglaubliche 663,755 Goldgulden ausgegeben wurden ... Eine solche Summe lässt sich nur schwer in einen Zusammenhang bringen; Es genügt zu sagen, dass etwas mehr als ein Jahrhundert zuvor das gesamte Vermögen der großen Peruzzi-Bank auf ihrem Höhepunkt, das in Filialen in ganz Westeuropa und darüber hinaus bis nach Zypern und Beirut angesammelt wurde, 103,000 Goldgulden entsprach.
„Eine solche Großzügigkeit basierte jedoch immer auf einer soliden Bankpraxis. Eine Untersuchung der Aufzeichnungen der Medici Bank zeigt, dass sie zwar die effizientesten verfügbaren Finanzinstrumente nutzte, aber in keiner Weise innovativ in ihren Praktiken war; es war im Vergleich zu anderen ähnlichen Institutionen eher sehr konservativ. Weder Giovanni di Bicci noch Cosimo de' Medici haben neue Methoden oder Geschäftsmethoden eingeführt, da ihre Praxis ausschließlich auf der effizienten und umsichtigen Anwendung bewährter Methoden basiert, die von anderen entwickelt wurden.“
Es mag seltsam erscheinen, für die Gesundheit einer Renaissance-Gesellschaft im Vergleich zur relativen Armut unserer eigenen zu argumentieren, insbesondere angesichts der Verbesserungen in fast allen vernünftigen Metriken des menschlichen Gedeihens im Einklang mit der verstärkten Nutzung von Energie nach der industriellen Revolution. Aber bei unserer Einschätzung von Gesundheit und Armut geht es in Wirklichkeit mehr um die Einstellung als um das Ergebnis.
Wir können die Größe des Bestands, den wir von unseren Vorfahren erben, nicht ändern; wir können nur entscheiden, was wir damit machen und wie wir es wiederum weitergeben wollen. Der Imperativ zu entscheiden ist über alle Kapitalbestände hinweg in der Knappheit von Zeit und Energie verwurzelt, und so ist unsere Einstellung zur Knappheit selbst die Wurzel dessen, was aus wirtschaftlichem, sozialem und kulturellem Kapital gleichermaßen werden wird. Die degenerierte Fiat-Haltung bestand darin, die Effizienz zu optimieren, und die Ergebnisse für alle Kapitalformen waren geradezu katastrophal.
Jane Jacobs macht diesen Punkt in dem ominösen Titel eindringlich deutlich, "Dunkles Zeitalter voraus," Schreiben:
„Vielleicht ist es die größtmögliche Torheit einer Kultur, zu versuchen, sich selbst durch Anwendung von Effizienzprinzipien weiterzugeben. Wenn eine Kultur reich genug und von Natur aus komplex genug ist, um sich die Redundanz von Erziehern leisten zu können, sie aber als Extravaganz eliminiert oder ihre kulturellen Dienstleistungen durch Achtlosigkeit gegenüber dem, was verloren geht, verliert, ist die Folge ein selbstverschuldeter kultureller Völkermord. Dann beobachten Sie, wie die bösartigen Spiralen in Aktion treten.“
Die nervöse Feier des politisch korrekten Gemurmels ist nur eine Folge des kulturellen Genozids, vor dem Jacobs warnte. Es ist eine Folge von Ungeduld und Ressentiments und einer Ablehnung der Prinzipien, die die Medici vertraten, dass die Schaffung von kulturellem Kapital die vernünftigste Investition von allen ist. Denn was ist seine „Rückgabe“? Was ist sein „Risikoprofil“? Einen Brunelleschi zu finden und zu finanzieren, könnte eins zu tausend oder eins zu einer Million sein.
Es kann Jahrzehnte dauern, bis sich das Talent auszahlt, bis die Möglichkeit einer denkbaren Rückzahlung des Kapitals besteht, sollte sich eine solche zweifelhafte Berechnung überhaupt lohnen. Der Schock hingegen ist sofort und garantiert. Jeder talentlose Hack kann ein Publikum schockieren, das Verdienste erwartet, indem es aggressiv versagt. Und was ist mit den Charaktereigenschaften, die durch solch unerbittlichen, nachtragenden, ungeduldigen, unaufrichtigen, nach Lügen lebenden Müll eingeflößt werden? Welche Konsequenzen können wir erwarten, wenn wir die Schwierigkeit der Suche nach sozialer Wahrheit zugunsten der Leichtigkeit einer bedrückenden Isolation aufgeben? Was sind die Folgen für die psychische Gesundheit? Werden wir starke Männer und Frauen hervorbringen, die in der Lage sind, der grundlegenden Ungewissheit des Lebens zu begegnen, bewaffnet mit der Fähigkeit, praktisches Wissen zu generieren? Werden wir robuste Gemeinschaften und Bürgergeist hervorbringen? Werden wir Wahrheit, Güte oder Schönheit hervorbringen? Werden wir produzieren Wissen?
Nein, wir werden nicht.
Wir werden Narzissten hervorbringen; leicht manipulierbar durch Gier und Angst, anfällig für Solipsismus, Irrationalität, Abhängigkeit, Zerbrechlichkeit und Panik, deren Anreize so verzerrt sind, dass sie doppelten Egoismus zu einer Notwendigkeit der sozialen Navigation und des Überlebens machen; optimiert für Tagebaukapital und nicht viel mehr; die sich umdrehen und durch Institutionen marschieren werden, die sich nominell der Pflege, Wiederauffüllung und dem Wachstum irgendeiner Form von Kapital verschrieben haben, und sie entführen und in Sender des Narzissmus umwandeln. Im "Die Kultur des Narzissmus“, sagte Christopher Lasch voraus:
„Institutionen der kulturellen Weitergabe (Schule, Kirche, Familie), von denen man hätte erwarten können, dass sie der narzisstischen Tendenz unserer Kultur entgegenwirken, wurden stattdessen in ihrem Bild geformt, während eine wachsende Anzahl fortschrittlicher Theorien diese Kapitulation damit rechtfertigt, dass eine solche Institutionen dienen der Gesellschaft am besten, wenn sie sie widerspiegeln. Der Abwärtstrend der öffentlichen Bildung geht dementsprechend weiter: die stetige Verwässerung intellektueller Standards im Namen von Relevanz und anderen fortschrittlichen Parolen; der Verzicht auf Fremdsprachen; die Preisgabe der Geschichte zugunsten „sozialer Probleme“; und ein allgemeiner Rückzug von jeder Art von intellektueller Disziplin, der oft durch die Notwendigkeit rudimentärerer Formen der Disziplin erforderlich ist, um minimale Sicherheitsstandards aufrechtzuerhalten.
Die Ablehnung großer Kunst und Literatur – sei es aus „bürgerlicher Sentimentalität“ in einer Epoche, aus modisch ironischem Zynismus in einer anderen, aus „Unerheblichkeit“ und der Bevorzugung „sozialer Probleme“ in einer anderen – unterscheidet sich kaum von der Beschlagnahme von Sachkapital: Es trennt die Verbindung zur Vergangenheit und macht uns unfähig, aus den gesammelten Erfahrungen unserer Gemeinschaften zu lernen. Es macht uns gleichzeitig abhängig und allein. Die eigentliche Tragödie der politischen Aneignung des Produktivkapitals ist weniger die Gewalt des Diebstahls, sondern der verfehlte Ertrag, der aus dem Vermögenswert geflossen sein könnte, weil die Kontrolle auf diejenigen übergeht, die keine Ahnung haben, was sie tun. Ihnen fehlt das Wissen und die Kompetenz, um das Kapital auch nur aufzufüllen, ganz zu schweigen davon, weiterhin seinen Output zu ernten.
Diese Trennung von Kontrolle und Wissen; die Zerstörung geduldig gespeicherter Zeit; die Entkräftung des Willens zu riskieren und zu opfern, um aufzubauen, wird eine erschütternde Parallele zu einer zusammenbrechenden Schuldenspirale verursachen: eine zusammenbrechende Wissensspirale wie man Dinge macht. Wir müssen sie neu entdecken. Das wird nicht angenehm sein.
Dasselbe wird für Literatur und Kunst gelten: Wir werden am Ende eine so einfache, tragische Kultur haben weiß nichts. Dennoch wird sie, so wie sie ist, aus Menschen zusammengesetzt ist, immer noch allen Bedürfnissen begegnen, die Literatur und Kunst erfüllen, und so wird sie statt der Realität verarmte Simulakren improvisieren müssen. In einem der markantesten Momente in Scrutons „Warum Schönheit wichtig ist“, interviewt er Alexander Stoddart, den gefeierten Bildhauer, dessen Denkmäler von schottischen intellektuellen Giganten wie David Hume, Adam Smith, William Playfair und James Clerk Maxwell die Straßen von Edinburgh wunderschön schmücken. Stoddart beschreibt:
„Viele Studenten kommen aus den Bildhauerabteilungen – natürlich heimlich – zu mir, weil sie ihren Tutoren nicht sagen wollen, dass sie mit dem Feind zusammengefahren sind. Und sie sagen: „Ich habe versucht, eine Modellfigur zu machen, und ich habe sie in Ton modelliert, und dann kam der Tutor und sagte mir, ich solle sie halbieren und etwas Durchfall darauf schütten, und das wird es interessant machen. '"
Scruton stimmt zu: „Das ist, was ich über die Art von standardisierter Schändung denke, die heutzutage als Kunst gilt – es ist eigentlich eine Art Unmoral, weil es ein Versuch ist, die Bedeutung der menschlichen Form auszulöschen.“
Und Stoddart feuert heftig zurück: „Nun, es ist ein Versuch, etwas auszulöschen Wissen"
Die daraus resultierende Kulturproduktion wird erwartungsgemäß unausgereift und oberflächlich sein, weil wir uns der Geschichte unbewusst gemacht und die Verbindung zu dem, was bereits gelernt wurde, gekappt haben. In einem Podcastantwortet Wynton Marsalis auf Jonathan Capeharts Frage, ob es fair sei, ihn neben einem „Jazz-Mann“ auch als „Race Man“ zu bezeichnen, mit „Yeah, it’s fair“. Capehart bittet ihn, „es zu definieren“, und Marsalis antwortet:
„Ich denke, es ist eine Person, die stolz darauf ist, was auch immer ihre Subkultur oder Untergruppe ist, in diesem Fall ein schwarzer Amerikaner. Das bedeutet nicht, dass Sie gegen andere Menschen sind, aber Sie sind sich der Geschichte Ihrer Subkultur bewusst und nehmen sie an, Sie glauben daran und es macht Ihnen nichts aus, darüber zu sprechen.“
Wir glauben, dass Lin-Manuel Miranda ein zeitgenössischer Meister einer stolzen und feierlichen Umarmung der subkulturellen Ethnizität und folglich einer Kunst ist, die die Isolation der vorgetäuschten Farbenblindheit und die Unterdrückung des auferlegenden Rassismus überbrückt. Sein Werk ist herausragender Kulturkapitalismus. Sein bekanntestes Musical „Hamilton“ greift den gemeinsamen Gründungsmythos auf und interpretiert ihn neu, indem er die neuere Sprache des Hip-Hop und die neuere Realität der ethnischen Vielfalt Amerikas verwendet. Das Ergebnis ist ein wirklich integratives Kunstwerk, das alle zum Mitmachen einlädt und eine neue Perspektive des Verständnisses bietet. Es ist herausfordernd, aber respektvoll. Es ist sich seines Kanons genau bewusst – nicht nur literarisch, sondern auch sozial und kulturell – und findet dennoch eine neuartige Ausdruckskombination, die so originell und kraftvoll ist, dass sie die Bedeutung des Kanons erweitert.
„In The Heights“ geht noch weiter in seiner impliziten Hommage an Americana und ist vielleicht das subtilste, aber unverfroren pro-amerikanische Kunstwerk, das wir kennen. Das Musical, das ebenfalls kürzlich in einen Film umgewandelt wurde, verbindet eine Feier der dominikanischen und allgemein lateinamerikanischen Kultur mit scharfen Kommentaren zu rassistischen Missständen und vermeidet dennoch Groll und Segregation. Die Botschaft ist eindeutig, dass die Einführung in den Mainstream der lateinamerikanischen Kultur die amerikanische Kultur als Ganzes verbessert Für jeden. In Anlehnung an Martin Luther King Jr. gilt: Je positiver und organischer dies geschieht, desto besser. Eine zentrale Auferlegung aufgrund von Ressentiments wird wiederum nur gleiche und entgegengesetzte Ressentiments hervorrufen und ist außerdem eine Beleidigung der eigentlichen Verdienste der Kultur, die verfochten wird. Die Reise mehrerer Charaktere ist gekennzeichnet durch den Übergang ihrer kulturellen Selbstidentifikation von Verbitterung und Opposition zu Selbstvertrauen und Feiern; wir könnten sagen, vom Spott zur Schöpfung.
„In den Höhen“ bemüht sich, das zu bezeugen fehlen uns die Worte. Kultur (denn jede Kultur ist lokal und spezifisch) ist in ihrem sozialen und spirituellen Kern so amerikanisch wie sie kommen. Es wurzelt in harter Arbeit und Aufopferung, dem Umarmen von Gelegenheiten und der Liebe zur Gemeinschaft und dem Respekt für seine und seine Kultur Kataloge. Das wunderschöne Sololied der Matriarchin Abuela Claudia, „Pacienza Y Fe“, verkörpert die Ethik des Musicals: Geduld und Glaube. Langfristigkeit, Engagement und eine Absage an Zynismus. Gewissenhaftigkeit, Ehrfurcht und Verantwortung. Es gibt sicherlich keine innigere und engagiertere Integration als die Benennung des eigenen Kindes nach einem Element der Aufnahmegesellschaft – nicht weniger ein Element, das integraler Bestandteil der Erfahrung ist der Einwanderung, als Hauptfigur Usnavi ist, benannt nach der Fehlinterpretation einer US Navy durch seine Eltern Schiff, das sie passierten, als sie zum ersten Mal in Amerika ankamen. Usnavi spielt mit „Macht“, wie mit Elektrizität oder gesellschaftlichem Einfluss, und ermutigt seine Gemeindemitglieder während eines Stromausfalls:
„In Ordnung, wir sind machtlos, also zünde eine Kerze an.
„Hier passiert nichts, womit wir nicht fertig werden.“
Wir könnten kaum einen besseren Slogan für Lokalismus, Experimentieren und soziale Koordination von unten nach oben finden, wenn wir es versuchen würden. „In den Höhen“ is gut. Es ist künstlerisch gut, aber was noch wichtiger ist, es ist moralisch gut. Miranda gehört zu den größten Kulturkapitalisten unserer Zeit.
Dies ist ein Gastbeitrag von Allen Farrington und Sacha Meyers. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin Zeitschrift.
Originalquelle: Bitcoin Magazin