By Bitcoinist - vor 7 Monaten - Lesezeit: 3 Minuten
Ein Insider der Ethereum Foundation bezeichnet Lido als „Systembedrohung“, hier ist der Grund dafür
Die jüngsten Kommentare von Danny Ryan, der oft als Mastermind der Beacon-Kette bezeichnet wird, haben gesendet ripples durch die Ethereum-Community. Aufrichtig InterviewRyan kritisierte Lido und ähnliche Protokolle und behauptete, sie stellten eine systemische Bedrohung für die Grundwerte von Ethereum und seine zentralen Konsensmechanismen dar.
Der Kern von Ryans Sorge dreht sich um Lidos Wachstum. Lido hat inzwischen fast ein Drittel aller ETH-Einsätze angehäuft. In der Welt der Konsensmechanismen verleiht das Überschreiten von Schwellenwerten wie einem Drittel oder der Hälfte einem Teilnehmer erheblichen Einfluss und kann möglicherweise den Konsens auf fatale Weise stören. Dies bedeutet nicht nur ein potenzielles Zentralisierungsrisiko; es könnte das Wertversprechen von Ethereum als dezentrale Plattform untergraben.
Warum Lido eine „systemische Bedrohung“ für Ethereum darstellt
Ryan teilte eine ergreifende Reflexion über die umfassenderen Auswirkungen des unkontrollierten Wachstums von Lido: „Lido oder ein ähnliches Protokoll, das die Wirtschaft kurzschließt und im Wesentlichen ein Kartell bildet, über einen eigenen Governance-Token verfügt, der einer Reihe von VCs gehört, ist eine systemische Bedrohung für Ethereum.“ .“ Er ging weiter auf die Untätigkeit der Community ein und deutete an, dass ihre Lässigkeit angesichts der Lido-Erweiterung ein besorgniserregendes Zeichen für das Engagement von Ethereum sei Dezentralisierung.
Er bemerkte weiter, dass „die meisten Token-Zuteilungen heutzutage durch VC von einer Handvoll Leuten kontrolliert werden […] einer beschissenen Instanz in der Kette.“ Ryan stellte außerdem die Nachhaltigkeit einer solchen zentralisierten Governance in Frage und wies auf die mit den Regulierungsbehörden verbundenen Risiken hin Targeting einflussreiche Einzelpersonen oder Organisationen.
Denn es handelt sich lediglich um eine Korporatisierung, eine Zentralisierung und eine systemische Bedrohung. Was passiert, wenn eine Aufsichtsbehörde feststellt, dass drei Personen die Abstimmung kontrollieren? Ich muss einfach an drei Türen klopfen.
Obwohl Ethereum „nicht perfekt“ ist, könnte eine Schließung von Lido durch die Regulierungsbehörden zu ernsthaften Problemen für das Netzwerk führen. „Wir werden ein Problem mit der Lebendigkeit des Netzwerks haben. Die Lebendigkeit ist die Endgültigkeit, nicht unbedingt die Verfügbarkeit der Kette, man könnte einige Entscheidungen treffen, aber es werden keine wirtschaftlich endgültigen Entscheidungen sein“, sagte Ryan.
Wenn Lido seinen Kurs fortsetzt, ohne sich irgendwelche Selbstbeschränkungen aufzuerlegen, könnte die Ethereum-Gemeinschaft zu drastischen Maßnahmen greifen. Dies könnte von der gesellschaftlichen Ächtung von Lido reichen, wie etwa der Schaffung eines Soft Forks, bei dem Nicht-Lido-Validatoren die Bescheinigungen von Lido zurückweisen, was zu einem potenziellen ETH-Verlust durch Inaktivitätslecks führen könnte.
In extremen Fällen könnte ein Hard Fork zur Veräußerung der Vermögenswerte von Lido auf dem Tisch stehen, ein Schritt, der laut Ryan nicht nur für Lido-Stakeholder, sondern für das gesamte Ethereum-Ökosystem katastrophal wäre. Denn es könnte etwas auslösen, was man am besten als Blockchain-„Bürgerkrieg“ bezeichnen könnte.
Warum LSDs gemeinnützig sein müssen
Ryans Worte gewinnen an Gewicht, wenn sie mit seinen jüngsten Aussagen kontextualisiert werden Artikel. Der Beitrag mit dem Titel „Liquid Stake Derivatives können die Konsensschwellenwerte nicht sicher überschreiten“ befasst sich eingehend mit den Gefahren von Liquid Staking Derivatives (LSD) wie Lido. Es warnt vor der Kartellisierung des Blockraums, wenn solche Plattformen kritische Konsensschwellen überschreiten.
Der Artikel weist darauf hin, dass diese Plattformen zwar nicht grundsätzlich fehlerhaft sind, jedoch mit Risiken verbunden sind, wenn sie solche Konsensgrenzen überschreiten. Er erläutert die möglichen Konsequenzen wie übergroße Gewinne im Vergleich zu nicht gepooltem Kapital aufgrund koordinierter MEV-Extraktion, Block-Timing-Manipulation und Zensur.
Darüber hinaus präsentiert Ryans Artikel eine binäre Auswahl für LSD-Protokolle hinsichtlich ihrer Governance-Struktur. Entweder überlassen sie es der Governance, über Knotenbetreiber zu entscheiden, was große Risiken einschließlich Kartellverhalten mit sich bringt, oder sie greifen auf wirtschaftliche und reputationsbasierte Kriterien zurück, was unbeabsichtigt zu einer automatisierten Kartellbildung führen könnte.
Aus Ryans Sicht ist die verpfändete ETH nicht unbedingt gleichbedeutend mit einem Ethereum-Benutzer. Sollten LSD-Protokolle daher ihren ETH-Stakeholdern ein Mitspracherecht bei ihrer Governance einräumen, würde dies nicht unbedingt die breitere Ethereum-Benutzerbasis repräsentieren.
Ryans Äußerungen sind zwar alarmierend, kommen aber aus einer echten Sorge um die langfristige Gesundheit von Ethereum. Sein Aufruf zum Handeln ist klar: LSD-Produkte wie Lido sollten sich zu ihrem eigenen Wohl selbst Grenzen setzen, und diejenigen, die Kapital zuweisen, sollten die Risiken erkennen und idealerweise LSDs mit mehr als 25 % des gesamten eingesetzten Ethers meiden.
Ryan ist nicht der Erste, der auf die möglichen Auswirkungen von Lidos Dominanz hinweist. Im August X-Benutzer Superphiz.eth gewarnt dass das Protokoll nicht mehr Marktanteile gewinnen dürfe. Aus diesem Grund wurde die Plattform aufgefordert, eine Selbstbeschränkungsregel einzuführen.
Allerdings stimmten die Stakeholder des Protokolls, das derzeit eine Dominanz von 32.4 % auf dem Markt für liquide Einsätze ausmacht, bereits mit einer überwältigenden Mehrheit von 99.81 % gegen eine Selbstlimitregel.
Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde ETH bei 1,614 $ gehandelt.
Originalquelle: BitcoinIST