By Bitcoin Magazin - vor 1 Jahr - Lesezeit: 15 Minuten
Lektionen, die beim Aufbau einer dezentralisierten Zukunft zu berücksichtigen sind
Was können wir aus dem 18. Jahrhundert in Bezug auf Regierungsführung und Macht lernen, wenn wir eine Zukunft gestalten, auf der wir aufbauen? Bitcoin?
Dies ist ein Leitartikel von Buck O Perley, einem Software-Ingenieur bei Unchained Capital, der beim Aufbau hilft bitcoin-native Finanzdienstleistungen.
Dies ist Teil eins einer zweiteiligen Artikelreihe, die Krypto-Governance und die Gefahren von Fraktionen beschreibt.
Vorwort
Ich habe diesen Beitrag ursprünglich Ende 2017 geschrieben, nachdem sich die „Big Blockers“ abgespalten hatten, um mit ihnen eine eigene Kette zu gründen Bitcoin Bargeld- und Segwit-Aktivierung, aber bevor etwas beglichen wurde SegWit2x.
Während die Debatten über die technischen Vorzüge und Risiken der verschiedenen Wege nach vorne interessant waren, stellte ich fest, dass es einen anderen Aspekt der Debatte gab, der sowohl zu wenig erforscht als auch meiner Meinung nach weitaus folgenreicher war: Wie Menschen Entscheidungen treffen und gleichzeitig die Freiheit wahren und Minimierung der Kosten von Fehlentscheidungen.
Autoritarismus hat eine universelle Anziehungskraft. Es ist einfach und bequem, sich umsorgt zu fühlen, auf Autorität zu vertrauen. Freiheit ist riskant. Es braucht Arbeit. Es braucht auch Demut. Es liegt eine Hybris inne, wenn man weiß, dass man Recht hat und nach einem System strebt, das es einem so einfach wie möglich macht, seinen Willen durchzusetzen. Es ist viel schwerer zu glauben, dass Sie Recht haben, als Sie zu verstehen könnte nicht zu sein und in einem System mit Menschen zu leben, mit denen Sie möglicherweise nicht einverstanden sind.
Das ist das Problem der Governance. Das war das eigentliche Problem Der Blockgrößenkrieg und ist einer, mit dem wir uns weiterhin auseinandersetzen, sei es im Gespräch Pfahlwurzelaktivierung oder was das nächste Upgrade auf das Netzwerk sollte sein. Sie werden derzeit auch in der Ethereum-Community ans Licht gebracht, wobei Fragen zur Transaktionszensur und aufgeworfen werden Entscheidungsfindung rund um die Fusion.
Dies ist auch kein neues Problem, und was mir in den damaligen Diskussionen am meisten gefehlt hat, eine Abwesenheit, die bis heute andauert, ist eine Wertschätzung für die Lektionen derer, die Jahrhunderte vor uns Jahre damit verbracht haben, über dieselben Probleme nachzudenken.
Es gibt eine Tendenz, die Menschen zur Aktualitätsverzerrung haben. Wir glauben, dass die Menschen der Gegenwart es besser wissen. Wir sind weiter fortgeschritten. Wir haben uns über die Probleme und Einschränkungen unserer Vorfahren hinweg entwickelt.
Tatsache ist, dass die menschliche Natur konstant ist. Sie stellt kein Problem dar, das es zu lösen gilt, sondern eine Realität, mit der man sich immer auseinandersetzen, nutzen, nutzen und einschränken muss. Das sind die Ideen, die ich erforschen wollte.
Eine Geschichte von zwei Genesis
Am 4. Juli 1776 schrieb Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung:
„Wenn es im Laufe menschlicher Ereignisse für ein Volk notwendig wird, die politischen Bande aufzulösen, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleichberechtigte Stellung einzunehmen, zu der die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur gehören um sie zu berechtigen, erfordert ein anständiger Respekt vor den Meinungen der Menschheit, dass sie die Gründe angeben, die sie zur Trennung treiben.“
Was aus dieser Erklärung hervorging, war eines der radikalsten Experimente der Volksselbstverwaltung in der Geschichte, das seit mehr als 200 Jahren Bestand hat.
Im Vergleich dazu hat Frankreich seit dem Ende der amerikanischen Revolution zwei eigene Revolutionen erlebt und befindet sich derzeit in der fünften Iteration einer Republik. Im Norden war es nicht bis zum Canada Act von 1982 dass die Fähigkeit der Krone und des britischen Parlaments, Gesetze über Kanada zu verabschieden, endgültig endete. Ganz zu schweigen von der Plage faschistischer und kommunistischer Regime, die die Welt im 20. Jahrhundert als weitere Experimente alternativer Regierungsformen heimsuchten.
Die Amerikanische Revolution war in vielerlei Hinsicht die erste, wenn auch unvollkommene Verwirklichung der Theorien der Aufklärung, die fast ein Jahrhundert zuvor in Europa diskutiert worden waren, und der Lockeschen Ideale der Selbstsouveränität, der natürlichen Rechte und des Privateigentums.
Im Januar 3, 2009, Satoshi Nakamoto schrieb, was letztlich als ebenso monumentaler Wendepunkt in der Geschichte der menschlichen Selbstverwaltung angesehen werden könnte.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Für diejenigen, die mit dem Innenleben von nicht vertraut sind Bitcoin, das Obige ist ein Hash von Genesis-Block der Bitcoin Blockchain.
Wenn man es entschlüsselt, gibt es eine Menge davon Bitcoin Hier sind spezifische Informationen eingebettet. Bemerkenswert ist jedoch eine Zeitungsschlagzeile von diesem Tag, die in der verschlüsselt ist coinbase dieses ersten Blocks:
"The Times 03 / Jan / 2009 Kanzler am Rande der zweiten Rettungsaktion für Banken."
Dieser deutliche Hinweis auf die größte Finanzkrise seit fast einem Jahrhundert (zusammen mit den übrigen Daten im Genesis-Block) ist Teil aller vollständigen Knoten, die darauf laufen Bitcoin Netzwerk. Diese Daten werden von allen Teilnehmern im Netzwerk so lange weitergegeben, wie auch nur ein einziger Computer sie weiterhin nutzt (ein Beweis dafür). Beständigkeit der Unveränderlichkeit der Blockchain).
Der Start der Bitcoin Das Netzwerk setzte eine beispiellose Bewegung der Innovation und der Schaffung von Wohlstand in Gang, ein Ereignis, das der Einführung des Internets, der Gründung eines neuen Landes und dem Ausstieg der USA aus dem Goldstandard in einem ähnelt. Innerhalb eines Jahrzehnts Bitcoin hat sich von der Marktkapitalisierung einer Festplatte in der Garage eines Menschen zu einem Wert von Hunderten von Milliarden Dollar entwickelt, Hunderte anderer Kryptowährungen und Blockchains hervorgebracht und eine neue, globale, dezentrale und nichtstaatliche Wirtschaft mit einem Wert in Billionenhöhe entstehen lassen.
Während der Abbau der Bitcoin Genesis Block war vielleicht nicht ganz der „Schuss, der auf der ganzen Welt gehört wurde“ dass die amerikanische Revolution war, war die Herausforderung, die Nakamoto an das globale Finanzsystem richtete, nicht weniger zweideutig. Einerseits haben Sie mit der Gründung der Vereinigten Staaten nicht nur den ersten modernen Versuch der Selbstverwaltung, sondern auch den ersten Versuch, die Regierungsführung zu kodifizieren und einen Monarchen durch ein Rechtssystem zu ersetzen (Negativ) Rechte und eingeschränkte Regierung. Andererseits mit der Schaffung von Bitcoin, haben Sie den ersten Versuch, ein System von Regeln, die die menschliche Interaktion regeln, buchstäblich in Code zu schreiben, der auf Maschinen ausgeführt wird, und so das erste objektive Governance-System zu schaffen, das die Welt je gesehen hat. Mit dem Bitcoin Netzwerk, müssen Sie die Absicht des Codes nicht erraten oder versuchen, ihn zu interpretieren. Entweder läuft es oder nicht. Indem Sie die Software ausführen und sich für das Netzwerk anmelden, stimmen Sie dessen Regeln zu. Wenn Ihnen die Regeln nicht gefallen, steht es Ihnen frei, sie zu verlassen … oder zu versuchen, sie zu ändern, wenn die richtigen Mechanismen eingerichtet werden.
Wenn Geld die Art und Weise ist, wie wir Werte innerhalb einer Gesellschaft übertragen und ausdrücken, Bitcoin kodifizierte zum ersten Mal überhaupt einen objektiven Regelsatz, der diese Gesellschaft regelt.
Führung! Wozu ist es gut?
Ich erwähne dies alles, weil das Thema Governance zu einem sowohl heftig diskutierten als auch zu wenig erforschten Aspekt innerhalb des Kryptowährungs-Ökosystems geworden ist, und ich denke, es ist vergleichbar mit der ähnlichen Debatte Jahrhunderte zuvor unter den Architekten der US-Verfassung.
Die meisten zeitgenössischen Diskussionen zu diesem Thema, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Welt der Kryptowährungen, konzentrieren sich in der Regel darauf, wie man am effizientesten eine Entscheidung trifft und durchführt. Was jedoch oft übersehen wird, ist die schwierigere Frage, die es uns tatsächlich ermöglicht, ein wirklich dauerhaftes, integratives und globales Finanzsystem zu schaffen: Wie bestimmt man in einer Gesellschaft mit einer Vielfalt von Meinungen und Interessen, welche die „richtige“ Entscheidung ist, die man treffen muss? an erster Stelle?
In vielen Gesprächen über Governance habe ich viele Handbewegungen über Fairness, die 99 % gegenüber den 1 %, „demokratisierte“ Entscheidungsfindung, das, was „die Gemeinschaft“ will, und den Schutz vor „Sonderinteressen“ bemerkt. Fragen ob Kodex ist Gesetz oder was Nakamotos „ursprüngliche Vision“ war Bitcoin war oder was die „echte“ oder „wahre“ Version davon ausmacht Bitcoin Müll in sozialen Medien und Message Boards. Argumente, die ähnlicher sind religiöser Fundamentalismus or Marxistisch-leninistische Propaganda sind zu Stellvertretern für eine vernünftige Debatte geworden.
Es wurden neue Kryptowährungen entwickelt, um „digitale Commonwealths“ zu schaffen und eine direkte Abstimmung über Protokolländerungen zu ermöglichen. Einige Leute behaupten sogar, dass Systeme die menschliche Interaktion regeln kann überhaupt ohne Governance existieren. Es wird unglaublich viel geforscht, um effizientere Regeldurchsetzungsmechanismen zu erforschen, wie Proof-of-Stake versus Bitcoinder Arbeitsnachweis, aber selbst diese verbringen mehr Zeit damit, darüber zu diskutieren, wie man schlechte Schauspieler effizienter bestrafen kann als die Mechanismen, die überhaupt entscheiden, was einen „Bad Actor“ ausmacht. Das ist, als würde man darüber debattieren, wie man Kriminelle am effizientesten ins Gefängnis bringt, bevor man darüber diskutiert, wie man definiert und entscheidet, was jemanden überhaupt zu einem Kriminellen macht.
Zu sagen, dass Governance überhaupt nicht notwendig ist, oder sogar Governance zu wollen stellt eine Art dar of Machtspiel, scheint mir das Wesen der Menschheit naiv falsch zu verstehen. Selbst in einem von Code beherrschten System geht dieser Standpunkt davon aus, dass es objektive, endgültige Wahrheiten gibt. Das Problem ist jedoch, dass wir alle in unseren eigenen subjektiven Welten mit subjektiven Werten leben, die alle unterschiedliche Gültigkeitsgrade haben. Die Verteilung von Informationen ist nicht perfekt, und Misstrauen zwischen Gruppen ist ein natürliches Nebenprodukt. Am wichtigsten ist, dass kein Mensch unfehlbar ist.
Zu glauben, dass keine Governance notwendig ist, bedeutet außerdem zu ignorieren, dass eine Kryptowährung im Gegensatz zu Gold, das physisch und unveränderlich ist, aus Code besteht, der auf unendlich viele Arten verbessert und innoviert werden kann. Selbst sich gegen Innovationen zu entscheiden, ist eine explizite, von Menschen geführte Entscheidung.
Dies war etwas, dessen sich die US-Gründer bei der Ausarbeitung einer Verfassung sehr bewusst waren – die Fähigkeit der Menschheit, sich auf unvorhersehbare Weise zu entwickeln. So schufen sie ein System, das auf universellen und zeitlosen Werten basiert, wie unvollkommen es auch sein mag. Mit den Worten von Calvin Coolidge:
„Die Erklärung hat eine Endgültigkeit, die äußerst beruhigend ist … Wenn alle Menschen gleich geschaffen sind, ist das endgültig. Wenn Regierungen ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten herleiten, ist das endgültig. Über diese Vorschläge hinaus kann kein Fortschritt, kein Fortschritt erzielt werden. Wenn jemand ihre Wahrheit oder ihre Solidität leugnen will, kann er historisch nur in eine Richtung gehen, die nicht vorwärts, sondern rückwärts zu der Zeit ist, als es keine Gleichheit, keine Rechte des Einzelnen, keine Herrschaft des Volkes gab.“
Aufgrund dieser unveränderlichen Naturgesetze ist eine Form von Governance nicht nur notwendig, sondern auch unvermeidlich. Diese Tatsachen zu ignorieren, insbesondere in einem so komplexen und störenden System wie einer Kryptowährung, ist nicht nur naiv, sondern, wie ich weiter unten näher erläutern werde, auch gefährlich.
Was ist „gute Regierungsführung“?
Wenn wir uns darauf einigen können, dann ist die nächste Frage, ob eine Form der Governance entstehen wird, wie bauen wir ein System auf, das denjenigen, denen es dienen soll, am meisten nützt und sich letztendlich vor Tyrannei schützt? Hier hat meiner Meinung nach die Qualität des Dialogs in der Kryptowährungsgemeinschaft am meisten zu kurz gekommen.
Das Problem ergibt sich meiner Meinung nach aus den Fachgebieten, aus denen unsere Führungskräfte kommen. Während die Anführer der Aufklärung von Philosophen über Anwälte und Staatsmänner bis hin zu religiösen Führern, Ökonomen, Landbesitzern und sogar mindestens einem Unternehmer/Wissenschaftler (Benjamin Franklin) reichten, sind die meisten Kryptowährungsdesigner und Influencer heute entweder in erster Linie Ingenieure oder Unternehmer (oder einfach nur Shitposter). . Während sich die ersteren hauptsächlich mit philosophischen und objektiven Fragen wie der Natur der Menschheit, der Bewahrung der Freiheit und der Natur des Diskurses und des Kompromisses beschäftigten, interessieren sich die letzteren, in ihren jeweiligen Bereichen zu Recht, am meisten für die weitaus subjektivere Welt der einseitige Entscheidungsfindung zum Wohle ihres Projekts oder Geschäfts. Sie sind diejenigen, die eine möglichst effiziente und effektive Lösung für ein bestimmtes Problem ausführen möchten, eine insgesamt subjektive Übung.
„Setzt euer Vertrauen nicht auf Fürsten.“ — Psalmen 146:3
Während die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung unsere Aufmerksamkeit heute am meisten auf sich zieht, wird oft übersehen, wie viel Arbeit, Überlegung und Iteration tatsächlich in die Gestaltung einer Regierung von, durch und für die Menschen. Der Prozess umfasste die Albany-Kongress 1754, drei Kontinentalkongresse, einschließlich der Verabschiedung der Artikel der Konföderation, und schließlich zum Verfassungskonvent und zur Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten (die die bis dahin bankrotte und dysfunktionale Regierung gemäß den Artikeln der Konföderation ablöste). Nichts davon berührt auch nur die Beiträge, die im vergangenen Jahrhundert von Philosophen der Aufklärung geleistet wurden, darunter Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon und viele mehr.
Einer der umstrittensten Teile der Debatte unter den Gründern der Vereinigten Staaten drehte sich um wie am besten die Freiheit des Einzelnen vor möglichen Angreifern bewahrt werden kann (sowohl intern als auch extern) und ermöglicht gleichzeitig der Regierung, ihre Hauptaufgaben zu erfüllen.
In erster Linie mussten sie sich vor ausländischen Eindringlingen und einheimischen Aufständen schützen (Schwachstellen, an denen auch Kryptowährungen nicht mangelt). Dies würde ein gewisses Maß an Koordination unter und zwischen den Staaten und ihren Bürgern erfordern. Mit einer Regierung, die so in der Lage ist, diese Bedrohungen abzuwehren, bestand die nächste Priorität darin, eine solche Körperschaft zusammenzustellen und gleichzeitig zu verhindern, dass sie genau die Freiheiten verletzt, für deren Schutz sie ursprünglich geschaffen wurde. Wie Thomas Jefferson sagte:
„Der natürliche Fortschritt der Dinge führt dazu, dass die Freiheit nachgibt und die Regierung an Boden gewinnt.“
Nun, während Sie sicherlich die vertretbare Behauptung aufstellen könnten, dass das amerikanische Experiment beim zweiten Ziel gescheitert ist (ich würde argumentieren, dass das zentrale Versagen im heutigen Amerika ein Mangel an Bildung war, insbesondere an dezentraler Bildung, die eines seiner bestimmenden Merkmale war Stärken als bemerkt von Tocqueville in Demokratie in Amerika“, aber das ist ein Thema für einen anderen Beitrag!), der Punkt ist, dass viele Gedanken und Debatten, die bis zu John Locke im 17. Jahrhundert zurückreichen, in die Schaffung eines solchen Regierungssystems geflossen sind ging von der Annahme aus, dass Macht korrumpierbar sei. Es wurde mit der Erkenntnis entworfen, dass eine gute Regierungsführung notwendig ist (und in ihrer Abwesenheit eine tyrannische Regierungsführung die Lücke füllen würde), dass es die Fähigkeit zur Veränderung und Anpassung braucht, dass es nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich ist, dass falsche Entscheidungen getroffen werden ( sogar von den „richtigen“ Leuten) und dass die Struktur der Macht in irgendeiner Form immer sein sollte gehen von einer Annahme des Misstrauens aus.
Einer der besten Orte, um einen Einblick in den Inhalt dieser Debatte zu erhalten, sind die Federalist Papers. Die Federalist Papers sind eine Sammlung von 85 Essays, die hauptsächlich von Alexander Hamilton mit Beiträgen von James Madison und John Jay verfasst wurden und zwischen 1787 und 88 veröffentlicht wurden. Sie stellen eine der gründlichsten öffentlichen Verteidigungen der Verfassung der Vereinigten Staaten dar, die es gibt. Die angesprochenen Fragen, die meiner Meinung nach für die Welt der Kryptowährungs-Governance am relevantesten sind, beziehen sich auf die Natur der Macht und den Einfluss der Fraktion.
Die Liste ihrer Bedenken umfasste:
Fehlgeleiteter Glaube, dass die Macht in den Händen derer liegt, die gute Absichten haben
„Es ist vergebens zu sagen, dass aufgeklärte Staatsmänner in der Lage sein werden, diese widersprüchlichen Interessen auszugleichen und sie alle dem Gemeinwohl zu unterwerfen. Aufgeklärte Staatsmänner werden nicht immer an der Spitze stehen“ – James Madison, Federalist #10: „The Utility of the Union as a Safeguard Against Domestic Faction And Insurrection“
Die Tyrannei der Mehrheit
„Die Mehrheit, die solche Leidenschaften oder Interessen gleichzeitig hat, muss aufgrund ihrer Anzahl und örtlichen Situation unfähig gemacht werden, Unterdrückungspläne zu vereinbaren und durchzuführen.“ – Madison, Föderalist Nr. 10
„Es wurde beobachtet, dass eine reine Demokratie, wenn sie praktikabel wäre, die perfekteste Regierung wäre. Die Erfahrung hat gezeigt, dass keine Position falscher ist als diese. Die alten Demokratien, in denen die Menschen selbst berieten, besaßen nie eine gute Eigenschaft der Regierung. Ihr eigentlicher Charakter war Tyrannei; ihre Figurdeformität.“ — Hamilton, Rede in New York (21. Juni 1788)
Fraktionen
„Unter einer Fraktion verstehe ich eine Anzahl von Bürgern, sei es eine Mehrheit oder eine Minderheit des Ganzen, die von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses vereint und angetrieben werden, der den Rechten anderer Bürger zuwiderläuft oder nicht die dauerhaften und aggregierten Interessen der Gemeinschaft.
...
„Männer mit parteiischem Temperament, lokalen Vorurteilen oder finsteren Absichten können durch Intrigen, durch Korruption oder auf andere Weise zuerst die Wahlrechte erlangen und dann die Interessen des Volkes verraten.“ – Madison, Föderalist Nr. 10
Die an der Macht
„Die Wahrheit ist, dass man allen Männern, die Macht haben, misstrauen sollte.“ —James Madison
Und die meiner Meinung nach bemerkenswerteste Warnung aufgrund unserer natürlichen menschlichen Neigung, dem Reiz der Bevormundung zum Opfer zu fallen:
Diejenigen in Machtpositionen, die bereits das Vertrauen der Menschen haben
„Denn es ist eine Wahrheit, die die Erfahrung von Jahrhunderten bezeugt hat, dass die Menschen immer dann am meisten gefährdet sind, wenn die Mittel, ihre Rechte zu verletzen, im Besitz derer sind, denen sie am wenigsten Verdacht entgegenbringen.“ – Alexander Hamilton (The Federalist Papers Nr. 25)
Was all diese Punkte verbindet, ist, dass sie alle ein Misstrauen gegenüber Macht in jeglicher Form unterstreichen, obwohl viele dieser gleichen Leute bald in der Lage sein würden, die Macht auszuüben, die sie derzeit behindern (fünf der Gründerväter wurden später). Präsident).
Sie misstrauten der Macht in den Händen eines selbstsüchtigen Tyrannen und in denen eines mit altruistischen Absichten.
Sie misstrauten der Herrschaft der Mehrheit und der Minderheit.
Sie misstrauten Fraktionen und sie misstrauten Philosophenkönigen.
Akzeptieren Sie Kompromisse, schätzen Sie Gridlock
Wenn wir anerkennen, dass der Sinn einer Kryptowährung oder zumindest der Sinn einer Kryptowährung, deren Ziel es ist, ein globales und verteiltes Zahlungssystem (oder ein Weltcomputer) zu sein, darin besteht, ein System zu schaffen, das Menschen mit einer Vielzahl von Motivationen und Unterschieden umfasst Interessen, und wenn wir das weiter anerkennen Engineering beinhaltet oft die subjektive Praxis der Messung von Kompromissen, Sicherheit versus Geschwindigkeit, Arbeitsspeicher versus Leistung, Tiefe versus Breite der Einführung usw., dann müssen Sie berücksichtigen, dass ein Steuerungssystem existieren muss, um diese unterschiedlichen und normalerweise alle zu vereinen gerechtfertigt Interesse, das gesamte Ökosystem weiter voranzutreiben.
„Schon früh in meiner Karriere als Ingenieur habe ich gelernt, dass alle Entscheidungen objektiv sind, bis die erste Codezeile geschrieben ist. Danach waren alle Entscheidungen emotional.“ - Ben Horowitz, Das Schwierige über Schwierige
Das heißt, wenn Sie ein System schaffen, das unterschiedliche Sichtweisen und subjektive Interessen umfasst, müssen zwei Dinge berücksichtigt werden:
1. Eine Änderung vornehmen sollte sehr schwer.
2. Eine Änderung des Systems muss möglich sein und unter der Annahme, dass es durchaus vernünftig ist, positive (oder zumindest nicht negative) Änderungen von einer Fraktion zu erwarten, mit der Sie nicht einverstanden sind. Dh, Vertrauen Sie dem System mehr als Ihrem eigenen Urteil.
Diese Punkte manifestieren sich in einem System, das Kompromisse mit inkrementellem, aber nachhaltigem Fortschritt belohnen sollte, um die unterschiedlichsten Meinungen und Interessen zu erfassen und zu fördern, während es gleichzeitig die starke Bewaffnung mit Stillstand bestraft, selbst wenn der „reine“ Fortschritt vorgeschlagen wird kann erscheinen der beste Weg nach vorne sein.
Während Madison tatsächlich vor der Schädlichkeit der Fraktion warnt, widmet sich Föderalist Nr. 10 hauptsächlich dieser Warnung, im Kern seiner Argumentation steht die Erkenntnis, dass die Laster der Fraktion ein notwendiges Übel sind, wenn man große und vielfältige Gruppen regiert Personen:
„Freiheit ist für die Fraktion, was die Luft für das Feuer ist, eine Nahrung, ohne die sie sofort verfällt. Aber es könnte nicht weniger Torheit sein, die Freiheit abzuschaffen, die für das politische Leben wesentlich ist, weil sie die Spaltung nährt, als die Vernichtung der Luft zu wünschen, die für das tierische Leben wesentlich ist, weil sie dem Feuer ihre zerstörerische Kraft verleiht. ”
Das bedeutet, dass Meinungsverschiedenheiten als Realität des Lebens akzeptiert werden müssen und dass ein angemessenes Regierungssystem daher ein Verständnis dafür haben muss, dass es zu Spaltungen kommen wird und dass ihre Auswirkungen absorbiert werden müssen, wenn das System Bestand haben soll.
Tatsächlich beginnt Madison diesen Abschnitt mit dem Hinweis, dass „es zwei Methoden gibt, um das Unheil einer Fraktion zu heilen: die eine, indem man ihre Ursachen beseitigt; das andere durch die Kontrolle seiner Wirkungen.“ später nur um zu erklären, dass das erste Heilmittel „un“ istwiseLetzteres sei für die Förderung der Freiheit „undurchführbar“. Madison fährt fort (Hervorhebung meiner eigenen):
„Solange die Vernunft des Menschen fehlbar bleibt und es ihm freisteht, sie auszuüben, werden sich unterschiedliche Meinungen bilden. Solange die Verbindung zwischen seiner Vernunft und seiner Eigenliebe besteht, seine Meinungen und seine Leidenschaften werden sich gegenseitig beeinflussen.“
Teil zwei dieses Artikelsatzes fährt fort mit „Was hat das alles mit Kryptowährung zu tun?“
Dies ist ein Gastbeitrag von Buck O Perley. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. wider Bitcoin Zeitschrift.
Originalquelle: Bitcoin Magazin