By Bitcoin Magazin - vor 1 Jahr - Lesezeit: 13 Minuten
Jetzt, da die Behörden Tornado-Bargeld eingestellt haben, ist Bitcoin Nächster?
Befürworter des Krypto-Datenschutzes waren entsetzt, als die US-Behörden Tornado Cash sanktionierten und abschalteten. Könnte Bitcoin überleben einen ähnlichen Angriff?
Obwohl es sich um eine automatisierte, dezentralisierte Version eines typischen Kryptowährungsmixers handelt, Tornado Cash wurde letzte Woche von der US-Regierung sanktioniert, als das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des Finanzministeriums Ethereum-Adressen, die mit dem Tool verbunden sind, zu seiner Liste speziell ausgewiesener Staatsangehöriger und blockierter Personen (SDN) hinzufügte.
Es wurde viel über die geschrieben rechtliche Aspekte des Umzugs des Finanzministeriums. Anstatt sich auf eine – wohl dringend benötigte – Befürwortung einzulassen, um die rechtlichen Grundlagen eines solchen Schritts zu bestreiten, versucht dieser Artikel, die technischen Feinheiten von Tornado Cash und seiner Sanktion objektiv zu untersuchen sowie potenzielle Risiken zu bewerten, die hineinbluten könnten Bitcoin in der Zukunft.
So funktioniert Tornado Cash
Im Kern empfängt ein Mixer die Einzahlungen der Benutzer in Kryptowährung, die er bündelt oder zusammenführt, bevor er es jedem Benutzer ermöglicht, die gleiche Menge an eingezahlten Münzen abzuheben. Auf diese Weise erhalten die Benutzer „frische“ Coins, die mit den von ihnen eingezahlten nicht verwandt sind, was ihnen viel zukunftsweisende Privatsphäre bieten kann.
Die meisten Mischer sind zentralisiert und werden von einer Einrichtung oder einem Unternehmen betrieben, das Gebühren für die oben genannten Dienstleistungen erhebt.
Tornado Cash hingegen ist ein Kryptowährungsmixer, der als Smart Contract auf der Ethereum-Blockchain eingesetzt wird. Daher ähnelt es eher einem Roboter als einer Entität – es kann als automatisierte Version eines typischen Kryptowährungsmixers betrachtet werden. Es funktioniert jedoch immer noch wie ein normaler Mixer. Benutzer zahlen Kryptowährung in den Tornado Cash-Vertrag ein, der die Gelder bündelt und Auszahlungen ermöglicht, die nicht mit den Einzahlungen verknüpft sind.
Tornado Cash schützt die Privatsphäre und ermöglicht vertrauenswürdige Benutzerabhebungen durch die Nutzung robuster Kryptografietechniken, wobei Beweise, die als Zero-Knowledge Succinct Non-Interactive Argument of Knowledge (zk-SNARK) bekannt sind, im Mittelpunkt stehen.
Im Wesentlichen zk-SNARK –– und Zero-Knowledge-Beweise im Allgemeinen –– einer Entität erlauben, eine Aussage über ein Geheimnis zu beweisen, ohne das Geheimnis preiszugeben. Im Zusammenhang mit Tornado Cash ermöglicht es dem Benutzer, nachzuweisen, dass er berechtigt ist, eine bestimmte Menge an Coins aus dem Smart Contract abzuheben, ohne Informationen über seine Einzahlungen herauszugeben.
„SNARKs im Zusammenhang mit Tornado Cash ermöglichen es Einlegern, Geld in den Pool zu verschieben und einen Off-Chain-Einzahlungsschein zu haben, mit dem sie es auf jedes andere Konto abheben können“, sagte Michael Lewellen, Architekt für Sicherheitslösungen bei der Sicherheitsfirma für intelligente Verträge OpenZeppelin Bitcoin Zeitschrift. „Die Tatsache, dass die Einzahlungsscheine keine Verbindungen zum Einzahlungskonto haben, ist der Ort, an dem die SNARKs verwendet werden, um die Privatsphäre zu gewährleisten.“
Abgesehen von den Datenschutzvorteilen bietet der Einzahlungsschein auch ein höheres Maß an Sicherheit und Kontrolle für den Benutzer, da er es ihm ermöglicht, sein Geld jederzeit vertrauensvoll aus dem Mixer abzuheben. Diese Funktion macht Tornado Cash zu einem Dienst ohne Verwahrung, da diese „einlösbaren Banknoten“ als kryptografische Schlüssel fungieren, die das Guthaben des Benutzers entsperren.
"Ich denke, es ist immer noch fair, es ohne Freiheitsentzug zu nennen", sagte Lewellen. „Sie erhalten im Wesentlichen einen neuen kryptografischen Schlüssel ‚Beweis‘ in Bezug auf diese bestimmte Einzahlung, der dann vom abhebenden Konto verwendet werden kann, um das Geld abzuheben.“
Kryptowährungsmischer werden seit Jahren von der US-Regierung und ihren Vollzugsbehörden ins Visier genommen. Man könnte meinen, dass Tornado Cash, ein Stück Code, der autonom auf einer Blockchain statt eines zentral geführten Unternehmens lebt, gegen solche Angriffe immun wäre. Trotzdem kam OFAC danach.
Warum und wie OFAC Tornado-Bargeld sanktioniert hat
Die Idee, dass das US-Finanzministerium einen Smart-Contract-Kryptowährungsmixer wie Tornado Cash sanktionieren kann, scheint weit hergeholt und seltsam. Er liegt jedoch an der Schnittstelle der früheren Sanktionen des Ministeriums gegen Kryptowährungsmixer (in der Begründung) und Blockchain-Adressen (im Ansatz).
Die Begründung
Die Sanktionierung von Tornado Cash ist die zweite Sanktionierung von OFAC gegen einen Kryptowährungsmixer überhaupt. Das erste, auf Blender, ist passiert Mai 2022.
OFAC sagte in a Aussage dass Tornado Cash „seit seiner Gründung im Jahr 7 zum Waschen von virtueller Währung im Wert von mehr als 2019 Milliarden US-Dollar verwendet wurde“, was die angebliche Weiterleitung von über 455 Millionen US-Dollar hervorhebt, die von der von der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) gesponserten Hacking-Gruppe Lazarus gestohlen wurden war 2019 von den USA sanktioniert.
Genauer gesagt enthält die Erklärung Folgendes:
„Tornado wird gemäß EO 13694 in der geänderten Fassung ausgewiesen, weil es materiell unterstützt, gesponsert oder finanzielle, materielle oder technologische Unterstützung für oder Waren oder Dienstleistungen für oder zur Unterstützung einer cyberfähigen Aktivität bereitgestellt hat, die ihren Ursprung in oder hat unter der Leitung von Personen, die sich ganz oder zu einem wesentlichen Teil außerhalb der Vereinigten Staaten befinden, die wahrscheinlich zu einer erheblichen Bedrohung der nationalen Sicherheit, der Außenpolitik oder der wirtschaftlichen Gesundheit oder finanziellen Stabilität der Vereinigten Staaten führen oder wesentlich dazu beigetragen haben Staaten und das den Zweck oder die Wirkung hat, eine erhebliche Veruntreuung von Geldern oder wirtschaftlichen Ressourcen, Geschäftsgeheimnissen, persönlichen Kennungen oder Finanzinformationen zum Zwecke eines kommerziellen oder Wettbewerbsvorteils oder eines privaten finanziellen Gewinns zu verursachen.“
Nach Angaben des US-Finanzministeriums Website , Executive Order (EO) 13694 konzentriert sich auf Schäden, die durch „böswillige cyberfähige Aktivitäten“ verursacht werden, die sie als „jede Handlung, die hauptsächlich durch Computer oder andere elektronische Geräte durchgeführt oder erleichtert wird“ beurteilt. Es weist den Finanzminister an, Sanktionen gegen die Personen zu verhängen, die er oder sie als verantwortlich für oder mitschuldig an den Aktivitäten bezeichnet, die zu diesen Schäden geführt haben.
Die Sanktion von Blender erfolgte ebenfalls gemäß EO 13694. Die Situation von Tornado Cash sorgte jedoch wegen der vielen Nuancen, die mit seiner Sanktion verbunden waren, für einiges Aufsehen.
Tornado Cash ist ein Mixer und das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) betrachtet Mixer als Geldgeber –– daher anfällig für Vorschriften und Durchsetzung. Gleichzeitig ist Tornado Cash jedoch Open-Source-Code, und das haben die USA in den 1990er Jahren in „Bernstein v. Department of Justice“ entschieden Code ist Sprache. Daher das Paradoxon.
Abgesehen vom Paradoxon und den rechtlichen Nuancen, Dinge, die zu bestreiten Jahre dauern kann, in der Praxis hätte sich OFAC vielleicht einfach einen Kryptowährungsmixer angesehen, der zum Waschen illegaler Gelder verwendet wird, und beschlossen, hart dagegen vorzugehen – unabhängig von der Verbreitung des Tools.
Die Vorgehensweise
Obwohl die SDN-Liste von OFAC meistens für Personen oder Organisationen genutzt wird, hat das Finanzministerium seit 2018 erklärt, dass es Kryptowährungsadressen zur Liste hinzufügen kann und wird, wenn es dies zum Schutz der nationalen Sicherheitsinteressen der USA für notwendig erachtet.
„Um unsere Bemühungen zur Bekämpfung der unerlaubten Nutzung digitaler Währungstransaktionen im Rahmen unserer bestehenden Behörden zu verstärken, kann OFAC als Kennungen bestimmte digitale Währungsadressen, die mit blockierten Personen verbunden sind, als Kennungen in die SDN-Liste aufnehmen“, so die Website des Finanzministeriums. „OFAC kann der SDN-Liste digitale Währungsadressen hinzufügen, um die Öffentlichkeit auf bestimmte digitale Währungskennungen aufmerksam zu machen, die mit einer blockierten Person verbunden sind.“
Entgegen der Intuition, und hier ist die harte Wahrheit, erleichterte die Transparenz von Blockchains im weiteren Sinne zusammen mit den spezifischen Merkmalen der Ethereum-Blockchain das Finanzministerium, seine Befugnisse zu überdehnen und Argumente und Ansätze zu vermischen, um Tornado Cash in die SDN-Liste aufzunehmen.
Ethereum nutzt ein Modell, das auf Konten basiert. Laut der Ethereum-Stiftung, ein Konto „ist eine Entität mit einem Ether (ETH)-Guthaben, das Transaktionen auf Ethereum senden kann“, und es kann entweder benutzergesteuert oder ein intelligenter Vertrag sein. Konten können ETH und Token auf der Ethereum-Blockchain empfangen, halten und senden sowie mit Smart Contracts interagieren.
Standardmäßig haben eingesetzte Smart Contracts auf Ethereum eine feste Adresse, mit der andere Konten, die Benutzern oder anderen Verträgen gehören, interagieren können. Da OFAC Blockchain-Adressen über seine SDN-Liste sanktionieren kann, war es daher für die Durchsetzungsbehörde trivial, Tornado Cash zu sanktionieren.
Ist es also nur eine Frage der Zeit, bis OFAC oder ähnliche Organisationen beginnen, nach Werkzeugen zu suchen Bitcoin Land?
Kann OFAC-Sanktion Bitcoin Und seine Werkzeuge?
Es gibt wohl kaum Grenzen dafür, was Strafverfolgungsbehörden wie OFAC tun können, um ihre Ziele zu erreichen, wie der Fall Tornado Cash zeigt. Aber viele dezentrale Tools wurden in erster Linie als Reaktion auf die übergreifende Kontrolle des Staates entwickelt und sollen solche Aktionen verhindern.
Bedeutet das Bitcoin ist immun gegen die Bedrohungen, denen das Ethereum-Ökosystem derzeit ausgesetzt ist? Nicht unbedingt.
Wie oben erläutert und nach den Aussagen und Richtlinien des Finanzministeriums zu urteilen, scheint die Sanktion von OFAC gegen Tornado Cash eine Verbindung zweier Praktiken der Agentur gewesen zu sein: das Ziel, gegen virtuelle Währungsmixer vorzugehen, die Geldwäsche erleichtern, und ihre Fähigkeit, Blockchain hinzuzufügen Adressen zu seiner SDN-Liste. Bitcoin ist gut positioniert, um Ersteres abzuschwächen, und während Letzteres eine echte Bedrohung darstellt, erweist sich Nakamotos Design hier als widerstandsfähiger. Hier ist der Grund.
CoinJoins sind keine Mixer
Bitcoin Datenschutz-Tools, nämlich CoinJoins, werden auch von Kriminellen genutzt, um Geld zu waschen – was sie auch auf das Radar der Aufsichtsbehörden bringt.
Anfang dieses Jahres forderte die britische National Crime Agency (NCA) die Regulierung von Bitcoin CoinJoins nennt sie fälschlicherweise „dezentralisierte Mixer“ und nennt Samourai- und Wasabi-Wallets als zwei bekannte Mixer, wie aus einem Bericht des hervorgeht Financial Times. Die Agentur behauptete, dass solche Tools es Benutzern ermöglichen, andere Transaktionen zu verschleiernwise auf Blockchains nachvollziehbar.
„Die NCA sagte, die Regulierung würde Mischer zwingen, die Geldwäschegesetze einzuhalten, mit der Verpflichtung, Kundenprüfungen und Prüfpfade von Währungen durchzuführen, die die Plattformen durchlaufen“, heißt es in dem Bericht.
Wie im Follow-up von Samourai Wallet hervorgehoben Blog-Post, sollte es eine klare Unterscheidung zwischen einem Mixer und einem CoinJoin geben, da es sich um unterschiedliche Tools handelt.
Während ein Mixer im typischen Einzahlungs-Pool-Auszahlungsformat funktioniert, ist ein CoinJoin nichts anderes als ein Bitcoin Transaktion. Es unterscheidet sich von typisch Bitcoin Transaktionen, weil CoinJoins wirklich große mit einem bestimmten Format sind, aber Software wie Samourai und Wasabi ermöglichen nur die Koordination von Benutzern, um dieselbe Transaktion zu bilden. Mit anderen Worten, es gibt keine Einzahlung, Zusammenlegung oder Auszahlung von Geldern.
Tatsächlich unterscheidet die prominenteste Strafverfolgungsbehörde der EU, Europol, klar zwischen Mixern und CoinJoins. In ihren letzten beiden Internet Organized Crime Threat Assessment (IOCTA)-Berichten, dem strategischen Flaggschiffprodukt von Europol, das eine auf Strafverfolgungsbehörden ausgerichtete Bewertung der sich entwickelnden Bedrohungen und Entwicklungen im Bereich der Cyberkriminalität bietet, hat die Agentur Mixer und CoinJoins nicht in einen Topf geworfen.
„Kriminelle wandeln zunehmend ihre Schwarzgelder um Bitcoin unter Verwendung von Methoden zur Verschleierung von Kryptowährungen wie Swap-Dienste, Mixer und Coinjoins“, heißt es in seinem 2021 IOCTA-Bericht. „...In den letzten Jahren haben viele verschiedene Verschleierungsmethoden an Popularität gewonnen, wie Mixer, CoinJoin, Swapping, Krypto-Debitkarten, Bitcoin Geldautomaten, lokaler Handel und mehr.“
Darüber hinaus ist in a Wasabi-Bericht 2020, erklärte Europol, dass „Benutzer, die die Brieftasche herunterladen, alle speichern bitcoins lokal“, was „bedeutet, dass die AML-Gesetzgebung einschließlich Europas neuester AMLD5 (der 5. Geldwäscherichtlinie) für diesen Dienst nicht gilt.“
Daher scheint es zum jetzigen Zeitpunkt eher unwahrscheinlich, dass das Finanzministerium oder andere Vollzugsbehörden hart durchgreifen würden Bitcoin CoinJoins als Kryptowährungsmischer und fügen sie der OFAC-SDN-Liste hinzu. Aber lassen Sie uns die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass besagte Agenturen sich dafür entscheiden.
Die theoretische Sanktionierung von Bitcoin CoinJoins und seine möglichen Auswirkungen
Unter der Annahme, dass die Vollzugsbehörden ihre Befugnisse an ihre Bedürfnisse anpassen können, kann CoinJoins Sanktionsdrohungen ausgesetzt sein. Aber wie könnte das geschehen? Obwohl es keine klaren Antworten auf diese Frage gibt, ergeben sich einige mögliche Szenarien.
Das erste natürliche Szenario ist eine Vollstreckungsbehörde, die CoinJoins insgesamt verbietet. Allerdings unwahrscheinlich, und während es tatsächlich bedeuten würde, mehrere Parteien zu verbieten Bitcoin Transaktionen, kann eine solche Aktion theoretisch immer noch durchgeführt werden. Diese Bedrohung ist jedoch empfindungsfähig und dieselbe Bedrohung, die existierte –– und wohl immer noch besteht –– für Bitcoin im Großen und Ganzen.
Vielleicht wäre ein bodenständigeres Szenario die Sanktionierung von CoinJoins‘ Koordinatoren stattdessen. Während dies aufgrund seiner Maker-and-Taker-Struktur nicht direkt auf JoinMarket zutrifft, gibt es in den Fällen von Samourai und Wasabi zentrale Koordinatoren, die die CoinJoin-Transaktion erleichtern, die zwischen den Transaktionsparteien durchgeführt wird. (Diese Art von Sanktion ist angesichts der Struktur von CoinJoins immer noch unwahrscheinlich und wie aus der Erklärung von Europol hervorgeht, dass die AML-Regeln für diese Tools nicht gelten. Aber nehmen wir noch einmal das Gegenteil an.)
Die Aktion der Sanktionskoordinatoren könnte theoretisch der Sanktionierung von Tornado Cash ähneln, in der Praxis ist sie jedoch ganz anders.
Während OFAC beispielsweise einfach den Koordinator eines CoinJoin zu seiner SDN-Liste hinzufügen könnte, gibt es keine einzelne Blockchain-Adresse, die es verwenden könnte, um diesen Koordinator darzustellen. Als Geschenk von Bitcoin's UTXO-Modell (Unspent Transaction Output) ändern die Koordinatoren ihre Adresse jede Runde. Das bedeutet, dass mit Bitcoin CoinJoins gibt es keinen Single Point of Contact zum Bitcoin Blockchain und daher stellt dies einen wesentlichen Unterschied zur intelligenten Vertragsstruktur von Tornado Cash dar, die auf dem kontobasierten System von Ethereum basiert.
In der Praxis müsste OFAC die Blockchain kontinuierlich analysieren, um sie zu erkennen Bitcoin CoinJoins und Adressen nachträglich zur SDN-Liste hinzufügen. (Es gibt einen Aspekt, der OFAC in diesem Fall die Hände wäscht –– er macht deutlich, dass die SDN-Liste nicht vollständig ist, was bedeutet, dass, wenn festgestellt wird, dass eine nicht aufgeführte Adresse zu einem Unternehmen gehört, das auf der Liste steht, die Sanktion verhängt würde gelten immer noch.)
Über die rückwirkende Durchsetzung solcher Vorschriften hinaus müsste die Durchsetzungsstelle auch die Identität der Personen kennen Bitcoin Benutzer, die die Dienste nutzen. Das stimmt zwar Bitcoin Transaktionen und Adressen sind nicht anonym, BitcoinDas UTXO-Modell von erhöht auch die Robustheit und Widerstandsfähigkeit dagegen, und die meisten Arbeiten zur Kettenanalyse beruhen auf (manchmal fundierten) Vermutungen. Dies wäre nur dann wirklich effektiv, wenn die eingehenden Adressen entweder öffentlich bekannt sind (z. B. von bekannten Hackern oder Hackern) oder KYC-geschützt sind (den Börsen und damit den Strafverfolgungsbehörden bekannt).
Die Tatsache, dass es keine direkte oder zuverlässige Möglichkeit gibt, festzustellen, welcher Koordinator in einer bestimmten CoinJoin-Runde verwendet wurde, stellt jedoch weitere Herausforderungen dar. Während es oft plausibel ist anzunehmen, dass der Standardkoordinator in einer Runde verwendet wurde, kann eine solche Aussage nicht zuverlässig gegen Benutzer verwendet werden, da Benutzer nicht daran gehindert werden, andere Koordinatoren zu erstellen und zu verwenden, wobei das einzige Hindernis die Liquidität ist – die gelöst werden kann mit der Zeit.
Wenn sich die Gesetzgebung umdreht und entscheidet, dass CoinJoins trotz ihrer auffälligen Unterschiede unter die gleichen Regeln wie Mischer fallen sollten und sich die oben genannten Maßnahmen der Vollzugsbehörden als erfolgreich erweisen – oder zumindest effektiv genug –, gibt es immer noch ein paar mögliche nicht ausschließliche Wege die das Potenzial haben, ein anderes Ergebnis zu erzielen als das, mit dem Tornado Cash konfrontiert ist.
Erstens könnten Geschäftseinheiten, die die Koordinatoren betreiben, versuchen, zu verhindern, dass illegale Gelder CoinJoined werden. Wasabi Wallet sucht eine solche Realität mit seinem zkSNACKs-Koordinator, laut einer Ankündigung von Anfang dieses Jahres. Es ist nicht klar, ob Wasabi diese Funktion bereits implementiert hat. (Dies ist jedoch ein komplizierter und kaum positiver Weg für das Ökosystem als Ganzes, da er ein regulatorisches Übergreifen auf Tools ermöglicht, die keine Geldtransmitter sind und von denen Regulierungs- und Durchsetzungsbehörden derzeit selbst erkennen, dass sie nicht den AML-Regeln unterliegen sollten.)
Eine zweite –– und wohl bessere –– Option wäre die Nutzung noch dezentralerer CoinJoin-Tools wie JoinMarket. Auch wenn es keine perfekte Implementierung ist, wie Shinobi in hervorgehoben hat Dieser Artikel, JoinMarket ist eine großartige Option für Bitcoin Benutzer, CoinJoins in einem Katastrophenszenario wie dem obigen zu starten. Es ist sogar noch widerstandsfähiger als zentral koordinierte CoinJoins, was bedeutet, dass es alle Durchsetzungsherausforderungen verstärken würde, die von Samourai und Wasabi gestellt werden, und das Erkennen von JoinMarket CoinJoin-Transaktionen in der Kette ist an und für sich schon schwieriger und kann zu Fehlalarmen führen .
Auf einer anderen Anmerkung hat die OFAC-Sanktion von Tornado Cash auch zusätzliche Probleme in a geschaffen Kaskadeneffekt die eine Überlegung wert sind, wenn es um mögliche Sanktionen geht Bitcoin. Einer der Mitwirkenden am Open-Source-Code Tornado Cash wurde verhaftet nach der Sanktion; Das GitHub-Konto von Tornado Cash und einige seiner Entwickler wurden geschlossen; und die Website für Tornado Cash wurde abgeschaltet.
Es ist noch nicht klar, warum der Entwickler verhaftet wurde, aber Bitcoin Das Magazin kontaktierte GitHub, um mehr über die Kontoschließung zu erfahren.
„Handelsgesetze verlangen von GitHub, Benutzer und Kunden einzuschränken, die als Specially Designated Nationals (SDNs) oder andere abgelehnte oder blockierte Parteien identifiziert wurden oder die GitHub im Namen blockierter Parteien verwenden könnten“, sagte ein GitHub-Sprecher Bitcoin Zeitschrift. „Gleichzeitig ist es die Vision von GitHub, die globale Plattform für die Zusammenarbeit von Entwicklern zu sein. Wir prüfen staatliche Sanktionen gründlich, um sicherzustellen, dass Benutzer und Kunden nicht über das gesetzlich vorgeschriebene Maß hinaus beeinträchtigt werden.“
Bitcoin Das Magazin erkundigte sich weiter, erhielt aber die gleiche Antwort wie oben.
Daher ist das klar Bitcoin, und jedes Open-Source-Projekt in dieser Angelegenheit, kann im Falle einer OFAC-Sanktion unter der Schließung der gleichen GitHub-Konten leiden. Wie von der Community in Foren und Twitter hervorgehoben, gibt es jedoch auch einige Optionen, um diese Bedrohung abzuschwächen, wie z. B. selbst gehostete GitLab-Instanzen.
Noch ein weiterer Unterschied zw Bitcoin und auch Ethereum spielt hier eine Rolle. Während im Ökosystem der letzteren zentralisierte Tools eine größere Rolle in ihren dezentralen Angeboten spielen – zum Beispiel Infura, das die meisten Ethereum-Apps, -Wallets und -Dienste antreibt und ist anfällig für Sanktionen und Zensur –– Ersteres ist besser positioniert, um ähnlichen Bedrohungen standzuhalten.
In Summe, Bitcoin ist wohl das am besten vorbereitete Netzwerk, um nationalstaatlichen Angriffen standzuhalten, angesichts der Feinheiten seines Designs, von denen einige in diesem Artikel eingehend untersucht wurden. Darüber hinaus stellen sich Herausforderungen an die Durchsetzung möglicher Sanktionen Bitcoin Datenschutz-Tools machen eine solche Aktion nicht nur unwahrscheinlich, sondern scheinbar zwecklos, da ihre Wirksamkeit im Vergleich zu dem, was heute in Bezug auf Geldwäsche getan wird, möglicherweise einfach nicht verstärkt wird Bitcoin und CoinJoins. Schließlich wird die Unwahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses durch die einzigartigen Eigenschaften von CoinJoins und die strukturellen Unterschiede, die ihre Implementierung für das Mischen mit sich bringt, weiter verschärft.
Schlussbetrachtungen
Dieser Artikel konzentriert sich hauptsächlich auf die wahrscheinlichen Gründe für die Sanktion von OFAC gegen Tornado Cash, um sich vorzustellen, wie eine solche Sanktion übertragen werden könnte Bitcoin und seine Werkzeuge. Aber es wäre nicht fair, einen Kommentar dazu auszulassen, was wahrscheinlich eine Überdehnung der Regulierungsaufsicht war.
Wie von mehreren Branchenakteuren und Unternehmen hervorgehoben, könnte die Sanktionierung von Open-Source-Code ein Verstoß gegen die erste Änderung der Verfassung sein, die die Meinungsfreiheit schützt, und wie bereits erwähnt, wurde Code nach US-Recht als Rede eingeführt. Darüber hinaus ist jeder Angriff auf Open-Source-Code ein Angriff auf Bitcoin.
Darüber hinaus hat die Sanktionierung von Tornado Cash insgesamt negative Auswirkungen auf gesetzestreue Bürger, die das Tool zum Schutz ihrer legitimen Datenschutzinteressen genutzt haben, wie z erklärt von Seth Hertlein, Global Head of Policy beim Hardware-Wallet-Hersteller Ledger.
Alles in allem können Rechtsstreitigkeiten, wie bereits erwähnt, Jahre dauern, obwohl die Regulierungsbehörden ihre gesetzlichen Befugnisse nicht überdehnen sollten. Darüber hinaus ist, da die Gesetzgebung von der Rechtsprechung abhängt, was legal oder illegal ist, geografisch subjektiv. Folglich sollten dezentrale Systeme von Grund auf so konzipiert sein, dass sie einer Erfassung oder Übergriffen durch unaufhaltsame, unzensierbare Netzwerke standhalten.
Originalquelle: Bitcoin Magazin