By Bitcoin Magazin - vor 1 Jahr - Lesezeit: 7 Minuten
War Aristoteles a Bitcoiner?
Aristoteles wäre wahrscheinlich ein gewesen Bitcoinweil er die Vorteile von Privateigentum und Vermögensentwicklung durch natürlichen Handel erkannte.
Dies ist ein Meinungsleitartikel von Joe Moffett, einem Schöpfer und Autor. Er widmet sich dem Philosophieren und extrem deduktiven Denken in einer Welt heißer Takes.
Aristoteles hatte viel über Geld zu sagen, aber was hätte er darüber gesagt? bitcoin?
„Wie ich bereits sagte, gibt es zwei Arten von Reichtum; das eine gehört zur Haushaltsführung, das andere zum Kleingewerbe: ersteres ist notwendig und ehrenhaft, während das Tauschwesen mit Recht gerügt wird; denn es ist unnatürlich und eine Weise, durch die Menschen voneinander profitieren. Die am meisten gehasste Art, und das mit dem größten Grund, ist der Wucher, der aus dem Geld selbst einen Gewinn macht und nicht aus dem natürlichen Gegenstand davon. Denn Geld sollte im Tausch verwendet, aber nicht durch Zinsen vermehrt werden. Und dieser Begriff Zins, der die Geburt von Geld aus Geld bedeutet, wird auf die Züchtung von Geld angewendet, weil die Nachkommen den Eltern ähneln. Deshalb ist dies die unnatürlichste Art, Reichtum zu erlangen.“ (Quelle)
Jetzt kann es un seinwise Ich kann Aristoteles kritisieren, aber in dieser Einschätzung des Handels scheint eine fehlerhafte Logik zu liegen. Aristoteles sagt hier effektiv drei Dinge und erkennt gleichzeitig die Vorteile des Privateigentums an:
Der Erwerb von Reichtum ist edel, wenn er Teil der Haushaltsführung ist. Die Vermögensentwicklung im Einzelhandel ist unnatürlich und wird zu Recht kritisiert. Geldverleih ist grundsätzlich eine unmoralische Handlung.Das Studium der Ökonomie und Praxeologie hat sich so entwickelt, dass wir uns diese drei Aussagen ansehen und die Fehler in seiner Argumentation erkennen können, aber es ist leicht, die Argumentation hinter seiner Überzeugung zu verstehen. Aristoteles hatte als Schüler Platons große Ehrfurcht vor Ethik und einer harmonischen Gesellschaft. Wo Platon eine zentrale Planung als Option ansah – wie etwa ein kommunistisches oder stark geplantes sozialistisches System – sah Aristoteles Privateigentum in der menschlichen Erfahrung verwurzelt, daher eine Notwendigkeit für individuelle Verantwortung und Bildung.
Inwiefern ist diese Logik fehlerhaft?
Die erste Aussage ist nicht fehlerhaft; Ich denke, die meisten Menschen würden heute zustimmen, dass die Schaffung von Wert, um Vermögen anzuhäufen, um einen Haushalt zu führen und zu versorgen, edel ist. Die zweite Aussage steht jedoch im Widerspruch zur ersten. Wenn der Erwerb von Vermögen für die Haushaltsführung wesentlich und edel ist, warum sollten dann der Einzelhandel und der Geldhandel als unnatürlich angesehen werden? In anderen Teilen seines Buches „Politik“ erkennt Aristoteles sogar an, wie Geld dem großen Zweck dient, ein Tauschmittel zu sein – um das „doppelte Zusammenfallen von Bedürfnissen“ zu reduzieren – was zum nächsten Punkt über das Verleihen von Geld führt.
Obwohl ich der Einschätzung von Aristoteles widerspreche, dass Geldverleih ein unmoralischer Akt ist, gebe ich zu, dass es angesichts von Kreditkartengebühren, hohen Zinsen und Raubkrediten die vernünftigste Kritik am Handel in diesem Zusammenhang ist. Murray Rothbard, war jedoch ziemlich enttäuscht von Aristoteles' Meinung zum Geldverleih und sagte:
„Aristoteles hätte besser daran getan, eine so voreilige moralische Verurteilung zu vermeiden und herauszufinden, warum Zinsen tatsächlich allgemein gezahlt werden.“ Könnte ein Zinssatz nicht doch etwas „Natürliches“ haben? Und wenn er den wirtschaftlichen Grund für die Erhebung – und Zahlung – von Zinsen entdeckt hätte, hätte Aristoteles vielleicht verstanden, warum solche Gebühren moralisch und nicht unnatürlich sind .“ (Quelle)
Rothbard bezieht sich wahrscheinlich auf die Vorteile von Geldverleih und Zinsen. Wie Frank Schostak bringt es auf den Punkt: „Zinsen sind der Preis, den wir dafür zahlen, dass wir Waren eher früher als später bevorzugen, und ein Maß dafür, inwieweit wir dies tun.“
Der Kreditnehmer profitiert davon, dass er seine Wünsche früher befriedigt, der Kreditgeber geht ein Risiko ein und er verliert den Vorteil, diese „echten Ersparnisse“ in Güter zu investieren, sodass der Kreditnehmer eine Gebühr für die Möglichkeit zahlt, zukünftige Ersparnisse in unmittelbare Güter umzuwandeln. Um das Beispiel von Aristoteles im Kleinen zu verwenden: Ein Schuhmacher leiht einem Hausbauer 1,000 Dollar, um ihn aus noch nicht verdienten Ersparnissen in Werkzeuge für den Hausbau umzuwandeln. Der Schuhmacher geht jetzt das Risiko ein, nicht zurückgezahlt zu werden, verliert die potenzielle Investition, die er hätte tätigen können, um Material für die Schuhherstellung oder andere unmittelbare Güter zu kaufen, und die Hausfrau profitiert, indem sie schneller Wohlstand schaffen kann. Der Schuhmacher verdient eine kleine Gebühr von 5-10% für seine Unterstützung des Baumeisters.
Zurück zur RothbardIn seinem Artikel „It All Began, As Usual, with the Greeks“ sagt er etwas, von dem ich nicht so sicher bin, dass ich ihm zustimme:
„Aristoteles war wie Platon ein Feind des Wirtschaftswachstums und befürwortete eine statische Gesellschaft, was alles mit seiner Ablehnung des Geldverdienens und der Anhäufung von Reichtum übereinstimmt. Die Einsicht des alten Hesiod in das wirtschaftliche Problem als die Zuteilung knapper Mittel zur Befriedigung alternativer Bedürfnisse wurde sowohl von Platon als auch von Aristoteles praktisch ignoriert, die stattdessen empfahlen, es sei sinnvoll, die eigenen Wünsche auf die verfügbaren Mittel zu reduzieren.“
Rothbard macht am Ende seines Essays einen guten Punkt, wenn er behauptet, dass Aristoteles und Platon an eine stoisch harmonische Gesellschaft glaubten, die nicht über die natürliche Produktion der Erde hinauswächst. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich völlig zustimme, dass Aristoteles dem Wirtschaftswachstum im Allgemeinen feindlich gesinnt war. Schließlich sagt Aristoteles nicht, dass das Verleihen von Geld oder Krediten aufgrund des Wirtschaftswachstums schlecht sei, sondern behauptet stattdessen, dass es unmoralisch sei, Zinsen für den Kredit zu erhalten. Meine Interpretation von Aristoteles war, dass er, wie Rothbard sagt, es für tugendhaft hielt, „die eigenen Wünsche so zu reduzieren, dass sie den verfügbaren Mitteln entsprechen“.
Plato und Aristoteles beschrieben beide Versionen der Eugenik und glaubten, dass die Welt nicht mehr oder weniger überbevölkert sein sollte, also ist es wahrscheinlich, dass Aristoteles seine wirtschaftlichen Überzeugungen mit seiner philosophischen Weltanschauung verknüpfte.
Alles in allem hat die Republik Rom ihre Währung über viele Jahre entwertet, und mir ist nicht bekannt, wie sie über eine Zentralbank, lokale Bankiers usw. ausgezahlt wurde, aber sie wurde von der Republik oder dem Kaiser geprägt. Ich denke, es wäre schwer, seiner Meinung zu widersprechen, wenn das System für Geldverleih mit dem Gelddrucken unseres derzeitigen Fiat-Systems vergleichbar wäre. Wir wissen, dass das Römische Reich um 70 v. Chr. damit begann, seine Währung zu entwerten, aber es ist möglich, dass ähnliche Systeme bereits 350 v. Chr. In Kraft waren, als Aristoteles darüber schrieb.
Wenn das der Fall ist, scheint sein Kommentar zur Regierungswährung sinnvoll zu sein. Aristoteles schreibt, „... aber Geld ist durch Konvention zu einer Art Repräsentant der Nachfrage geworden; und deshalb trägt es den Namen „Geld“ (nomisma) – weil es nicht von der Natur, sondern vom Gesetz (nomos) existiert und es in unserer Macht liegt, es zu ändern und unbrauchbar zu machen.“
Was würde also Aristoteles davon halten? Bitcoin?
Wenn Aristoteles heute in der Welt leben würde, würden viele seiner Meinungen einigermaßen gut in unsere gegenwärtige Struktur passen. Während Platon an eine zentrale Planung und Kontrolle der Menschen für eine bessere Gesellschaft glaubte, erkannte Aristoteles, dass Individualismus, Privateigentum und freier Wille für die menschliche Erfahrung notwendig sind. Aristoteles kritisierte das Bankwesen und die Vergöttlichung des Geldes. In vielerlei Hinsicht könnte man das so argumentieren BitcoinEr behandeln Bitcoin ist eine Form der Vergöttlichung, aber in Wirklichkeit ist es das Gegenteil. Vielleicht liege ich mit dieser Einschätzung falsch, aber der Dollar ist zum Gott der Gesellschaft geworden und die Federal Reserve ist die Kirche, die für Ihre Erlösung einfach immer mehr druckt. Es schwächt Sie und stärkt gleichzeitig die Macht des Dollars durch staatliche Durchsetzung und ein Gewaltmonopol.
Die Menschen lieben die großen Zahlen, die das Gelddrucken mit sich bringt, und glauben, dass ein nie endendes Wachstum erreichbar ist (Danke, John Maynard Keynes!). Was die Menschen nicht erkennen, ist, dass der allmächtige Dollar nur Schall und Rauch ist, dass das Gelddrucken, die Schuldenlast, zukünftige Steuern und der Verlust der Freiheit unmittelbar bevorstehen. BitcoinAllerdings ist er kein Gott, sondern ein Werkzeug der Freiwilligenarbeit. Bitcoin gibt Ihnen das Recht, tugendhafter zu sein, anstatt die Verpflichtung zum Konsum. Bitcoin schützt die Freiheit, bietet Möglichkeiten zur Zusammenarbeit wie nie zuvor, klärt die Welt über den Wert des Sparens auf und öffnet, wenn möglich, Kanäle für kostenlose Kredite und Wohltätigkeit. Vor allem ist es ein Erwachen für die Welt; Wir brauchen keine Banken oder Regierungen, sondern einfach unsere eigene Souveränität.
Wenn Aristoteles den Wunsch nach einem Tauschmittel hatte, das nicht gesetzlich existierte, sondern durch Arbeit und das natürliche Handelssystem der Menschen, die es nutzen, existiert, bitcoin ist die Antwort. Der Proof-of-Work ist die Prämisse, die genau diese Idee hervorbringt. Man könnte argumentieren, dass selbst in Aristoteles‘ Herausforderung bezüglich des Zinses bitcoin ist die perfekte Lösung. Um Neues zu schaffen bitcoin oder welche besorgen bitcoin, es erfordert einen Arbeitsnachweis der Maschine; eine Maschine, die Energie benötigt, für deren Betrieb eine bestimmte Menge an Arbeit erforderlich ist. Das Problem des Aristoteles, dass Geld aus Geld entsteht, wird mit gelöst bitcoin, das stattdessen durch Arbeit oder Anstrengung entsteht, genauso wie Gold durch Bergbau gefunden wird. Zusätzlich zu dieser perfekten Anpassung an die von der Regierung ausgegebene Währung können wir auch das erkennen bitcoin fungiert als endliche Ressource und lässt nur eine begrenzte Ausdehnung und Kontraktion zu.
Bei einer Grenze von 21 Millionen bitcoin, Kreditvergabe bitcoin erfordert strategisches Denken, das Wettbewerb und Effizienz fördert. Dies wird zwangsläufig zu einem dezentralen Bankwesen führen und die Entwicklung der lokalen Gemeinschaft verbessern, wodurch die Kreditvergabe zu einer „edlen“ oder natürlichen Funktion wird. Da es nie mehr als 21 Millionen geben wird, wenn die Welt weiterlaufen würde Bitcoin Standardmäßig wäre jeder gekaufte oder verkaufte Artikel angemessen und bitcoin wäre die übliche Maßeinheit. Aufgrund eines einzigen Standards, dem die Menschen bei der Führung eines Haushalts vertrauen, wäre die Welt vergleichbarer als heute.
Mit der bitcoin und Proof-of-Work hätten die Reichen und Mächtigen nicht die gleichen unbegrenzten Bargeldressourcen wie wir im Fiat-System, sodass sie kein Geld drucken oder Almosen erhalten könnten. Einige der Mängel des „Geldes“, auf die sich Aristoteles bezieht, werden auch weiterhin bestehen Bitcoin Standard, solange die menschliche Natur existiert. Allerdings werden die Methoden, mit denen „Vermögenserwerb“ erfolgt, zu mehr Wettbewerb, einer freundlicheren Welt und einem gerechteren Gesellschaftsvertrag führen.
Aristoteles, der Erste Bitcoiner.
Dies ist ein Gastbeitrag von Joe Moffett. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder wider Bitcoin Zeitschrift.
Originalquelle: Bitcoin Magazin