By Bitcoin Magazin – vor 2 Jahren – Lesezeit: 4 Minuten
Was die Erweiterung des Militärhaushalts über unser kaputtes Finanzsystem sagt
Stattdessen a Bitcoin Der Standard würde Anreize für eine effiziente Kapitalallokation, wirtschaftliche Zusammenarbeit und mehr Freihandel schaffen.
Das folgende ist ein direkter Auszug von Marty's Bent Ausgabe Nr. 1136: „Die Anreize sind durcheinander: Ausstellung 21,212.“ Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Die externen Effekte des uneingeschränkten Gelddruckens überwiegen die negative Seite des Spektrums deutlich. Wenn die Regierung die Möglichkeit hat, mit den Zentralbanken zusammenzuarbeiten, um aus dem Nichts Geld zu drucken, um eine Aktivität zu finanzieren, werden diejenigen, die die Kontrolle über die Verwaltung dieser Aktivität haben, dazu angeregt, extrem verschwenderisch zu sein, um ihre von der Gelddruckerei finanzierten Budgets zu rechtfertigen. Es gibt kein besseres Beispiel dafür als das US-Militär, das derzeit über ein Jahresbudget von 768.2 Milliarden US-Dollar für 2022 verfügt.
Jahr für Jahr debattieren die Marionetten in Washington D.C. darüber, ob der Militärhaushalt erhöht werden sollte oder nicht. Auf lange Sicht hat sich der Haushalt zwangsläufig auf ein unanständiges Niveau ausgeweitet. Warum passiert das? Wie kommt es dazu? Und wie wirkt sich ein ständig wachsender Haushalt auf die Anreize der Militärverantwortlichen aus?
Diejenigen vom Pentagon, die sich auf den Hügel begeben, um den Marionetten zu erklären, wie viel sie in einem bestimmten Jahr benötigen, werden Ihnen sagen, dass das „Warum“ darin besteht, dass es ständig wachsende externe Bedrohungen gibt, gegen die sich Amerika verteidigen muss und die sie auch brauchen werden mehr Geld, um sich vor ihnen zu schützen. In Wirklichkeit hat, wie unser Freund GodSaysHodl oben erklärt, das „Warum passiert das?“ wahrscheinlich eher damit zu tun, dass bürokratische Einheiten gerne Geld zum Ausgeben haben und nur dann mehr Geld bekommen, wenn es so aussieht, als ob sie es brauchen.
Wie genau wird ein größeres Budget gerechtfertigt? Wir wenden uns wieder an unseren Freund GodSaysHodl, der uns anhand von Erinnerungen an seine Zeit bei der Luftwaffe einen Blick hinter die Kulissen gewährt, wo es darum ging, am Ende des Jahres Geld für unnötige Güter auszugeben, damit es so aussieht, als hätte das Militär Geld ausgegeben sein volles Budget und war daher gerechtfertigt, als die Führung auf dem Hügel zu Verhandlungen über das Budget für das nächste Jahr ging. Es ist nicht eine ausländische Bedrohung und die Notwendigkeit, sich dagegen zu verteidigen, die dieses Budget in die Höhe treibt, sondern gierige Menschen, die in einem perversen Anreizsystem arbeiten, das Verschwendung Vorrang vor Sicherheit gibt. Und man könnte argumentieren, dass dieses perverse Anreizsystem zu wesentlich schlimmeren Dingen als zur Verschwendung führt. Führt unnötiger Antagonismus auf der globalen Bühne zu höheren Ausgaben und höheren Budgets? Ich denke, man kann durchaus behaupten, dass dies der Fall ist.
Gibt es einen besseren Weg, die Vorteile des Gelddruckers zu nutzen, als rauszugehen, die Welt zu verärgern, Verteidigungsunternehmen zu viel zu bezahlen und dann zu kommen? home und behaupten, dass die Leute, die Sie verärgert haben, jetzt Bedrohungen sind, gegen die Sie mehr Geld brauchen, um sich zu „verteidigen“? Du weißt was sie sagen; Wo Rauch ist ist auch Feuer.
Als Amerikaner bin ich immer wieder bestürzt darüber, dass diese Budgets immer weiter steigen, während die Qualität der angebotenen Dienstleistungen mein ganzes Leben lang einen stetigen Abwärtstrend verzeichnet hat. Man könnte argumentieren, dass die konsequente unnötige ausländische Intervention des US-Militärs dazu geführt hat, dass es mir schlechter geht. Die Bombardierung beliebiger Menschen im Nahen Osten löst bei diesen Menschen nur extreme Wut aus, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie die USA angreifen. Das körperliche Wohlbefinden der Bürger wird gefährdet. Das ist nur ein möglicher Effekt zweiter Ordnung.
Eine gute Möglichkeit, Jahr für Jahr ein höheres Budget zu rechtfertigen, besteht darin, dass eine hohe Geschwindigkeit militärischer Ausrüstung durch die verschiedenen Zweige des Militärs fließt. Ausrüstung, die ein paar Jahre alt ist, wird durch brandneue Ausrüstung ersetzt und nicht mehr ganz neue Ausrüstung wird im Zuge der Militarisierung inländischer Polizeikräfte „recycelt“. Die Polizeikräfte, die jetzt wie Besatzungstruppen aussehen, neigen dazu, sich dieses Bild zu Herzen zu nehmen und so zu handeln; Sie fühlen sich befugt, die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner mit Füßen zu treten, die in den Gemeinden leben, die sie eigentlich überwachen sollen. Beispiele dafür sind „No-Klopf“-Razzien, die Einziehung ziviler Vermögenswerte an den Grenzen und der Einsatz einschüchternder Gewalt bei legalen und friedlichen Protesten. Im Laufe meines Lebens scheint der Begriff „unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ völlig umgekehrt worden zu sein, und es würde mich nicht im Geringsten wundern, wenn die Auswirkungen der Überausgaben des Militärs, die durch die uneingeschränkte Gelddruckerei der Fed ermöglicht werden, eine Rolle spielen würden eine Rolle dabei.
Wie würden sich die Anreize ändern, wenn Bürokraten keinen Zugang zu einem Gelddrucker hätten? Würden die Verantwortlichen des Militärs zweimal über eine ausländische Intervention nachdenken, da die Kosten eines Scheiterns erheblich steigen würden? Würde man sich stärker auf die Stärkung unserer Verteidigung konzentrieren? home während Sie versuchen, Frieden im Ausland auszuhandeln, um mögliche physische Konflikte abzuwenden? Ich denke, es gibt starke Argumente dafür, dass dies wahrscheinliche Ergebnisse sind. A Bitcoin Standard bietet Anreize für eine effiziente Kapitalallokation, wirtschaftliche Zusammenarbeit und mehr Freihandel – was in der Vergangenheit zu friedlicheren Ergebnissen geführt hat.
Repariere das Geld, repariere die Welt.
Ich hoffe, dass dieser Artikel nicht den Eindruck erweckt, dass ich diejenigen nicht respektiere, die ihr Leben riskieren, um die Ideale, auf denen Amerika gegründet wurde, wirklich zu verteidigen. Ich versuche lediglich, starke Anreize hervorzuheben, die die Wahrscheinlichkeit negativer Ergebnisse für alle Beteiligten erhöhen.
Originalquelle: Bitcoin Magazin