Warum Zentralbanken das Opioid unserer Wirtschaft sind

By Bitcoin Magazin – vor 2 Jahren – Lesezeit: 24 Minuten
Sa, 6 2021:12

Warum Zentralbanken das Opioid unserer Wirtschaft sind

Die Fed hat das gute Zeug, und es könnte eine Intervention erfordern, um unsere Wirtschaft wieder auf Kurs zu bringen.

Die Konsequenzen der Geldpolitik werden über den Aktienmarkt oder die Wirtschaft hinausgehen. Sie wird das Leben aller im 21. Jahrhundert bis hin zur Bedeutung von Freiheit und Demokratie prägen.

Die Zentralbankpolitik ist ein faszinierendes Thema und wahrscheinlich eine der kontroversesten Diskussionen, die man auf einem Parkett führen kann. Wenn Sie ein Neuling in dieser Branche sind und an einem Montagmorgen einen Eisbrecher an der Kaffeemaschine suchen: Zentralbanken sind immer eine gute Wahl. Jeder wird eine Meinung dazu haben. Gut oder schlecht, nur sehr wenige Menschen bleiben der Politik der Zentralbanken gleichgültig. Es erstaunt mich immer wieder, wie solche Themen so radikal gegensätzliche Ansichten liefern können. Selbst die prominentesten Akteure an der Börse und die brillantesten Köpfe der Welt können keinen Konsens über die Auswirkungen der Maßnahmen der Zentralbanken finden. Wo liegt also die Wahrheit über die Konsequenzen der Zentralbanken?

Bevor wir beginnen, möchte ich niemanden enttäuschen: Die heilige Wahrheit werden Sie hier nicht finden. Sie werden nur die bescheidene Meinung von jemandem finden, der 10 Stunden seines Tages vor seinen Augen verbracht hat Bloomberg Bildschirm, der versucht, die zukünftigen Auswirkungen der Geldpolitik auf unser tägliches Leben abzuschätzen. Dieser Artikel ist ein starker Espresso meiner persönlichen Meinung, Recherche und Schlussfolgerungen, die ich in den letzten fünf Jahren gesammelt habe, als ich als Portfoliomanager für Privatkunden tätig war. Ich werde versuchen, das Komplexe so einfach wie möglich zu machen, und ob Sie schon seit Jahren in der Branche tätig sind oder keine Vorkenntnisse in Finanzen und Wirtschaft haben, ich hoffe, dieser Artikel wird Ihre Wahrnehmung herausfordern und Ihr Interesse an einem Thema wecken, das es wird prägen das Leben aller im 21. Jahrhundert.

„Quantitative Lockerung bei Vitam Eternam“

Wenn wir über die moderne Zeit der Zentralbanken sprechen, müssen wir über quantitative Lockerung sprechen, auch QE genannt. Sie haben diesen Begriff wahrscheinlich nach der globalen Finanzkrise von 2008 gehört, da er das wichtigste Instrument der Zentralbanken war, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln. Es wäre normal, heute noch davon zu hören, da es immer noch aktiv ist. Und ich weiß, was Sie gerade denken: „Was? 12 Jahre später? Aber die Finanzkrise ist jetzt vorbei…“ Jawohl. Und das ist ein Teil des Problems, das ich in diesem Artikel erklären möchte. Einfach ausgedrückt: Quantitative Easing ist eine Transaktion, bei der eine Zentralbank eine bestimmte Menge eines Vermögenswertes, normalerweise Anleihen, von Regierungen oder Unternehmen kauft. Der direkte Effekt besteht darin, der Regierung oder dem Unternehmen Liquidität zur Verfügung zu stellen, die dieses Geld wiederum verwenden könnte, um ein Programm zu starten (zum Beispiel für Regierungen: Sozialhilfe während der COVID-19-Pandemie). „Aber Dustin… was hat das mit mir zu tun?“ Ich werde hinkommen, versprochen.

Der Mechanismus hinter der QE besteht darin, dass sie die Zinsen durch den Kauf von Vermögenswerten senken kann: Der Kauf dieser Staatsanleihen wird unweigerlich den Kurs der Anleihe in die Höhe treiben und damit die Zinsen der Anleihe senken (da musst du mir vertrauen). Es wird die Kosten für Regierungen und Unternehmen senken, die auf diesen Märkten Mittel beschaffen, und sollte, zumindest theoretisch, zu höheren Ausgaben in der Wirtschaft führen.

Wenn die Europäische Zentralbank (EZB) ständig Staatsanleihen kauft, drückt sie die Zinsen nach unten, was sich auch indirekt auf diejenige auswirkt, die Sie mit Ihrer Geschäftsbank verhandeln, beispielsweise um ein Haus zu kaufen. Deshalb sagen wir auch, dass die quantitative Lockerung die Wirtschaft „ankurbeln“ soll. Durch die Senkung der Zinssätze werden Verbraucher zum Konsum angeregt (z. B. durch den Kauf eines Hauses). Unter Finanzexperten wird derzeit diskutiert, ob QE gleichbedeutend mit „Gelddrucken“ ist. Einige würden argumentieren, dass QE lediglich ein Asset-Swap zwischen Zentralbanken und einer Geschäftsbank ist, und um neues Geld im System zu schaffen, müssten Geschäftsbanken neue Kredite schaffen. Niemand kann jedoch bestreiten, dass Zentralbanken Vermögenswerte kaufen, indem sie Zentralbankreserven schaffen. Wir werden nicht in den Kaninchenbau gehen, in dem wir über die Geldbasis und die Geldmenge diskutieren. Die Zentralbank kauft Vermögenswerte aus dem Nichts. Wir werden das in diesem Artikel als „Geld drucken“ bezeichnen.

Offensichtlich hat die Zentralbank unbegrenzte Macht zum Gelddrucken und hypothetisch könnte sie so viel Geld drucken, wie sie wollen. Sie könnten sogar indirekt Geld an Menschen geben. Zum Beispiel: Frankreich könnte beliebig viele Staatsanleihen ausgeben und den Erlös an die Bevölkerung umverteilen, wohl wissend, dass die Zentralbank diese Anleihen kaufen würde. Das Problem beim Gelddrucken (in welcher Form auch immer) ist, dass es seine eigenen Konsequenzen hat. Es ist nicht kostenlos. Ich möchte, dass Sie hier für eine Sekunde innehalten, da dies wahrscheinlich einer der wichtigsten Punkte dieses Artikels ist. Lesen Sie es so oft wie nötig: Es gibt kein kostenloses Mittagessen im Leben.

Der Ausdruck „kostenloses Mittagessen“ wird im Finanzwesen verwendet, um sich auf etwas zu beziehen, das Sie umsonst bekommen und das Sie normalerweise arbeiten oder bezahlen müssten. Es ist nicht nur ein finanzieller Begriff, sondern bezieht sich auch auf Ihr tägliches Leben auf mehr als Sie denken. Nehmen Sie das Beispiel von Google, Sie denken, Sie verwenden Google kostenlos, aber sie monetarisieren tatsächlich Ihre persönlichen Daten. Sie sind das Produkt und Ihre persönlichen Daten sind die implizite Währung. Du bekommst nie etwas umsonst. Denk darüber nach. Alles hat versteckte Kosten.

Um auf die quantitative Lockerung und die Liquiditätsspritze zurückzukommen, was hat das mit einem kostenlosen Mittagessen zu tun? Und was werden die versteckten Kosten sein?

Sie denken vielleicht: „Was ist das Problem einer Liquiditätsspritze? Wenn wir uns Häuser leisten können und mehr konsumieren können, weil Kredite billiger sind. Was ist daran falsch?" Nun, dafür muss die Zentralbank noch Geld drucken. Es ist wie ein „implizites“ Darlehen, nicht nur für Sie, sondern für unsere gesamte Gesellschaft. Betrachten Sie es wie einen Sammelkredit. Wie bei jedem Kredit, den Sie aufnehmen, müssen wir diese Liquidität also irgendwann auf die eine oder andere Weise zurückzahlen. Und es gibt viele Möglichkeiten: Entweder wir haben eine höhere Inflation, oder unsere Währung wird weniger wert, oder wir haben höhere Steuern. Je mehr etwas verfügbar ist, desto weniger Wert hat es. Und so ist es auch mit unserem Geld.

Das Problem ist, dass die eben erwähnten Folgen (zB höhere Inflation oder Währungsschwäche) noch ausgeblieben sind. Und weil die Symptome nicht aufgetreten sind, denken die Leute, dass sie nie auftreten werden, also denken sie, dass sie das tun können, was sie tun, ohne Folgen zu haben. Die Leute befürworten, dass wir in einer neuen Weltumgebung leben, was wahr ist. Zum Beispiel ist die technologische Revolution von Natur aus deflationär (man bekommt mehr für weniger, zB Netflix), was den inflationären Effekt der QE ausgleichen kann. Dies mag einer der Gründe sein, warum die Inflation ungewöhnlich niedrig bleibt, während wir weiterhin Geld drucken, aber das bedeutet nicht, dass alles in Ordnung ist. Zum Beispiel kann die Einnahme von Paracetamol Ihr Fieber für einen Moment mildern, aber wenn die Wurzel Ihres Problems viel tiefer liegt, wird das Paracetamol nur das eigentliche Problem verbergen.

Ein Teil des Problems ist, dass die Leute nur an die erste Ableitung denken (keine Inflation = kein Problem). Wir leben jedoch in einer sehr komplexen und multidimensionalen Welt, in der die Konsequenzen nicht immer linear sind. Wir fragen uns nie, was die zweiten und dritten Ableitungen unserer Handlungen sind, die mathematisch die gefährlichsten und mächtigsten sind (Beispiel für die Finanzexperten: Folgen von Gamma bei Optionsderivaten, Schmetterlingseffekt usw.).

Denken Sie daran: Ihre Handlungen haben Konsequenzen und es gibt kein kostenloses Mittagessen. Auch wenn es zunächst nicht offensichtlich ist, können Konsequenzen (insbesondere die der zweiten und dritten Ableitung) später in neuer und unbekannter Form auftreten. Auch wenn es nicht sofort ersichtlich ist, Geld drucken wird Konsequenzen haben, und wir sollten auf diese Weise mit der quantitativen Lockerung umgehen.

Bild-Quelle

„Wie immer haben wir ein gutes Konzept für machiavellistische Zwecke pervertiert.“

Wie gesagt, der Zweck der quantitativen Lockerung war es, die Wirtschaft während eines Abschwungs anzukurbeln. In einer Rezession ist es wichtig, die Wirtschaft wieder anzukurbeln. Wenn Sie die Zinsen senken, schleusen Sie frisches Kapital in Unternehmen, Projekte und Investitionen. Es hilft, Arbeitsplätze zu schaffen, und je mehr Menschen Jobs haben, je mehr Menschen konsumieren, desto einfacher können sie sich ein Haus kaufen usw.: Es ist eine sich selbst nährende Feedbackschleife. In diesem Punkt ist es sehr sinnvoll, solche Instrumente zu verwenden, um die Gesamtnachfrage in schwierigen Zeiten zu stimulieren.

QE ist eines der stärksten Werkzeuge im Schuppen, und in Krisenzeiten brauchen Sie jede Hilfe, die Sie bekommen können. Deshalb bin ich nicht hier, um den Zentralbankern in dieser Situation die Schuld zu geben. Wo wären wir, wenn sie nach der Finanzkrise nicht eingegriffen hätten? Oder während der COVID-19-Pandemie? Wahrscheinlich in einer schlimmeren Situation als jetzt. Während QE-Interventionen gerechtfertigt sind, um die Wirtschaft zu bestimmten Zeiten anzukurbeln, ist es wirklich schwer, die Verwendung von Liquidität über einen langen Zeitraum zu rationalisieren. Der Finanzmarkt ist wie jedes natürliche System. QE ist das Antibiotikum, das unserem wirtschaftlichen Immunsystem verabreicht wird. Und genau wie bei echten Antibiotika kann seine wiederholte und unsachgemäße Anwendung zum Wachstum von bösen, therapieresistenten Schädlingen führen und langfristig unsere natürliche Fähigkeit zur Abwehr von Krankheiten beeinträchtigen. Wir füttern unseren Wirtschaftskörper seit 13 Jahren täglich ohne besonderen Grund mit Antibiotika. Wir haben unser wirtschaftliches Immunsystem Jahr für Jahr immer schwächer gemacht.

Wir wenden jetzt regelmäßig extreme Maßnahmen an. Irgendwann sind Ihre „extremen“ Maßnahmen nicht mehr „extrem“, wenn Sie sie weiterhin täglich anwenden. Sie werden im Wesentlichen zur neuen Normalität. Aber was passiert, wenn wir das nächste Mal eine schwierige Phase haben? Welche Feuerkraft bleibt übrig, wenn wir unsere gesamte Munition bereits aufgebraucht haben?

Wenn man darüber nachdenkt, sind Zentralbankinterventionen völlig „unnatürlich“. Das Leben ist zyklisch, wir werden geboren, wir leben und wir sterben. Dies ist der Kreislauf des Lebens. Auch die Wirtschaft ist zyklisch, es gibt eine Erholungsphase, eine boomende Wirtschaft, eine Konjunkturabschwächung und ab und zu eine Rezession. Entweder verursacht durch menschliches Handeln (wie 2008) oder durch Konjunkturzyklen. Wir tun heute alles, um die Zyklen generell zu verlängern. Nicht nur auf dem Finanzmarkt mit QE, sondern auch mit Langlebigkeit und biogenetischen Techniken, was auf dem Papier sicherlich spannend klingt. Im besonderen Fall der Wirtschaft, Die Tatsache, dass wir um jeden Preis versuchen, Zyklen über längere Zeiträume zu speichern und voranzutreiben, hat negative Folgen für das gesamte Ökosystem. Das Eingreifen der Zentralbanken ist anfällig für Moral Hazard, und Negativzinsen halten Zombie-Unternehmen am Leben. Krisen sind schmerzhaft, aber sie neigen dazu, das wirtschaftliche Umfeld von menschlichem Übermaß zu befreien (übermäßige Verschuldung, Betrug, Finanzblasen). In der neuen Umgebung, in der wir leben, in der wir nicht zulassen, dass der Aktienmarkt fällt, drängen wir die Menschen dazu, mehr Risiken einzugehen. Wir schaffen ein sehr unnatürliches, fragiles System.

Während all dieser Zeit hatten wir viele Gelegenheiten, unser Defizit zu verringern und ein gesundes Schuldenumfeld zu schaffen, aber wie immer, wenn alles gut funktioniert und die Sonne scheint, will niemand wirklich etwas ändern. Paradoxerweise ist dies genau der Moment, in dem wir etwas tun müssen. Nicht mitten in einem Sturm oder einer Krise werden wir mit gesunden Gewohnheiten wieder auf den richtigen Weg kommen.

Quantitative Lockerung auf Unternehmensebene

Im Rahmen des Plans der quantitativen Lockerung wurden großen Unternehmen Gelder zugeführt (Erinnern Sie sich an den Kaufprozess von Anleihen?). Das ursprüngliche Ziel dieses Anleihekaufprozesses war es, diesen Effekt im gesamten System zu verbreiten. Aber was ist dann passiert? Nichts. Das Geld blieb auf Unternehmensebene stecken und wurde nicht in die übrige Wirtschaft geleitet. Und wenn man darüber nachdenkt, macht es einfach viel Sinn. Stellen Sie sich vor, Sie sitzen im Vorstand eines großen Unternehmens, die Rezession ist vorbei, die Wirtschaft boomt und Sie haben viel Geld. Obendrein und sogar ohne Nachfrage, erscheinen die Zentralbanken, um Anleihen auf dem Markt zu kaufen, die Zinsen zu drücken und Ihnen billiges Geld auf einer vergoldeten Platte anzubieten. Tatsächlich haben Unternehmen Kreditrisiken, die den Zinssatz beeinflussen, zu dem sie Geld leihen können, aber eine Komponente des Zinssatzes wird von den Zentralbanken gesenkt. Daher sinken Ihre Gesamtfinanzierungskosten, Unter sonst gleichen Bedingungen. Dieser Kredit für Großunternehmen wird fast null Zinsen haben und noch besser, einige Großunternehmen können sogar zu Negativzinsen Kredite aufnehmen. Würden Sie dieses Angebot der Zentralbanken ablehnen? Mist nein. Du nimmst also dieses zusätzliche Geld, auch wenn du es nicht brauchst und was machst du damit? Sie geben es an Ihre Aktionäre zurück.

Eine sehr verbreitete Methode dafür, die in letzter Zeit im Laufe der Zeit an Popularität gewonnen hat, ist der „Aktienrückkauf“. Stellen Sie sich vor, Sie können sich jetzt praktisch kostenlos Geld leihen, Ihre eigenen Aktien zurückkaufen und Ihren Aktienkurs in die Höhe treiben. Ist es nicht fantastisch?

Das Schöne an diesem Mechanismus ist, dass er nicht nur das Vermögen Ihrer Anleger steigert, sondern darüber hinaus Ihre Aktie für zukünftige Käufer künstlich attraktiver macht, da Sie Ihren Gewinn pro Aktie (bzw EPS, Gewinn bleiben konstant, aber Ihre Aktienanzahl wird sinken). EPS wird sehr oft verwendet, um Aktien auszuwählen und zu kaufen. In diesem Fall erhöhen Sie nicht nur Ihren Aktienkurs, sondern machen ihn für zukünftige Anleger noch attraktiver.

Ein weiteres starkes Argument, um Unternehmen zu Rückkäufen zu bewegen, sind steuerliche Anreize, da der Rückkauf steuerfrei bleibt, solange die Aktien nicht später verkauft werden, während beispielsweise Dividenden bei der Ausgabe besteuert werden. Aus diesem Grund Howard Silberblatt, geben S&P-Unternehmen seit 2010 jedes Jahr mehr für Rückkäufe als für Dividenden aus.

Um Missverständnisse zu vermeiden, bin ich nicht „gegen“ Aktienrückkäufe, aber ich denke, sie sollten reguliert werden. Wenn Sie ein großes Unternehmen wie Apple sind, das jedes Jahr einen enormen Gewinn macht und Ihnen F&E-Projekte fehlen, dann ist es sehr sinnvoll, einen Teil dieses Gewinns an die Investoren zurückzugeben. Aber was ist, wenn Sie ein Unternehmen sind, das keinen Cashflow generiert, Sie aber dennoch Aktienrückkäufe tätigen können, weil Sie sich kostenlos Geld leihen können?

In einigen Fällen haben wir sogar erlebt, wie sich Unternehmen Geld borgten, um ihre Aktien zurückzukaufen, während sie einen negativen Cashflow hatten UND Menschen entließen (z.B, Royal Caribbean nahm Kredite auf, um seine Liquidität auf mehr als 3.6 Milliarden zu erhöhen, entließ Mitte März Arbeiter, hat aber sein verbleibendes Rückkaufprogramm von 600 Millionen nicht ausgesetzt.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin Kapitalistin, aber was ich gerade beschrieben habe, ist einfach moralisch falsch. Sie überweisen indirekt Geld von den Steuerzahlern an die Aktionäre. Laut JPMorgan Chase erreichte der Anteil der durch Unternehmensanleihen finanzierten Rückkäufe sowohl 2016 als auch 2017 30%.

Zu Ihrer Information, "Aktienrückkäufe" waren in den USA vor 1982 gesetzlich illegal, es wurde als Marktmanipulation angesehen. ("Willst du mich veräppeln? - Nö.")

Das zweite Problem, das wir bei dieser Liquiditätsspritze haben, ist, dass sie nicht wirklich jedem zur Verfügung steht. Größere Unternehmen haben einen leichteren Zugang, und sie sind diejenigen, die tatsächlich weniger dieser Injektionen benötigen, da sie im Gegensatz zu mittelgroßen oder kleinen Unternehmen bereits Zugang zum Primärmarkt haben. Wenn Sie ein kleines Unternehmen sind, haben Sie keinen Zugang zum Finanzmarkt (oder zu einem sehr teuren Preis). Daher können Sie in schwierigen Zeiten von größeren Unternehmen, die Zugang zu billigem Geld haben, unter Druck gesetzt werden, Sie aufzukaufen . Es führt auch zu einer Verlagerung von Ressourcen und einer impliziten Verzerrung, die zu einer Konsolidierung in Sektoren und Monopolen (z. B. Amazon) führt.

Diskrepanzen zwischen dem Finanzmarkt und den Fundamentaldaten

Bisher habe ich bescheiden über den Einfluss der Zentralbanken auf den Finanzmarkt gesprochen, aber er hatte offensichtlich einen enormen Einfluss auf den Marktpreis. Neben dem Beispiel, das ich zu Aktienrückkäufen angeführt habe, ist eine weitere Auswirkung einfach der diskontierte Cashflow-Effekt. Der Preis einer Aktie ist einfach die Aktualisierung ihres zukünftigen Cashflows zu einem bestimmten Zinssatz. Wie bei Anleihen steigt der Kurs einer Aktie, wenn die Zinsen sinken, und der Kurs sinkt, wenn die Zinsen steigen (alles andere gleich).

Wenn Sie die Zinsen senken, treiben Sie den Aktienkurs mechanisch nach oben. Wenn Sie nicht an die Theorie der Diskrepanz zwischen Preisen und Fundamentaldaten glauben, werfen Sie einen Blick auf ein von Warren Buffet erfundenes Verhältnis, das gebildet wird, indem der Wilshire 5000 Total Market Index (die 5,000 größten US-Unternehmen) durch das BIP der USA geteilt wird Ratio gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie der Marktpreis in den USA im Vergleich zur tatsächlichen Entwicklung der Wirtschaft ist. Wir haben in der Geschichte der Menschheit noch nie eine solche Diskrepanz gesehen.

Ein weiteres Beispiel für eine Diskrepanz: Dies ist ein Foto vom 23. April 2021, als EZB-Beamte, wie Sie sehen können, von einem möglichen Rückgang des BIP um 15 % berichteten. Gleichzeitig wurde die höchste Zahl von Arbeitslosenanträgen in den USA gemeldet. Wenn man jedoch die Indizes auf der linken Seite betrachtet, ist es den Märkten egal.

Warum die fehlende Korrektur? Gab es keine Neuigkeiten? Das war es, aber in diesem neuen Umfeld können schlechte Nachrichten gute Nachrichten sein. Wenn Sie schlechte vierteljährliche makroökonomische Zahlen haben, bedeutet dies mehr Anreize, was niedrigere Zinssätze bedeutet, was höhere Aktienkurse bedeutet. Aktien steigen und die Wirtschaft geht nach unten.

Ein weiteres besorgniserregendes Phänomen, das wir von Zentralbanken impliziert sehen, ist das, was die Leute den „Zentralbank-Put“ nannten: Die Tatsache, dass die Zentralbank für immer hier sein wird, bereit und willens, den Markt zu unterstützen. Dieses moralische Risiko tendiert dazu, die Aktienkurse unabhängig von den Fundamentaldaten in die Höhe zu treiben. Als ehemaliger Fondsmanager für Volatilität war es erstaunlich zu sehen, wie Aktien während der Zentralbanksitzungen auftauchen konnten. Ein paar Worte eines Beamten würden ausreichen, um die Aktienkurse in die Höhe zu treiben. Unten finden Sie die Handlung, um meine Theorie zu untermauern. Es ist die Wertentwicklung des EURO STOXX 50, wenn Sie vierteljährlich die drei Tage der Zentralbanksitzungen zurückziehen: am Tag vor der Sitzung, am Tag der Sitzung und am Tag nach der Sitzung. Wenn Sie nur 12 Handelstage über ein ganzes Jahr zurückziehen, kann die Aufwärtsentwicklung des Index vollständig zunichte gemacht werden. Erstaunlich. Wieso den? Weil Sie an den besten Markttagen nicht aufstocken und die meisten der besten Markttage um Zentralbanksitzungen herum stattfanden. Eine Studie von JPMorgan zeigt, dass Sie in den letzten 20 Jahren Ihre annualisierte Rendite um die Hälfte reduzieren können, wenn Sie die 10 besten Tage verpassen.

Wie können wir vernünftig erklären, dass der größte Teil der Performance eines Index ausschließlich auf einige Kommentare von Zentralbankbeamten zurückzuführen ist? Das Geschäft ist das gleiche. Unternehmen verkauften nicht mehr oder weniger Waren. Mit Grundlagen hat das nichts zu tun. Nichts hat sich geändert. Es sind nur Worte. Allein das beruhigende Vertrauen der Zentralbankinterventionen. Aus diesem Grund sehen wir heutzutage solche Diskrepanzen zwischen Preis und Fundamentaldaten. Und denken Sie daran: Preis und Fundamentaldaten kehren zum Mittelwert zurück. Das Zeitfenster kann variieren, aber am Ende konvergieren beide irgendwann. Glauben Sie, dass wir in den nächsten Jahren ein BIP-Wachstum von 50 % haben könnten? Dann wissen Sie, welcher hier wahrscheinlich zum anderen konvergiert.

Der Präsident der Reservebank von Dallas, Robert Kaplan, hatte dies zu sagen über den Kauf von Anleihen: „Ich befürchte, dass [der Kauf von Anleihen] einige verzerrende Auswirkungen auf die Preisfindung hat, dass sie übermäßige Risikobereitschaft fördern und übermäßige Risikobereitschaft zu Exzessen und Ungleichgewichten führen kann, die in Zukunft schwer zu bewältigen sein können.

Auf Liquidität angewiesen

Sie können sich fragen: "Hat jemand daran gedacht, den Stecker zu ziehen?“ Im Dezember 2018 bewegte sich die Federal Reserve mit einer Zinserhöhung in diese Richtung. Der Markt reagierte sofort: Die Märkte stockten. Dies war die erste Warnung an die Zentralbanker: „Du hast es uns gegeben, du hast uns so lange mit dieser Liquidität versorgt und denkst du kannst einfach so weggehen? Auf keinen Fall." An diesem Tag war klar, dass jetzt die Märkte die Regeln diktieren, nicht die Zentralbanken. Das Monster wurde zu groß und sie waren es, die es fütterten. Niemand weiß, wie man mit dem verwöhnten Kind (das sie sich selbst verwöhnt hat) umgeht. Niemand möchte als Zentralbanker in Erinnerung bleiben, der die „Mutter der Mutter der größten Depression“ geschaffen hat. Die Person, die endlich erkennt, was vor sich geht und tatsächlich danach handelt, wird die Last des Platzens der Blase tragen müssen. Dieser Person wird vorgeworfen, den Markt zum Absturz gebracht zu haben, was Millionen von Menschen in die Arbeitslosigkeit versetzt hat.

Langfristig, ob es uns gefällt oder nicht, sitzen wir hier alle in einem Boot. Sie, ich, Jerome Powell, Christine Lagarde. Wir alle sind auf die eine oder andere Weise an den Finanzmarkt gebunden. Die Renten von Millionen Amerikanern sind stark an der Börse investiert, die Sicherheit Ihres Arbeitsplatzes ist an die finanzielle Gesundheit Ihres Unternehmens gebunden, die auch an die Entwicklung der Wirtschaft, die an die Finanzmärkte gebunden ist tun. Sogar Ihr Geld, das auf Ihrem Bankkonto liegt, ist an den Finanzmarkt gebunden. Das könnte nichts wert sein, wenn die Leute morgen das Vertrauen in die Zentralbanken verlieren.

„Nicht alles, was im Namen der guten Absichten getan wird, wird zwangsläufig zu einer guten Sache.“ Ich bin nicht hier, um Zentralbanker vor Gericht zu stellen. Ich erkenne an, wie herausfordernd ihr Job sein kann. Wahrscheinlich eine der höchsten Aufgaben auf der Erde, und das respektiere ich. Wen soll ich beurteilen? Ich bin einfach begeistert vom Markt. Ich bin auch nicht hier, um Verschwörungstheorien zu fördern, diejenigen, die dafür plädieren, dass Zentralbanker dies tun, um sich und ihre Freunde im Privatsektor zu bereichern. Ich glaube nicht, dass es ein machiavellistischer oder gar orchestrierter Plan war.

Ich denke, dass es für einen guten Zweck geschaffen wurde (dh die Wirtschaft wiederzubeleben). Wie die meisten Dinge im Leben und aufgrund der menschlichen Natur wurde es jedoch entführt, um dem persönlichen Interesse zu dienen. Ein ähnliches Beispiel wäre die Entwicklung von KI-Algorithmen in sozialen Medien, die einem bestimmten Zweck dienen (in diesem Fall zu Marketingzwecken), die am Ende einem anderen dienen (Manipulation von Wahlen auf der ganzen Welt).

Mein Ziel hinter diesem Artikel ist mehr, Menschen außerhalb der Finanzwelt zu sensibilisieren. Es ist, so hoffe ich, auch ein Weckruf für alle, die an unserem Geschäft beteiligt sind, dass unser Weg wirtschaftlich nicht nachhaltig ist.

Weil wir aus eigenem Interesse handeln, um kurzfristig jeden Tag ein bisschen mehr zu gewinnen, setzen wir langfristig alles aufs Spiel. Wir müssen unsere Mentalität ändern und dafür ist es wichtig, die Wahrheit zu kennen. Dass es in Ordnung ist, falsch zu liegen. Es ist in Ordnung, Fehler zu machen. Es ist in Ordnung, keine Antwort zu haben. Es ist in Ordnung, es nicht zu wissen. Was jedoch nicht in Ordnung ist, ist, immer wieder die gleichen Dinge zu tun und auf andere Ergebnisse zu hoffen. Es war Einsteins Definition von Wahnsinn.

Noch heute basiert unsere Geldpolitik auf der Zielinflation, weil sie vor 20 Jahren in unsere akademischen Lehrbücher geschrieben wurde. Alles hat sich seitdem geändert. Alles. Wir müssen uns unserer Zeit anpassen. Keine Anpassung bedeutet keine Zukunft. Sogar Religionen konnten sich anpassen und modernisieren, warum also nicht Zentralbanker?

Ich verstehe, dass sie für ein bestimmtes Mandat gewählt wurden und dass sie das tun müssen, wofür sie gewählt wurden. Aber wie können sie ihre Geldpolitik und ihr Handeln, das so gewaltige Auswirkungen auf das Leben aller hat, auf etwas stützen, das sie nicht einmal kalkulieren können? Siehe nachstehende Grafik der EZB.

Wie Daniel Kahneman sagte: „Es ist falsch, jemanden dafür verantwortlich zu machen, dass er in einer unvorhersehbaren Welt keine genauen Vorhersagen macht. Es scheint jedoch fair, den Fachleuten die Schuld zu geben, dass sie glauben, eine unmögliche Aufgabe erfolgreich bewältigen zu können.“

Vielleicht waren ihre Mandate von vornherein falsch. Ich denke, es ist an der Zeit, alles, was wir gelernt haben, zu überdenken und anders zu denken. Wir müssen die Diskussion eröffnen. Wie Christine Lagarde in einer ihrer ersten Reden erwähnte, müssen wir unsere eigene Arbeit überprüfen – auch wenn das bedeutet, zuzugeben, dass wir uns geirrt haben.

Aber die Leute erkennen nicht an, dass die Systeme, die wir über Wasser halten, nur die Blase Tag für Tag größer und größer werden lassen. Wenn wir die Schuldengrenze Jahr für Jahr anheben, geben wir die „heiße Kartoffel“ nur an die nächste Generation weiter. Für unsere Kinder und Enkel. Aber denken Sie daran, dass am Ende jemand die Rechnungen bezahlen muss. Es liegt im kollektiven Interesse, jetzt, eher früher als später, darauf zu reagieren, aber dazu muss man zuerst an andere denken und es fühlt sich fast wie eine unmögliche Aufgabe an. Eine Studie von Thomas Schelling aus dem Jahr 1984 zeigte, dass viele Menschen aufgrund mangelnder Identifikation mit ihrem zukünftigen Ich nicht für den Ruhestand sparen. Daher werden sie sofortige Belohnungen für sich selbst gegen zukünftige Vorteile für ein unbekanntes „Selbst“ eintauschen.

„Wenn wir uns jetzt in der weiteren Zukunft wenig um uns selbst kümmern, sind unsere zukünftigen Selbste wie zukünftige Generationen. Wir können sie verschlimmern, und weil sie jetzt nicht existieren, können sie sich nicht wehren. Wie zukünftige Generationen haben auch zukünftige Ichs kein Stimmrecht, daher müssen ihre Interessen besonders geschützt werden“ (Parfit, 1987).

Wenn wir uns also nicht einmal mit unserem zukünftigen Selbst identifizieren können, um die richtige Entscheidung zu treffen, wie sollen wir es dann für einen vollkommen Fremden tun?

Dies ist der schwierigste Teil. Wir müssen jetzt ein wenig Komfort opfern, um der Gemeinschaft willen. Wenn wir unser Verhalten und unsere Investitionen nicht ändern können, sind wir zum Scheitern verurteilt.

"Evolution kann nur stattfinden, wenn die Gefahr des Aussterbens besteht." — Nassim Taleb

Quantitative Easing war (ist) das goldene Zeitalter der Aktionäre. Durch verschiedene Mechanismen (Niedrigzins, Aktienrückkauf) wurden der Marktpreis und das Vermögen der Aktionäre auf Rekordhöhen getrieben, während die Wirtschaft vergleichsweise wenig wuchs. Es hat eine massive und historische Kluft zwischen dem obersten Perzentil der wohlhabenden Menschen und dem Rest der Welt geschaffen.

Ist die Zentralbank für die wachsende Vermögensungleichheit verantwortlich? Es gibt eindeutig eine Korrelation zwischen diesen beiden, aber haben wir eine Kausalität? Es ist ein Diskussionsthema. Es ist jedoch klar, dass die quantitative Lockerung einen gewissen Einfluss hatte, um diese Vermögenslücke zumindest zu verschärfen. Vermögenskonzentration ist schlecht für die Wirtschaft. Wenn die Regierung dem nicht entgegenwirkt und die Geldpolitik es verschlimmert, wer schützt dann die Schwächsten? Wir Menschen werden daran gemessen, wie wir die Schwächsten schützen können. Das macht uns menschlich.

Vermögensungleichheit kann eine Polarisierung entlang des politischen Spektrums erzeugen, die unserer Demokratie schaden könnte. Es lässt den Groll schwelten und stärkt die Vorstellung mancher Leute, dass es eine politische Elite, einen tiefen Staat und so weiter gibt. Der zunehmende Populismus ist ein Phänomen, das wir auf der ganzen Welt (USA, Italien, Großbritannien, Brasilien, Mexiko) beobachten und das möglicherweise zu sozialen Unruhen oder Bürgerkriegen führen könnte. Soziale Unruhen sind die Folge des Misstrauens der Menschen gegenüber ihren Institutionen (dritte Ableitung), der Vermögensungleichheit (zweite Ableitung) und indirekt der quantitativen Lockerung (erste Ableitung).

Wir handeln derzeit kurzfristig für den langfristigen Handel. Wenn wir diese Entwicklung nicht korrigieren können, werden die Auswirkungen nicht nur monetär (Finanzmarktcrash) sein, sondern können zu einer sozialen Krise bis hin zum Verlust unseres gesamten Systems führen.

„Compendiaria res improbitas, virtusque tarda.“

Die Bosheit nimmt den kürzeren Weg, die Tugend den längeren.

Die Auswirkungen der quantitativen Lockerung gehen weit über den einfachen Börsenkurs hinaus. Sie hat Auswirkungen auf das Leben aller, auf unser politisches System, bis hin zur Bedeutung von Freiheit. Etwas, das wir für selbstverständlich halten. Wahrscheinlich, weil wir eine verwöhnte Generation sind, die in der sichersten und friedlichsten Zeit der Menschheitsgeschichte gelebt hat. Es liegt wahrscheinlich daran, dass wir noch nie so schmerzhafte Momente erlebt haben, dass wir so handeln. Etwas, das Nassim Taleb als „Haut im Spiel“ bezeichnet. Wenn Menschen nicht zur Rechenschaft gezogen werden oder nicht unter den Folgen ihrer Fehler leiden. Wenn wir wissen, dass unser Verhalten der Grund für unser Aussterben sein wird, warum verhalten wir uns dann so?

Eine Studie von Edward Miller, CEO von Johns Hopkins Medicine, kam zu dem Schluss, dass 90% der Menschen, die einen Herzinfarkt erlitten und sich einer Koronararterien-Bypass-Operation unterzogen hatten, ihren Lebensstil danach nicht änderten. Auch wenn dies bedeuten würde, dass sie irgendwann in der Zukunft einen zweiten Herzinfarkt erleiden könnten. Angesichts der Wahl, ihr Verhalten zu ändern oder sich potenziell lebensbedrohlichen Ereignissen zu stellen, würden die Menschen die zweite Option wählen. Die meisten von uns wollen sich ändern, aber sich ändern zu wollen und sich ändern zu können, sind zwei verschiedene Dinge.

„Opioide und Ökonomie“

Opioide sind chemische Substanzen, die Schmerzen lindern. Opioide wie Morphin sind in der Medizin weit verbreitet. Würden Sie sagen, dass Morphin eine schlechte Substanz ist? Nicht unbedingt. Es hängt wirklich davon ab, wie wir es verwenden. Wenn Sie Morphin zur Behandlung akuter Schmerzen verwenden, wird es wahrscheinlich für einen guten Zweck verwendet. Im Gegenteil, wenn man bei Drogensucht über Opioide spricht, ist das nicht gut. Aber beide, Schmerzlinderung und Drogensucht, haben denselben Ursprung: Opioide.

Sie fragen sich vielleicht, warum ich im Zusammenhang mit Zentralbanken und quantitativer Lockerung über Opioide spreche.

Schauen wir uns den Fall der Opioidkrise in den USA an. Wenn Sie Bauarbeiter oder technischer Arbeiter sind und sich im Dienst den Rücken brechen, wird Ihnen im Krankenhaus möglicherweise Morphium verabreicht. Stellen wir uns nun vor, dieser Bauarbeiter ist unsere Wirtschaft, er hat eine schwierige Phase durchgemacht, der einzige gesunde Weg, unsere Wirtschaft wieder auf Kurs zu bringen, bestand darin, ihm etwas Liquidität (Morphin) zuzuführen, damit sie weiter funktionieren kann. Es wäre ein wenig sadistisch, unseren Mann diese schmerzhafte Erfahrung machen zu lassen, ohne etwas anzubieten, das seinen Schmerz lindern kann. In diesem Fall würden wir den Arzt nicht für diesen Eingriff verantwortlich machen.

Der Arzt trägt jedoch auch eine gewisse Verantwortung gegenüber dem Patienten, indem er ihm die richtige und ausreichende Dosis Morphin verabreicht. Wir müssen sicherstellen, dass der Schmerz unter Kontrolle ist. Im Laufe der Zeit werden unserem Kollegen immer kleinere Morphiumdosen erlaubt und seine Verletzungen beginnen zu heilen. Sonstigeswise, wenn wir ihm weiterhin Morphium verabreichen, steigt die Wahrscheinlichkeit einer Opioidabhängigkeit. Sobald das zugrunde liegende Problem gelöst ist und sein Rückgrat (unsere Wirtschaft) wieder auf Kurs ist, kann unser Patient wieder arbeiten. Der Einsatz von Opioiden sollte zu diesem Zeitpunkt nicht oder zumindest gelegentlich erforderlich sein. Es ist also eine sehr berechtigte Frage, warum im Fall unserer Wirtschaft unser Arzt die Intervention nicht gestoppt hat? Warum haben sich unsere Zentralbanker geweigert, die Stimulierung unserer Wirtschaft zurückzuziehen?

Wir haben es behalten, weil wir befürchteten, dass seine Auswirkungen zu vorübergehend sein und zu schnell verschwinden würden. Schlimmer noch, wir haben unsere Liquiditätsdosis erhöht: "Für alle Fälle es wäre nötig.“ Wir fütterten die Patienten weiterhin mit Opioiden. Eine Sucht kann einen Mann verändern. Es kann sein Verhalten ändern: eine Krankheit vortäuschen, um mehr Opioide zu bekommen. So war es im Dezember 2018, wir hätten den Markt entwöhnen können, aber wir hatten Angst vor der Reaktion. Heute ist unser Arbeiter (Wirtschaft) ein funktionaler Süchtiger. Seine Systeme haben sich daran gewöhnt. Je mehr wir injizieren, desto weniger wirkt es auf ihn und desto mehr wird er nach einer stärkeren Dosis fragen.

Irgendwann läuft das Rezept des Arztes aus oder das Medikament versagt, und was dann? Er wird keine andere Wahl haben, als sich härteren Drogen zuzuwenden, um seine Bedürfnisse zu befriedigen. Was wird dann in unserer Wirtschaft das Äquivalent zu „härteren Drogen“ sein? Wird die EZB alle verfügbaren ETF-Quellen auf den EURO STOXX 50 kaufen? Und dann die gesamte Börse kaufen?

Die Sucht des Arbeiters wird ihn unweigerlich dazu bringen, alles zu verlieren, angefangen bei seinem Job, seiner Familie, wahrscheinlich bis zu seinem Leben.

Sobald unsere Liquidität ihre Stimulierungswirkung verliert, wird auch unser Markt diesen Kurs durchlaufen. Unsere Wirtschaft ist noch nicht auf der Suche nach einer wirksameren Lösung, aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass unsere Wirtschaft zu diesem Zeitpunkt bereits ihren Job verloren hat.

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, diesen Artikel zu lesen. Sie fragen sich vielleicht: Warum habe ich diesen Artikel veröffentlicht? Von Zeit zu Zeit lese ich meine Geschichten noch einmal und versuche, mein Wissen zu überdenken oder einen Glauben in Frage zu stellen, den ich in der Vergangenheit hatte und sich als völlig falsch herausstellte. Auf Medium zu veröffentlichen bedeutet für mich, für meine Ideen verantwortlich zu sein. Es ist meine bescheidene Form, „einige“ Haut im Spiel zu haben.

"Wenn Sie für Ihre Meinung kein Risiko eingehen, sind Sie nichts." — Nassim Taleb

Dies ist ein Gastbeitrag von Dustin Lamblin. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder . wider Bitcoin Magazin.

Originalquelle: Bitcoin Magazin