By Bitcoin Περιοδικό - 1 έτος πριν - Χρόνος ανάγνωσης: 15 λεπτά
Μαθήματα που πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την οικοδόμηση ενός αποκεντρωμένου μέλλοντος
Τι μπορούμε να μάθουμε από τον 18ο αιώνα όσον αφορά τη διακυβέρνηση και την εξουσία όταν σχεδιάζουμε ένα μέλλον που βασίζεται Bitcoin?
Αυτό είναι ένα άρθρο γνώμης από τον Buck O Perley, μηχανικό λογισμικού στην Unchained Capital που βοηθά στην κατασκευή bitcoin- εγχώριες χρηματοοικονομικές υπηρεσίες.
Αυτό είναι το πρώτο μέρος ενός συνόλου άρθρων δύο μερών που περιγράφει την κρυπτοδιακυβέρνηση και τους κινδύνους της φατρίας.
Πρόλογος
Αρχικά έγραψα αυτήν την ανάρτηση στα τέλη του 2017, αφού οι "Big Blockers" είχαν ξεκινήσει για να ξεκινήσουν τη δική τους αλυσίδα με Bitcoin Ενεργοποίηση μετρητών και Segwit, αλλά πριν από οτιδήποτε είχε διευθετηθεί SegWit2x.
Ενώ οι συζητήσεις γύρω από τα τεχνικά πλεονεκτήματα και τους κινδύνους των διαφόρων μονοπατιών προς τα εμπρός ήταν από μόνες τους ενδιαφέρουσες, διαπίστωσα ότι υπήρχε μια άλλη πτυχή της συζήτησης που δεν είχε διερευνηθεί και κατά τη γνώμη μου πολύ πιο ουσιαστική: Πώς τα ανθρώπινα όντα παίρνουν αποφάσεις διατηρώντας την ελευθερία και ελαχιστοποίηση του κόστους λανθασμένων αποφάσεων.
Ο αυταρχισμός έχει παγκόσμια απήχηση. Είναι εύκολο και άνετο να σε φροντίζουν, να εμπιστεύονται την εξουσία. Η ελευθερία είναι επικίνδυνη. Χρειάζεται δουλειά. Χρειάζεται και ταπεινοφροσύνη. Υπάρχει εγγενής ύβρις στο να γνωρίζετε ότι έχετε δίκιο και να στοχεύετε σε ένα σύστημα που θα σας διευκολύνει όσο το δυνατόν πιο εύκολα. Είναι πολύ πιο δύσκολο να πιστέψεις ότι έχεις δίκιο αλλά να σε καταλάβω ενδέχεται να να μην είσαι και να ζεις σε ένα σύστημα με ανθρώπους με τους οποίους μπορεί να διαφωνείς.
Αυτό είναι το πρόβλημα της διακυβέρνησης. Αυτό ήταν το πρόβλημα στην καρδιά του Ο Πόλεμος του Μπλοκ και είναι κάτι με το οποίο συνεχίζουμε να παλεύουμε, είτε συζητάμε Ενεργοποίηση Taproot ή τι η επόμενη αναβάθμιση στο δίκτυο θα πρέπει να είναι. Επί του παρόντος, έρχονται στο φως στην κοινότητα Ethereum με ερωτήματα που εγείρονται σχετικά με τη λογοκρισία συναλλαγών και λήψη αποφάσεων σχετικά με τη συγχώνευση.
Σύνδεσμος προς ενσωματωμένο Tweet.
Ούτε αυτό είναι νέο πρόβλημα και αυτό που έβρισκα περισσότερο από τις συζητήσεις εκείνη την εποχή, μια απουσία που συνεχίζεται σήμερα, είναι μια εκτίμηση για τα μαθήματα εκείνων που είχαν περάσει χρόνια σκεπτόμενοι αυτά τα ίδια προβλήματα αιώνες πριν από εμάς.
Υπάρχει μια τάση που έχουν οι άνθρωποι για μεροληψία πρόσφατου. Πιστεύουμε ότι οι άνθρωποι του παρόντος γνωρίζουν καλύτερα. Είμαστε πιο προχωρημένοι. Έχουμε εξελιχθεί πέρα από τα ζητήματα και τους περιορισμούς των προγόνων μας.
Το γεγονός είναι ότι η ανθρώπινη φύση είναι σταθερή. Δεν αντιπροσωπεύει ένα πρόβλημα που πρέπει να λυθεί, αλλά μάλλον μια πραγματικότητα που πρέπει πάντα να αντιμετωπίζεται, να αξιοποιείται, να αξιοποιείται και να περιορίζεται. Αυτές είναι οι ιδέες που ήθελα να εξερευνήσω.
A Tale of Two Genesis
Στις 4 Ιουλίου 1776, ο Thomas Jefferson έγραψε στη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας:
«Όταν στην πορεία των ανθρώπινων γεγονότων καθίσταται απαραίτητο για έναν λαό να διαλύσει τις πολιτικές ομάδες που τον έχουν συνδέσει με έναν άλλο και να αναλάβει μεταξύ των εξουσιών της γης, τον ξεχωριστό και ίσο σταθμό στον οποίο οι Νόμοι της Φύσης και του Θεού της Φύσης που τους δίνει το δικαίωμα, ο αξιοπρεπής σεβασμός στις απόψεις της ανθρωπότητας απαιτεί να δηλώνουν τις αιτίες που τους ωθούν στον χωρισμό».
Αυτό που ξεκίνησε από αυτή τη δήλωση ήταν ένα από τα πιο ριζοσπαστικά πειράματα στη λαϊκή αυτοδιοίκηση στην ιστορία, και ένα που έχει αντέξει για περισσότερα από 200 χρόνια.
Συγκριτικά, από το τέλος της Αμερικανικής Επανάστασης, η Γαλλία έχει υποστεί δύο δικές της επαναστάσεις και επί του παρόντος βρίσκεται στην πέμπτη επανάληψη μιας δημοκρατίας. Στα βόρεια, δεν ήταν μέχρι το Νόμος του Καναδά του 1982 ότι η ικανότητα του Στέμματος και του βρετανικού κοινοβουλίου να ψηφίζει νόμους για τον Καναδά τελικά τελείωσε. Αυτό δεν σημαίνει τίποτα για τη μάστιγα των φασιστικών και κομμουνιστικών καθεστώτων που πλήττουν τον κόσμο τον 20ο αιώνα ως περαιτέρω πειράματα σε σχήματα εναλλακτικής διακυβέρνησης.
Η Αμερικανική Επανάσταση ήταν από πολλές απόψεις η πρώτη, αν και ατελής, υλοποίηση των θεωριών του Διαφωτισμού, που συζητήθηκαν στην Ευρώπη σχεδόν έναν αιώνα πριν, και των ιδεωδών του Λοκ για αυτοκυριαρχία, φυσικά δικαιώματα και ιδιωτική ιδιοκτησία.
Τον Ιανουάριο 3, 2009, Satoshi Nakamoto έγραψε αυτό που μπορεί τελικά να θεωρηθεί ως μια εξίσου μνημειώδης καμπή στην ιστορία της ανθρώπινης αυτοδιοίκησης.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Για όσους δεν είναι εξοικειωμένοι με την εσωτερική λειτουργία του Bitcoin, το παραπάνω είναι κατακερματισμός του Genesis Block του Bitcoin blockchain.
Όταν αποκωδικοποιείται, υπάρχουν πολλά Bitcoin συγκεκριμένες πληροφορίες είναι ενσωματωμένες εδώ, αλλά αξίζει να σημειωθεί ένας τίτλος εφημερίδας από εκείνη την ημέρα, κωδικοποιημένος στο coinbase αυτού του πρώτου μπλοκ:
«Ο Καγκελάριος της Times 03 / Jan / 2009 στο χείλος της δεύτερης διάσωσης για τις τράπεζες.»
Αυτή η έντονη αναφορά στη μεγαλύτερη οικονομική κατάρρευση εδώ και σχεδόν έναν αιώνα (μαζί με τα υπόλοιπα δεδομένα στο Genesis Block), είναι μέρος οποιουδήποτε και όλων των πλήρους κόμβων που λειτουργούν στο Bitcoin δίκτυο. Αυτά τα δεδομένα θα συνεχίσουν να διαδίδονται από όλους τους συμμετέχοντες στο δίκτυο για όσο διάστημα ακόμη και μία μηχανή συνεχίζει να τα χρησιμοποιεί (απόδειξη μονιμότητα της αμετάβλητης αλυσίδας μπλοκ).
Η έναρξη του Bitcoin Το δίκτυο δρομολόγησε ένα άνευ προηγουμένου κίνημα καινοτομίας και δημιουργίας πλούτου, ένα γεγονός παρόμοιο με το λανσάρισμα του Διαδικτύου, την ίδρυση μιας νέας χώρας και τις ΗΠΑ να εγκαταλείψουν το χρυσό πρότυπο τυλιγμένο σε ένα. Σε διάστημα μιας δεκαετίας, Bitcoin μετατράπηκε από ένα ανώτατο όριο αγοράς ενός σκληρού δίσκου στο γκαράζ κάποιου σε αξία εκατοντάδων δισεκατομμυρίων δολαρίων, δημιούργησε εκατοντάδες άλλα κρυπτονομίσματα και blockchains και γέννησε μια νέα, παγκόσμια, αποκεντρωμένη και μη κυβερνητική οικονομία αξίας τρισεκατομμυρίων.
Ενώ η εξόρυξη του Bitcoin Το Genesis Block μπορεί να μην ήταν ο «πυροβολισμός που ακούστηκε σε όλο τον κόσμο» ότι ήταν η Αμερικανική Επανάσταση, η πρόκληση που εξέδωσε ο Nakamoto στο παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα δεν ήταν λιγότερο διφορούμενη. Από τη μια πλευρά, στην ίδρυση των Ηνωμένων Πολιτειών δεν έχετε απλώς την πρώτη σύγχρονη προσπάθεια αυτοδιακυβέρνησης, αλλά και την πρώτη προσπάθεια κωδικοποίησης της διακυβέρνησης και αντικατάστασης ενός μονάρχη με ένα σύστημα νόμων,αρνητικός) δικαιώματα και περιορισμένη κυβέρνηση. Από την άλλη, με τη δημιουργία του Bitcoin, έχετε την πρώτη προσπάθεια να γράψετε κυριολεκτικά ένα σύστημα κανόνων που διέπουν την ανθρώπινη αλληλεπίδραση σε κώδικα που εκτελείται σε μηχανές, δημιουργώντας το πρώτο αντικειμενικό σύστημα διακυβέρνησης που είχε δει ποτέ ο κόσμος. Με την Bitcoin δικτύου, δεν χρειάζεται να μαντέψετε την πρόθεση του κώδικα ή να προσπαθήσετε να τον ερμηνεύσετε. Είτε τρέχει είτε όχι. Με την εκτέλεση του λογισμικού και τη συμμετοχή στο δίκτυο, συμφωνείτε με τους κανόνες του. Δεν σας αρέσουν οι κανόνες και είστε ελεύθεροι να φύγετε… ή ελεύθεροι να προσπαθήσετε να τους αλλάξετε εάν τεθούν σε εφαρμογή οι σωστοί μηχανισμοί.
Αν το χρήμα είναι ο τρόπος με τον οποίο μεταφέρουμε και εκφράζουμε αξία μέσα σε μια κοινωνία, Bitcoin κωδικοποίησε ένα αντικειμενικό σύνολο κανόνων που διέπει αυτήν την κοινωνία για πρώτη φορά.
Διακυβέρνηση! Για τι είναι καλό?
Τα αναφέρω όλα αυτά επειδή το θέμα της διακυβέρνησης έχει γίνει μια δυναμικά συζητούμενη αλλά και υπο-εξερεύνητη πτυχή στο οικοσύστημα των κρυπτονομισμάτων και νομίζω ότι συγκρίνεται με την παρόμοια συζήτηση από αιώνες νωρίτερα μεταξύ των αρχιτεκτόνων του Συντάγματος των ΗΠΑ.
Οι περισσότερες σύγχρονες συζητήσεις για αυτό το θέμα, τόσο εντός όσο και χωρίς τον κόσμο των κρυπτονομισμάτων, τείνουν να επικεντρώνονται στον τρόπο λήψης και εκτέλεσης μιας απόφασης πιο αποτελεσματικά. Ωστόσο, αυτό που συχνά παραβλέπεται είναι το πιο δύσκολο ερώτημα που θα μας επιτρέψει να δημιουργήσουμε ένα πραγματικά διαρκές, χωρίς αποκλεισμούς και παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα: σε μια κοινωνία με ποικιλία απόψεων και συμφερόντων, πώς προσδιορίζετε ποια είναι η «σωστή» απόφαση για εκτέλεση πρώτα πρώτα?
Σε πολλές από τις συζητήσεις για τη διακυβέρνηση, έχω παρατηρήσει πολλά κουνήματα χεριών σχετικά με τη δικαιοσύνη, το 99% έναντι του 1%, τη «εκδημοκρατική» λήψη αποφάσεων, το τι θέλει η «κοινότητα» και την προστασία έναντι «ειδικών συμφερόντων». Ερωτήματα για το αν ο κώδικας είναι νόμος ή για το «πρωτότυπο όραμα» του Nakamoto Bitcoin ήταν ή τι αποτελεί την «πραγματική» ή την «αληθινή» εκδοχή του Bitcoin σκουπίδια μέσα κοινωνικής δικτύωσης και πίνακες μηνυμάτων. Επιχειρήματα που μοιάζουν περισσότερο θρησκευτικός φονταμενταλισμός or Μαρξιστική-Λενινιστική προπαγάνδα έχουν γίνει βάσεις για αιτιολογημένη συζήτηση.
Νέα κρυπτονομίσματα έχουν αναπτυχθεί για να δημιουργήσουν «ψηφιακές κοινοπολιτείες» και να επιτρέψουν την άμεση ψηφοφορία για αλλαγές πρωτοκόλλου. Μερικοί άνθρωποι ισχυρίζονται ακόμη ότι τα συστήματα που διέπουν την ανθρώπινη αλληλεπίδραση μπορεί να υπάρξει χωρίς καμία διακυβέρνηση. Πραγματοποιείται απίστευτη έρευνα για τη διερεύνηση πιο αποτελεσματικών μηχανισμών επιβολής κανόνων, όπως η απόδειξη στοιχήματος έναντι Bitcoinαπόδειξη εργασίας, αλλά ακόμη και αυτοί αφιερώνουν περισσότερο χρόνο συζητώντας πώς να τιμωρούν πιο αποτελεσματικά τους κακούς ηθοποιούς από ό τους μηχανισμούς που αποφασίζουν τι αποτελεί καταρχήν έναν «κακό ηθοποιό».. Αυτό είναι σαν να συζητάμε για τον πιο αποτελεσματικό τρόπο για να βάλουμε τους εγκληματίες στη φυλακή πριν συζητήσουμε πώς να ορίσουμε και να αποφασίσουμε τι κάνει κάποιον εγκληματία στην αρχή.
Να πούμε ότι η διακυβέρνηση δεν είναι καθόλου απαραίτητη ή ότι ακόμη και να θέλει κανείς διακυβέρνηση αντιπροσωπεύει ένα είδος of παιχνίδι δύναμης, μου φαίνεται ότι παρεξηγεί αφελώς τη φύση της ανθρωπότητας. Ακόμη και σε ένα σύστημα που διέπεται από κώδικα, αυτή η άποψη προϋποθέτει ότι υπάρχουν αντικειμενικές, τελικές αλήθειες. Το πρόβλημα όμως είναι ότι όλοι ζούμε στους δικούς μας υποκειμενικούς κόσμους με υποκειμενικές αξίες διαφορετικού βαθμού εγκυρότητας. Η διανομή των πληροφοριών δεν είναι τέλεια και η δυσπιστία μεταξύ των ομάδων είναι ένα φυσικό υποπροϊόν. Το πιο σημαντικό, κανένας άνθρωπος δεν είναι αλάνθαστος.
Επιπλέον, το να πιστεύουμε ότι δεν είναι απαραίτητη η διακυβέρνηση είναι να αγνοούμε ότι, σε αντίθεση με τον χρυσό που είναι φυσικός και αμετάβλητος, ένα κρυπτονόμισμα αποτελείται από κώδικα που μπορεί να βελτιωθεί και να καινοτομηθεί με άπειρους τρόπους. Ακόμη και το να επιλέξεις να μην καινοτομείς είναι μια ρητή, ανθρωποκεντρική επιλογή.
Αυτό είναι κάτι που οι ιδρυτές των ΗΠΑ γνώριζαν πολύ καλά στη διαμόρφωση ενός συντάγματος - την ικανότητα της ανθρωπότητας να εξελίσσεται με απρόβλεπτους τρόπους. Δημιούργησαν λοιπόν, όσο ατελή κι αν ασκηθεί, ένα σύστημα βασισμένο σε πανανθρώπινες και διαχρονικές αξίες. Σύμφωνα με τα λόγια του Calvin Coolidge:
«Σχετικά με τη Διακήρυξη υπάρχει μια οριστικότητα που είναι εξαιρετικά ξεκούραστη… Αν όλοι οι άνθρωποι δημιουργηθούν ίσοι, αυτό είναι οριστικό. Εάν οι κυβερνήσεις αντλούν τις δίκαιες εξουσίες τους από τη συναίνεση των κυβερνώμενων, αυτό είναι οριστικό. Καμία πρόοδος, καμία πρόοδος δεν μπορεί να γίνει πέρα από αυτές τις προτάσεις. Αν κάποιος θέλει να αρνηθεί την αλήθεια ή την ορθότητά τους, η μόνη κατεύθυνση προς την οποία μπορεί να προχωρήσει ιστορικά δεν είναι προς τα εμπρός, αλλά προς τα πίσω προς την εποχή που δεν υπήρχε ισότητα, δικαιώματα του ατόμου, κυριαρχία του λαού».
Λόγω αυτών των αμετάβλητων νόμων της φύσης, όχι μόνο είναι απαραίτητη κάποια μορφή διακυβέρνησης, αλλά είναι και αναπόφευκτη. Το να αγνοούμε αυτά τα γεγονότα, ειδικά σε ένα σύστημα τόσο περίπλοκο και ανατρεπτικό όπως ένα κρυπτονόμισμα, δεν είναι μόνο αφελές αλλά, όπως θα επεξηγήσω παρακάτω, είναι και επικίνδυνο.
Τι είναι η «καλή διακυβέρνηση;»
Εάν μπορούμε να συμφωνήσουμε σε αυτό, τότε το επόμενο ερώτημα είναι εάν θα προκύψει κάποια μορφή διακυβέρνησης, πώς θα οικοδομήσουμε ένα σύστημα που μπορεί να ωφελήσει περισσότερο αυτούς που προορίζεται να υπηρετήσει και τελικά να προστατευτεί από την τυραννία; Αυτό είναι όπου νομίζω ότι η ποιότητα του διαλόγου στην κοινότητα των κρυπτονομισμάτων έχει πέσει περισσότερο.
Το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου πηγάζει από τους τομείς εμπειρογνωμοσύνης από τους οποίους προέρχονται οι ηγέτες μας. Ενώ οι ηγέτες του Διαφωτισμού κυμαίνονταν από φιλόσοφους έως δικηγόρους, πολιτικούς, θρησκευτικούς ηγέτες, οικονομολόγους έως ιδιοκτήτες γης και ακόμη και τουλάχιστον έναν επιχειρηματία/επιστήμονα (Benjamin Franklin), οι περισσότεροι σχεδιαστές κρυπτονομισμάτων και επιρροές σήμερα είναι είτε κυρίως μηχανικοί είτε επιχειρηματίες (ή απλώς γελοιοποιοί) . Όταν οι πρώτοι ασχολούνταν πρωτίστως με φιλοσοφικά και αντικειμενικά ζητήματα όπως η φύση της ανθρωπότητας, η διατήρηση της ελευθερίας και η φύση του λόγου και του συμβιβασμού, οι δεύτεροι, δικαιολογημένα στις αντίστοιχες σφαίρες τους, ενδιαφέρονται περισσότερο για τον πολύ πιο υποκειμενικό κόσμο. τη μονομερή λήψη αποφάσεων για το καλό του έργου ή της επιχείρησής τους. Είναι εκείνοι που θέλουν να εκτελέσουν την πιο αποτελεσματική και αποτελεσματική λύση, δεδομένου ενός συγκεκριμένου προβλήματος, μιας εντελώς υποκειμενικής άσκησης.
«Μην εμπιστεύεσαι τους πρίγκιπες». — Ψαλμοί 146:3
Ενώ η υπογραφή της Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας είναι αυτό που προσελκύει περισσότερο την προσοχή μας σήμερα, συχνά παραβλέπεται πόση δουλειά, σκέψη και επανάληψη χρειάστηκε πραγματικά για το σχεδιασμό ενός κυβέρνηση, από και για τον λαό. Η διαδικασία περιλάμβανε το Συνέδριο του Albany το 1754, τρία ηπειρωτικά συνέδρια συμπεριλαμβανομένης της ψήφισης των άρθρων της Συνομοσπονδίας και, τέλος, στη Συνταγματική Συνέλευση και την επικύρωση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών (το οποίο αντικατέστησε την, μέχρι τότε, χρεοκοπημένη και δυσλειτουργική κυβέρνηση σύμφωνα με τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας). Τίποτα από αυτά δεν αγγίζει καν τις συνεισφορές που έγιναν τον προηγούμενο αιώνα από φιλοσόφους του Διαφωτισμού, συμπεριλαμβανομένων των Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon και πολλών άλλων.
Ένα από τα πιο επίμαχα σημεία της συζήτησης μεταξύ των ιδρυτών των Ηνωμένων Πολιτειών επικεντρώθηκε γύρω πώς να διατηρήσει καλύτερα την ελευθερία του ατόμου από τυχόν επίδοξους επιτιθέμενους (τόσο εσωτερικές όσο και εξωτερικές) ενώ ταυτόχρονα επιτρέπει στην κυβέρνηση να εκτελεί τις πρωταρχικές της λειτουργίες.
Πρώτα και κύρια έπρεπε να προστατευτούν από ξένους εισβολείς και εγχώριες εξέγερση (ευπάθειες που δεν υφίστανται επίσης τα κρυπτονομίσματα). Αυτό θα απαιτούσε έναν ορισμένο βαθμό συντονισμού μεταξύ και μεταξύ των κρατών και των πολιτών τους. Με μια κυβέρνηση ικανή να αποκρούσει αυτές τις απειλές, η επόμενη προτεραιότητα ήταν πώς να συγκεντρωθεί ένα τέτοιο σώμα, ενώ ταυτόχρονα να αποτραπεί από το να παραβιάσει τις ίδιες τις ελευθερίες για τις οποίες δημιουργήθηκε για να προστατεύει εξαρχής. Όπως είπε ο Thomas Jefferson:
«Η φυσική πρόοδος των πραγμάτων είναι να υποχωρεί η ελευθερία και να κερδίζει έδαφος η κυβέρνηση».
Τώρα, ενώ σίγουρα θα μπορούσατε να ισχυριστείτε ότι το αμερικανικό πείραμα απέτυχε στον δεύτερο στόχο (θα υποστήριζα ότι η κεντρική αποτυχία στη σημερινή Αμερική ήταν η έλλειψη εκπαίδευσης, ιδιαίτερα η αποκεντρωμένη εκπαίδευση, η οποία ήταν ένα από τα καθοριστικά δυνάμεις όπως σημείωσε ο Τοκβίλ in Δημοκρατία στην Αμερική», αλλά αυτό είναι ένα θέμα για μια άλλη ανάρτηση!), το θέμα είναι ότι πολλή σκέψη και συζήτηση, που πηγαίνει πίσω στον John Locke τον 17ο αιώνα, ξεκίνησε για τη δημιουργία ενός συστήματος διακυβέρνησης που ξεκίνησε από την υπόθεση ότι η εξουσία ήταν διαφθορά. Σχεδιάστηκε με την αναγνώριση ότι η χρηστή διακυβέρνηση ήταν απαραίτητη (και ελλείψει της η τυραννική διακυβέρνηση θα κάλυπτε το κενό), ότι θα χρειαζόταν την ικανότητα να αλλάξει και να προσαρμοστεί, ότι δεν ήταν απλώς δυνατό αλλά πιθανό να ληφθούν λανθασμένες αποφάσεις ( ακόμη και από τους «σωστούς» ανθρώπους) και ότι η δομή της εξουσίας σε οποιαδήποτε μορφή πρέπει πάντα ξεκινήστε από μια υπόθεση δυσπιστίας.
Ένα από τα καλύτερα μέρη για να αποκτήσετε μια εικόνα για το περιεχόμενο αυτής της συζήτησης είναι στα Φεντεραλιστικά Έγγραφα. Μια συλλογή 85 δοκιμίων που γράφτηκαν κυρίως από τον Alexander Hamilton με συνεισφορές από τους James Madison και John Jay που δημοσιεύτηκαν μεταξύ 1787-88, τα Federalist Papers αντιπροσωπεύουν μια από τις πιο εμπεριστατωμένες δημόσιες υπερασπιστές του σχεδιασμού του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών. Οι ερωτήσεις που τέθηκαν και νομίζω ότι είναι πιο σχετικές με τον κόσμο της διακυβέρνησης κρυπτονομισμάτων σχετίζονται με τη φύση της εξουσίας και την επιρροή της φατρίας.
Η λίστα με τις ανησυχίες τους περιελάμβανε:
Λανθασμένη πίστη ότι η δύναμη θα ήταν στα χέρια εκείνων με καλές προθέσεις
«Είναι μάταιο να λέμε ότι οι πεφωτισμένοι πολιτικοί θα είναι σε θέση να προσαρμόσουν αυτά τα συγκρουόμενα συμφέροντα και να τα καταστήσουν όλα υποταγμένα στο δημόσιο καλό. Οι πεφωτισμένοι πολιτικοί δεν θα είναι πάντα στο τιμόνι» — Τζέιμς Μάντισον, Φεντεραλιστής #10: «Η χρησιμότητα της Ένωσης ως διασφάλιση κατά της εγχώριας παράταξης και της εξέγερσης»
Η Τυραννία της Πλειοψηφίας
«Η πλειοψηφία, έχοντας τέτοιο πάθος ή ενδιαφέρον, πρέπει να καταστεί, λόγω του αριθμού και της τοπικής κατάστασής τους, ανίκανη να συντονίσει και να εφαρμόσει σχέδια καταπίεσης». — Μάντισον, Φεντεραλιστής #10
«Έχει παρατηρηθεί ότι μια καθαρή δημοκρατία, αν ήταν εφικτή, θα ήταν η πιο τέλεια κυβέρνηση. Η εμπειρία έχει αποδείξει ότι καμία θέση δεν είναι πιο ψευδής από αυτή. Οι αρχαίες δημοκρατίες στις οποίες συζήτησαν οι ίδιοι οι άνθρωποι δεν είχαν ποτέ ένα καλό χαρακτηριστικό της διακυβέρνησης. Ο ίδιος ο χαρακτήρας τους ήταν η τυραννία. η παραμόρφωση της σιλουέτας τους». — Hamilton, Speech in New York (21 Ιουνίου 1788)
Φράγματα
«Σε μια παράταξη, καταλαβαίνω έναν αριθμό πολιτών, είτε αποτελούν την πλειοψηφία είτε τη μειοψηφία του συνόλου, που ενώνονται και ενεργοποιούνται από κάποια κοινή παρόρμηση πάθους ή συμφέροντος, που στρέφονται εναντίον των δικαιωμάτων άλλων πολιτών ή τα μόνιμα και συνολικά συμφέροντα της κοινότητας.
...
«Άνθρωποι πλασματικών ιδιοσυγκρασιών, τοπικών προκαταλήψεων ή απαίσιων σχεδίων, μπορούν, με ίντριγκες, με διαφθορά ή με άλλα μέσα, να αποκτήσουν πρώτα τα δικαιώματα ψήφου και μετά να προδώσουν τα συμφέροντα του λαού». — Μάντισον, Φεντεραλιστής #10
Αυτοί στην εξουσία
«Η αλήθεια είναι ότι όλοι οι άνθρωποι που έχουν εξουσία θα πρέπει να είναι άξιοι εμπιστοσύνης». — Τζέιμς Μάντισον
Και η πιο αξιοσημείωτη προειδοποίηση στο μυαλό μου λόγω της φυσικής ανθρώπινης τάσης μας να πέφτουμε θύματα της γοητείας του πατερναλισμού:
Όσοι βρίσκονται σε θέσεις εξουσίας που έχουν ήδη την εμπιστοσύνη του λαού
«Γιατί είναι μια αλήθεια, την οποία έχει επιβεβαιώσει η πείρα των αιώνων, ότι οι άνθρωποι βρίσκονται πάντα σε μεγαλύτερο κίνδυνο όταν τα μέσα για να βλάψουν τα δικαιώματά τους βρίσκονται στην κατοχή εκείνων για τα οποία έχουν τις λιγότερες υποψίες». — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Αυτό που συνδέει όλα αυτά τα σημεία είναι ότι όλα υπογραμμίζουν μια δυσπιστία για την εξουσία σε οποιαδήποτε μορφή, παρόλο που πολλοί από αυτούς τους ίδιους ανθρώπους θα ήταν σύντομα σε θέση να ασκήσουν τη δύναμη που είχαν επί του παρόντος μειονέκτημα (πέντε από τους ιδρυτές θα γίνονταν αργότερα Πρόεδρος).
Δεν εμπιστεύονταν την εξουσία στα χέρια ενός εγωιστή τυράννου και σε αυτά ενός με αλτρουιστικές προθέσεις.
Δεν εμπιστεύονταν την κυριαρχία της πλειοψηφίας και της μειοψηφίας.
Δεν εμπιστεύονταν τις φατρίες και δεν εμπιστεύονταν τους φιλόσοφους βασιλιάδες.
Αποδεχτείτε τον συμβιβασμό, εκτιμήστε το κλείδωμα
Αν αναγνωρίσουμε ότι το νόημα ενός κρυπτονομίσματος, ή τουλάχιστον εκείνου που στόχος του είναι να είναι ένα παγκόσμιο και κατανεμημένο σύστημα πληρωμών (ή παγκόσμιος υπολογιστής), είναι να δημιουργήσει κάποιο σύστημα που να περιλαμβάνει λαούς με ένα ευρύ φάσμα κινήτρων και διαφορετικών συμφέροντα, και αν το αναγνωρίσουμε περαιτέρω η μηχανική συχνά περιλαμβάνει την υποκειμενική πρακτική της μέτρησης των συμβιβάσεων, ασφάλεια έναντι ταχύτητας, μνήμη έναντι απόδοσης, βάθος έναντι εύρος υιοθέτησης κ.λπ., τότε πρέπει να λάβετε υπόψη ότι πρέπει να υπάρχει ένα κυβερνητικό σύστημα για να ενώσει αυτά τα ποικίλα και συνήθως όλα δικαιολογημένος ενδιαφέροντα για να προωθήσει όλο το οικοσύστημα περαιτέρω.
«Στην αρχή της καριέρας μου ως μηχανικός, είχα μάθει ότι όλες οι αποφάσεις ήταν αντικειμενικές μέχρι να γραφτεί η πρώτη γραμμή κώδικα. Μετά από αυτό, όλες οι αποφάσεις ήταν συναισθηματικές». ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Αυτό σημαίνει ότι εάν δημιουργήσετε ένα σύστημα που θα περιλαμβάνει διαφορετικές απόψεις και υποκειμενικά ενδιαφέροντα, δύο πράγματα πρέπει να ληφθούν υπόψη:
1. Κάνοντας μια αλλαγή πρέπει να είναι πολύ δύσκολος.
2. Η αλλαγή στο σύστημα πρέπει να είναι δυνατή και με την υπόθεση ότι είναι απολύτως λογικό να περιμένει κανείς θετική (ή τουλάχιστον μη αρνητική) αλλαγή από μια παράταξη με την οποία διαφωνείτε. Δηλ., εμπιστευτείτε το σύστημα περισσότερο από τη δική σας κρίση.
Ο τρόπος με τον οποίο εκδηλώνονται αυτά τα σημεία είναι σε ένα σύστημα που θα πρέπει να ανταμείβει τον συμβιβασμό με σταδιακή αλλά βιώσιμη πρόοδο, προκειμένου να περιλαμβάνει και να προωθεί το πιο ποικίλο σύνολο απόψεων και συμφερόντων, τιμωρώντας παράλληλα την ισχυρή όπλιση με αδιέξοδο, ακόμη και αν η «καθαρή» πρόοδος προτείνεται ενδέχεται εμφανίζομαι να είναι ο καλύτερος τρόπος για να προχωρήσουμε.
Ενώ ο Μάντισον πράγματι προειδοποιεί για την καταστροφικότητα της φατρίας, στην πραγματικότητα, ο Φεντεραλιστής Νο. 10 είναι κυρίως αφιερωμένος σε αυτήν την προειδοποίηση, στο επίκεντρο του επιχειρήματός του βρίσκεται μια αναγνώριση ότι οι κακίες της φατρίας είναι αναγκαίο κακό όταν κυβερνούν μεγάλες και διαφορετικές ομάδες Ανθρωποι:
«Ελευθερία είναι να διασπάσεις ό,τι είναι ο αέρας για να πυροβολείς, ένα τρόφιμο χωρίς το οποίο λήγει αμέσως. Αλλά δεν θα μπορούσε να είναι λιγότερο ανοησία η κατάργηση της ελευθερίας, η οποία είναι απαραίτητη για την πολιτική ζωή, επειδή τρέφει τη φατρία, από ό,τι θα ήταν να ευχηθούμε τον αφανισμό του αέρα, που είναι απαραίτητος για τη ζωή των ζώων, επειδή εκλύει την καταστροφική δράση του. ”
Αυτό σημαίνει ότι η διαφωνία πρέπει να γίνει αποδεκτή ως πραγματικότητα της ζωής και, επομένως, ένα σωστό σύστημα διακυβέρνησης πρέπει να έχει ενσωματώσει σε αυτήν την αντίληψη ότι θα προκύψουν φατρίες και ότι τα αποτελέσματά της πρέπει να απορροφηθούν εάν πρόκειται να αντέξει το σύστημα.
Πράγματι, ο Μάντισον ξεκινά αυτή την ενότητα επισημαίνοντας ότι «υπάρχουν δύο μέθοδοι για να θεραπεύσουμε τις ατασθαλίες της φατρίας: η μία, με την άρση των αιτιών της. το άλλο, ελέγχοντας τα αποτελέσματά του». αργότερα μόνο για να εξηγήσει ότι η πρώτη θεραπεία είναι «unwise», ενώ το τελευταίο είναι «ανέφικτο» για την προώθηση της ελευθερίας. Ο Μάντισον συνεχίζει (η έμφαση δική μου):
«Όσο ο λόγος του ανθρώπου συνεχίζει να είναι λανθασμένος και είναι ελεύθερος να τον ασκήσει, θα σχηματίζονται διαφορετικές απόψεις. Όσο υπάρχει η σύνδεση μεταξύ της λογικής του και της αγάπης του για τον εαυτό του, οι απόψεις και τα πάθη του θα έχουν αμοιβαία επιρροή ο ένας στον άλλον».
Το δεύτερο μέρος αυτού του συνόλου άρθρων συνεχίζει με το, "Τι σχέση έχουν όλα αυτά με το κρυπτονομίσματα;"
Αυτή είναι μια guest post από τον Buck O Perley. Οι απόψεις που εκφράζονται είναι εξ ολοκλήρου δικές τους και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα αυτές της BTC Inc ή Bitcoin Περιοδικό.
Πρωτότυπη πηγή: Bitcoin περιοδικό