¿La retirada de Celsius desencadenó el colapso de Terra/LUNA? Reclamación y Respuesta

Por NewsBTC - Hace 1 año - Tiempo de lectura: 4 minutos
Mié, 8 de junio de 2022 11:18 a.m.

¿La retirada de Celsius desencadenó el colapso de Terra/LUNA? Reclamación y Respuesta

¿Celsius desencadenó el efecto dominó? Hace casi un mes, The Block Crypto informó que Celsius extrajo al menos $ 500 millones del protocolo Anchor antes del colapso. Hace dos semanas, la firma de análisis de blockchain Nansen identificó a Celsius entre las siete grandes billeteras que supuestamente desencadenaron la corrida bancaria en Anchor. Recientemente, Celsius respondió. 

¿Es esta la explicación del colapso de Terra/LUNA? ¿No fue toda esta situación un ataque deliberado? ¿Fueron las fuerzas naturales del mercado las responsables? La estimación es que el 75 % de todo el UST existente estaba bloqueado en el Protocolo Anchor, un servicio que ofrecía un rendimiento sospechosamente alto del 19.5 %. Ese número fue uno de los principales impulsores del éxito de UST y LUNA. Es lógico que el sangrado comenzara allí. 

Según esta teoría, ¿cómo sucedió todo esto? Exploremos los hechos y las explicaciones proporcionadas por todas las partes involucradas.

Cuando ocurrió el accidente de Terra/LUNA, la primera y principal teoría fue un ataque deliberado a una vulnerabilidad percibida. Según el informe "On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg" de Nansen, "este estudio en cadena refuta la narrativa de un 'atacante' o 'hacker' que trabaja para desestabilizar UST". ¿Cómo sucedió entonces? Bueno, las fuerzas naturales del mercado desentrañaron la moneda estable algorítmica mal diseñada. Volviendo a Nansen:

“Nuestro análisis aprovechó los datos en cadena para desmitificar lo que sucedió antes y durante la desvinculación de UST. A través del examen de las actividades en cadena, descubrimos que una pequeña cantidad de billeteras y probablemente una cantidad aún menor de entidades detrás de estas billeteras provocaron desequilibrios en los protocolos de liquidez de Curve que regulaban la paridad entre UST y otras monedas estables".

Una de esas billeteras pertenecía a Celsius. ¿Sabían que se acercaba un colapso? ¿O simplemente reaccionaron primero ante una situación peligrosa?

El colapso de Terra/LUNA comenzó el 9 de mayo. Dos días después, Celsius tuiteó este mensaje críptico: “Como parte de nuestra responsabilidad de servir a nuestra comunidad, Celsius Network implementó y cumple con marcos sólidos de gestión de riesgos para garantizar la seguridad de los activos en nuestra plataforma. Todos los fondos de los usuarios están seguros. Seguimos abiertos para los negocios como siempre”.

Como parte de nuestra responsabilidad de servir a nuestra comunidad, @CelsiusNetwork implementó y cumple con marcos sólidos de gestión de riesgos para garantizar la seguridad de los activos en nuestra plataforma.

Todos los fondos de los usuarios están seguros. Continuamos abiertos para los negocios como de costumbre.

– Celsius (@CelsiusNetwork) 11 de mayo de 2022

¿Qué significa Celsius? Las circunstancias les obligaron a explicarse. En el artículo "Continúa la búsqueda de la fuente de TerraUSD Crypto Bank Run", el Wall Street Journal los parafrasea:

“Celsius dijo que su grupo de gestión de riesgos reconoció “cambios en la estabilidad” de la plataforma que la llevaron a retirar sus activos solo para proteger el dinero de sus clientes. La compañía no se benefició de la inestabilidad, dijo”.

También confirma que uno de los modelos comerciales de Celsius era simplemente aceptar depósitos de sus clientes, bloquear los fondos en Anchor con un rendimiento del 19.5 %, ofrecer a sus clientes un rendimiento del 14 % y embolsarse la diferencia. Sin embargo, “no estaba claro para los inversores que su dinero en una cuenta Celsius podría haber sido invertido en la plataforma Anchor. Celsius, Voyager y otros en la industria no suelen revelar sus contrapartes".

El artículo del Wall Street Journal fue más profundo que el colapso de Terra/LUNA. Apuntó con una lupa a DeFi en general. 

“En DeFi, no es fácil entender quién proporciona dinero para préstamos, dónde fluye el dinero o qué tan fácil es desencadenar colapsos de divisas. Esta es una de las razones por las que los reguladores están preocupados por el impacto de DeFi en los inversores y el sistema financiero en general”.

Como ejemplo de eso, consulte la explicación de The Block Crypto de cómo Celsius apostó su dinero en Anchor Platform. Aparentemente, hacer todo esto en lugar de comprar UST directamente es lo que salvó a la empresa, pero sigue siendo ridículo:

“El proceso de depositar fondos en Anchor Protocol fue enrevesado. Igamberdiev explicó que primero implicaba hacer staking de ETH usando Lido para recibir Stake ETH (stETH); luego enviar stETH a la bóveda de Anchor en Ethereum para acuñar y enviar bETH (una representación simbólica de stETH) a Wormhole, un puente criptográfico; acuñar bETH en Terra usando Wormhole; antes de finalmente depositar bETH en Anchor Protocol”.

Le dimos a Celsius el derecho de respuesta. Es justo que terminemos esto con la crítica de Cory Klippsten al servicio, Swan. BitcoinEl CEO de dijo al WSJ: 

“Se comercializa como una mejor cuenta de ahorros y no lo es. Lo que realmente está haciendo es que es un prestamista sin garantía. Están reuniendo préstamos minoristas e invirtiéndolos en actividades ligeramente reguladas”.

Recuerda, todas estas son teorías. Haz lo que quieras con toda la información de este artículo. Además, haz tu propia investigación.

Fuente original: NewsBTC