By Bitcoin Revista - Hace 1 año - Tiempo de lectura: 15 minutos
Lecciones a tener en cuenta al construir un futuro descentralizado
¿Qué podemos aprender del siglo XVIII en materia de gobernabilidad y poder a la hora de diseñar un futuro construido sobre Bitcoin?
Este es un editorial de opinión de Buck O Perley, un ingeniero de software de Unchained Capital que ayuda a construir bitcoin-servicios financieros nativos.
Esta es la primera parte de un conjunto de artículos de dos partes que describe el criptogobierno y los peligros de las facciones.
Prefacio
Originalmente escribí esta publicación a fines de 2017, después de que los "Grandes Bloqueadores" se separaron para comenzar su propia cadena con Bitcoin Activación de efectivo y Segwit, pero antes de que se haya resuelto nada con SegWit2x.
Si bien los debates sobre los méritos técnicos y los riesgos de los diversos caminos a seguir fueron interesantes por sí mismos, descubrí que había otro aspecto del debate que estaba poco explorado y, en mi opinión, mucho más importante: cómo los seres humanos toman decisiones mientras preservan la libertad. y minimizar los costos de decisiones equivocadas.
El autoritarismo tiene un atractivo universal. Es fácil y cómodo dejarse cuidar, confiar en la autoridad. La libertad es arriesgada. Se necesita trabajo. También se necesita humildad. Hay una arrogancia inherente a saber que tiene razón y apuntar a un sistema que le haga lo más fácil posible salirse con la suya. Es mucho más difícil creer que tienes razón pero entenderte podría no ser y vivir en un sistema con gente con la que no estés de acuerdo.
Este es el problema de la gobernabilidad. Este era el problema central de La guerra de bloques y es uno con el que seguimos lidiando, ya sea al hablar de Activación de la raíz principal o que la próxima actualización de la red debe ser. Actualmente también están saliendo a la luz en la comunidad Ethereum con preguntas sobre la censura de transacciones y toma de decisiones en torno a la fusión.
Este tampoco es un problema nuevo y lo que más me faltaba en las discusiones en ese momento, una ausencia que continúa hoy, es una apreciación de las lecciones de aquellos que habían pasado años pensando en estos mismos problemas siglos antes que nosotros.
Hay una tendencia que los humanos tienen por el sesgo de lo reciente. Creemos que los humanos del presente saben más. Estamos más avanzados. Hemos evolucionado más allá de los problemas y limitaciones de nuestros antepasados.
El hecho es que la naturaleza humana es constante. No representa un problema a resolver, sino una realidad que siempre debe ser abordada, aprovechada, aprovechada y restringida. Estas son las ideas que quería explorar.
Una historia de dos Génesis
El 4 de julio de 1776, Thomas Jefferson escribió en la Declaración de Independencia:
“Cuando en el Curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo disuelva los lazos políticos que lo han conectado con otro y asumir entre los poderes de la tierra, la posición separada e igual a la que las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza les da derecho, un decoroso respeto a las opiniones de la humanidad exige que declaren las causas que los impulsan a la separación.”
Lo que se puso en marcha a partir de esta declaración fue uno de los experimentos de autogobierno popular más radicales de la historia, y que ha perdurado durante más de 200 años.
En comparación, desde el final de la Revolución Americana, Francia ha sufrido dos revoluciones propias y actualmente se encuentra en su quinta iteración de una república. Hacia el norte, no fue hasta el Ley de Canadá de 1982 que la capacidad de la Corona y el Parlamento británico para aprobar leyes sobre Canadá finalmente terminó. Esto por no hablar de la plaga de regímenes fascistas y comunistas que acosaron al mundo en el siglo XX como nuevos experimentos en esquemas de gobierno alternativos.
La Revolución Americana fue en muchos sentidos la primera realización, aunque imperfecta, de las teorías de la Ilustración, debatidas en Europa durante casi un siglo antes, y los ideales de Locke de autosoberanía, derechos naturales y propiedad privada.
el 3 de enero de 2009 Satoshi Nakamoto escribió lo que eventualmente puede considerarse como un punto de inflexión igualmente monumental en la historia del autogobierno humano.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Para aquellos que no están familiarizados con el funcionamiento interno de Bitcoin, lo anterior es un hash de la Bloque Génesis de la Bitcoin blockchain.
Cuando se decodifica, hay un montón de Bitcoin información específica incrustada aquí, pero cabe destacar un titular de periódico de ese día, codificado en el coinbase de ese primer bloque:
"The Times 03 / Jan / 2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos".
Esta referencia puntual al mayor colapso financiero en casi un siglo (junto con el resto de los datos en el Bloque Génesis), es parte de todos y cada uno de los nodos completos que se ejecutan en el Bitcoin red. Estos datos continuarán siendo propagados por todos los participantes en la red mientras una sola máquina continúe usándolos (un testimonio de la permanencia de la inmutabilidad de la cadena de bloques).
El lanzamiento de la Bitcoin La red puso en marcha un movimiento sin precedentes de innovación y creación de riqueza, un evento similar al lanzamiento de Internet, la fundación de un nuevo país y la salida de EE. UU. del patrón oro envuelto en uno. En el lapso de una década, Bitcoin pasó de una capitalización de mercado de un disco duro en el garaje de alguien a valer cientos de miles de millones de dólares, generó cientos de otras criptomonedas y cadenas de bloques y dio a luz a una nueva economía global, descentralizada y no gubernamental valorada en billones.
Mientras que la minería del Bitcoin Es posible que Genesis Block no haya sido el "disparo que se escuchó en todo el mundo" que la revolución americana fue, el desafío lanzado por Nakamoto al sistema financiero global no fue menos ambiguo. Por un lado, en la fundación de los Estados Unidos no solo tienes el primer intento moderno de autogobierno, sino también el primer intento de codificar el gobierno y reemplazar un monarca con un sistema de leyes, (negativas) derechos y gobierno restringido. Por otra parte, con la creación de Bitcoin, tiene el primer intento de escribir literalmente un sistema de reglas que rigen la interacción humana en código ejecutado en máquinas, creando el primer sistema objetivo de gobierno que el mundo haya visto jamás. Con el Bitcoin red, no tiene que adivinar la intención del código ni tratar de interpretarlo. O corre o no corre. Al ejecutar el software y optar por la red, usted acepta sus reglas. Si no le gustan las reglas, es libre de irse... o de intentar cambiarlas si se ponen en marcha los mecanismos correctos.
Si el dinero es la forma en que transferimos y expresamos valor dentro de una sociedad, Bitcoin codificó un conjunto de reglas objetivas que gobiernan esa sociedad por primera vez en la historia.
¡Gobernancia! ¿Para que sirve?
Menciono todo esto porque el tema de la gobernanza se ha convertido en un aspecto vigorosamente debatido y, sin embargo, poco explorado dentro del ecosistema de las criptomonedas y creo que se compara con el debate similar de siglos antes entre los arquitectos de la Constitución de los EE. UU.
La mayoría de las discusiones contemporáneas sobre este tema, tanto dentro como fuera del mundo de las criptomonedas, tienden a centrarse en cómo tomar y ejecutar una decisión de manera más eficiente. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto es la pregunta más difícil que realmente nos permitirá crear un sistema financiero verdaderamente duradero, inclusivo y global: en una sociedad con una diversidad de opiniones e intereses, ¿cómo se determina cuál es la decisión “correcta” para ejecutar ¿en primer lugar?
En gran parte de las conversaciones sobre gobernanza, he notado que se agita mucho la mano sobre la equidad, el 99% frente al 1%, la toma de decisiones "democratizada", lo que quiere "la comunidad" y las protecciones contra los "intereses especiales". Preguntas de si el codigo es ley o cuál es la “visión original” de Nakamoto para Bitcoin fue o qué constituye la versión “real” o “verdadera” de Bitcoin ensuciar las redes sociales y los tableros de mensajes. Argumentos que más se parecen fundamentalismo religioso or Propaganda marxista-leninista se han convertido en sustitutos del debate razonado.
Se han desarrollado nuevas criptomonedas para crear "mancomunidades digitales" y permitir la votación directa sobre los cambios de protocolo. Algunas personas incluso afirman que los sistemas que gobiernan la interacción humana puede existir sin gobierno en absoluto. Se están llevando a cabo investigaciones increíbles para explorar mecanismos más eficientes de aplicación de reglas, como prueba de participación versus Bitcoinprueba de trabajo, pero incluso estos pasan más tiempo discutiendo cómo castigar de manera más eficiente a los malos que los mecanismos que deciden qué constituye un “mal actor” en primer lugar. Esto es como debatir la forma más eficiente de encarcelar a los criminales antes de discutir cómo definir y decidir qué hace que alguien sea un criminal en primer lugar.
Decir que la gobernabilidad no es necesaria en absoluto, o que incluso querer gobernar representa un tipo of juego de poder, me parece que malinterpreta ingenuamente la naturaleza de la humanidad. Incluso en un sistema gobernado por código, este punto de vista asume que existen verdades objetivas y finales. Sin embargo, el problema es que todos vivimos en nuestros propios mundos subjetivos con valores subjetivos de diversos grados de validez. La distribución de la información no es perfecta y la desconfianza entre los grupos es un subproducto natural. Lo más importante, ningún ser humano es infalible.
Además, creer que no es necesaria la gobernanza es ignorar que, a diferencia del oro, que es físico e inmutable, una criptomoneda se compone de un código que se puede mejorar e innovar de infinitas maneras. Incluso elegir no innovar es una elección explícita dirigida por humanos.
Esto es algo de lo que los fundadores de EE. UU. estaban muy conscientes al redactar una constitución: la capacidad de la humanidad para evolucionar de manera impredecible. Así que crearon, por muy imperfectamente que lo practicaran, un sistema basado en valores universales y atemporales. En palabras de Calvin Coolidge:
“Sobre la Declaración hay una finalidad que es sumamente relajante… Si todos los hombres son creados iguales, eso es definitivo. Si los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, eso es definitivo. Ningún avance, ningún progreso puede hacerse más allá de estas proposiciones. Si alguien quiere negar su verdad o su solidez, la única dirección en la que puede avanzar históricamente no es hacia adelante, sino hacia atrás, hacia el tiempo en que no había igualdad, ni derechos del individuo, ni gobierno del pueblo”.
Debido a estas leyes inmutables de la naturaleza, no solo es necesaria alguna forma de gobierno, sino que también es inevitable. Ignorar estos hechos, especialmente en un sistema tan complejo y disruptivo como una criptomoneda, no solo es ingenuo sino, como explicaré más adelante, también peligroso.
¿Qué es el “buen gobierno”?
Si podemos estar de acuerdo en esto, la siguiente pregunta es si surgirá alguna forma de gobernanza, ¿cómo construimos un sistema que pueda beneficiar más a aquellos a los que debe servir y, en última instancia, protegerse de la tiranía? Aquí es donde creo que la calidad del diálogo en la comunidad de criptomonedas se ha quedado corta.
En mi opinión, el problema surge de las áreas de especialización de las que provienen nuestros líderes. Mientras que los líderes de la Ilustración iban desde filósofos hasta abogados, estadistas, líderes religiosos, economistas, terratenientes e incluso al menos un empresario/científico (Benjamin Franklin), la mayoría de los diseñadores e influencers de criptomonedas de hoy en día son principalmente ingenieros o empresarios (o simplemente carteles de mierda) . Mientras que los primeros estaban interesados principalmente en cuestiones filosóficas y objetivas tales como la naturaleza de la humanidad, la preservación de la libertad y la naturaleza del discurso y el compromiso, los segundos están, justificadamente en sus respectivas esferas, más interesados en el mundo mucho más subjetivo de la humanidad. toma de decisiones unilaterales por el bien de su proyecto o negocio. Son aquellos que quieren ejecutar la solución más eficiente y eficaz posible ante un problema particular, un ejercicio totalmente subjetivo.
“No confíen en los príncipes”. — Salmos 146:3
Si bien la firma de la Declaración de Independencia es lo que más capta nuestra atención hoy en día, a menudo se pasa por alto cuánto trabajo, pensamiento e iteración realmente se dedicaron a diseñar un gobierno de, por y para el pueblo. El proceso abarcó la Congreso de Albany en 1754, tres Congresos Continentales, incluida la aprobación de los Artículos de la Confederación y, finalmente, la Convención Constitucional y la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos (que reemplazó al, para entonces, gobierno en bancarrota y disfuncional bajo los Artículos de la Confederación). Nada de esto siquiera toca las contribuciones realizadas durante el siglo anterior por los filósofos de la Ilustración, incluidos Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon y muchos más.
Una de las partes más polémicas del debate entre los fundadores de los Estados Unidos se centró en la mejor manera de preservar la libertad del individuo de cualquier posible atacante (tanto internas como externas) y, al mismo tiempo, permitir que el gobierno lleve a cabo sus funciones principales.
En primer lugar, necesitaban protegerse de los invasores extranjeros y la insurrección interna (las vulnerabilidades de las criptomonedas tampoco son escasas). Esto requeriría cierta coordinación entre los estados y sus ciudadanos. Con un gobierno así habilitado para repeler estas amenazas, la siguiente prioridad era cómo reunir dicho organismo y al mismo tiempo evitar que infringiera las mismas libertades para las cuales fue creado para proteger en primer lugar. Como dijo Thomas Jefferson:
“El progreso natural de las cosas es que la libertad ceda y el gobierno gane terreno”.
Ahora bien, mientras que usted ciertamente podría hacer una afirmación defendible de que el experimento estadounidense fracasó en el segundo objetivo (yo diría que la falla central en los Estados Unidos de hoy en día ha sido la falta de educación, particularmente la educación descentralizada, que ha sido uno de sus factores definitorios). fortalezas como señalado por Tocqueville in Democracia en América”, ¡pero ese es un tema para otra publicación!), el punto es que una gran cantidad de pensamiento y debate, que se remonta a John Locke en el siglo XVII, se dedicó a crear un sistema de gobierno que partió de la suposición de que el poder era corruptible. Fue diseñado con el reconocimiento de que el buen gobierno era necesario (y en su ausencia, el gobierno tiránico llenaría el vacío), que necesitaría la capacidad de cambiar y adaptarse, que no solo era posible sino probable que se tomaran decisiones equivocadas ( incluso por las personas "adecuadas") y que la estructura de poder en cualquier forma siempre debe partir de una suposición de desconfianza.
Uno de los mejores lugares para conocer el contenido de este debate es Federalist Papers. Una colección de 85 ensayos escritos principalmente por Alexander Hamilton con contribuciones de James Madison y John Jay publicados entre 1787 y 88, los Federalist Papers representan una de las defensas públicas más completas disponibles del diseño de la Constitución de los Estados Unidos. Las preguntas abordadas que creo que son más relevantes para el mundo de la gobernanza de las criptomonedas se relacionan con la naturaleza del poder y la influencia de las facciones.
La lista de sus preocupaciones incluía:
Fe equivocada en que el poder estaría en manos de aquellos con buenas intenciones
“Es en vano decir que los estadistas ilustrados serán capaces de ajustar estos intereses en conflicto y ponerlos todos al servicio del bien público. Los estadistas ilustrados no siempre estarán al mando” — James Madison, federalista n.° 10: “La utilidad de la Unión como salvaguarda contra las facciones e insurrecciones internas”
La tiranía de la mayoría
“La mayoría, teniendo tal pasión o interés coexistente, debe ser incapacitada, por su número y situación local, para concertar y llevar a cabo esquemas de opresión”. — Madison, Federalista #10
“Se ha observado que una democracia pura, si fuera practicable, sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha demostrado que ninguna posición es más falsa que esta. Las antiguas democracias en las que el pueblo mismo deliberaba nunca poseían una buena característica de gobierno. Su mismo carácter era tiranía; la deformidad de su figura.” — Hamilton, Discurso en Nueva York (21 de junio de 1788)
Facciones
“Por facción entiendo un número de ciudadanos, ya sea mayoritario o minoritario del conjunto, que están unidos y animados por algún impulso común de pasión o de interés, contrario a los derechos de otros ciudadanos, o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad.
...
“Los hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales o de designios siniestros, pueden, por intrigas, por corrupción o por otros medios, obtener primero los sufragios y luego traicionar los intereses del pueblo.” — Madison, Federalista #10
Los que están en el poder
“La verdad es que se debe desconfiar de todos los hombres que tienen poder”. —James Madison
Y la advertencia más notable a mi mente debido a nuestra tendencia humana natural a ser víctimas del encanto del paternalismo:
Aquellos en posiciones de poder que ya cuentan con la confianza del pueblo
“Porque es una verdad, que la experiencia de las edades ha atestiguado, que el pueblo está siempre en mayor peligro cuando los medios para lesionar sus derechos están en posesión de aquellos de quienes albergan la menor sospecha”. — Alexander Hamilton (Los Papeles Federalistas #25)
Lo que une todos estos puntos es que subrayan una desconfianza en el poder en cualquiera de sus formas, aunque muchas de estas mismas personas pronto estarían en condiciones de ejercer el poder que ahora estaban impidiendo (cinco de los padres fundadores se convertirían más tarde en presidente).
Desconfiaban del poder en manos de un tirano egoísta y en las de uno con intenciones altruistas.
Desconfiaban del gobierno de la mayoría y de la minoría.
Desconfiaban de las facciones y desconfiaban de los reyes filósofos.
Acepte compromiso, aprecie Gridlock
Si reconocemos que el objetivo de una criptomoneda, o al menos el objetivo de una cuyo objetivo es ser un sistema de pago global y distribuido (o una computadora mundial), es crear algún sistema que abarque a personas de una amplia gama de motivaciones y diferentes. intereses, y si además reconocemos que la ingeniería a menudo implica la práctica subjetiva de medir las compensaciones, seguridad frente a velocidad, memoria frente a rendimiento, profundidad frente a amplitud de adopción, etc., entonces debe tener en cuenta que debe existir un sistema de gobierno para unir estos diferentes y, por lo general, todos justificable intereses para impulsar todo el ecosistema.
“Al principio de mi carrera como ingeniero, aprendí que todas las decisiones eran objetivas hasta que se escribía la primera línea de código. Después de eso, todas las decisiones fueron emocionales”. ― Ben Horowitz, Lo difícil de las cosas difíciles
Todo esto es para decir que si crea un sistema que abarque diferentes puntos de vista e intereses subjetivos, se deben tener en cuenta dos cosas:
1. Hacer un cambio debe ser muy difícil.
2. El cambio en el sistema debe ser posible y bajo el supuesto de que es completamente razonable esperar que un cambio positivo (o al menos no negativo) provenga de una facción con la que no está de acuerdo. Es decir, Confía más en el sistema que en tu propio juicio.
La forma en que estos puntos se manifiestan es en un sistema que debería recompensar el compromiso con un progreso incremental pero sostenible para abarcar y promover el conjunto más diverso de opiniones e intereses, al mismo tiempo que castiga la mano dura con la paralización, incluso si el progreso "puro" se propone. mayo Aparecer ser el mejor camino a seguir.
Si bien Madison advierte contra la pernición de la facción, de hecho, Federalist No. 10 se dedica principalmente a esta advertencia, en el corazón de su argumento se encuentra el reconocimiento de que los vicios de la facción son un mal necesario cuando se gobiernan grupos grandes y diversos de gente:
“La libertad es a la facción lo que el aire es al fuego, un alimento sin el cual expira instantáneamente. Pero no podría ser menos insensato abolir la libertad, que es esencial a la vida política, porque alimenta la facción, que desear la aniquilación del aire, que es esencial a la vida animal, porque imparte al fuego su agencia destructiva. ”
Esto quiere decir que el desacuerdo debe aceptarse como una realidad de la vida y, por lo tanto, un sistema de gobierno adecuado debe incorporar en él la comprensión de que surgirán facciones y que sus efectos deben ser absorbidos para que el sistema perdure.
De hecho, Madison comienza esta sección señalando que “[h]ay dos métodos para curar los males de la facción: uno, eliminando sus causas; el otro, controlando sus efectos.” más tarde solo para explicar que la primera cura es "unwisemientras que el segundo es “impracticable” para la promoción de la libertad. Madison continúa (énfasis mío):
“Mientras la razón del hombre continúe falible y esté en libertad de ejercerla, se formarán opiniones diversas. Mientras subsiste la conexión entre su razón y su amor propio, sus opiniones y sus pasiones tendrán una influencia recíproca entre sí”.
La segunda parte de este conjunto de artículos continúa con "¿Qué tiene que ver todo esto con las criptomonedas?"
Esta es una publicación invitada de Buck O Perley. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Revista.
Fuente original: Bitcoin Revista