Por qué los bancos centrales son el opioide de nuestra economía

By Bitcoin Revista - Hace 2 años - Tiempo de lectura: 24 minutos
Sá., 6 de nov. De 2021 12:00 AM

Por qué los bancos centrales son el opioide de nuestra economía

La Fed tiene las cosas buenas y podría ser necesaria una intervención para que nuestra economía vuelva a encarrilarse.

Las consecuencias de la política monetaria irán más allá del mercado de valores o la economía. Dará forma a la vida de todos a lo largo del siglo XXI, hasta el significado mismo de libertad y democracia.

La política del banco central es un tema fascinante y probablemente una de las discusiones más controvertidas que puede tener en un piso de operaciones. Si es un recién llegado a esta industria y está buscando un rompehielos en la máquina de café un lunes por la mañana: los bancos centrales siempre son una buena elección. Todos tendrán una opinión al respecto. Bueno o malo, muy pocas personas permanecen indiferentes a las políticas del banco central. Siempre me sorprende cómo estos temas pueden proporcionar puntos de vista tan radicalmente opuestos. Incluso los actores más destacados del mercado de valores y las mentes más brillantes del planeta no pueden llegar a un consenso sobre el impacto de las acciones del banco central. Entonces, ¿dónde está la verdad sobre las consecuencias del banco central?

Antes de comenzar, no quiero decepcionar a nadie: aquí no encontrarás la santa verdad. Solo encontrarás la humilde opinión de alguien que ha pasado 10 horas de su día frente a su informe de Bloomberg pantalla tratando de evaluar el impacto futuro de la política monetaria en nuestra vida diaria. Este artículo será un espresso fuerte de mi opinión personal, investigación y conclusiones que he reunido durante los últimos cinco años cuando trabajaba como gestor de carteras para clientes privados. Intentaré hacer lo complejo lo más simple posible, y ya sea que haya estado en la industria durante años o no tenga experiencia previa en finanzas y economía, espero que este artículo desafíe su percepción y despierte su interés en un tema que dar forma a la vida de todos en el siglo XXI.

"Facilitación cuantitativa en Vitam Eternam"

Cuando hablamos de la época moderna de los bancos centrales, necesitamos hablar de flexibilización cuantitativa, también llamada QE. Probablemente haya escuchado ese término durante las secuelas de la Crisis Financiera Global de 2008, ya que fue la principal herramienta utilizada por los bancos centrales para relanzar nuestra economía. Sería normal escucharlo hoy en día, ya que todavía está activo. Y sé lo que estás pensando ahora mismo: “¿Qué? 12 años después? Pero la crisis financiera ya pasó… ”. Si. Y eso es parte del problema que espero explicar en este artículo. En términos simples: la flexibilización cuantitativa es una transacción en la que un banco central comprará una cantidad determinada de un activo, generalmente bonos, de gobiernos o empresas. El efecto directo es ofrecer liquidez al gobierno o la empresa, que a su vez, podría utilizar este dinero para lanzar un programa (por ejemplo, para los gobiernos: Bienestar social durante la pandemia de COVID-19). "Pero Dustin ... ¿qué tiene que ver conmigo?" Llegaré allí, lo prometo.

El mecanismo detrás de la QE es que puede reducir las tasas de interés a través de la compra de activos: comprar estos bonos del gobierno inevitablemente empujará el precio del bono más alto y, por lo tanto, las tasas del bono bajarán (tienes que confiar en mi en eso). Reducirá el costo para los gobiernos y las empresas que recaudan fondos en estos mercados y debería, al menos en teoría, conducir a un mayor gasto en la economía.

Cuando el Banco Central Europeo (BCE) compra continuamente bonos del gobierno, empuja las tasas de interés a la baja, incluso afectando indirectamente al que vas a negociar con tu banco comercial, comprar una casa por ejemplo. Por eso también decimos que se supone que la flexibilización cuantitativa “estimula” la economía. Al reducir las tasas de interés, se incentivará a las personas a consumir (por ejemplo, comprar una casa). Existe un debate en curso entre los expertos financieros sobre si la QE es equivalente a "imprimir dinero". Algunos argumentarían que no lo es, que la QE es simplemente un intercambio de activos entre los bancos centrales y un banco comercial y, para crear nuevo dinero en el sistema, los bancos comerciales necesitarían crear nuevos préstamos. Sin embargo, nadie puede negar el hecho de que los bancos centrales compran activos creando reservas del banco central. No nos vamos a meter en la trampa de discutir la base monetaria frente a la oferta monetaria. El banco central compra activos de la nada. Nos referiremos a eso como "imprimir dinero" en este artículo.

Obviamente, el banco central tiene poder ilimitado para imprimir dinero e, hipotéticamente, podrían imprimir tanto dinero como quisieran. Incluso podrían dar dinero indirectamente a la gente. Por ejemplo: Francia podría emitir cualquier cantidad de bonos del gobierno y redistribuir los ingresos a la gente, sabiendo perfectamente que el banco central compraría estos bonos. El problema de imprimir dinero (en cualquier forma) es que tiene sus propias consecuencias. No es gratis Quiero que se detenga aquí por un segundo, ya que este es probablemente uno de los puntos más importantes de este artículo. Léelo tantas veces como sea necesario para: No hay almuerzo gratis en la vida.

La expresión “almuerzo gratis” se usa en finanzas para referirse a algo que obtiene gratis y que normalmente tendría que trabajar o pagar. No es solo un término financiero, también se aplica a su vida diaria en más formas de las que cree. Tome el ejemplo de Google, cree que usa Google de forma gratuita, pero en realidad monetizan su información personal. Usted es el producto y su información personal es la moneda implícita. Nunca obtienes nada gratis. Piénsalo. Todo tiene un costo oculto.

Volviendo a la flexibilización cuantitativa y la inyección de liquidez, ¿qué tiene que ver con el almuerzo gratis? ¿Y cuál será el costo oculto?

Quizás esté pensando, “¿Cuál es el problema de una inyección de liquidez? Si podemos permitirnos casas y podemos consumir más porque el crédito es más barato. ¿Qué hay de malo en eso? Bueno, el banco central todavía tiene que imprimir dinero para eso. Es como un préstamo “implícito”, no solo para usted, sino para toda nuestra sociedad. Piense en ello como un préstamo colectivo. Entonces, como cualquier préstamo que tome, tendremos que devolver esta liquidez en algún momento, de una forma u otra. Y hay muchas formas: o tendremos una inflación más alta, o nuestra moneda valdrá menos, o tendremos impuestos más altos. Cuanto más algo está disponible, menos valor tiene. Y lo mismo ocurre con nuestro dinero.

El problema es que las consecuencias que acabo de mencionar no se han materializado todavía (por ejemplo, mayor inflación o debilitamiento de la moneda). Y debido a que los síntomas no han aparecido, las personas piensan que nunca aparecerán, por lo que creen que pueden seguir haciendo lo que están haciendo sin consecuencias. La gente aboga por que vivamos en un nuevo entorno mundial, lo cual es cierto. Por ejemplo, la revolución tecnológica es naturalmente deflacionaria (obtienes más por menos, por ejemplo, Netflix) que puede contrarrestar el efecto inflacionario creado por QE. Esta podría ser una de las razones por las que la inflación se mantiene anormalmente baja mientras seguimos imprimiendo dinero, pero no significa que todo esté bien. Por ejemplo, el uso de acetaminofén puede moderar la fiebre por un momento, pero si la raíz de su problema es mucho más profunda, el acetaminofén solo ocultará el problema real.

Parte del problema es que la gente solo piensa en la primera derivada (sin inflación = no hay problema). Sin embargo, vivimos en un mundo muy complejo y multidimensional donde las consecuencias no siempre son lineales. Nunca nos preguntamos cuáles son las segundas y terceras derivadas de nuestras acciones, que matemáticamente hablando son las más peligrosas y poderosas (ejemplo para los expertos financieros: consecuencias de la gamma en las derivadas de opciones, efecto mariposa, etc.).

Recuerde: sus acciones tienen consecuencias y no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Incluso si no son obvias al principio, las consecuencias (especialmente las derivadas de segunda y tercera) pueden aparecer más adelante en el futuro en formas nuevas y desconocidas. Si bien puede que no sea evidente de inmediato, imprimir dinero tendrá consecuencias, y deberíamos ocuparnos de la flexibilización cuantitativa de esa manera.

Fuente de la imagen

"Como siempre, pervertimos un buen concepto con propósitos maquiavélicos".

Como dije, el propósito de la QE era estimular la economía durante una recesión. Durante una recesión, es importante reactivar la economía. Cuando baja las tasas de interés, canaliza capital fresco a empresas, proyectos e inversiones. Ayuda a crear puestos de trabajo, y cuanta más gente tenga trabajo, más gente consume, más fácil puede permitirse comprar una casa, etc. Es un ciclo de retroalimentación que se nutre a sí mismo. En ese punto, tiene mucho sentido utilizar tales herramientas para estimular la demanda agregada en tiempos difíciles.

La QE es una de las herramientas más sólidas del cobertizo y, en tiempos de crisis, necesita toda la ayuda que pueda obtener. Por eso no estoy aquí para culpar a los banqueros centrales en este tipo de situación. ¿Dónde estaríamos si no hubieran intervenido después de la crisis financiera? ¿O durante la pandemia de COVID-19? Probablemente en una situación peor que ahora. Si bien las intervenciones de QE están justificadas para impulsar la economía durante ciertos momentos, es realmente difícil racionalizar el uso de liquidez durante un largo período de tiempo. El mercado financiero es como cualquier sistema natural. QE es el antibiótico que se administra a nuestro sistema inmunológico económico. Y al igual que con los antibióticos de la vida real, su uso repetido e inadecuado puede provocar el crecimiento de insectos desagradables resistentes a la terapia y, a largo plazo, obstaculizar nuestra capacidad natural para combatir enfermedades. Hemos estado alimentando nuestro cuerpo económico con antibióticos durante los últimos 13 años, todos los días, sin ninguna razón en particular. Hemos estado debilitando nuestro sistema inmunológico económico cada vez más, año tras año.

Ahora utilizamos medidas extremas de forma regular. En algún momento, sus medidas "extremas" dejarán de ser "extremas" si las sigue utilizando a diario. Básicamente, se convierten en la nueva normalidad. Pero, ¿qué pasará la próxima vez que tengamos una mala racha? ¿Qué potencia de fuego quedará si ya hemos agotado todas nuestras municiones?

Cuando lo piensas, las intervenciones del banco central son completamente "antinaturales". La vida es cíclica, nacemos, vivimos y morimos. Este es el ciclo de la vida. La economía también es cíclica, hay una fase de recuperación, una economía en auge, una economía en desaceleración y, de vez en cuando, hay recesión. O causado por acciones humanas (como 2008) o por ciclos económicos. Hoy en día, hacemos todo lo que está a nuestro alcance para que los ciclos sean generalmente más largos. No solo en el mercado financiero con QE, sino también con técnicas biogenéticas y de longevidad, que, seguro, en papel suena emocionante. En el caso particular de la economía, el hecho de que intentemos a toda costa ahorrar y acelerar los ciclos durante períodos prolongados tiene consecuencias negativas para todo el ecosistema. La intervención del banco central es propensa al riesgo moral y las tasas de interés negativas mantienen vivas a las empresas zombis. Las crisis son dolorosas pero tienden a limpiar el entorno económico del exceso humano (apalancamiento excesivo, fraude, burbujas financieras). En el nuevo entorno en el que vivimos, donde no permitimos que el mercado de valores baje, empujamos a la gente a correr más riesgos. Creamos un sistema frágil y muy antinatural.

Tuvimos muchas oportunidades durante todo este tiempo para disminuir nuestro déficit y crear un entorno de deuda saludable, pero como siempre, cuando todo está funcionando bien y el sol está brillando, nadie realmente quiere cambiar nada. Paradójicamente, este es el momento exacto en el que necesitamos hacer algo. No es en medio de una tormenta o una crisis que vamos a retomar el rumbo de los hábitos saludables.

Facilitación cuantitativa a nivel corporativo

Como parte del plan de flexibilización cuantitativa, se inyectó dinero a las grandes empresas (¿recuerdas el proceso de compra de bonos?). El objetivo inicial de este proceso de compra de bonos era difundir este efecto en todo el sistema. ¿Pero luego que pasó? Nada. El dinero se atascó a nivel empresarial y no se canalizó hacia el resto de la economía. Y cuando lo piensas, tiene mucho sentido. Imagina que estás en el directorio de una gran empresa, la recesión terminó, la economía está en auge y tienes mucho dinero en efectivo. Además de ese dinero e incluso sin preguntar, los bancos centrales se presentan para comprar bonos en el mercado, bajar las tasas de interés y ofrecerle dinero barato en bandeja dorada. De hecho, las empresas tienen un riesgo crediticio que influye en la tasa a la que pueden pedir dinero prestado, pero los bancos centrales presionarán a la baja un componente de la tasa de interés. Por lo tanto, su costo total de financiamiento bajará, Siendo el resto de las cosas iguales. Este préstamo para grandes empresas tendrá un interés casi nulo y, mejor aún, algunas grandes empresas pueden incluso pedir prestado a tipos de interés negativos. ¿Rechazaría esa oferta de los bancos centrales? Diablos no. Entonces, toma este dinero extra, incluso si no lo necesita y, ¿qué hace con él? Se lo devuelve a sus accionistas.

Un método muy común para esto que recientemente ha ganado popularidad con el tiempo es la "recompra de acciones". Imagínese, ahora puede pedir dinero prestado virtualmente de forma gratuita y puede recomprar sus propias acciones y aumentar el precio de sus acciones. ¿No es fantástico?

Lo que es aún más hermoso en este mecanismo es que no solo aumentará la riqueza de sus inversores, sino que, además de eso, hará que sus acciones sean más atractivas para futuros compradores, ya que inflará sus ganancias por acción (o EPS, las ganancias se mantendrán constantes pero su número de acciones disminuirá). EPS se utiliza con mucha frecuencia para seleccionar y comprar acciones. En ese caso, no solo aumenta el precio de sus acciones, sino que las hace aún más atractivas para futuros inversores.

Otro fuerte argumento para empujar a las empresas a realizar recompras es el incentivo fiscal, ya que la recompra no está gravada siempre que las acciones no se vendan más tarde, mientras que, por ejemplo, los dividendos se gravan cuando se emiten. Por eso, según Howard Silver Blatt, Las empresas de S&P han gastado más en recompras que en dividendos cada año desde 2010.

Para evitar malentendidos, no estoy “en contra” de la recompra de acciones, pero sí creo que deberían regularse. Si es una empresa grande como Apple, que obtiene una enorme cantidad de beneficios cada año y no tiene proyectos de I + D, entonces tiene mucho sentido devolver parte de estos beneficios a los inversores. Pero, ¿qué pasa si usted es una empresa que no genera flujo de efectivo, pero aún puede realizar recompras de acciones porque puede pedir prestado dinero gratis?

En algunos casos, incluso hemos sido testigos de empresas que piden prestado dinero para recomprar sus acciones mientras tenían un flujo de caja negativo Y estaban despidiendo a personas ( e.g., Royal Caribbean pidió préstamos para aumentar su liquidez a más de 3.6 millones, despidió trabajadores a mediados de marzo, pero no ha suspendido su programa restante de recompra de 600 millones).

Realmente, no me malinterpreten, soy un capitalista, pero lo que acabo de describir es simplemente moralmente incorrecto. Está transfiriendo dinero indirectamente de los contribuyentes a los accionistas. Según JPMorgan Chase, tanto en 2016 como en 2017, la proporción de recompras financiadas por bonos corporativos alcanzó el 30%.

Para su información, las “recompras de acciones” eran ilegales por ley en los EE. UU. Antes de 1982, se consideraba una manipulación del mercado. ("¿Me estás tomando el pelo? - No.")

El segundo problema que tenemos con esa inyección de liquidez es que realmente no está disponible para todos. Las empresas más grandes tienen un acceso más fácil, y son las que realmente necesitan menos de estas inyecciones, porque ya tienen acceso al mercado primario a diferencia de las empresas medianas o pequeñas. Si usted es una empresa pequeña, no tiene acceso al mercado financiero (oa un precio muy caro), por lo tanto, cuando los tiempos son difíciles, es posible que reciba presión de empresas más grandes que tienen acceso a dinero barato para comprarlo. . También crea una dislocación de recursos y un sesgo implícito que conduce a la consolidación en sectores y al monopolio (por ejemplo, Amazon).

Discrepancias entre el mercado financiero y los fundamentos

Hasta ahora, he hablado modestamente sobre el impacto de los bancos centrales en el mercado financiero, pero obviamente ha tenido un impacto enorme en el precio de mercado. Además del ejemplo que di sobre recompras de acciones, otro impacto es simplemente el efecto de flujo de efectivo descontado. El precio de una acción es simplemente la actualización de su flujo de efectivo futuro a una determinada tasa de interés. Al igual que con los bonos, el precio de una acción aumenta cuando las tasas de interés bajan, y el precio baja cuando los intereses aumentan (todo lo demás igual).

Cuando bajas las tasas de interés, subes mecánicamente el precio de las acciones. Si no cree en la teoría de la discrepancia entre los precios y los fundamentos, eche un vistazo a una relación inventada por Warren Buffet, formada al dividir el índice de mercado total de Wilshire 5000 (las 5,000 empresas más grandes de EE. UU.) Sobre el PIB de EE. UU. La relación le da una idea de cuál es el precio del mercado en los EE. UU. en comparación con el desempeño real de la economía. Nunca hemos visto tal discrepancia en la historia de la humanidad.

Otro ejemplo de discrepancia: esta es una foto del 23 de abril de 2021, cuando, como puede ver, los funcionarios del BCE informaron una posible caída del 15% en el PIB. Al mismo tiempo, el mayor número de solicitudes de desempleo registradas se registró en los EE. UU. Sin embargo, mirando más allá de los índices de la izquierda, a los mercados no les importa nada.

¿Por qué la falta de corrección? ¿Ninguna de estas noticias? Lo fue, pero en este nuevo entorno, las malas noticias pueden ser buenas noticias. Si tiene malas cifras macroeconómicas trimestrales, significa más estímulo, lo que significa tasas de interés más bajas, lo que significa precios de acciones más altos. Las acciones suben y la economía cae.

Otro fenómeno preocupante que vemos implícito en los bancos centrales es lo que la gente llamó la “opción del banco central”: el hecho de que el banco central estará aquí para siempre, listo y dispuesto a apoyar al mercado. Este riesgo moral tiende a hacer subir los precios de las acciones independientemente de los fundamentos. Como exadministrador de fondos sobre volatilidad, fue sorprendente ver cómo las acciones podían aparecer durante las reuniones del banco central. Un par de palabras pronunciadas por un funcionario bastarían para disparar los precios de las acciones. A continuación, encontrará la trama para respaldar mi teoría. Es el desempeño del EURO STOXX 50 cuando se retiran los tres días de reuniones del banco central cada trimestre: el día antes de la reunión, el día de la reunión y el día después de la reunión. Retirar solo 12 días de operaciones durante todo un año puede borrar por completo el rendimiento alcista del índice. Asombroso. ¿Por qué? Porque no se capitaliza en los mejores días de mercado y la mayoría de los mejores días de mercado fueron en torno a las reuniones del banco central. Un estudio de JPMorgan muestra que, durante los últimos 20 años, si pierde los 10 mejores días, puede reducir su rendimiento anualizado a la mitad.

¿Cómo podemos explicar sensatamente que la mayor parte del desempeño de un índice proviene únicamente de algunos comentarios hechos por funcionarios del banco central? El negocio es el mismo. Las empresas no vendían más ni menos bienes. No tiene nada que ver con los fundamentos. Nada ha cambiado. Son solo palabras. Solo la reconfortante confianza de las intervenciones de los bancos centrales. Es por eso que, en estos días, vemos tales discrepancias entre el precio y los fundamentos. Y recuerde esto: el precio y los fundamentos están revertiendo la media. La ventana de tiempo puede variar, pero al final, ambos convergen en algún momento. ¿Cree que podríamos tener un aumento del 50% del PIB en los próximos dos años? Entonces, sabrá cuál probablemente convergerá con el otro aquí.

El presidente del banco de reserva de Dallas, Robert Kaplan, tenía esto que decir sobre la compra de bonos: “Me preocupa que [la compra de bonos tenga] algún impacto distorsionador en el descubrimiento de precios, que alienten la asunción de riesgos excesivos y la asunción de riesgos excesivos pueda crear excesos y desequilibrios que pueden ser difíciles de manejar en el futuro.

Enganchado a la liquidez

Puede preguntarse: "¿Alguien ha pensado en desconectarlo? " En diciembre de 2018, la Reserva Federal se movió en esa dirección al elevar las tasas de interés. Hubo reacciones instantáneas en el mercado: los mercados se hundieron. Esta fue la primera advertencia a los banqueros centrales: “¿Nos lo diste, nos alimentaste con esa liquidez durante tanto tiempo y crees que puedes irte así? De ninguna manera." Ese día, estaba claro que los mercados ahora dictan las reglas, no los bancos centrales. El monstruo creció demasiado y ellos eran los que lo alimentaban. Nadie sabe cómo lidiar con el niño mimado (que ellos mismos se mimaron). Nadie quiere ser recordado como el banquero central que creó a la "madre de la madre de la mayor depresión". La persona que finalmente reconocerá lo que está sucediendo y realmente actuará en consecuencia, tendrá que soportar la carga de reventar la burbuja. Esta persona será acusada de colapsar el mercado, poniendo a millones de personas en situación de desempleo.

A largo plazo, nos guste o no, aquí estamos todos en el mismo barco. Tú, yo, Jerome Powell, Christine Lagarde. Todos estamos, de una forma u otra, atados al mercado financiero. Las pensiones de millones de estadounidenses están fuertemente invertidas en el mercado de valores, la seguridad de su empleo está ligada a la salud financiera de su empresa, que también está ligada a cómo va la economía, que está ligada a cómo está el mercado financiero. haciendo. Incluso su dinero, depositado en su cuenta bancaria, está vinculado al mercado financiero. Eso podría no valer nada si, mañana, la gente pierde la fe en los bancos centrales.

"No todo lo que se haga en nombre de las buenas intenciones necesariamente terminará siendo algo bueno". No estoy aquí para juzgar a los banqueros centrales. Reconozco lo desafiante que podría ser su trabajo. Probablemente una de las mayores responsabilidades de la Tierra, y la respeto. ¿Quien soy yo para juzgar? Simplemente soy un apasionado del mercado. Tampoco estoy aquí de ninguna manera para alentar las teorías de la conspiración, las que abogan por que los banqueros centrales lo hicieran para enriquecerse a sí mismos y a sus amigos en el sector privado. No creo que fuera un plan maquiavélico ni siquiera orquestado.

Creo que fue creado con un buen propósito (es decir, relanzar la economía). Sin embargo, como la mayoría de las cosas en la vida y debido a la naturaleza humana, fue secuestrado para servir a intereses personales. Un ejemplo similar sería la creación de algoritmos de IA en las redes sociales, construidos para cumplir un propósito particular (en este caso con fines de marketing), que terminan sirviendo a otro (manipular elecciones en todo el mundo).

Mi propósito detrás de este artículo es crear conciencia entre las personas que están fuera del mundo financiero. También es, espero, una llamada de atención para todos los involucrados en nuestro negocio, que nuestro camino, económicamente hablando, es insostenible.

Porque actuamos por nuestro propio interés, para ganar un poquito más cada día a corto plazo, pondremos todo en peligro a largo plazo. Necesitamos cambiar nuestra mentalidad y para eso es importante conocer la verdad. Que está bien estar equivocado. Está bien cometer errores. Está bien no tener la respuesta. Está bien no saberlo. Sin embargo, lo que no está bien es seguir haciendo las mismas cosas, una y otra vez, esperando resultados diferentes. Era la definición de locura de Einstein.

Hoy, nuestra política monetaria todavía se basa en la inflación objetivo, porque fue escrita en nuestros libros de texto académicos hace 20 años. Todo ha cambiado desde entonces. Todo. Necesitamos adaptarnos a nuestro tiempo. Sin adaptación no hay futuro. Incluso las religiones pudieron adaptarse y modernizarse, entonces, ¿por qué no los banqueros centrales?

Tengo entendido que han sido elegidos para un mandato determinado y que tienen que llevar a cabo aquello para lo que han sido elegidos. Pero, ¿cómo pueden basar sus políticas y acciones monetarias que tienen consecuencias tan tremendas en la vida de todos en algo que ni siquiera son capaces de calcular? Vea el gráfico a continuación del BCE.

Como dijo Daniel Kahneman, “es incorrecto culpar a alguien por no pronosticar con precisión en un mundo impredecible. Sin embargo, parece justo culpar a los profesionales por creer que pueden tener éxito en una tarea imposible ”.

Quizás sus mandatos estaban equivocados al principio. Creo que es hora de repensar todo lo que hemos aprendido y pensar de manera diferente. Necesitamos abrir la discusión. Como mencionó Christine Lagarde en uno de sus primeros discursos, debemos realizar una revisión de nuestro propio trabajo, incluso si eso significa admitir que nos equivocamos.

Pero la gente no reconoce que mantener los sistemas a flote como lo hacemos nosotros solo hace que la burbuja sea cada vez más grande, día tras día. Cuando aumentamos el techo de la deuda, año tras año, solo estamos pasando la “papa caliente” a la siguiente generación. Para nuestros hijos y nietos. Pero recuerde, alguien tendrá que pagar las facturas al final. Es de interés colectivo actuar en consecuencia ahora, más temprano que tarde, pero para hacerlo primero debes pensar en los demás y casi parece una tarea imposible. Un estudio realizado por Thomas Schelling en 1984 mostró que muchas personas no ahorran para la jubilación debido a que no se identifican con su yo futuro. Por lo tanto, intercambiarán recompensas inmediatas para sí mismos por beneficios futuros para un "yo" desconocido.

“Si ahora nos preocupamos poco por nosotros mismos en el futuro, nuestro yo futuro es como las generaciones futuras. Podemos afectarlos para peor y, como ahora no existen, no pueden defenderse. Al igual que las generaciones futuras, los yoes futuros no tienen voto, por lo que sus intereses deben estar especialmente protegidos ”(Parfit, 1987).

Entonces, si ni siquiera podemos identificarnos con nuestro yo futuro para tomar la decisión correcta, ¿cómo se supone que lo haremos por un perfecto extraño?

Ésta es la parte más desafiante. Necesitamos sacrificar un poco de comodidad ahora por el bien de la comunidad. Si no somos capaces de cambiar cómo nos comportamos y cómo invertimos, estamos condenados al fracaso.

"La evolución solo puede ocurrir si existe riesgo de extinción". - Nassim Taleb

La flexibilización cuantitativa fue (es) la edad de oro de los accionistas. Mediante diversos mecanismos (tasa de interés baja, recompra de acciones), el precio de mercado y la riqueza de los accionistas se llevaron a niveles récord, mientras que la economía creció poco en comparación. Creó una brecha enorme e histórica entre el percentil superior de personas ricas y el resto del mundo.

¿Es el banco central responsable de la creciente desigualdad de riqueza? Es evidente que existe una correlación entre estos dos, pero ¿tenemos una causalidad? Es un tema de debate. Sin embargo, está claro que la flexibilización cuantitativa tuvo algún impacto en al menos exacerbar esta brecha de riqueza. La concentración de la riqueza es mala para la economía. Si el gobierno no lo contrarresta y la política monetaria lo empeora, ¿quién protegerá a los más débiles? Nosotros, como humanos, somos juzgados por cómo podemos proteger a los más débiles. Eso es lo que nos hace humanos.

La desigualdad de riqueza puede crear el tipo de polarización a lo largo del espectro político que podría dañar nuestra democracia. Permite el resentimiento y refuerza las ideas de algunas personas de que existe una élite política, un estado profundo, etc. El populismo en aumento es un fenómeno que observamos en todo el mundo (Estados Unidos, Italia, Reino Unido, Brasil, México) y que podría conducir a disturbios sociales o guerras civiles. El malestar social es consecuencia de la desconfianza de las personas hacia sus instituciones (terceras derivadas), la desigualdad de la riqueza (segundas derivadas) e indirectamente de la flexibilización cuantitativa (primeras derivadas).

Actualmente estamos negociando el corto plazo por el largo plazo. Si no logramos corregir esta trayectoria, el impacto no solo será monetario (desplome del mercado financiero) sino que podría desembocar en una crisis social, hasta el punto de perder todo nuestro sistema.

“Compendiaria res improbitas, virtusque tarda”.

La maldad toma el camino más corto, la virtud el más largo.

El impacto de la flexibilización cuantitativa va mucho más allá del simple precio del mercado de valores. Tiene consecuencias en la vida de todos, en nuestro sistema político, hasta el significado mismo de la libertad. Algo que damos por sentado. Probablemente porque somos una generación malcriada que vivió en el período más seguro y pacífico de la historia de la humanidad. Probablemente sea porque nunca vivimos momentos tan dolorosos que actuamos de esta manera. Algo a lo que Nassim Taleb se refiere como "piel en el juego". Cuando las personas no rinden cuentas o no sufren las consecuencias de los errores que cometen. Si sabemos que nuestro comportamiento será el motivo de nuestra extinción, ¿por qué seguimos comportándonos así?

Un estudio realizado por Edward Miller, director ejecutivo de Johns Hopkins Medicine, concluyó que el 90% de las personas que sufrieron un ataque cardíaco y se sometieron a una cirugía de revascularización coronaria no cambiaron su estilo de vida después. Aunque significaría que podrían sufrir un segundo ataque cardíaco en algún momento en el futuro. Dada la opción de cambiar el comportamiento o enfrentar eventos potencialmente mortales, las personas elegirían el segundo. La mayoría de nosotros queremos cambiar, pero querer cambiar y poder cambiar son dos cosas diferentes.

"Opioides y economía"

Los opioides son sustancias químicas que alivian el dolor. Los opioides como la morfina se utilizan ampliamente en medicina. ¿Diría que la morfina es una sustancia mala? No necesariamente. Realmente depende de cómo lo usemos. Si usa morfina para tratar el dolor agudo, probablemente se usará por una buena causa. Por el contrario, si hablas de opioides en el caso de la adicción a las drogas, no va a ser nada bueno. Pero ambos, el alivio del dolor y la adicción a las drogas, tienen el mismo origen: los opioides.

Quizás se pregunte por qué hablo de opioides en el contexto de los bancos centrales y la flexibilización cuantitativa.

Echemos un vistazo al caso de la crisis de opioides en los EE. UU. Si usted es un trabajador de la construcción o cualquier técnico y se rompe la espalda mientras está de servicio, es posible que le administren algo de morfina en el hospital. Ahora imaginemos que este trabajador de la construcción es nuestra economía, pasó por una mala racha, la única forma saludable de volver a encarrilar nuestra economía era inyectarle algo de liquidez (morfina) para que pueda seguir funcionando. Sería un poco sádico dejar que nuestro hombre atraviese esta dolorosa experiencia sin ofrecer algo que pueda ayudar a aliviar su dolor. En ese caso, no culparíamos al médico por esta intervención.

Sin embargo, el médico también tiene cierta responsabilidad con el paciente, administrándole la dosis correcta y adecuada de morfina. Necesitamos asegurarnos de que el dolor esté bajo control. A nuestro compañero de trabajo se le permitirán dosis cada vez más pequeñas de morfina a medida que pase el tiempo y sus heridas comiencen a sanar. Otrowise, si seguimos dándole morfina, aumentará la probabilidad de una adicción a los opioides. Una vez que se resuelve el problema subyacente y su columna vertebral (nuestra economía) vuelve a encaminarse, nuestro paciente puede volver a trabajar. No debería ser necesario el uso de opioides en este momento, o al menos el mínimo indispensable de forma ocasional. Entonces, es una pregunta muy legítima preguntarse, ¿por qué, en el caso de nuestra economía, nuestro médico no detuvo la intervención? ¿Por qué nuestros banqueros centrales se negaron a retirar el estímulo a nuestra economía?

Lo conservamos porque teníamos miedo de que sus efectos fueran demasiado temporales y desaparecieran demasiado rápido. Peor aún, aumentamos nuestra dosis de liquidez: "Sólo en caso de sería necesario ". Seguimos alimentando a los pacientes con opioides. Una adicción puede cambiar a un hombre. Puede cambiar su comportamiento: fingir alguna enfermedad para obtener más opioides. Eso es lo que sucedió en diciembre de 2018, podríamos haber destetado al mercado, pero teníamos miedo de la reacción. Hoy, nuestro trabajador (economía) es un adicto funcional. Sus sistemas se acostumbraron. Cuanto más inyectemos, menos efecto tendrá en él, y más pedirá una dosis más fuerte.

En algún momento, la prescripción del médico caducará o el medicamento dejará de tener efecto, ¿y luego qué? No tendrá más remedio que recurrir a drogas más duras para satisfacer sus necesidades. En ese momento, ¿cuál será el equivalente económico de las “drogas más duras”? ¿El BCE va a comprar todas las fuentes disponibles de ETF en el EURO STOXX 50? ¿Y luego comprar todo el mercado de valores?

La adicción del trabajador hará que inevitablemente lo pierda todo en el futuro, comenzando por su trabajo, su familia, probablemente hasta su vida.

Una vez que nuestra liquidez pierda su efecto de estímulo, nuestro mercado también experimentará esta trayectoria. Nuestra economía aún no está en la calle buscando su solución más potente, pero creo que es justo decir que, en ese momento, nuestra economía ya ha perdido su trabajo.

Gracias por tomarse el tiempo de leer este artículo. Puede preguntar: ¿Por qué publiqué este artículo? De vez en cuando, releo mis historias y trato de repensar lo que sé o desafiar alguna creencia que tenía en el pasado y que resultó estar completamente equivocada. Para mí, publicar en Medium es responsable de mis ideas. Es mi humilde forma de tener "algo" de piel en el juego.

“Si no te arriesgas por tu opinión, no eres nada”. - Nassim Taleb

Esta es una publicación de invitado de Dustin Lamblin. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Revista.

Fuente original: Bitcoin Revista