By Bitcoin Ajakiri - 1 aasta tagasi - Lugemisaeg: 9 minutit
Bitcoin Loob uut tüüpi kinnisvaraomandi
Bitcoin rahaline väärtus tuleneb sellest, et tegemist on uut tüüpi omandiga, mis on sõltumatu ja autonoomne, amoraalne ja apoliitiline.
See on arvamustoimetus autor Jens Bucher, kaastöötaja aadressil Bitcoin Ajakiri
Bitcoin on teema, mis kütab kirgi mõnel muul viisil, võib-olla, välja arvatud CrossFit või veganlus, kipuvad seda tegema. Nagu Bitcoin satub üha enam valitsuste ja meedia rünnaku alla, on kahekordselt kahetsusväärne näha kirglikke kaitsjaid. Bitcoin esitama sellist kirglikult ebakorrektset vabandust. See artikkel on minu katse vähendada laser-silma profiilipilti hodl jõugu hüpet ja selle asemel diivanit bitcoin omandiõigust kui loomulikku ja võõrandamatut õigust.
Bitcoin on ennekõike iseseisev vara - mitte raha. Tegelikult saab see oma rahalise väärtuse omandiks olemisest. Bitcoin saab omada mitte sellepärast, et see on raha, vaid sellepärast, et see on vara. Seetõttu on vara ülimuslik. Semantika? Me näeme.
Omand võib tähendada mitmesuguseid asju, kuid selle kohta on oletusi. Üldiselt on teatud tüüpi omand, mis kehtestab sotsiaalse ja/või majandusliku süsteemi, korra või laiemalt poliitilise veendumuse. Iseseisev omand on aga mitmetähenduslik. Kujutage ette tugevate demokraatlike institutsioonidega rahva kodanikku. Neist kaugel on meremees rahvusvahelistes vetes, kodakondsuseta. Kujutage nüüd ette, et neil on üks käes bitcoin multisig-rahakotis – see tähendab, et neil on mingisugused kollektiivsed õigused bitcoin. Kui meie kodaniku privaatvõti varastatakse, võiks ta sellest võimudele teatada, väites, et tema seaduslik eraomand varastati. Meremehe jaoks aga pole tema vara jaoks mingit juriidilist konstruktsiooni ega poliitilist veendumuste süsteemi, mis paneks tema vara konteksti. olemus bitcoin jääb samaks, kuid selle omaduse tüüp on mitmetähenduslik; see on iseseisev. Mõnikord bitcoin kontekstualiseeritakse avaliku hüve või ühisvarana, das Allgemeingut — kõigi hüvanguks. See võib olla võrgu õiglane kirjeldus või võrku hõlbustav kood, kuid see klassifikatsioon ei käsitle sõltumatu omandiõiguse uudsust.
Teeme kiiresti konteksti bitcoin varana. Kriitikud on kasulikud lähtepunktina ja neid on lihtne jäljendada. Esimene vastuväide, umbusklikult kodaniku/madruse näitele, oleks: „Omandis ei saa eksisteerida väljaspool riiki. See on selle looming. Sa ei saa lihtsalt uut kinnisvaratüüpi välja mõelda!”
Nagu tavaliselt, pole kriitikud sugugi nii originaalsed, kui nad arvavad. See erimeelsus pole just uus. Thomas Hobbes, 17. sajandi filosoof, kirjutas, "Seaduseloojad olid enne seda, mida te nimetate enda, või kaupade omand ... sest ilma seadusteta on kõigil inimestel õigus kõigele ... Näete siis, et ükski eraisik ei saa nõuda omandiõigust üheltki maalt või muudelt kaupadelt üheltki teiselt inimeselt. vaid kuningas või need, kellel on suveräänne võim.
Kuigi umbes samal ajal, John Locke ja Samuel von Pufendorf väitis: "Et loodusseisundis inimesed peavad saama oma kaasinimeste nõusoleku, enne kui maa vilju saab eraviisiliselt omastada ..."
Nõusolek on omandi põhimehhanism kuningast sõltumatuse saavutamiseks. See, millele ma viitan, on omandiõigusakt, mitte tingimata tehniline mehhanism. Omamise kaudu bitcoin, väljendan üldiselt järgmist: tunnistan seda, mis on minu oma, ja tunnistan seda, mis ei ole. muudwise, Mis Hobbesi sõnad, "... igal inimesel on õigus kõigele ja seepärast, kuni see iga inimese loomulik õigus kestab, ei saa ükski inimene olla turvaliselt."
Sõltumatu omandiõigus eeldab nõusolekut. Skeptikud väidavad endiselt: "Ha! Sa ei oma midagi. See on illusioon, mitte vara! Mille peale ma vastan: "Kuidas siis on, et ma suudan teile ümberlükkamatult ja universaalselt kinnitada ja tõestada mitte millegi konsensuslikku omamist."
Kuidas ma saaksin sellist asja teha, ilma et see oleks minu omand? Kood on mitte seadus. Seadused on seadus. Aga kood is konsensust. See on Bitcoin võrk ise, mis annab välja ja säilitab iseseisvad õigused enda omandile ning saab ainult teha seda oma sõltumatuse kaudu. Seadus, riik või kriitik võib seda nõusolekut tõlgendada nii arusaadavalt kui nad seda õigeks peavad.
Hoiduge jutustavatest müügimeestest
Mulle öeldakse sageli, et pean ostma bitcoin sest seda on ainult nii palju. Aga mis is see? Sularaha? Valuuta? Raske raha? Digitaalne kuld? Väärtuse hoidja? Ah, huvitav. Kas ma saan valida? Kui ma uudishimust uurin, kuidas see kõik võib olla, öeldakse mulle ära. Pean lugema Friedrich Hayekit, Ludwig von Misesi, Murray Rothbardi jne. Mulle öeldakse, et mul puudub usk, et mul puuduvad sügavamad tõeteadmised, et mõista Bitcoin. Hea küll, ma ostan selle — kui ainult selleks, et sellest üle saada. Aga milline neist asjadest on? Neid on nii palju. Mulle öeldi, et ilmselgelt it is it, sest sellel on sinust kõige rohkem: võrguefekt! Meie oleme seda. Pean võtma selle kuju ja alluma sellele oma individuaalsuse. Mu silmad hakkavad särama ja pulseerima… Eureka! Peate selle ostma, seda on ainult nii palju! Kogu selle hullumeelsuse juures pole ma kunagi võrgutatud seda omama ja oma omandiõiguse uudsust mõtisklema, mul pole kunagi kästud võtta oma valdusse see, mis mul kõige rohkem on, ega hoiduda sellest, mis lihtsalt matkib iseseisvat omandit. Ma ei unusta tõsiasja, et ma pole kunagi elus suutnud midagi nii palju omada. Mitte sinu võtmed, mitte sinu bitcoin. Mulle tuleb kord aastas meelde, kui üldse — kui nostalgiline. Narratiivse grupimõtlemise haripunkti saavutab siis järgmine häbiväärne nõuanne: kui ostate sellest ainult 100 dollarit, ärge muretsege omandi pärast. Laske see lihtsalt kellelgi teisel enda eest omada.
Narratiivide basaar kurdistab kogu terve mõistuse. Seetõttu mässan ja lükkan tagasi kõik tunded, mis välistavad sõltumatu omanduse. Kuulutan omanikumaksimalismi. Raske raha? Uinuv. Hostitud rahakotid? Vargus. Fikseeritud tarne? Ökonoomne loba. Sina ja mina ei saanud enda bitcoin seda vähem, kui see anti välja teisiti või kui selle plokitasu oli igaveseks seotud Kuu ja Maa vahelise kaugusega. Majandusteadus ja astroloogia on sarnased teaduslik raskust minu iseseisvale varale. Minu teada pole ühtegi majandusteooriat, mis ei lubaks varjendit ehitada. Tundub, et selle vahel, mis teeb, on vahet bitcoin mis võimaldab sellel omandada teisi vorme. See eristus näib olevat oluline. Ma tunnistan, et küllust ei saa olla, sest nappus on vara eeldus. Ma hoiatan teid ainult ühes osas: mitte mingil juhul ei tohi te ulatust rikkuda — mis tähendab minu vara praegust summat ja/või ettemääratud emissiooni. Ma ei ole nõus selle ulatust uuesti läbi rääkima. Mind ei saa sundida nõustuma, kui mind ei valitse kuningad. Minu vara kaotaks iseseisvuse ja taandataks seetõttu narratiiviks — muinasjutuks. Vaatan kasvava murega, nähes, kui kergesti on mu eakaaslased valmis alluma suuremale poliitilisele ja majanduslikule eesmärgile.
Varast rääkides tuleb mainida tööjõudu. Nagu iga asja puhul, on ka selle jaoks narratiiv. Populaarne idee eesotsas Michael Sayloriga, on see bitcoin muudab energia tulevaseks ostujõuks: rahapatarei; mille mõistet mõistavad kriitikud sageli kui sõnasõnalist patareid. Kui ma esimest korda seda analoogiat kuulsin, olin sellest ideest lummatud. Sest bitcoin's looming, pean ehitama elektrijaama. Siis on arvutuslik töö ja mitmesugused instrumentaalsed töö- ja kaubandusvormid emiteerimisel bitcoin. Sellest narratiivist paistab üha rohkem inimesi, kes seda väidavad bitcoin on energiasäästlik – mitte vähem tõhusam tehnoloogia! Milline geniaalne repliik kriitikule, kes puhtast vastumeelsusest väidab, et see kõik on raiskamine. Kuidas kogu see pingutus ei ole see, mis annab bitcoin väärtus?
Mitte ainult ma arvan bitcoin ei ole tõhus, aga kuidas seda mõõta? Mind lihtsalt ei huvita, kas see nii on. Ma ei ütle, et see peaks olema raiskamine, lihtsalt minu omandiõigus ei sõltu tingimata konkreetsest tõhususest. Kaevureid tuleks kiita, sest nad kasutavad energiat muul viisilwise luhtunud, kuid ma ei mõista, kuidas seda võiks pidada tööks, millest mu vara sünnib. Jääge minuga, ma ei ole siin selleks, et töötõendist halba rääkida, vaid andke teile mõista, mis see ei ole. Kui ma käskisin sul joosta ringe rajal ja iga ringi kohta, siis teen tasu sa ühe suudlusega ei järeldaks, et jooksmine on töö, mis suudluse sünnitab, eks? Oi, kui jumalik sa oled, joosta oma ringe nii tõhusalt.
Bitcoin ei ole ka ainuke sõltumatu kinnisvaramasin. See jagunes lihtsuse huvides ühel hetkel kaheks. Kui kogu seda tööjõudu oli vaja selleks, et seda omada ja luua, siis kuidas suutis see end dubleerida, ilma et tema eelnev töö kahekordistus? "Kuid te ei saa võrguefekti kopeerida!" Ma kuulen sind anumas. "See pole eriline, me oleme!" Kas te pole tähelepanu pööranud? Kuidas ma saan ühe õuna nimel vaeva näha, kui korjan selle puu otsast, ja lõpuks on mul kaks käes? Mis tööjõu ma varastasin? Mitte ühtegi. Sõltumatu omand on ebatavaline, see on tööagnostik ja see on hea.
Core
Me ütleme sageli Bitcoin on detsentraliseeritud, sest me viitame Bitcoin arvutivõrguna. Muidugi, see on tehniliselt sobiv kirjeldus, kuid see on autonoomia. Seetõttu eelistame oma masinaid toita reaalsete ressurssidega, mitte tõhususega. See võimaldab meie varal olla sõltumatu. Ainus põhjus, miks meie nõusolek on oluline, on põhjus, miks me saame selle omada. Poleks mõtet kujundada universaalset sõltumatut nõusolekut ilma autonoomia keskmes, seetõttu on see meie põhiväärtus – selle loomupärane väärtus. bitcoin, niiöelda. Kui me tõesti hoolime sellest, mis meil võib olla kõige rohkem, kui me hoolime oma omandiõigusest ja selle ulatusest, siis kas mitte ainult selle idee kaudu ei saa me kõik kompromissid tagasi lükata?
Teisisõnu öeldes me ei muutu Bitcoin"fikseeritud pakkumise" emissiooni, sest see on "õige" raha teooria, kuid kuna kõrgem põhjus nõuab, me seda ei tee. Me ei muuda seda sellepärast, et kaotaksime oma vara sõltumatuse.
Omandimaksimalistina tunnustan ainult sõltumatuid omanikke. Fraas: "Ma tahan saada kokkupuudet bitcoin,” väljendab infantiilset meeleseisundit ja vastutuse puudumist, mis sarnaneb sellele, kui laps võtab viskit näksi, pole veel piisavalt arenenud, et seda hinnata – vanem ei luba. Mis oleks parem viis kirjeldada Mahlane puuvili rahvahulgast bitcoin üha enam leiab end sellest, et soovib kogu paljastamist, kuid mitte mingit vastutust pohmelli eest. Nii et teie ees, kaasomanikud bitcoin, helistage oma esindajatele või muulewise, kaitske kindlasti enda eest. Toetage üksi võrgu ja oma vara autonoomiat. Olge väga ettevaatlik, kui propageerite neid, kes ei taha sama vastutust võtta.
Viige oma poliitika minu kinnisvarast välja
Kaasaegsed konservatiivid satuvad sageli võimatutele ristmikele: ühest küljest on maksud vargused, teisalt aga kihav vihkamine nende vastu, kes julgevad politseile raha maksta. Turud peavad olema radikaalselt vabad, kuid ma sooviksin oma piiratud vastutust säilitada. Keskpangad on varandusliku ebavõrdsuse algpõhjus, aga kui ettevõtted ostavad bitcoin odavate ettevõtete võlgadega rõõmustan neile. Goldbugs ei saa rahast aru nagu mina, seepärast näen ma ette, et keskpangad ostavad palju bitcoin. Poliitikutel ei tohiks lubada aktsiatega kaubelda, aga kui nad kauplevad bitcoin, ma hääletan nende poolt. Olen ühe teema valija, kuid tehke täiesti selgeks, millise erakonna poolt ma igal valimisel hääletan.
Bitcoin ei ole poliitilise veendumuse väljendus, sest see on sellest sõltumatu. Niipea, kui ma oma poliitilise veendumuse või kõrgema eesmärgi peale surun bitcoin ja kasutan seda oma veendumuse väljendusena, milles olen kindlasti süüdi, leian end nurgas, et pean seda kaitsma. Avastan end kihamas ajakirjanikest, kes väidavad, et terroristid kasutavad bitcoin rahastamiseks, mis on vastuolus minu poliitilise veendumusega, nii et juhin tähelepanu sellele, et ka inimõiguslased kasutavad seda – nagu oleks see maagiliselt võrdne. Pole tähtis, mille pärast terrorist terroriseerib või mida inimõiguste aktivist kaitseb, need pole muret tekitavad. Vastupidiselt levinud arvamusele ei vaja iseseisva omandi olemasolu moraalset õigustust. Bitcoin ei paranda midagi, sina teed!
See on Jens Bucheri külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc. või Bitcoin Ajakiri
Algne allikas: Bitcoin Ajakiri